Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Hade själv ett antal stökiga svenska elever i min skola, sprängde toalettstolen med smällare, lekte med tändare och hårspray i omklädningsrummet, mobbade lärare med mera... Inte fan går jag runt och säger att ALLA svenskar är sådana.

Om en svensk man slår sin fru, eller om en muslimsk man slår sin fru så ska mannen i fråga straffas, inte alla andra som tillhör den specifika gruppen.

Istället för att vara så himla vag kan du kanske redogöra för vad som SD tycker är bra som resten av oss inte vill acceptera, för att vi "bestämt" oss för att det är fel.

Om du tycker om ett parti som blandar sig i vad för kultur, tradition du ska följa, go for it, jag själv är intresserad av ett samhälle där staten inte blandar i sig vad för religion/kultur man själv följer eller att som SD vill, att staten och kyrkan inte ska vara separerade som de är nu. Jag skulle aldrig heller själv rösta för ett parti som pratar om människans essens som om det är något vetenskaplig fakta, där de givetvis inte har någon som helst vetenskaplig grund för sina "essens" teorier. Man ser tydligt vad de försöker anspela på och i ett modernt samhälle, passar helt enkel sån goja inte in.

Det är helt upp till dig att rösta hur du vill, personligen anser jag att din röst borde diskvalificeras eftersom du inte ens gör en ansats till kritiskt tänkande.

Du röstar i ett riksdagsval, det är ett så att säga holistiskt perspektiv.

Framförallt så är du en person och inte en folkgrupp eller migrationskategori, inte sant?

Du är inte rasist för din tveksamhet utan för att du dömer alla invandrare pågrund av dina upplevelser från några få. Det är en fördom som befästs i "ras" således är du rasist.

Skyll ifrån dig du men nästa gång kan du gott nog ta av dig offerkoftan och försöka belägga varför SD är ett bra parti.

Etnocentrism? Aja gör om gör om gör rätt och motivera din åsikt istället. seså!

Fortfarande är du väldigt vag, vad är det folk har sin egna syn på?

Vem är det som har sagt att man är automatiskt rasist om man röstar på SD? Man är antingen inkompetent eller rasist om man röstar på SD. Man är rasist om ens motivering till varför man röstar på SD är rasistisk, som t ex om man som Shogun tror att vissa folkgrupper biologiskt sätt är mer benägna att ha ett visst beteende.
Motiveringen att man vill minska invandringen för att man inte tror att det är hållbart ekonomiskt sätt är inte rasistiskt, de må vara inkompetent om man inte visat att det inte är hållbart, men det är inte rasistiskt och det är ingen som har påstått det. Det folk har påstått dock är att partiet i sig är rasistiskt och gett underlag, både deras politiska innehåll, men också hur en betydande del av ledarskapet påvisat rasistiska beteende och åsikter.
Man är inte heller rasist om man anser att dagens integrations/invandringspolitik inte fungerar, du får gärna säga vem det är som har sagt det.

Jag vet inte vad det är för regler när det gäller skolan, men jag tycker inte heller att en klass ska anpassas efter religiösa, dock tror jag inte det finns någon lag som säger att hela klassen var tvungen att skippa badet utan beslutet fattas lokalt, er lärare bestämde att inte gå till badhuset. När jag gick i skolan hade vi muslimer och om det var någon aktivitet, så anpassades inte den efter de.

Det är sannerligen skönt att det går framåt, att den största frågan är jobben och inte invandringen, för de flesta kloka människor har insett att grunden för ett välfungerande samhälle är en låg arbetslöshet och hög allmän utbildning för folket, så att vi slipper missnöjes parti som pekar finger för det är ju så himla mycket enklare att skylla på andra. Man behöver inte ens ha gått en utbildning.

SD kommer falla precis som nydemokrati på 90-talet och nationalsocialistiska partiet i Tyskland på 30-40-talet.
Högerextremism hör hemma i en sophög.

Skickades från m.sweclockers.com

Lol... Om de inte är troende muslimer och beter sig illa då?

Skickades från m.sweclockers.com

Dör av skratt, vilken tomte.

http://www.sydsvenskan.se/ScaledImages/704x396/Images/media_c...

Eller bara så enkelt som att dagens flyktingpolitik saknar total fokus på ekonomi och man anser att detta har gått för långt. En röst på SD hjälper till att försvåra för så många flyktingar att komma hit, partiet för sedan med sig en massa dumheter, men det finns inget annat val, då inget annat parti i riksdagen har en enligt mig och många andra en förnuftig flyktingpolitik.
En förnuftig flyktingpolitik går ut på att folk som kommer hit ska vara självförsörjande, vill vi hjälpa utsatta länder så hjälper vi dem bäst där, Istället för att ödsla mycket skattemedel på enstaka personer som kommer hit.

Att SD påminner om kd när det gäller tänket på den där gamla kärnfamiljen är inte konstigt, det hänger ihop med konservatismen.

Problemet idag är att sexualitet har fått samma sjuka status som religioner, där folk ska kunna tvinga andra delta på deras spektakel. Obs att jag även syftar på de heterosexuell spektakel. Angående äktenskap så är det något förlegat som hör hemma på 1800talet.
Personer som är heterosexuella etc bör även jämföras med folk som tänder på djur, cyklar och whatever. För grundbeteendet är detsamma, en besatthet som kommer efter några år och som gör att personer inte i alla situationer kan argare förnuftigt och att de kan hamna i psykos.
Problemet är idag att samhället anser att vissa sexuella störningar är förmer än andra och de värderas högre. Där sd/kd är extremast, men även många andra partier håller kring sexuella läggningar och anser dessa vara förmer.
Adoption så bör de gå efter vad samhället anser är lämpliga föräldrar, detta kan mycket väl betyda en ensam person. (hur den nu ska ha tid med detta)

Så min åsikt kring SD kring homosexualitet, ja det är knappast något problem då resten av partierna är sjukligt besatt av sexuellitet och då värnar om de icke parafililäggningarna. Så det sd ihop med kd har att säga om den punkten spelar ingen roll utvecklingen fortsätter delvis åt "rätt håll" ändå.
Även om sexualitet enligt min mening bör vara något som inte angår staten. Folk ska få göra i princip vad de vill (såvida de inte tvingar någon annan) staten ska skita i detta och vare sig negativt eller positivt särbehandla någon.

Faustino, vi har haft den här diskussionen tidigare. En flykting är någon som kommer hit av nöd i regel för att den riskerar en för tidig död (rimmar, bara så att ni vet).
Ekonomisk bärkraft har inget med nöden att göra, det är ett humanistiskt projekt snarare än ett ekonomiskt. Vill du inte ha en humanistisk politik säg det men sök inte dumförklara något för att det inte är vad det aldrig kan vara, det blir bara löjligt.

I övrigt kan sägas att ditt synnerligen negativa resonemang rörande sexualitet just är negativt, vänd på det och sätt sexualiteten i positiv dager så får du en helt annan slutsats, arbetarklassen kan inte stärkas på annat än Hegelsk grund.

För att dra en analogi, de verkar vara populära här. Att rösta på SD är som att det kliar på benet och du väljer att amputera bort hela benet. Ja, det kliar inte nu längre, men du har åsamkat en massan annan skada, och det kliade trots allt bara.

Flyktingpolitiken är inte till för att hjälpa utsatta länder, den är för att hjälpa individuella människor.

Istället för att gå som katten runt den heta gröten, säg bara att du inte vill att människor ska komma hit från krigsdrabbade länder när deras liv är hotat eftersom det kommer att kosta. Du är inte politiker(antar jag), du behöver inte vara vag och försöka ge intryck av vad du menar men inte vill säga det rätt ut för att ha utrymme att manövrera i fallet att du ändrar dig i framtiden.

Själv tycker jag att man röstar inte bara på en fråga, du röstar också på ideologin bakom partiet, hur ledningen ser ut och vad det egentligen är för något parti. Anledningen till detta är att ideologin påverkar starkt vilka människor som kommer leda partiet, som i sin tur påverkar vilka frågor ledarskapet för fram och vilka motioner man försöker bedriva.

Frågan är då hur många fler som behöver den "billiga" hjälpen, argumentet att något är billigare och kan hjälpa fler måste följas med en uträkning på hur många fler som kan hjälpas. Vidare ska det väl påpekas att de pengar som skickas från invandrare i Sverige till deras familjer är en form av bistånd som i fattiga länder kan ha en betydligt bättre effekt eftersom det leder till kapitalansamling som främjar lokala investeringar. Enkel ekonomisk teori.

Ständigt denna vanvettiga dumhet: De värst utsatta flyktingarna är de som löper störst risk att drabbas av dödligt våld. De värst utsatta flyktingarna är de som är i landet men det betyder inte att flyktingarna som lyckas fly inte är lika utsatta i ögonblicket de flyr.

Japp men det är för att de är kvar framförallt, inte nödvändigtvis har attribut som gör dem mer utsatta.

Nej men du drar dem gärna över en kam och här menar du även på det. Alla talar inte alltid sanning det är dock inget som särskiljer invandrare från andra kategorier.

Givetvis men eftersom västvärlden hellre gör billiga saker som inte påverkar hemmaopinionen nämnvärt är mängden fredsframtvingande åtgärder i princip obefintligt, de konflikthärdar som finns idag är i princip permanenta. Konflikter såsom de i Centralafrika, Afghanistan, Mellanöstern och Sydamerika har pågått i mer än 40 år. Skyddsbehovet måste väl ändå gälla tills situationen är säker?
Sen så ska det väl sägas att det inte är så konstigt att vissa stannar även om situationen är lugn. Efter kriget i forna Jugoslavien så återvände många men vissa var etablerade och valde att stanna.

och där kom den härliga rasistiska teorin om statiska kulturer och raser som inte förmår att bryta mönster.

Determinism är kul men det måste alltid motiveras.

Är du för en deterministisk åskådning som grundar sig i vidskeplighet? (svaret är ja, du erkände det nyss.)

Flyktingpolitiken är inte gjord för att ge människor som är fattiga bättre förhållanden, utan för att skydda människor. Det är en blandning av människor som tar sig hit, det finns de som ljuger och de som talar sanning. Vad är det för människor som du tror tar sig hit? Och vad pratar du om att människor är omöjliga att integrera.

Du får specifiera mer noggrannt med vad du menar för olika regler och förmåner. För mig är inte allting svart och vitt, det finns undantags fall till många saker.

Här har du något mer att skratta åt
https://pbs.twimg.com/media/BNsGM3gCcAAXFjI.jpg