Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Förlorat debatten? 87% röstade inte på Sverigedemokraterna. Samt att alla andra partier sagt att de är för en _mer_ generös invandringspolitik än idag, vilket då innebär att en röst på vilket annat parti som helst är en röst mot SD och deras problemframställning. Om SD får egen majoritet, ja, då är debatten "förlorad", men jag ser inte att det händer.

Av de jag känner som röstade SD handlade det dessutom inte om att de håller med om SD' politik, utan det var mer för att man är trött på blockpolitiken och ville "tvinga" fram en lösning, så ropa nu inte hej.. Det är bara de som röstar SD som ens anser att invandringen är ett problem, och 13% är trotts allt inte ett jättehögt tal relativt sett.

Sedan detta malande om att det är "odemoktaktiskt" att inte sammarbeta med SD.. Det är det inte. Om du går till val på att inte samarbeta med parti X så sviker du dina väljare och ditt förtroende sjunker om du gör det. Du har enkom plikt mot dina egna väljare, inte mot väljarkåren i stort.

V kommer med största sannolikhet fortfarande stödja S+MP som regeringsalternativ, även om S flirtar med exempelvis C+FP (oavsett vad tidningarnas domedagsrubriker använder för lösryckta citat). Löfven sa snarare att V inte kommer få några ministerposter än att de vägrar all form av samarbete. Vad som kommer hända i praktiken är att S kommer diskutera med V gällande budgeten och undersöka vad V kräver för att godkänna den. S kommer också prata med C och FP på samma sätt och se vad de kommer kräva för att godkänna den. Troligen kommer det handla om enstaka prestigefrågor utifrån partiernas vallöften. Ifall det verkligen, verkligen, verkligen inte går att hitta en lösning som en majoritet ens kan acceptera samtidigt så faller systemet; men därför ligger det ju troligen också i allas intresse att lösa det.

Löfven fick ofta frågor under valrörelsen gällande varför han inte på förhand ville säga vilka han ville samarbeta med, och att "befolkningen hade rätt att veta", men hans mantra var hela tiden att det ju berodde på hur folket röstade. Den skarpa blockpolitiken under de senaste valen har varit rätt märklig i svensk politik anser jag, nästan demokratiskt försvagande. Det handlar mycket om taktikröster snarare än om att folk röstar på det parti de tycker bäst representerar deras tankar, vilket ju är tanken ska vara grundpelaren i ett öppet val. Det i sig har säkert stärkt SD, som har haft en tydlig "egen" position: en röst på SD är inte samtidigt automatiskt en röst på två-tre andra partier som man kanske inte alls håller med.

Jag tror att FI säkert fick taktikröster från personer som primärt ville ha en vänsterregering, men chansade på att även kunna få mer fokus på FI:s frågor. På samma sätt är det inte alls otroligt att C och KD överlevde även denna gång genom stödröster. Med blockpolitiken och artificiella uppdelningar av olika partier så blir det en massa spelteori inblandat i folks val, ibland så till den grad att det överskuggar allting annat.

Det finns många "oskrivna regler" som partierna försöker efterleva för att exempelvis inte sänka ett regeringsbildande "i onödan", även om de skulle kunna. Ett orosmoln är att det under senaste mandatperioden vid ett par gånger trampades på liknande oskrivna regler, i olika sammanhang, vilket är rätt farligt för systemets stabilitet. Olofsson och KU, kvittningssystemet, det tekniska bråket om brytpunkten och huruvida talmannen skulle användas politiskt, etc.

Vid ett regeringsbildande så tror jag inte högerpartierna egentligen vill sänka ett S-alternativ, för om de pekas ut som ansvariga för att det skulle gå så långt som till omval så kommer de framstå som småaktiga och opålitliga, speciellt som Löfven inte kört "hardball" på ett rent vänsteralternativ, utan faktiskt sträckt ut en hand; ett omval skulle jag tro bara gynnar vänstern (som det ser ut i praktiken främst V). Om de faktiska partierna har en annan analys så kan de komma till andra slutsatser, givetvis (som med precis allt i detta inlägg).

Det mest realistiska är i mina ögon att situationen löses, men beroende på hur hårt högerpartierna vill hålla ihop "alliansen" även i framtiden så kan det bli svårt att genomföra några ändringar alls under de kommande fyra åren. Jag tror att både FP och C skulle kunna få igenom mer av sin egen politik (dvs inte bara den som är samriktad med M, även om de senaste 8 åren har varit en övning i att försöka visa att de tycker samma sak om allt) genom att åtminstone temporärt släppa pakten. Om de tittar på hur deras väljarsiffror utvecklats så närapå borde de fundera på om det inte är vettigare att försöka kunna påvisa inflytande genom obundet samarbete, för att få starkare positioner i eventuella framtida pakter.

Ska M åter individuellt växa så behöver de nog profilera sig som ett tydligare högeralternativ för att börja plocka tillbaka SD-röster. Vi får se vem som blir partiledare. Reinfeldts "Öppna era hjärtan"-tal kändes nästan surrealistiskt med tanke på timing; jag förstår inte hur det kunde passa in i någon medveten valstrategi, och jag har inte läst någon artikel som hävdat sig kunna förklara det heller. Det enda jag kan tänka mig är att det var en rysk roulette för att försöka locka över velande S-väljare i spurten (han använde ju till och med det klassiska S-ordet "solidaritet"! ), men samtidigt lär det ha stött bort ett än större antal från M till SD, som borde varit den enda nettovinnaren av utspelet (men kanske till försumbar grad).

Sossarna gick till val med fler saker än bara migrations politik. Hur sviker det inte deras väljare om de inte får igenom sin politik om jobben? När detta blir blockerat för de hellre väljer att samarbeta med oppositionen, än med SD och få igenom viktiga punkter i sin politik.

SD vill knappast heller ha med Sossarna att göra. Åkessons egen förklaring att de röstat med alliansen i 9 fall av 10 var att även om de inte tyckte att alliansens alternativ var bra, så hade Sossarna värre förslag, så "oviljan" att sammarbeta är i det fallet helt omsesidig och lär så förbli.

Då bör de fråga sig varför. Om det är ett "stort" problem så borde de kanske det. SD är det enda parti som har den officiella hållningen att invandringspolitiken "bör göras något åt".. Och om man nu tycker att det är så vilktigt att det överskuggar vård, skola, omsorg osv så bör man nog rösta på dem, annars får man väl acceptera att inga andra partier vill ta i frågan eller bilda ett eget parti.

Trotts att SD fick 13% är det inget annat parti som sagt "oj då, nu måste vi nog börja ta SD's politik i beaktande", utan det har unisont hetat "Vi vägrar fortfarande att sammarbeta med dem", så i realiteten så har 13% av väljarna kastat bort sin röst på att "markera sitt missnöje", grattis.

Det är skillnad på arbetslöshet och arbetslöshet. Många i Sverige är arbetslösa för att de saknar kompetens inom de områden där det finns jobb, och det är oftast det gapet som arbetskraftsinvandringen fyller.

Att det finns en bostadsbrist är såklart ett problem för alla, men den logiska lösningen borde vara att bygga fler bostäder, inte att peka finger åt människor som flyr från krig och svält.

Hur som haver så är det idag bara SD som vill se en förändring i migrationspolitiken, och de talar för döva öron. Sedan kan vi sitta här och kasta siffror på varandra i evighet men det påverkar ju inte situationen.

Om man har problem med invandringen tror jag det bästa vore att bilda ett nytt parti, som inte dras med den historia och vissa av de personer som finns i SD. Sålänge SD har den historia de har och drar till sig de personer de ibland gör så kommer de aldrig att bi accepterade som rumsrena av övriga partier, och då kommer de inte komma någon vart.

Ja, det är såklart möjligt, men det vore väl i så fall bara glädjande för de som sympatiserar med SD?

Det finns ingen logik i att införa ett partis politik för att slippa den. Blir de större så blir de, men just nu är de ju inte det så varför bry sig?

Det är typ som att säga att det är bäst vi gör bensin olagligt nu så att inte miljöpartiet för egen majoritet i nästa val.

Det är skillnad på att ta upp viktiga frågor och en helt annan att faktiskt stödja SD. Utländska nyheter vet inte vad SD bygger på och vilka de är.

Skickades från m.sweclockers.com

Minnet kan bedra :

Svenskt valdeltagande under hundra år [Statistiska centralbyrån, PDF]

På 1970-talet var svenskarna politiskt engagerade, minsann.

Ah, rapporten som Ekberg presenterat (sen ska vi väl inte lägga allt för stor vikt vid proffesurer vid arbetsmarknadspolitiskt skapade högskolor?). Det verkar som att vissa inte läser hela biten där. Det handlar inte om antalet, utan om att få folk att arbeta. Detsamma kan vi ju säga om alla som fötts i Sverige, gått 12 år skola och därefter går arbetslösa. De är inte heller gratis, även om SD m.fl. verkar tycka detta.

Vilken är anledningen till att det då saknas bostäder? Kan det hänga samman med att det inte finns incitament för att flytta, vi har alldeles för hög andel egnahem/bostadsrätter. Det finns bostäder, men inte där jobben finns. Dags att bygga mer, vilket kan lösas genom att inskränka den helgade rätten att kunna överklaga beslut in absurdum. Det allmännas intresse med fler bostäder bör väga tyngre än enskildas intresse kring sina bostäder.

Undanträngningseffekten, just ja, vilka svenska ungdomar har du sett arbeta på valfri snabbmatsrestaurang, lokalvård etc? Vilken värld lever min herre i?

Stockholms läns landsting har ca 40000 anställda, tror du dessa arbetar gratis? Landstinget äger heller inte några fastigheter, tror du sjukhusfastigheterna är gratis? *Nya Karolinska, 52 miljarder*. Eller om man hellre vill titta på Förbifart Stockholm, 30 miljarder satsade på något som inte kommer leda till några nyttor alls.

Jobb och bostadsbrist för "infödda"? Jobbrist är det inte, finns mängder med tjänster att söka, problemet är felmatchning, högre krav än vad dessa individer kan prestera. Och då blir det självklart invandrande personers fel att de infödda inte "får" jobb. Dags att få tummen ur röven och lära sig något som det finns efterfrågan av på arbetsmarknaden? Bostadsbristen har vi redan berört en gång. Dags att få byggherrarna att bygga istället för att tjuvhålla på sina fastigheter? Eller det kanske inte fungerar så på en marknadsekonomi?