Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Det som triggade mest var de som jublade när han nämnde ordet mångkultur, feminism och invandring. Sen gillar jag att han gjorde sig ovän med MP som nu är ett hatparti.

Framåt SD

Alltså, det går inte att prata med dig.

Det är inte i partiprogrammet som ett partis politik står, det är när man tittar på hur dom faktiskt röstar i riksdagen som deras politik finns.
Jag vet inte hur jag ska förklara det enklare för dig, du är en tragisk liten okunnig pojke.

Kan inte någon annan, kanske en SD sympatisör, förklara för honom att partiprogram inte är det som politiken bygger på? Det är bara en text som är skriven för att låta bra. Det gäller alla partier.
Den politik man faktiskt för är det som faktiskt ÄR politik.

När det pratas om "fel" sida, vilken var rätt sida?
Var USA rätt sida? När man med CIA avsatte demokratiskt valde Allende med diktatorn Pinochet i Chile, hur man stödde Contras i Nicaragua osv osv osv.

För att citera artikeln:

Det gavs mycket dåligt, dumt och naivt stöd till många kommunistdiktaturer under den här tiden.
Men om du tittar på det historiskt kan du se hur mycket skit som hände och vilket stöd det hade.

Jag tänker inte försvara att man stöttade kommunistdiktaturer på den tiden, men jag tycker det förtjänar ett bredare och kunnigare historiskt sammanhang som jag tvivlar att du har.

Du jämför random twittrare med partitoppar? Du förstår det va?

Twitteranvändaren Vänstertjej är förövrigt starkt kritiserad av många inom vänstern på många sätt och kritiken mot henne är väldigt stor, inte minst i hur hon drivit projektet machovänstern.

Han fick oerhört stark kritik och avgick efter det.
Det var rätt tycker jag.

Här vet jag inte vad du syftar på.

Här vet jag inte vad du syftar på.

Den kritik du fört fram här är väldigt missriktad, du jämfört riksdagsledamöter och partisekreterare med random folk på twitter. Förstår du själv hur konstigt det är att göra den jämförelsen?
Vänstertjej har ingen plats i politiken.
Christoffer Hurtig fick avgå pga sitt uttalande om Billström. Till skillnad ifrån Björn Söder och Kent Ekeroth i SD t.ex.

Vänsterpartiet har en väldigt problematisk och minst sagt unken historia av att stödja kommunistdikataturer under det kalla kriget men för att förstå det bättre måste man se det i sitt sammanhang.
Det var en absurd tid där USA och CIA avsatte demokratiskt valda ledare och ersatte med diktatorer på löpande band, det gör det inte acceptabelt att man stöder kommunistdiktatorer för det men man har hanterat och jobbat mycket med detta inom vänstern, personer som var aktiva på den tiden har rannsakat sig själva, pratat om och arbetat väldigt mycket med det.

Sen vill jag också säga att det finns massor med dåliga personer i Vänsterpartiet och massor med politiska idéer som jag inte tycker om osv.
Men det är det parti som ligger närmast, det är det enda parti i hela riksdagen som vill förbjuda vinster inom sjukvården t.ex.
Därför röstar jag på vänstern.

Självklart är det så. Finns många riktningar inom kommunismen (maoism, marxism, leninism, m.fl), där marxismen är den egentliga grundtolkningen. Det jag menar är att om man skänker en tanke åt vad kommunism faktiskt innebär och vill genomföra, så är det omöjligt att uppnå sann kommunism sålänge staten finns, då staten är en av klassamhällets grundpelare.

Att se USSR och kommunism som samma sak är lika puckat som att lägga sin röst på SD. Stalin förstörde den utopi Lenin arbetade för att förverkliga innan sin död, och han var inget annat än en galen massmördare, även om siffrorna på de han faktiskt hade ihjäl är otroligt överdrivna.

Haha, hur går det för dig, Jimmie? Oärlig, ohederlig? Skärp dig rasseäckel!

Det är ju rätt självklart att han inte kan besvara det då partiet han förespråkar är ett enfrågeparti. Liksom PP aldrig hade klarat sig i riksdagen så kommer SD rasera before too long. Sjöstedt visar vart skåpet ska stå!

Det jag tycker är mest talande är "skända inte din ras".
Det är i den explicita rasismen som Sverigedemokraternas världsbild finns.
Att rasismen har utvecklats lika väl globalt som inom Sverigedemokraterna till att mer handla om "kultur", "mångkultur", "religion (ie Islam)" osv istället för just ras är den utveckling som rasismen har haft.
Det är ingenting nytt eller unikt, sociologer och historiker som studerar detta ser exakt samma typer samband inom rasismen då som nu.
Det är bara vissa formuleringar som har ändrat sig, grundstrukturerna i problembeskrivningar och verklighetsuppfattning är den samma.

Då handlade det om ras, idag om "mångkultur".
Samma problembild målas upp på exakt samma sätt, men man har slutat att (offentligt) skylla på underlägsna raser och istället har man hittat på att mångkultur är orsaken och hänvisar till historia och vetenskap som inte finns.

För att ta en jämförelse ska man titta på hur kreationisterna jobbar med att få in kreationism i biologiundervisningar, fast dom har döpt om det till "intelligent design" istället.

Det finns många paralleller kring hur rasismen försöker sluta prata om ras och istället fokusera på "mångkultur" och hur kreationisterna försöker legitimera sin ståndpunkt.

Jag måste dock säga att sossarna har misslyckats med att ta hand om unga som presterar dåligt i skolan, då artikeln är gammal är det sossarnas skola det gäller.
Jag hade själv stora problem i skolan under delar av gymnasietiden bland annat eftersom jag var väldigt skoltrött och mådde allmänt dåligt, dessutom hade jag väldigt svårt för lärometoderna som dom flesta lärare hade. Och då var jag ändå naturvetare på mvg-nivå när jag mådde bra och det passade mig.

Det finns många skolor som fungerar bättre idag med mer kreativa lärometoder och mer utrymme för att ta det lugnt och må dåligt. Dock är det väldigt begränsat och väldigt segregerat. Bra skolor har generellt blivit bättre enligt mig även om det finns undantag, dåliga skolor har blivit mycket sämre rent objektivt.
Skolresultaten har gått ner ordentligt sedan Alliansen tog över 2006 och klyftorna har ökat: http://www.dn.se/nyheter/viktigast-for-skolresultat-familjeba...

Björklunds attityd med hårdare tag har gång på gång bevisats vara rent destruktiv i olika undersökning och vetenskapliga studier men han kör på ändå.

När statsministern i radio får fråga om extrem ungdomsarbetslöshet väljer han att prata om hur låg arbetslöshet det är bland "etniska svenskar mitt i livet". Det är det ansvar vår statsminister och hans regering tar för dom sjunkande skolresultaten och den extremt höga ungdomsarbetslösheten vi har i landet samtidigt som man skär ner antalet högskoleplatser.

När statsministern själv säger att det går bra för Sverige, om man tittar på etniska svenskar, är det då konstigt att stödet för Sverigedemokraterna ökar?

Men då artikeln är gammal så ska jag inte glömma bort att kritisera Socialdemokraterna som under Göran Perssons tid inte anpassade sig efter samhället, men körde på med en "ekonomiskt ansvarsfull" politik utan större förändringar mer än att man privatiserade och sålde ut våra gemensamma offentliga tillgångar på löpande band, dock långsammare än Alliansen gjort sedan dom kom till makten.

Nu svamlar jag mest bara, men jag vill starkt påpeka att man faktiskt inte kan klandra okunniga personer som skyller på invandringen, när politikerna själva vägrar ta ansvar för sina misslyckanden så är det lätt att hitta någon annan att skylla på och personer med annan etnisk bakgrund har under historien varit väldigt populära att få den rollen, se Tyskland på 20-30 talet för tydligt exempel.