Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Att det är ett demokratiskt parti får stå för dig, liksom att alla partier har lika rätt att existera och verka.
Själv så anser jag ju att ett parti var intellektuella nivå kan liknas vid din och därmed genomsyras av en antivetenskaplig inkompetens försakar sin rätt att existera i en demokrati då de inte kan göra annat än att motverka rättssäkerheten.

Men det var inte det jag vill komma fram till, SD och dess anhängare oförmåga till trots finns det ingen anledning för omvärlden att vara snälla mot dem. I ett demokratiskt land med yttrandefriheten äger också de som sitter på kompetensen och förmågan att tänka klart rätten att då och då brista ut i skratt över den aldrig sinande självförnedrande lyteskomik SD presenterar. Det är inte riktigt söder, inte helt högskolepoäng eller bibliotekskort men för många av oss är SD blott en politisk version av Buskis. De har liksom allt det där som Göteborgare som du gillar: Pilsnerfilms stilen, Taffliga anspelningar på sexualitet för att inte säga alla klavertramp och bara det gör hela så mycket roligare, hur tänkt Jimmie när han tog retoriklektioner från en 5-åring, hur blev det som så att Papphammar blev den stora ledstjärnan?

Men se det gör du inte Shogun ty dina inlägg och åsikter grundas i premisser som är oförenliga med demokratiska värderingar. Så länge du talar om statiska kulturer och utövarnas oförmåga att förändra sig samt låter mistänkliggöra godtyckligt kategoriserade människor på förhand så kan du inte säga att du accepterar de demokratiska premisserna.

Nu senast misslyckades du fatalt i att förstå beslutsprocessen när du hänvisade till partiprogrammet snarare än de faktiska besluten, här accepterar du inte ens att vi lever i en -krati av något slag.

Ja Det får du tycka Shogun, det betyder inte att det är sant men tycka får man. Men det vore för all del onödigt av dig att söka argumentera för din hållning.

Demokratiska Premisser.

Nu saxar jag lite snabbt från Wikipedia:
Premisser är antaganden, som utgör förutsättningar i en härledning. Om härledningen genomförs med giltiga slutledningar och om premisserna är sanna, så sägs slutsatsen vara sann.

Vi tar härledning också när vi är igång:

En härledning är generellt en serie logiska steg, vilka med utgångspunkt från ett antal premisser och slutledningsregler leder fram till en slutsats.

Så för att du ska kunna säga att du accepterar att vi lever i en demokrati (märk väl att du ar preciserat formen av demokrati här till den Svenska) så krävs det att premisserna ur vilka uttalandet härleds ur är riktiga. Men nu är de ju inte det eller Shogun.

Ty de Demokratiska premisser som råder för Sverige är öppenhet, inklusivitet, teknokrati och antidiskriminering:

Inklusivitet innebär att alla människor oavsett attribut tillåts delta i de demokratisk processerna, det finns inget krav på homokulturella tendenser:
Detta är något både du och SD motsätter sig när ni talar om att skapa kulturell enighet, ni är emot det inklusiva och gör det klart genom att vilja begränsa det demokratiska inflytandet längs kulturella skiljelinjer

Antidiskriminering innebär att människan ska bedömas som individ eller tillhörande i ett icke personligt paradigm = Människa. Skiljelinjer längs med Kön, Härkomst eller religion tillåts inte användas i mötet med andra människor då det effektivt motarbetar den första principen: inklusivitet.
Det här är du och SD emot då ni ständigt söker kategorisera människor längs med de av er påstådda kulturella skiljelinjerna.

Teknokratin och öppenheten går i varandra. Den teknokratiska förvaltningsmodellen går givetvis på tvärs med den Oklokrati SD står för.
Vad den Teknokratiska styrningsmodellen innebär är att de valda politikerna fattar beslut med grund i vetenskapliga rapporter, det här är ett synnerligen problematiskt koncept för många SD anhängare, Det skall nämligen påpekas att många av de rapporter ni hänvisar till stammar ur det här systemet. De enskilda rapporterna som ständigt vantolkas är dock bara en del av beslutsunderlaget och i många fall är beslutsunderlaget motstridigt varvid de ideologiska värderingarna i enighet med folkviljan tillåts användas i tolkningen.
Öppenheten dvs. transparensen tillgängliggör materialet för befolkningen och det här vi kan se att SD och dess anhängare brister i det teknokratiska: De söker nämligen bara synliggöra det material som bekräftar deras åsikter.

Så Shogun, du accepterar inte att du lever i en demokrati eftersom de demokratiska premisser som råder är motstridiga dina åsikter.

Sluta tramsa och börja argumentera istället.

Är det så att du trots dina uttalanden accepterar de demokratiska premisser som råder i Sverige?

Shogun nu skrev jag ett långt inlägg där jag förklarade demokratiska premisser för dig, att du väljer att inte argumentera mot det får stå för dig. Men att som du nu gjort godtyckligt bortse ifrån det som måste ligga till grund för ditt uttalande är inte sunt.

Nej Shogun, Du kan inte välja de delar av den svenska demokratin du uppskattar och bortse ifrån de du inte uppskattar. Visst är det så att Sverigedemokrater inte ska få stryk bara för att de är Sverigedemokrater, det säger sig självt men så länge du vägrar att ta upp resten av det som ligger till grunden för den Svenska demokratin så kan du aldrig säga att du accepterar den. Lika lite kan SD som aktivt söker motverka de demokratiska premisser som råder säga att de står upp för demokratin.

Shogun, jag skrev konkret och längden beror på informationstyngden. Du försöker ofta med den här taktiken, den är dock fullkomligt irrelevant. Vill du diskutera och framföra din åsikt på ett öppet forum måste du foga dig efter den enklaste av grundreglerna, Det är motståndarens argument som ska bemötas inte motståndaren.

Din hållning är falsk Shogun och det är det jag sökte förklara för dig men du tog det inte till dig.
Vare sig du eller SD accepterar demokrati då ni inte accepterar premisserna.

Din uttalande hållning är således oväsentlig i det här fallet då den bygger på härledning från falska premisser.

Det är precis det vi gör nämligen:
Hur kan ett parti anses stå för demokrati när de inte accepterar de demokratiska premisserna?

Hade du läst mitt inlägg, det vars form du attackerade så skulle du inte behövt fråga. Gör det nu.

Vidare så lägger du fram en till misslyckad härledning nämligen att vänstern inte accepterar de demokratiska premisserna, något du grundar på vad extremvänstern gör.

Låt mig först förklara hur världen ser ut:
Vänsterpartiet är inte extremvänster, efter vänsterpartiet kommer Syndikalisterna och deras fackförbund. Syndikalisterna är stökiga men sällan direkt bråkiga detta beror på syndikalistiska fackförbundets ovilja att underteckna kollektivavtal vilket innebär att de inte behöver ta hänsyn till fredsplikten och kan strejka lite hur som helst (avgränsas i lag). Efter Syndikalisterna så har du dom vanliga hejarna: SKP och K. Sällan särskilt aktiva. Bortom allt det här så har du en grupp som kallas för extremvänstern vill du tillskriva dem en organiserad tillhörighet så föreslår jag djurskyddsföreningen.

Lika lite som jag anklagar Jimmie för vad SP gör bör du anklaga SAP och V för vad extremvänstern gör.

Scrolla upp och läs inlägget där jag ingående förklarar hur SD och du inte kan sägas stå för demokrati.

Nu är det osanning igen. Påståendet att du umgås med invandrare motsäger inte dina uttalanden om statiska kulturer vars anhängare är oförmögna att förändra sig. Inte heller motsäger det ditt sätt att tolka statistiken där du lägger större vikt vid rastillhörighet än andra faktorer.
återigen, falska premisser.

Men du förstår väl att man kan vara rasist även om man har utländska kompisar eller om man bott i något annat land, därmed är det oväsentligt att du säger, ja men jag har bott i Afrika och jag har vänner som är utlänningar. Hitler var fortfarande rasist/nazist även om han ett tag hade bott i Israel idag och hade judiska vänner.

Enskilda händelser är givetvis inte något som motiverar ett allmänt omdöme men SD har på ett kategoriskt sätt valt att inte hantera problemen i enighet med de åsikter de påstår sig ha.

Eftersom vi lever i en demokrati fungerar inte den vanliga autokrati principen där det styrande partiet och dess medlemmars påhitt inte kan diskuteras.
Så oavsett hur stort SD blir så kommer: Järnrören, Ryggsäcken, Avpixlat och alla hyss de hittar på att diskuteras.

Nepp sedär det går inte. Är personen medlem i SD och gör dumheter i SD namn så är det legitimt att beskriva det som ett SD fenomen. Ska du göra samma sak med vänsterpartiet så måste de som begår brotten tillhöra vänsterpartiet. För att förenkla.

SD medlemmar är alltid SD medlemmar
Vänsterextremister är inte alltid Vänsterpartister

Då tar vi frågan om individer igen.
Kent Ekeroth är inte SD men när SD tillåter Kent Ekeroth att aktivt delta i en främlingsfientlig blogg så accepterar SD främlingsfientlighet.
Mordhotar en Vänsterpartist någon så är det den specifika personen som gör det och inte partiet.

Hur partiet hanterar personen är det viktiga.

Nej Swiifty har en väldigt sund inställning och den är förankrad i korrekta resonemang, nu söker du bara tillskriva Swiifty åsikter och en resonemangsstruktur som inte stämmer.

Gång på gång har vi påpekat att det inte är det som ligger bakom omdömet som rasist utan hur du motiverar dina åsikter. Du väljer ofta att motivera dem på ett rasistiskt sätt.

Järnrörsskandalen är relevant för att det var högt uppsatta SD politiker, hade det varit random låg nivå SD'are hade det inte alls fått lika stor uppmärksamhet. Vem är det som tar upp SD's "fotsoldater"? Om det är någon, är det du och några andra som har tagit upp hur vissa invandrare beter sig på twitter och på så sätt försökt få fram någon poäng, helst att tillskriva invandrar gruppen dessa avskyvärda åsikter.

Jag vet inte om du förstår, men ett parti utgörs av dess medlemmar, ju mer makt, dvs ju högre upp dessa medlemmar befinner sig i partiet, desto starkare speglar deras åsikt vad partiet står för, eftersom det är de personerna som oftast har grundat partiet(om partiet är i ett tidigt skede) eller varit med en längre tid och därmed varit med och format partiet i enlighet med deras åsikter.

Aldrig sagt något om det, eller påstått man är rasist för att man är mot den lagändringen.

Aldrig heller sagt något om det.

Aldrig sagt något om det heller.

Nope, aldrig sagt något här heller.

Nej, inte sagt något om det heller.

Jag har aldrig anklagat dig för att vara rasist på någon av de här punkterna. Du vet varför du har blivit kallad rasist, det är på grund av dina fördomar gentemot andra grupper, dina post där du tillskriver att vissa grupper inte vill anpassa sig, inte kan ändra sig, där du har sagt att det finns biologiska skillnaderna mellan olika etniciteter som skapar segregation.