Skrivet av john_doe:
Politik är ett eget spel där uppe på en högre nivå, tanken från början är väl att istället för att ALLA svenska medborgare är med och bestämmer med sin röst så är det ett gäng folkvalda som ska representera folkets åsikter osv. Det som pågår nu är att åsikter som finns i samhället är representerade av SD, och då väljer de andra partierna att ignorera/slänga skit på SD.
Anledningen har varit SD's underliggande ideologi och motivationen till varför de vill göra vissa saker. Samt även att SD var en liten minoritet bemödade inte de andra partierna att diskutera eller lägga energi på SD. Jag tvekar inte alls om det hade varit något parti som kom in i riksdagen som hade integrationfrågan som sin huvudfråga, att de andra partierna hade velat ta diskussionen. Men grejen var att SDs ideologi skiljer sig en del från de andra partiernas. Medan de andra partierna fokuserar på jobb, vård, arbetslösheten, integration(la förmodligen inte ner lika mycket tid på det som det behövdes), så satt SD i andra änden och försökte få invandringen till Sveriges största problem. Det är inte konstigt att i svåra tider har det visat sig historiskt att partier som pekar finger har fått mer stöd, oavsett om invandringen är orsaken till problemet. Människor som inte tänker steget längre av en eller annan anlending (kan vara okunskap, lathet, känslomässighet, med mening för att man är av en annan ideologi), brukar oftare rösta på missnöjes parti. De uppfattar något som ett större problem, eller som det bidragande problemet, även om det i verkligheten inte är så. De följer inte vetenskapliga undersökningar, utan baserar det istället på fördomar man har.
Citat:
De vägrade till en början att vara i samma rum, ville inte samarbeta/skaka hand ens. Och detta pga åsikter som representeras i SD parti, om nu detta åsikter skulle vara religion, sexuell läggning eller rent av hudfärgen vad är då som gör de så annorlunda mot rasister? Det de gör är i princip att de säger till väljarna som valt in SD är att era åsikter är inte värt något, vi vill inte ha med er att göra osv osv. Istället för att kanske se på saker och ting med nya ögon och uppmärksamma ett problem, och visst är det ett problem som finns det går inte att blunda för och ena tokiga förslaget efter det andra matas in och ingen protesterar?
Människor kan rösta på SD utan att vara rasister, och det är inte de som politikerna har vägrat att prata för att de inte tycker att deras åsikter är värda att lyssna på då man kan rösta på ett parti och motsätta sig deras motivation till varför de vill minska invandringen. T ex, SD's motivation är att de vill bevara Sverige svenskt, vad det nu må vara, medan någon annan person istället tycker om mångkulturen men vill minska invandringen av några andra skäl som att de tror ekonomiskt att Sverige inte kan ta emot så många. Sedan har några personer som Lars Ohly helt enkelt tyckt att Åkesson är en rasist och av principella skäl inte velat dela rum med honom.
Citat:
SD behövs för att få upp dessa obekväma frågorna på bordet, dra av Sveriges präktiga "världens samvete" skygglapparna och landa på jorden.
Det är diskuterbart hur mycket SD egentligen behövs. Det finns både för- och nackdelar med att SD är invalda i riksdagen. Sverige är inte världens samvete och positionerar inte heller sig som det, utan försöker till sin kapacitet vara ett föredöme för resterande världen, vilket jag tycker är positivt.
Citat:
Att tycka lika som alla andra ger bara förmåner till sig själv istället för att bidra till en förbättring, det enda politiker har lätt att komma överens om är sina arvoden och förmåner.
Att tycka som alla andra säger varken om det tankesättet är dåligt eller bra och kan därmed inte användas som ett argument.
Citat:
SD ser jag som en motpol mot alla nickedockor innan det går helt åt helsike.
SD ser jag som en gris i gyttja, där ägaren försöker klä den i siden kläder för att enklare kunna sälja den till folket. Men man ska minnas att trots alla retoriska knep de försöker sig på, så är det fortfarande en gris.
Citat:
Sedan att rasister osv stödjer partiet, tja vilka ska de annars rösta på?, vilka är vi att sitta här och döma, de har rätt till en åsikt lika mycket som du och jag även om den må vara extrem/fel osv så ska den ändå bemötas med samma öppenhet som alla andra åsikter och försöka ha en förståelse och om den är missriktad så kanske man kan göra något åt det egentliga problemet.
Har någon här sagt att de inte ska ha rätt till en åsikt eller menar du att den allmänna opinonen säger att rasister inte får uttrycka sin åsikt?
Citat:
Att fördöma en person/parti för ens åsikt/tro är lika illa som Nazisterna gjorde. Varför inte ta till sig folkets åsikter som representeras genom SD, analysera och bemöt och fundera om det är ett problem man kan lösa annorlunda istället för att blunda, hålla för öronen och skrika rasist? Det finns mycket att lära av att se ett problem från flera perspektiv och det enda sättet att ha några med i regeringen som faktiskt har en annan syn på saker och ting.
Det är det folk gör i tråden, bemöter argument från SD, men inte lika mycket bemötande från andra sidan.
Citat:
Det största problemet är att politiker och även en del anhängare saknar verklighetförankring, de har levt för länge i politiken, de kanske gick in i politiken för att göra skillnad de hade tro och driv men efter år av att kanske simma mot strömmen är de numera en del av strömmen. De är mer som skådespelare/säljare som lärt sig retorik, kroppsspråk, kulturer, religioner för att få folkets röster och stöd från partierna ingen är sig själv förrän de blir förlorare det har de inte övat in och kan inte bemästra, därför blir man ändå lite glad över att se Lars Ohly bete sig som en 5åring i sandlådan när han inte vill vara i samma rum som Jimmie Åkesson.
Och du menar att Åkesson skiljer sig från mängden, eller de andra politikerna i SD? För att han har en annorlunda ideologi jämfört med Ohly, så saknar Ohly verklighetsförankring medan Åkesson inte gör det? Att ha en annan åsikt än majoriteten betyder inte per automatik att man är "vaken" som SD brukar säga, eller att man vet någonting som andra inte vet. Utan du får använda dig av logiska argument för att visa på något.
Citat:
Tänkte inte gå in på sakfrågor men när sunt förnuft saknas så slutar det med grejer som fri tandvård och sjukvård till icke svenska medborgare, min mor har knappt råd att gå till tandläkaren och det är så jag skäms som Svensk när jag hör det klubbats igenom sådana grejer. Detta har klubbats igenom av nuvarande ledning och därmed är iaf mitt förtroende förbrukat en gång för alla. Mkt talar för SD om inget annat parti typ slänger ut alla stolvärmare och börjar om från scratch det finns ingen person jag har någon som helst tilltro för i nåt av blocken.
Om du vill argumentera för något så får du gå in på sakfrågor och inte välja den enkla vägen ut och säga saker som "Politiker bara ljuger, bara för att majoriteten säger så, så betyder det inte att det är så etc", argumentera istället varför SD har rätt och alla andra fel.
