Bästa tele-objektivet för 15000 kr? För Canon 5DM3.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2004

Bästa tele-objektivet för 15000 kr? För Canon 5DM3.

Hej.

Jag har idag ett Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO som jag aldrig varit riktigt nöjd med.
Köpte det för många år sen när jag hade en sämre kamera. Brännvidden passar mig bra, lite längre skulle dock inte skada. Då tänker jag främst på fågelfoto.

Nu vill jag investera i något bättre.
Jag har kikat på Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM men läste att det är duktigt på att dra in damm i kameran på grund av skjutzoom.
Starkaste kandidaten just nu är istället Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM.

Jag har även kikat på Canons fasta objektiv i samma prisklass men det känns så opraktiskt med fast brännvidd.

Vad finns det för bra alternativ för upp till 15000 kr? Jag vill inte köpa utomlands, utan håller mig till de stora webb-butikerna i landet.

Allmänna råd och tips uppskattas också.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Lz:

Hej.

Jag har idag ett Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO som jag aldrig varit riktigt nöjd med.
Köpte det för många år sen när jag hade en sämre kamera. Brännvidden passar mig bra, lite längre skulle dock inte skada. Då tänker jag främst på fågelfoto.

Nu vill jag investera i något bättre.
Jag har kikat på Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM men läste att det är duktigt på att dra in damm i kameran på grund av skjutzoom.
Starkaste kandidaten just nu är istället Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM.

Jag har även kikat på Canons fasta objektiv i samma prisklass men det känns så opraktiskt med fast brännvidd.

Vad finns det för bra alternativ för upp till 15000 kr? Jag vill inte köpa utomlands, utan håller mig till de stora webb-butikerna i landet.

Allmänna råd och tips uppskattas också.

Personligen prioriterar jag bländaren före brännvidden.
Skulle jag köpa ett objektiv för 10-15000 (vilket jag iofs ska) så är det max f2.8 över hela brännvidden, annars kan det va.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Nov 2010

Att tänka på när man köper tele är hur skarpa de är. Kan du få samma skärpa och detaljer med ett 300mm som beskurits som ett 400mm obeskuret så finns det mest fördelar med att ta 300mm objektivet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Leksand, Dalarna
Registrerad
Apr 2011

Det känns (Ursäkta ordvalet) KORKAT att köpa något annat än ett objektiv med fast bländare, så du kan välja på 70-200 2.8 (Rekommenderas starkt!!) eller nått av de som finns utöver det, t.ex. 300,400 /4.

Har inte full koll på Canon tyvärr. Men kör på fast bländare, annars kommer du ångra dig.

Skrivet av Lz:

Hej.

Jag har idag ett Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO som jag aldrig varit riktigt nöjd med.
Köpte det för många år sen när jag hade en sämre kamera. Brännvidden passar mig bra, lite längre skulle dock inte skada. Då tänker jag främst på fågelfoto.

Nu vill jag investera i något bättre.
Jag har kikat på Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM men läste att det är duktigt på att dra in damm i kameran på grund av skjutzoom.
Starkaste kandidaten just nu är istället Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM.

Jag har även kikat på Canons fasta objektiv i samma prisklass men det känns så opraktiskt med fast brännvidd.

Vad finns det för bra alternativ för upp till 15000 kr? Jag vill inte köpa utomlands, utan håller mig till de stora webb-butikerna i landet.

Allmänna råd och tips uppskattas också.

Nikon D810 | Nikon D700,PDK1 | Dell U2711 | Nikon 16-35 F/4 N VR | Nikon 85 F/1.8 | Nikon 50 F/1.4 | Nikon 70-200 F/2.8 VRII | Nikon 24 F/2.8 | www.Afoto.se |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Maj 2011
Skrivet av Lz:

Hej.

Jag har idag ett Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO som jag aldrig varit riktigt nöjd med.
Köpte det för många år sen när jag hade en sämre kamera. Brännvidden passar mig bra, lite längre skulle dock inte skada. Då tänker jag främst på fågelfoto.

Nu vill jag investera i något bättre.
Jag har kikat på Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM men läste att det är duktigt på att dra in damm i kameran på grund av skjutzoom.
Starkaste kandidaten just nu är istället Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM.

Jag har även kikat på Canons fasta objektiv i samma prisklass men det känns så opraktiskt med fast brännvidd.

Vad finns det för bra alternativ för upp till 15000 kr? Jag vill inte köpa utomlands, utan håller mig till de stora webb-butikerna i landet.

Allmänna råd och tips uppskattas också.

Kör själv ett Canon 70-200 2.8 IS II och är toknöjd, dock får du lägga till 5000:- i så fall.
Ser dig annars om efter den lite äldre utan IS, ligger runt 10 000:-, mycket lins för pengarna.
Skulle själv aldrig välja en lins utan fast bländare om jag kunde undvika det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
vem vet?
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av macroy:

Det känns (Ursäkta ordvalet) KORKAT att köpa något annat än ett objektiv med fast bländare, så du kan välja på 70-200 2.8 (Rekommenderas starkt!!) eller nått av de som finns utöver det, t.ex. 300,400 /4.

Har inte full koll på Canon tyvärr. Men kör på fast bländare, annars kommer du ångra dig.

Kan inte annat än hålla med, om du behöver en zoom så köp en 70-200 2.8 och sedan en telekonverter på det.
Och behöver det inte vara ett Canon objektiv så har både Sigma och Tamron bra alternativ.

Men om du ska ha det till främst fågelfoto, så skulle jag köpt ett fast objektiv.
Och då har Canon två fina och inte så dyra alternativ, 300/4 och 400/5.6.

[CPU] Intel i7 8700K [Mobo] ASUS ROG Strix Z370-I
[Ram] 2x8GB G.Skill Trident Z RGB [GPU] ASUS ROG Strix GTX 1080 Ti OC
[Kamera] Nikon D7100 [Objektiv] Tokina 11-16/2.8, Tamron 17-50/2.8, Tamron 90/2.8, Tamron 150-600/5-6.3

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2004

Värst vad folk har snöat in på bländartal... f/8 är ju inte så pjåkigt nu när det finns kameror(som t.ex. OP's MkIIIa) som ger fina bilder ännu på ISO 6400 och högre. Vid 300mm brännvidd är ju skärpedjupet könshårstunnt med bländare 5,6 och rimligt avstånd till subjekt. Bländar ofta ner mitt 150-500 till f/10-11 för att få t.ex. hela större fåglar acceptabelt skarpa. Klart, fotar man sport från läktare inomhus kanske 2.8 kan ge nån nytta men annars är det väldigt begränsat med extravärde över f/4 eller 5,6.

A midget fortune-teller who escapes from prison is a small medium at large.
Canon 6D, Sigma 24-70/2.8, Canon EF 100/2.8 Macro, Canon EF 70-200/4L IS, Samyang 14/2.8 Canon EF 28/2.8, Tamron 150-600/5-6.3

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2013

jag skulle skaffat ett Canon 70-200 F2.8 L
själv tycker jag att när det gäller så dyra objektiv skulle jag kolla på begagnatmarknaden. Mycketbra glas som knappt är använda på marknaden!

Citera mig för svar :D
- Årets Citat: Vattenulf -
"Pumpen snurrar inte den står stilla i botten på chassit. Om den hade snurrat skulle slangarna blivit vridna så det vill man ju inte."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Aug 2001

Utifrån TS premisser hade jag nog gått med 70-300L, faktiskt. Ett riktigt kompetent objektiv. Fast eventuellt, om du börjar väga åt ett 70-200/2.8L istället så skulle jag nog nästan kunna be dig överväga att öka budgettaket lite och gå med 70-200/2.8L IS II (eller för den delen ett begagnat 70-200/2.8L IS, om du alls kan tänka dig att köpa begagnat).

(Mina egna preferenser hade nog ev. troligare varit 70-200/4L IS, dock, det är nånstans runt 750gram som min gräns för hur tungt ett objektiv kan vara för att jag ska orka släpa runt på det går, 70-300L väger runt kilogrammet, 70-200/2.8L och 70-200/2.8L IS I/II väger runt 1.5kg).

The power of GNU compiles you!
"Often statistics are used as a drunken man uses lampposts -- for support rather than illumination."
#fooblog @ freenode.org, #lysator @ freenode.org

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Alltså... Är det NÅGON som läst vad TS ska använda objektivet till? Att rekommendera en massa objektiv med 200mm som längsta brännvidd för fågelfoto på en FF-kamera är kanske inte så vettigt, om man inte med fågelfoto avser änderna i den lokala stadsdammen, vill säga.

För fågelfoto vill man nog ha iaf uppåt 400mm, särskilt på FF. ett 70-200/2.8 med en 2x TC ger ju f/5.6 och garanterat sämre skärpa än tex ett 100-400/4.5-5.6L. Enda fördelen med en sådan lösning är att man har flexibiliteten att välja kortare brännvidd med större bländare vid de tillfällen man inte behöver "nå så långt".

Sigma 100-300/4 är ett fint objektiv, men kanske lite kort åxå. Att para den med en 1.4x TC funkar iofs bra, men man vinner nog inte så mycket jämfört med 100-400/4.5-5.6L.

400/5.6L har jag sett många riktigt fina fågelbilder tagna med. Det är skarpt och funkar fint med en 1.4X TC.

Sedan har ju Tamron och Sigma några långa teleobjektiv som kanske inte presterar toppklass, men är väldigt prisvärda.

Jag skulle inte oroa mig så himla mycket för damm pga skjutzoom. Faktum är att skjutzoom eller vridzoom inte spelar så stor roll, det är först när man har intern fokusering som man får en mindre risk att dra in damm i objektivet (och sedemera kameran).

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av Nisse-Tuta:

Personligen prioriterar jag bländaren före brännvidden.
Skulle jag köpa ett objektiv för 10-15000 (vilket jag iofs ska) så är det max f2.8 över hela brännvidden, annars kan det va.

Skickades från m.sweclockers.com

Om vi nu snackar telezoom.. så grattis och hitta t.ex ett 70-400mm f2.8 lär ju bli otympligt stort och kosta 10ggr din budget

okej hittade faktiskt en telezoom som duger åt Nisse-Tuta
Sigma 200-500mm f/2.8
Price: $25,999.00

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

Lz du har en FF kamera... jag tyckte själv 300mm kändes kort för fågelfoto på en APS-C kamera.
Så någon zoom som slutar på 400mm eller 500mm är nog att rekomendera.. + kanske 1.4x teleconverter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Jun 2006

För fågelfoto är Canons 100-400 ett bra val om man vill ha en zoom och i den prisklassen finns det inte mycket annat som är intressant. Alternativ är sigmas (1)50-500 som dock inte är lika skarpa men har bättre räckvidd. Sigma har sin 120-300 f2.8 som borde kosta runt 15kkr beg. Om du väljer en sån kommer du behöva en telekonverter och ett stabilt stativ

Andra intressanta objektiv hade varit 500/4 eller 600/4 med en 1.4x tc. Dock är de inte ens i närheten av rätt prisklass, ens beg. 400mm kommer vara tveksamt om det kommer vara tillräckligt långt och 400/5.6 är inte så het med en telekonverter även om den fungerar (f8 bländare). Du kan dock använda en 1.4x tc med 100-400 fast AF blir långsam och det kommer vara mörkt i sökaren.

Bildkvaliten mellan 100-400 @400 5.6 och 400 f5.6 är väldigt lik, båda är tillräckligt skarpa men 100-400 har bildstabilisering vilket är väldigt användbart vid så pass långa brännvidder. Push-pull zoom är lite annorlunda men fungerar rätt bra, speciellt när saker rör sig snabbt.

Simlärare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Alpha77:

Om vi nu snackar telezoom.. så grattis och hitta t.ex ett 70-400mm f2.8 lär ju bli otympligt stort och kosta 10ggr din budget

okej hittade faktiskt en telezoom som duger åt Nisse-Tuta
Sigma 200-500mm f/2.8
Price: $25,999.00

http://www.digitalpixels.net/wp-content/uploads/2009/07/sigma...

Ja den där är fin men kanske lite dyr
storleken skiter jag lite i eftersom jag oftast behöver bil till utrustningen

Men som sagt jag prioriterar bländare före brännvidd och hade därför köpt 70-200 f2.8 eller ett begagnat 120-300 f2.8.
Är det för kort går jag närmre och om det inte funkar så skjuter jag pippin och stoppar upp den, då kan jag fota med ett 25mm f0.95 och få lite bookalicious skärpedjup.

(om nån nu bryr sig kan jag tillägga att jag själv velar lite mellan två objektiv. Jag bytte nydligen från Canon till m4/3.
Ett är fast och motsvarar 150/f1.8 på min ena kameran och 225/f1.8 på den andra. Det andra är en telezoom som skulle ge 70-300/f2.8 på ena och 105-450/f2.8 på andra, den gluggen har OIS vilket kanske är bra ibland. De kostar 7500 respektive 11900 kr)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av Nisse-Tuta:

Ja den där är fin men kanske lite dyr
storleken skiter jag lite i eftersom jag oftast behöver bil till utrustningen

Men som sagt jag prioriterar bländare före brännvidd och hade därför köpt 70-200 f2.8 eller ett begagnat 120-300 f2.8.
Är det för kort går jag närmre och om det inte funkar så skjuter jag pippin och stoppar upp den, då kan jag fota med ett 25mm f0.95 och få lite bookalicious skärpedjup.

(om nån nu bryr sig kan jag tillägga att jag själv velar lite mellan två objektiv. Jag bytte nydligen från Canon till m4/3.
Ett är fast och motsvarar 150/f1.8 på min ena kameran och 225/f1.8 på den andra. Det andra är en telezoom som skulle ge 70-300/f2.8 på ena och 105-450/f2.8 på andra, den gluggen har OIS vilket kanske är bra ibland. De kostar 7500 respektive 11900 kr)

Lite OT men du vet att sensorstorleken har en direkt påverkan på skärpedjupet och bokeh? m4/3 kommer alltid ha sämre bokeh och större skärpedjup vid samma bländare med ungefär 1.3 stop än crop som i sin tur har ungefär 1.3 stop större skärpedjup än 35mm format. Det betyder att ditt voigtlander har ungefär samma skärpedjup som ett 50mm @2.2 på 35mm format. Sen har avståndet till motivet en stor inverkan på skärpedjupet men det är ju en annan sak. Allt det här betyder att f2.8 på en crop (om det är vad du är van vid) mostvarar f4.5 på en FF, redan f5.6 har så pass kort skärpedjup vid 300mm att om man fotar porträtt kommer öronen vara oskarpa medan ögonen är skarpa om man tar lagom långt ifrån. Allt det här betyder kort att om man har en FF kamera är f5.6 inte en så stor nackdel, särskilt inte när objektiven är hyffsat skarpa vidöppna.

Simlärare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Inveramsay:

Lite OT men du vet att sensorstorleken har en direkt påverkan på skärpedjupet och bokeh? m4/3 kommer alltid ha sämre bokeh och större skärpedjup vid samma bländare...

Bokeh har per definition inte något med skärpedjup eller sensorstorlek att göra, utan är en karaktär hos objektivet som beror på helt andra saker. Det kortare skärpedjupet med FF, förutsatt samma bländare, avstånd och bildvinkel, kan ju dock ge sken av en lugnare bokeh pga att oskärpecirklarna blir större. Lite samma sak som att längre brännvidd ger sken av kortare skärpedjup.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Inveramsay:

Lite OT men du vet att sensorstorleken har en direkt påverkan på skärpedjupet och bokeh? m4/3 kommer alltid ha sämre bokeh och större skärpedjup vid samma bländare med ungefär 1.3 stop än crop som i sin tur har ungefär 1.3 stop större skärpedjup än 35mm format. Det betyder att ditt voigtlander har ungefär samma skärpedjup som ett 50mm @2.2 på 35mm format. Sen har avståndet till motivet en stor inverkan på skärpedjupet men det är ju en annan sak. Allt det här betyder att f2.8 på en crop (om det är vad du är van vid) mostvarar f4.5 på en FF, redan f5.6 har så pass kort skärpedjup vid 300mm att om man fotar porträtt kommer öronen vara oskarpa medan ögonen är skarpa om man tar lagom långt ifrån. Allt det här betyder kort att om man har en FF kamera är f5.6 inte en så stor nackdel, särskilt inte när objektiven är hyffsat skarpa vidöppna.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag hoppas du förstod att jag skoja när jag sa att jag skulle fota med 25mm på döda fåglar
Men jo jag vet hur olika sensorer fungerar och uppträder och jag vill inte ha stor bländare på tele varken för att få kort skärpesjup eller trevlig bokeh utan helt enkelt för att få in mer ljus i kameran och så den inte dimmar ner när jag zoomar.
Sen om Full-Frame ger kortare skärpedjup kan man ju diskutera , personligen tycker jag det kvittar och gör det jag måste för att få den bild jag vill ha, http://www.have-camera-will-travel.com/field_reports/full_fra...

Vill påpeka att jag inte startat tråden utan bara svarat på TS som efterfrågade almänna råd och tips i sitt val av objektiv. Därför var jag noga med att säga att det var hur jag "personligen" resonerar. Sen kan världens mest prisbelönta fågelfotograf skriva att han tycker man ska ha ett 1000-10000/f16, det ändrar inte hur jag fotar eller vilken utrustning jag föredrar. Jag kan fota fåglar med en telefon om jag känner för det, allt beror på "hur" jag jobbar och vad jag är ute efter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Vid samma bildvinkel/komposition/löksoppa och bländare kommer skärpedjupet att vara kortare med FF. Det är helt uppenbart och det är inte nån liten skillnad. Man ser det väldigt tydligt i hans exempelbilder åxå. Visst, det är lika många siffror som är i fokus på båda bilderna, men det är en betydligt mindre del av bilden som är i fokus på FF-bilden. Måttbandet är ju ca 1.6ggr mindre i den bilden.
Man ser ju att han som ha skrivit artikeln åxå inser det om man läser lite längre ner och han har en lam bortförklaring om att "Man har ju ändå inte två hus med olika sensor med sig och ska ta två lika dana bilder bla bla... Det händer aldrig.". Att jämföra något annat än "lika bilder" är ju helt meningslöst.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lidingö
Registrerad
Maj 2011

Varför tar man kort på fåglar? (Seriös fråga, kan verkligen inte förstå vad man ska ha de till)

Sleeve it and they will come

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2004

Tack för alla svar.

Skrivet av Nisse-Tuta:

Skulle jag köpa ett objektiv för 10-15000 (vilket jag iofs ska) så är det max f2.8 över hela brännvidden, annars kan det va.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av macroy:

Det känns (Ursäkta ordvalet) KORKAT att köpa något annat än ett objektiv med fast bländare, så du kan välja på 70-200 2.8 (Rekommenderas starkt!!) eller nått av de som finns utöver det, t.ex. 300,400 /4.

Har inte full koll på Canon tyvärr. Men kör på fast bländare, annars kommer du ångra dig.

Skrivet av Coke_Smurf:

Skulle själv aldrig välja en lins utan fast bländare om jag kunde undvika det.

Utveckla! Jag ser inte problemet. Bländare 5,6 har jag också på Sigmat.

200 mm är för kort, som sagt.

Om nu inte damm är något verkligt problem så lutar det åt Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM i alla fall.

Skrivet av Nisse-Tuta:

Är det för kort går jag närmre och om det inte funkar så skjuter jag pippin och stoppar upp den, då kan jag fota med ett 25mm f0.95 och få lite bookalicious skärpedjup.

Kul skrivet.

Skrivet av Naicro:

Varför tar man kort på fåglar? (Seriös fråga, kan verkligen inte förstå vad man ska ha de till)

För att förtydliga, jag ska inte enbart ha det till fågelfoto.

Ska jag köpa något för 15000 kr, som jag ska ha i många år, vill jag vara helt nöjd med köpet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Naicro:

Varför tar man kort på fåglar? (Seriös fråga, kan verkligen inte förstå vad man ska ha de till)

Det är väl nästan samma fråga som vad som är meningen med livet?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Venture tower
Registrerad
Jan 2007

70-200 kan jag ej rekommendera för fågelfoto, speciellt inte med en fullformatare. Har själv ett 70-200 på en APSC 1.6 Crop-kamera och man får inte så bra fågelfoton med det. Ett 100-400 skulle nog i alla fall jag valt.

Dock är ett 100-400 II på väg http://www.canonrumors.com/2013/04/ef-100-400-replacement-in-...
Även om det är ett rykte så hade jag personlignen väntat, speciellt med tanke på att du redan har ett 70-300.
Tror ändå med rätt stor säkerhet att 100-400 II kommer komma eventuellt, och när det gäller objektiv så tycker jag inte man ska snåla med varken väntetid eller pengar för dessa kan man ju använda egentligen livet ut
Förresten, den nya 100-400 kommer troligtvis ej bli en push-pull heller, utan en traditionell zoom!

Intel 3570K + CM 212 EVO - Corsair 16GB - Asus GTX 660Ti OC - Gigabyte Z77X-D3H - Sandisk 240GB -
WD Green 7,5TB - E9 580W - Antec P182 - Acer XF240H

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Dec 2004

Ett fast objektiv hade nog inte varit så dumt i den prisklassen för fågelfoto. Då får du både en stor bländaröppning samt bra skärpa. Är det en fågel långt borta räcker inte 300mm även med crop faktor om du ej har fullformat, men då objektivet är skarpt går det bra att beskära.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?a...

Så köper du till en 1.4 teleconverter och har ett riktigt fint fågelfoto kit. Spräcker budgeten lite, men du kan köpa en av dem begagnat så klarar du dig under 15k dessutom. Jag själv kör mest med fasta objektiv nu senaste året då man får så mycket för pengarna och jag ändå alltid öppnar varje bild i PS/LR och kan beskära där vid behov.

Har man råd kan man unna sig lyxen med ett zoom objektiv som är lika bra optiskt, men blir oftast väldigt mycket dyrare och väger alltid mycket mer. T.ex. vid 300mm till canon så finns det tre andra objektiv som är skarpa på f4 och då det ena är väldigt dyrt är det ingen mening. De andra två kostar 2-3ggr mer än canons fasta 300mm och väger ca 3ggr så mycket. 2kg extra vikt gör mycket och det är inte allt för roligt att jobba med så tunga objektiv.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?rec=841127
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?rec=32002

Tips, testa att låna ett par fasta objektiv av någon och fota med dem en period och se om det är något du kan tänka dig då du får så pass mycket bättre objektiv för samma pengar om du kan hoppa över zoom möjligheten.

i5 6600k@4,4 Ghz | 32Gb minne | 250 Gb SSD | Canon 70D; 11-16; 18-35 f1,8; 70-300 |
http://www.carpediem86.se

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2004

Så vad köpte jag nu då?

Japp, det blev ett Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM och jag är väldigt nöjd.

Ett fast objektiv hade givetvis varit skarpare men jag föredrar flexibiliteten. Hellre något sämre skärpa än att inte kunna ta bilden alls.

Tack till alla som tyckte till.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrbotten
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av Lz:

Så vad köpte jag nu då?

http://www.patriksbilder.se/wp-content/uploads/2013/06/6.jpg

http://www.patriksbilder.se/wp-content/uploads/2013/06/2.jpg

http://www.patriksbilder.se/wp-content/uploads/2013/06/Untitl...

http://www.patriksbilder.se/wp-content/uploads/2013/06/4.jpg

Japp, det blev ett Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM och jag är väldigt nöjd.

Ett fast objektiv hade givetvis varit skarpare men jag föredrar flexibiliteten. Hellre något sämre skärpa än att inte kunna ta bilden alls.

Tack till alla som tyckte till.

Fina bilder!

Går själv i tankarna att köpa ett 100-400, vad säger du såhär över 1 år efter köp, fortfarande nöjd?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012

He he, Kul att se ett år senare att jag lydde mitt eget råd fast jag betalade inte ens hälften (det är ju o andra sidan hälften så långt också).
Blev Tamron 70-200/2.8 Macro för mig, mycket nöjd,

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

Har haft 70-200 f/2.8 L IS, 70-200 f/2.8 L II IS samt 70-200 f/4 L USM (utan IS).

70-200 f/4 L är det jag har kvar då de andra är för stora, för tunga. Jag har fotat ca 15000 exponeringar på mk1:an, 2:an var bättre.
Mitt i mellan placerar jag 70-200 f/4.

Varken mk1 eller mk2 var särskilt skarpa vid f/2.8 (naturligtvis beror allt på vad man jämför med). Vid 5.6-7 börjar dessa verkligen leva. De är lika skarpa vid f/4 som 70-200 f/4 L är. Den sistnämda kostar 5k. De andra minst 3ggr mer.

Fotar man inte kvällstid och fotar högre än 1/200 (svårt att avgöra) så kan man spara in på f/4.

Sålde mitt 70-200 f/2.8 L II IS USM nyligen. För tungt och stort.

Bilden nedan är tagen med 5D mk2, 70-200 f/4 L på dryga 10 meters avstånd.

Nöjer mig med detta.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

Oj, nu såg jag inte att detta var ett trådlyft utan läste i början och gav min åsikt.

Lol

// A

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrbotten
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av Holck:

Oj, nu såg jag inte att detta var ett trådlyft utan läste i början och gav min åsikt.

Lol

// A

Otroligt fin korre-bild

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av Mögel:

Otroligt fin korre-bild

Tack

Skickades från m.sweclockers.com