Asus lanserar datorskärmen PQ321 med 4K-upplösning och IGZO-panel

Jag skulle ha köpt denna iställe för Asus kanske lite stor på skrivbordet men mycket billigare.
kolla länken .http://www.amazon.com/Seiki-Digital-SE50UY04-50-Inch-120Hz/dp...

http://www.youtube.com/watch?v=uXBu9nxLN78

http://revision3.com/hdnation/seiki-cheap-4k-tv

Problemet med seikiskärmen (och i princip alla andra 4k tv) är att de bara har HDMI vilket innebär 24hz i 4k vilket inte är så användbart till någonting annat än film.

ska du ha 60hz måste du antingen köra 2st dual dvi eller 1st displayport 1.2sladd

För de som sysslar med foto så är en 4K display ett must-have! Om man kan gnida fram pengarna. För det här priset är det lite väl saftigt, men det är en start i alla fall. Finns en stor grymtande massa som vill ha högre upplösningar, så den som slänger ut den första någorlunda överkomliga monitorn kommer sälja bra.

Jag anser att 16:10 är bättre till nästan allt, utom möjligtvis till vissa spel (tex FPS) och filmtittande. I det senare fallet kan man lika gärna använda sig av en 16:9 TV istället för datorskärmen, eller ha svart kant uppe å nere. Har haft både en 27" 16:9 (2560x1440) och senare en 30" 16:10 (2560x1600) på skrivbordet, och jag föredrar helt klart 16:10.

Man får mera skärmyta på en 16:10 än på en 16:9, detta gäller både om man kollar på pixlar vertikalt vid samma horisontella upplösning, och fysisk area på skärmytan om båda hade samma diagonalmått (kan presentera matematisk bevis för det senare om någon är intresserad ;P).

Det handlar om hur man effektivt kan nyttja den yta man har på skärmen. I tex photoshop så får man mer plats för lagerpaletten på en 16:10 skärm, vilket är najs. Dom flesta webbsidor är vertikalt anpassade, så där har man inget ut av 16:9, om man inte ska ha två webbläsare sida vid sida.
Det är ganska sällan jag splittar skärmen mitt i med två applikationer/dokument/webbsidor sida vid sida, så för Mig känns inte 16:9 som någon fördel, och jag klarar mig gott med t.ex en webbläsare och ett långsmalt chattfönster.
I SolidWorks (3D CAD) tror jag dock att jag eventuellt skulle föredra 16:9, så man har mer plats för design tree till vänster och samtidigt kunna ha resouce fältet till höger öppet hela tiden. Men när man ska animera så vill man hellre ha 16:10 för animerningsfältet nertill, så jag vet inte så noga.

Min drömskärm: 27-30" 16:10 @ 4K

Lite OT, men finns det något ställe (kanske någon affär) där man kan gå och kolla på UHDTV i Stockholm nu när de börjar komma på marknaden?

Om du bara jämför 16:9 med 16:10 så kan du inte säga att 16:10 är bättre för du får fler pixlar. Tänk om du jämför en 1920x1080 med en 1728x1080? Då får du fler pixlar på 16:9. Nu förstår jag klart hur du menar och det finns (inte vad jag vet) några skärmar med 1720x1080 men tänk lite på det så du jämför upplösningen istället för bildförhållandet

Det har ju dock inte stått något om priset än. Vem vet, kanske den bara kostar 20000 kr...

Står ju klart och tydligt 60 000 i artikeln?

Nej det var sharpskärmen som kostade 60000,läs artikeln igen och trevlig helg:)

Trevligt, hade varit perfekt med denna på 26" då den skulle matcha DPIn på min Zenbook. Enda problemet är väl hur t*san Zenbooken ska orka driva en sån skärm, men det kanske går att lösa på något sätt? Med bra färgåtergivning, samt ett pris under 15kkr så hade jag helt klart övervägt att skaffa. Nuvarande 23"s skärmen ser lite blek ut bredvid Zenbookens skärm...

Helt för dålig responstid.

Fyra gånger fler pixlar!

Alltså:
1920x1080 = 2 073 600
3840x2160 = 8 294 400

8 294 400 / 4 = 2 073 600

Hehe, men det gör jag inte heller. Du måste se till mitt inlägg som helhet. Början på 3:e stycket "Det handlar om hur man effektivt kan nyttja den yta man har på skärmen" (jag borde kanske för övertydlighetens skull ha lagt till ett "Men" i början den meningen). Hur man nyttjar ytan kan vara väldigt olika från person till person, och även vid olika situationer för en och samma person. För det jag gör, och hur jag gör det, så är 16:10 överlägset i dom allra flesta fallen (än så länge, se näst sista stycket längst ner i detta inlägg).

Exactamundo! Dom upplösningar som finns tillgängliga idag, samt som snart och förhoppningsvis kommer är följande (rätta mig om jag missat något)....
(Tog mig friheten att sätta "1600"-upplösningarna inom parantes, för här handlar det antagligen inte om att få mycket utrymme i desktop, utan om lagom hög upplösning för bra flyt i diverse snabba FPS, och därmed är dom tämligen ointressanta för just denna diskussion. Skulle egentligen vilja stryka 1920 av liknande anledning, men vi kör på):

16:9              16:10
(1600 x 900       1680 x 1050)
1920 x 1080       1920 x 1200
2560 x 1440       2560 x 1600
3840 x 2160       3840 x 2400 (WQUXGA, finns ej än vad jag vet <=\)

Hehe, jag kan försäkra dig att den här biten var/är väl förstådd och ansågs vara underförstådd och elementärt (my bad).

Jo, 16:10 har faktiskt större arbetsyta, både i antalet pixlar vid samma horisontella upplösning (som bekant), och i fysisk area vid samma diagonalmått. Häng med ner i kaninhålet så ska jag visa hur djupt det verkligen går...! ;p
Roade mig nämligen med att slänga ihop ett matematiskt bevis på detta för några dagar sen. Finns i spoilern nedan... om du/någon är nördig nog att vara intresserad av sådant ;P.

Click below to take the red pill!

I en perfekt värld, där vi har stora och högupplösta skärmar där alla grafiska element har gott om plats, med så hög ppi / låg dot pitch att vi inte längre kan se pixlarna, där vi har användargränsnitt som är 100% upplösningsoberoende och går att skala steglöst/i tillräckligt små steg utan något ser mupp ut (vi är inte riktigt där än, IMHO... vet dock inte hur det ser ut i Win8, så det lämnar jag osagt... ni som har koll, vad tycker ni?), så skulle det inte längre handla om ifall 16:9 eller 16:10 har störst area vid olika upplösningar för mig, utan bara hur jag kan nyttja ytan på bästa sätt i/med dom program som jag använder, på det sätt jag använder dom.
I den världen, skulle jag eventuellt kunna tänkta mig att ha en 16:9 skärm, av några få olika anledningar. Fast egentligen är jag en multi-skärm-människa, och helst av allt har en stor 16:10 skärm rakt fram, och en eller två (mindre) skärmar på sidan om för diverse sekundära applikationer (som mail, playlist, etc). Men det är klart, om vi aldrig får se en 4K 16:10, så är det ju liten ide att fundera på saken. Då blir det en 16:9 vare sig jag vill eller inte. <=)

Med 4K skärmar i 30"-klassen tror jag att vi tar det första klivet in i denna värld, om inte riktigt än i mjukvara, så med hårdvaran i alla fall. För jag är väldigt tveksam till att jag skulle kunna se pixlarna på en 31.5" @ 3840x2160 på ca 75-80cm avstånd. (*-*) \(^_^)/

Nu ska vi bara se vart jag la hammaren... *sneglar girigt på spargrisen*