ArmA III beta - Vad tycker ni?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Mar 2011

ArmA III beta - Vad tycker ni?

Hej ,

Hur har ni upplevt, Arma III hittills?
Har den mött era förväntningar?

Jag personligen tycker att betan är ok om man bortser från alla buggar . Dessutom så har jag inte upplevt en förbättring av FPS eller performance.

i7-6700k
GTX Asus 1070

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Upplands Väsby
Registrerad
Jul 2001

Spelat sen tidig alpha, kör med allt på högsta och ett par kilometer view distance. Funkar bra tycker jag!

i7 7770K @ 4,7 GHz med Noctua NH-D15. 16GB corsair. Asus Prime Z270-P. GTX 1070 @ 2100 / 8500. Samsung 960 EVO nvme. Dell Ultrasharp 2560x1440. Fractal R4. Antec 650Watt PSU.
Logitech G900. Logitech K65.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Printscreen:

Spelat sen tidig alpha, kör med allt på högsta och ett par kilometer view distance. Funkar bra tycker jag!

med 10 fps eller? ingen får det att funka bra med högsta grafiken. Förövrigt så tror jag inte det kommer bli bättre. De va likadant med Arma 2, lagg fest hela skiten. Visst är det bara Alpha men som sagt titta bara på tvåan..

Chassi: R4 Black CPU: Core i7 3770k @ 4,5 GPU: 2x GTX 780 1150/1600 RAM: Corsair 16GB 1866Mhz Dominator
Mobo: Gigabyte Z77 UP7 SDD: Samsung 840 PRO 256GB PSU: Corsair AX 850W 80+ Gold
CPU Kylare: H80I

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Upplands Väsby
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Daquis:

med 10 fps eller? ingen får det att funka bra med högsta grafiken. Förövrigt så tror jag inte det kommer bli bättre. De va likadant med Arma 2, lagg fest hela skiten. Visst är det bara Alpha men som sagt titta bara på tvåan..

Kan dubbelkolla när jag kommer hem. Ha i åtanke att jag bara lallar runt ensam då, inte nån massiv multiplayerfest

i7 7770K @ 4,7 GHz med Noctua NH-D15. 16GB corsair. Asus Prime Z270-P. GTX 1070 @ 2100 / 8500. Samsung 960 EVO nvme. Dell Ultrasharp 2560x1440. Fractal R4. Antec 650Watt PSU.
Logitech G900. Logitech K65.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001

ARMA2 funkade alltid bra för mig, inte testat detta men kanske köper det senare i evckan om jag hittar en stund då jag kan sätta mig ned med det.

ASUS ROG Crosshair VI Hero| AMD Ryzen 7 2700X @4300MHz| EK based custom watercooling| Samsung 950 PRO 512GB M.2 NVMe| G.Skill Trident Z RGB 3600 MHz 16GB @3466 MHz 16-16-16-36-81 1T| MSI RX VEGA 64| LG 34UC88-B Freesync| EVGA SuperNova P2 1600W| Lian-Li PC-O11| Windows 10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av Flexiblus:

Dessutom så har jag inte upplevt en förbättring av FPS eller performance.

Det kommer du aldrig få göra heller, kommer aldrig att flyta bättre i ett sådant spel, open world med lång view distance och tusentals objekt, enda vi kan göra är att vänta på bättre hårdvara, men eftersom Intel har monopol på marknaden idag så utvecklas det ingenting, en 5 år gammal processor klarar BF3 på högsta inställningar i 60fps+.

Q6600 @ 3.6GHz (svinbra)> i7 920 @ 4.2GHz (svinbra) > 2600k @ 4.8GHz (svinbra) > 3770k @ 4.6GHz (sämst) > 4770k @ 4.4GHz (sämst)

En 3930k i 4.8GHz klarar ArmA 3 i 40 FPS i städer, för att få 60 FPS så bör 5.5GHz+ krävas, och det ser vi inte ut att få på MÅNGA MÅNGA år. Så tyvärr, du kommer aldrig få flytet du vill ha med ens medel inställningar.

Projektlogg: Vector Qlimax

X APEX, 8700K @ 5200MHz, Trident Z 16GB @ 4133MHz CL16, RTX 2080 Ti, 970 M.2 SSD, RM1000x, EK A240

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av zhrooms:

Det kommer du aldrig få göra heller, kommer aldrig att flyta bättre i ett sådant spel, open world med lång view distance och tusentals objekt, enda vi kan göra är att vänta på bättre hårdvara, men eftersom Intel har monopol på marknaden idag så utvecklas det ingenting, en 5 år gammal processor klarar BF3 på högsta inställningar i 60fps+.

Q6600 @ 3.6GHz (svinbra)> i7 920 @ 4.2GHz (svinbra) > 2600k @ 4.8GHz (svinbra) > 3770k @ 4.6GHz (sämst) > 4770k @ 4.4GHz (sämst)

En 3930k i 4.8GHz klarar ArmA 3 i 40 FPS i städer, för att få 60 FPS så bör 5.5GHz+ krävas, och det ser vi inte ut att få på MÅNGA MÅNGA år. Så tyvärr, du kommer aldrig få flytet du vill ha med ens medel inställningar.

hahah... Men...
Spelar ju ingen som helt roll vilken hårdvaera man har i arma :/
Vet en som lirade med 3x7970 & 3960x och fortfarande 10 fps i större städer... Arma motorn är kass för prestanda... Belastar inte ens dagen komponenter, så jag skyller inte på hårdvaran utan motorn som gör att den faktiskt inte ens skulle kunna utnyttja bättre hårdvara om det fanns!

i7-6700K | MSI Z170A | MSI 1080 8GB | 16GB Kingston HyperX | Intel 600P 256GB | Samsung EVO Basic 840 250GB x2 raid 0 | Corsair RM 750W | 3 x Dell U2414H

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av gn1p:

hahah... Men...
Spelar ju ingen som helt roll vilken hårdvaera man har i arma :/
Vet en som lirade med 3x7970 & 3960x och fortfarande 10 fps i större städer... Arma motorn är kass för prestanda... Belastar inte ens dagen komponenter, så jag skyller inte på hårdvaran utan motorn som gör att den faktiskt inte ens skulle kunna utnyttja bättre hårdvara om det fanns!

3x7970 indikerar på att han att han inte har den blekaste aning om hårdvara, 3960x indikerar på att han har för mycket pengar och för lite hjärna.

Kom tillbaka när du har någon aning om vad du pratar om. Precis sånna som du som förstör SweClockers, kommer in i random trådar och häver ur dig skitsnack på allt och alla utan att tänka först.

Det är som att jag skulle gå in på närmaste Sjukhus, och börja ge hälsoråd till främmande människor, när jag inte vet ett skit om det.

Precis det du just gjorde, det enda du vet är att ArmA kräver bra hårdvara, inget mer, bara för det så måste motorn vara dålig enligt dig.

Du borde fråga dig själv istället.. varför?

Istället för att gå in på SweClockers och klaga på någonting du inte förstår dig på.

Den här bilden visar hur en Cholecalciferol molekyl är uppbyggd i dess tidigaste fast, som sedan utvecklar sig.

Projektlogg: Vector Qlimax

X APEX, 8700K @ 5200MHz, Trident Z 16GB @ 4133MHz CL16, RTX 2080 Ti, 970 M.2 SSD, RM1000x, EK A240

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av zhrooms:

3x7970 indikerar på att han att han inte har den blekaste aning om hårdvara, 3960x indikerar på att han har för mycket pengar och för lite hjärna.

Kom tillbaka när du har någon aning om vad du pratar om. Precis sånna som du som förstör SweClockers, kommer in i random trådar och häver ur dig skitsnack på allt och alla utan att tänka först.

Det är som att jag skulle gå in på närmaste Sjukhus, och börja ge hälsoråd till främmande människor, när jag inte vet ett skit om det.

Precis det du just gjorde, det enda du vet är att ArmA kräver bra hårdvara, inget mer, bara för det så måste motorn vara dålig enligt dig.

Du borde fråga dig själv istället.. varför?

Istället för att gå in på SweClockers och klaga på någonting du inte förstår dig på.

Den här bilden visar hur en Cholecalciferol molekyl är uppbyggd i dess tidigaste fast, som sedan utvecklar sig.

http://www-ssrl.slac.stanford.edu/content/sites/default/files...

vad har D-vitamin³ med det och göra ?

CPU: i7 7700k 4.4GHz |GPU:GTX 1070 ROG |Moderkort: P8P67 Deluxe |Kylning: Corsair H60 V2 |RAM: Corsair ddr4 16GB 3000 mhz |SSD:m.2 960 evo |OS: windows 10 Pro
Online:| Overwatch(master) | CS:GO | Battlefield 1 | Quake 3/live | PUBG |
Bredband | Fraktfritt Inet | hemsida| swec bb-koder

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av zhrooms:

3x7970 indikerar på att han att han inte har den blekaste aning om hårdvara, 3960x indikerar på att han har för mycket pengar och för lite hjärna.

Kom tillbaka när du har någon aning om vad du pratar om. Precis sånna som du som förstör SweClockers, kommer in i random trådar och häver ur dig skitsnack på allt och alla utan att tänka först.

Det är som att jag skulle gå in på närmaste Sjukhus, och börja ge hälsoråd till främmande människor, när jag inte vet ett skit om det.

Precis det du just gjorde, det enda du vet är att ArmA kräver bra hårdvara, inget mer, bara för det så måste motorn vara dålig enligt dig.

Du borde fråga dig själv istället.. varför?

Istället för att gå in på SweClockers och klaga på någonting du inte förstår dig på.

Den här bilden visar hur en Cholecalciferol molekyl är uppbyggd i dess tidigaste fast, som sedan utvecklar sig.

http://www-ssrl.slac.stanford.edu/content/sites/default/files...

Här var man trevlig...
Men så du menar att det är hårdvarans fel att grafikkort och cpu belastas till 40% och ger en 20fps?
Du kan ju även besvara frågan hur två stycken servrar med 65 personer på varje körandes wasteland med ca 2500 object inspawnade bara belastar processorn till 30-40%

Ha en bra dag och snöa inte in dig allt för hårt i amd-fanboyträsket!

i7-6700K | MSI Z170A | MSI 1080 8GB | 16GB Kingston HyperX | Intel 600P 256GB | Samsung EVO Basic 840 250GB x2 raid 0 | Corsair RM 750W | 3 x Dell U2414H

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lordran
Registrerad
Jan 2012
Skrivet av Gambit_2K:

ARMA2 funkade alltid bra för mig, inte testat detta men kanske köper det senare i evckan om jag hittar en stund då jag kan sätta mig ned med det.

Arma 2 är på rabatt på steam nu. http://store.steampowered.com/sub/25815/

Prisa Solen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2010

jaja men jag har en fråga... om jag skaffar Arma3 beta kan kan spela det efter relese på spelet då eller ??
tänkte byta arma3 alpha beta mot deadisland

och kommer jag att överleva på i7-2600k -- gtx 460 SLI -- 6gb ram --

CPU: i7 7700k 4.4GHz |GPU:GTX 1070 ROG |Moderkort: P8P67 Deluxe |Kylning: Corsair H60 V2 |RAM: Corsair ddr4 16GB 3000 mhz |SSD:m.2 960 evo |OS: windows 10 Pro
Online:| Overwatch(master) | CS:GO | Battlefield 1 | Quake 3/live | PUBG |
Bredband | Fraktfritt Inet | hemsida| swec bb-koder

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2013

Jag tror vår käre Zhrooms lider av något som kallas avundsjuka.

Självklart är Arma dåligt optimerat och har alltid varit.
Som grädde på mosen så är det BETA vilket säger en hel del som ni bör rätta er efter. Är det alfa/beta och man frivilligt testar spelet under dessa utvecklingsfaser får man helt enkelt inte klaga .
Helt annan sak om det är en färdig produkt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Växjö
Registrerad
Aug 2002

alla som klagar på fps problem med arma 3 (wasteland speciellt) borde testa en bra wasteland build, tex sa-matra

i7 8700k - asus maximus x hero - 32gb 3200mhz ddr4 - msi 2080ti gaming x trio - 950 pro 250gb - 850 evo 250gb - 840 evo 250gb - wd 3tb - evga supernova g2 1000w - asus pg279q

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2013
Skrivet av HypnoToad420:

jaja men jag har en fråga... om jag skaffar Arma3 beta kan kan spela det efter relese på spelet då eller ??
tänkte byta arma3 alpha beta mot deadisland

och kommer jag att överleva på i7-2600k -- gtx 460 SLI -- 6gb ram --

Har du testat att kolla ?

Late j*vel

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av zhrooms:

Q6600 @ 3.6GHz (svinbra)> i7 920 @ 4.2GHz (svinbra) > 2600k @ 4.8GHz (svinbra) > 3770k @ 4.6GHz (sämst) > 4770k @ 4.4GHz (sämst)

Syftar på på hopp i prestanda eller säger du rakt av att de två senaste generationer av Intel-processorer är "sämst"?

Chassi: Fractal Design Node 202 | CPU: Intel 6700 | Kylare: Noctua NH-L12 | Ram: 16 GB DDR4 | GPU: ZOTAC GeForce GTX 970 | MB: MSI H170i Pro AC | PSU: Corsair SF450 | SSD: Samsung 960 EVO |
Skärm: Acer Predator XB241YU | Ljud: HD650+NuForce uDAC 3 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av Adava:

Har du testat att kolla ?

Late j*vel

jag äger inte betan

CPU: i7 7700k 4.4GHz |GPU:GTX 1070 ROG |Moderkort: P8P67 Deluxe |Kylning: Corsair H60 V2 |RAM: Corsair ddr4 16GB 3000 mhz |SSD:m.2 960 evo |OS: windows 10 Pro
Online:| Overwatch(master) | CS:GO | Battlefield 1 | Quake 3/live | PUBG |
Bredband | Fraktfritt Inet | hemsida| swec bb-koder

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Svearike
Registrerad
Mar 2011
Skrivet av HypnoToad420:

jag äger inte betan

Läs

http://www.arma3.com/buy

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Maj 2012

Betan är helt underbar tycker jag, visst finns det buggar osv men fasen vad imponerad jag är. Klockrent spel, det har ju även väldigt många fördelar eftersom att det är exklusivt till PC.

Chassi: Fractal Design Node 202 | CPU: Intel 6700 | Kylare: Noctua NH-L12 | Ram: 16 GB DDR4 | GPU: ZOTAC GeForce GTX 970 | MB: MSI H170i Pro AC | PSU: Corsair SF450 | SSD: Samsung 960 EVO |
Skärm: Acer Predator XB241YU | Ljud: HD650+NuForce uDAC 3 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av HypnoToad420:

vad har D-vitamin³ med det och göra ?

Precis, jag har ingen jävla aning, men det är SweClockers så det är ju okej att posta saker som är helt fel.

Skrivet av gn1p:

Men så du menar att det är hårdvarans fel att grafikkort och cpu belastas till 40% och ger en 20fps?
Du kan ju även besvara frågan hur två stycken servrar med 65 personer på varje körandes wasteland med ca 2500 object inspawnade bara belastar processorn till 30-40%

Ha en bra dag och snöa inte in dig allt för hårt i amd-fanboyträsket!

"Problemet" ligger i utvecklarna, motorn är helt separat från KARTAN, Battlefield 3 har 500 Träd på Valfri Bana, ArmA 2 har 2500 Träd på Chernarus, är det skillnad i FPS? Ja, enorm, är det skillnad i Visuals? Ja, enorm.

Spawnar du på ökenbana i ArmA 2, med 500 Träd, 5 Byggnader, då har du garanterat 100FPS+ på högsta inställningar, precis som i Battlefield 3, däremot stoppar du en stad med 50st högdetaljerade 3D hus i Battlefield 3 på en 500 meter yta, lycka till att spela med över 20 FPS säger jag då bara. Då måste ju Frostbite 2 vara skitdåligt optimerad, skräp motor, dom kan lika gärna stannat på BF2, där hade vi mycket större städer, men dom är skitfula, spela roll, det är fler hus måste vara bättre motor flyter ju skitbra.

Som sagt "problemet" (inte ett problem) ligger hos utvecklarna, dom väljer att ge oss MER än vad vår hårdvara klarar av, dvs 2500 Träd samtidigt som du kan se 3000 Meter med hög detalj, inget annat spel erbjuder det, enda som kommer nära är t.ex. Skyrim och GTA IV, men dom flyter inte bra heller, lägger man på lite mods på dom spelen så har du 30 FPS där också pga CPU flaskar sönder, inget nytt, så är det i Open World.

Sen så ligger BF3 också på låg CPU % usage, för varje tråd har olika jobb, blir klar olika snabbt. Så att ArmA 3 bara ligger på 30% CPU usage betyder absolut ingenting, det använder 6st riktiga kärnor, fruktansvärt bra till och med, 2 extra kärnor i en SB-E gör att FPSen går från 40 till 50 i tung CPU scen. (25% increase)

"amd-fanboyträsket!" ???

Skrivet av HypnoToad420:

och kommer jag att överleva på i7-2600k -- gtx 460 SLI -- 6gb ram --

Ja

Skrivet av Adava:

Jag tror vår käre Zhrooms lider av något som kallas avundsjuka.

Självklart är Arma dåligt optimerat och har alltid varit.
Som grädde på mosen så är det BETA vilket säger en hel del som ni bör rätta er efter. Är det alfa/beta och man frivilligt testar spelet under dessa utvecklingsfaser får man helt enkelt inte klaga .
Helt annan sak om det är en färdig produkt.

Den som säger att ArmA är dåligt optimerat har ingen aning om vad han pratar om.

Utan utvecklarnas val att göra STORA banor med STORA skogar och STORA städer, skulle vi inte ha ArmA spelen idag, skulle du hällre vilja ha ett ytterligare Battlefield/CoD kopia? Nej tack. Enda ställena där ArmA kräver enorm prestanda är i städer och vid dom största skogarna, alla andra ställen på valfri karta så har man 100+ FPS konstant på högsta. Men vad skulle spelet vara utan stora städerna eller stora skogarna? Som sagt.. ett skit litet skräpspel aka BF/COD.

Avundsjuka? På vadå? En skräp dator som inte går att spela på? Skämmigt att äga en 3960x, betala 5500kr mer för 3MB cache och som överklockar sämre, sen kör dom den i 4.6 och spelar endast BF3, pinsamt minst sagt.

Skrivet av Pl4yGround:

Syftar på på hopp i prestanda eller säger du rakt av att de två senaste generationer av Intel-processorer är "sämst"?

Prestandan har gått ner, en 2600k utpresterar en 4770k, pga 4770k ej går att överklocka lika högt. (Delid är en helt annan historia)

Projektlogg: Vector Qlimax

X APEX, 8700K @ 5200MHz, Trident Z 16GB @ 4133MHz CL16, RTX 2080 Ti, 970 M.2 SSD, RM1000x, EK A240

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jorrvaskr
Registrerad
Mar 2002
Skrivet av Daquis:

med 10 fps eller? ingen får det att funka bra med högsta grafiken. Förövrigt så tror jag inte det kommer bli bättre. De va likadant med Arma 2, lagg fest hela skiten. Visst är det bara Alpha men som sagt titta bara på tvåan..

Äsch, det är ju bara Object/Overall Distance som flaskar prestandan. Resten av inställningarna är bara att dra upp på max om man har schyssta grafikkort och en matchande processor. Funkar utmärkt för mig iaf med 3800 Overall Distance och 2500 Object Distance, snittar runt 50fps i normalbyggda uppdrag.

A3 är ju långt förbi A2. Det ser både mycket snyggare ut och presterar mycket bättre. Helt ofattbart att folk gnäller trots den positiva utvecklingen.

Angående topic så har jag iaf bara upplevt positiva grejer med Betan såhär långt, som jag nämnde i en annan tråd. Bättre och smidigare rörelseförmåga, bättre laddningstider, prestanda-ökning på ca 4 fps, och betydligt mer välfungerande karta ingame. Det är väl det jag har lagt märke till så här långt iaf.

Intel i7 6700k @4.7Ghz | Be Quet! Dark Rock Pro 3 | Asus Z170 ROG Hero VIII | 32GB DDR4 Corsair Vengeance 3000Mhz | Asus 1080Ti Strix OC | Samsung 950 Pro M.2 250GB, Samsung EVO 850 120GB, Samsung EVO 840 250GB, & Seagate 7200rpm 4TB | Corsair HX 1050W | Fractal Design S | Asus Xonar U7 | Sennheiser PC360 | TrackIR 5 + ProClip | Eizo 27" EV2736W | HTC Vive | Windows 10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av Mr. Bravo:

A3 är ju långt förbi A2. Presterar mycket bättre.

Långt är det knappast, det enda dom gjort mer eller mindre på den "tekniska" nivån är att dom har lyckats separera CPU och GPU inställningarna, i ArmA 2 så led CPUn av att öka GPU inställningarna, t.ex. drog man på HDR som ska skötas helt enligt GPU, men då gick CPU usage upp, därför när man kör på högsta GPU inställningar i ArmA 2 så lider CPUn, vilket dom nu "förfinat", dom har separerat inställningarna nu i ArmA 3 så att HDR använder 100.0% GPU och 0.0% CPU, exempel

Alla CPU inställningar på högsta
Alla GPU inställningar på lägsta
FPS: 60.0 (Inte Limiter/Vsync)

Alla CPU inställningar på högsta
Alla GPU inställningar på högsta
FPS: 60.0 (Inte Limiter/Vsync)

Alltså GPU inställningarna tar 0.0 CPU kraft, vilket dom däremot gjorde i ArmA 2, därför valde många att lira på låga grafikinställningar för att lägga mindre tryck på CPU för att tjäna några FPS.

Det är i princip det enda dom gjort med motorn i sig, det som gör att det ser snyggare ut är modellerna i sig, gräs modellerna och träden är ju helt nyskapade, kräver varken mer eller mindre, ser bara annorlunda ut i stort sett. Fordonen däremot har mycket högre detalj, men dom kräver ingen CPU kraft alls ändå så

Projektlogg: Vector Qlimax

X APEX, 8700K @ 5200MHz, Trident Z 16GB @ 4133MHz CL16, RTX 2080 Ti, 970 M.2 SSD, RM1000x, EK A240

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jorrvaskr
Registrerad
Mar 2002
Skrivet av zhrooms:

Långt är det knappast, det enda dom gjort mer eller mindre på den "tekniska" nivån är att dom har lyckats separera CPU och GPU inställningarna, i ArmA 2 så led CPUn av att öka GPU inställningarna, t.ex. drog man på HDR som ska skötas helt enligt GPU, men då gick CPU usage upp, därför när man kör på högsta GPU inställningar i ArmA 2 så lider CPUn, vilket dom nu "förfinat", dom har separerat inställningarna nu i ArmA 3 så att HDR använder 100.0% GPU och 0.0% CPU, exempel

Alla CPU inställningar på högsta
Alla GPU inställningar på lägsta
FPS: 60.0 (Inte Limiter/Vsync)

*

Alla CPU inställningar på högsta
Alla GPU inställningar på högsta
FPS: 60.0 (Inte Limiter/Vsync)

*

Alltså GPU inställningarna tar 0.0 CPU kraft, vilket dom däremot gjorde i ArmA 2, därför valde många att lira på låga grafikinställningar för att lägga mindre tryck på CPU för att tjäna några FPS.

Det är i princip det enda dom gjort med motorn i sig, det som gör att det ser snyggare ut är modellerna i sig, gräs modellerna och träden är ju helt nyskapade, kräver varken mer eller mindre, ser bara annorlunda ut i stort sett. Fordonen däremot har mycket högre detalj, men dom kräver ingen CPU kraft alls ändå så

"Det enda", gå och lägg dig. Ta en sväng på skithuset också vetja.

Du klippte dessutom bort halva grejen i mitt uttalande. A3 både ser mycket bättre ut och flyter mycket bättre. Man behöver inte ens gå in på det tekniska snacket för att uppskatta deras arbete bakom spelet så här långt och den massiva skillnaden jämfört med A2. Att ge spelet helt nya resurser i form av tex vegetation och byggnader handlar inte bara om rent kosmetiska/artistiska förbättringar utan även om mer optimerade resurser, vilket kan göra massiv skillnad för prestandan, särskilt i ett så pass stort spel som Arma. Motorn i sig har självklart fortförande sina kända brister i grunden, precis som de flesta andra motorerna efter sina ständiga generationsbyten. Men optimering/prestanda handlar lika mycket om att anpassa spelets innehåll till motorns färmågor som att göra ändringar på den mer hårdkodade biten, vilket kan ge ett lika bra resultat i slutändan. Det handlar helt om vilket håll man väljer att ge sig på problemen, och då är det oftast utvecklarnas tid och resurser som bestämmer hur det blir.

Motorn har ju inte heller bara optimerats, utan har även byggts på. Så en del av den prestandan som dom har tjänat har lagts på nya system som i sin tur har tyngt ner prestandan en aning igen. Så man kan ju inte bara stirra på sin fps-mätare och säga att det inte har gjorts några prestanda-förbättringar.

Intel i7 6700k @4.7Ghz | Be Quet! Dark Rock Pro 3 | Asus Z170 ROG Hero VIII | 32GB DDR4 Corsair Vengeance 3000Mhz | Asus 1080Ti Strix OC | Samsung 950 Pro M.2 250GB, Samsung EVO 850 120GB, Samsung EVO 840 250GB, & Seagate 7200rpm 4TB | Corsair HX 1050W | Fractal Design S | Asus Xonar U7 | Sennheiser PC360 | TrackIR 5 + ProClip | Eizo 27" EV2736W | HTC Vive | Windows 10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kristianstad
Registrerad
Feb 2010

Till alla ni som klagar på dåligt optimerat Arma3, så måste jag hålla med zhrooms i hans uttalanden. Ge fan i att spela den katastrofalt dåligt optimerade Wasteland moddden om ni tvunget skall kolla eran fps! Arma3 funkar hur bra som helst på min burk med "i5-750"ATI-7870"4Gb-ram" på 60+ fps!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
192.168.1.1
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av Daquis:

med 10 fps eller? ingen får det att funka bra med högsta grafiken. Förövrigt så tror jag inte det kommer bli bättre. De va likadant med Arma 2, lagg fest hela skiten. Visst är det bara Alpha men som sagt titta bara på tvåan..

Jämför inte med tvåan...

Med ett sletet 6950 @ 1536 shaders etc, så får jag stabila 60FPS med allt på standard samt 1080x1920 och 1,6km vd

Dell XPS 13 9360 / På jakt efter nya projekt

Krusidullen är stulen

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av Mr. Bravo:

A3 både ser mycket bättre ut och flyter mycket bättre. Man behöver inte ens gå in på det tekniska snacket för att uppskatta deras arbete bakom spelet så här långt och den massiva skillnaden jämfört med A2. Att ge spelet helt nya resurser i form av tex vegetation och byggnader handlar inte bara om rent kosmetiska/artistiska förbättringar utan även om mer optimerade resurser, vilket kan göra massiv skillnad för prestandan, särskilt i ett så pass stort spel som Arma. Motorn i sig har självklart fortförande sina kända brister i grunden, precis som de flesta andra motorerna efter sina ständiga generationsbyten. Men optimering/prestanda handlar lika mycket om att anpassa spelets innehåll till motorns färmågor som att göra ändringar på den mer hårdkodade biten, vilket kan ge ett lika bra resultat i slutändan. Det handlar helt om vilket håll man väljer att ge sig på problemen, och då är det oftast utvecklarnas tid och resurser som bestämmer hur det blir.

Motorn har ju inte heller bara optimerats, utan har även byggts på. Så en del av den prestandan som dom har tjänat har lagts på nya system som i sin tur har tyngt ner prestandan en aning igen. Så man kan ju inte bara stirra på sin fps-mätare och säga att det inte har gjorts några prestanda-förbättringar.

Det ser inte "mycket" bättre ut och det flyter absolut inte "mycket" bättre, har spenderat över 100 timmar i ArmA 3 med enda syftet om att lära mig mer om motorn och hur inställningarna påverkar prestandan, så jag vet PRECIS hur mycket "bättre" ArmA 3 presterar än ArmA 2.

Ang optimering, ja det är ju det jag säger, att anpassa innehållet till motorns förmågor, där har dom tagit sig vatten över huvudet precis som ArmA 2, Stratis största stad är alldeles för stor för motorn, har du en 5.5GHz 3970x på LN2 så kommer du fortfarande inte lyckas ta dig över 60 FPS. Så inte är det någon optimering så långt ögat når där, skogarna är precis lika prestandakrävande som i ArmA 2, bara nya modeller mer eller mindre, ingen prestandaskillnad.

Det enda märkbara dom gjort för prestanda är som sagt att tweakat under huven så GPU inställningar inte tar på CPUn, och det har gjort en smått märkbar skillnad, inget annat. Det som byggts på är att dom implementerat PhysX, TrueSky och DX11, resten är bara lite uppdaterade effekter, time cycle osv. Iaf så är spelet nästan precis lika "ospelbart" som ArmA 2 i dom tyngre scenerna, prestandan har gått upp kanske från 35 till 40 som mest i tunga CPU scener.

Skrivet av Mr. Bravo:

Gå och lägg dig. Ta en sväng på skithuset också vetja.

Ehm.. 12 År?

Projektlogg: Vector Qlimax

X APEX, 8700K @ 5200MHz, Trident Z 16GB @ 4133MHz CL16, RTX 2080 Ti, 970 M.2 SSD, RM1000x, EK A240

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Växjö
Registrerad
Aug 2002

40 fps i arma är ju fullt spelbart iallafall, jämfört med snabbare fps som bf3 osv

i7 8700k - asus maximus x hero - 32gb 3200mhz ddr4 - msi 2080ti gaming x trio - 950 pro 250gb - 850 evo 250gb - 840 evo 250gb - wd 3tb - evga supernova g2 1000w - asus pg279q

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Älmsta
Registrerad
Maj 2011

Zhrooms detta är ett forum och varje person har rätt att ha åsikter. Tagga ner ett par snäpp så kan vi hålla diskussionen på en seriös nivå.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av zhrooms:

Långt är det knappast, det enda dom gjort mer eller mindre på den "tekniska" nivån är att dom har lyckats separera CPU och GPU inställningarna, i ArmA 2 så led CPUn av att öka GPU inställningarna, t.ex. drog man på HDR som ska skötas helt enligt GPU, men då gick CPU usage upp, därför när man kör på högsta GPU inställningar i ArmA 2 så lider CPUn, vilket dom nu "förfinat", dom har separerat inställningarna nu i ArmA 3 så att HDR använder 100.0% GPU och 0.0% CPU, exempel

Alla CPU inställningar på högsta
Alla GPU inställningar på lägsta
FPS: 60.0 (Inte Limiter/Vsync)

*Bild borttagen i citat*

Alla CPU inställningar på högsta
Alla GPU inställningar på högsta
FPS: 60.0 (Inte Limiter/Vsync)

*Bild borttagen i citat*

Alltså GPU inställningarna tar 0.0 CPU kraft, vilket dom däremot gjorde i ArmA 2, därför valde många att lira på låga grafikinställningar för att lägga mindre tryck på CPU för att tjäna några FPS.

Det är i princip det enda dom gjort med motorn i sig, det som gör att det ser snyggare ut är modellerna i sig, gräs modellerna och träden är ju helt nyskapade, kräver varken mer eller mindre, ser bara annorlunda ut i stort sett. Fordonen däremot har mycket högre detalj, men dom kräver ingen CPU kraft alls ändå så

Antar att du vet att det är cpun som matar gpu:n med frames???
Därför borde alltså cpu belastningen gå upp om man matar gpun med mer "mat"
Dessutom är det så i arma 2 om man kör på de låga inställningarna så belastar man bara cpun inte grafikkortet. Så sluta snacka d-vitamin och klaga på andra om du själv inte har rätt

Jag samt många andra på webben är nog ganska övertygade om att arma 2 är dåligt optimerat, somsagt ett spel som använder ca hälften av datorns prestanda och fortfarande inte ger bra fps...
Ända gången användnigen av datorns resurser ska gå ner är om "fpsmålet" uppfylls.

i7-6700K | MSI Z170A | MSI 1080 8GB | 16GB Kingston HyperX | Intel 600P 256GB | Samsung EVO Basic 840 250GB x2 raid 0 | Corsair RM 750W | 3 x Dell U2414H

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av zhrooms:

3x7970 indikerar på att han att han inte har den blekaste aning om hårdvara, 3960x indikerar på att han har för mycket pengar och för lite hjärna.

Kom tillbaka när du har någon aning om vad du pratar om. Precis sånna som du som förstör SweClockers, kommer in i random trådar och häver ur dig skitsnack på allt och alla utan att tänka först.

Det är som att jag skulle gå in på närmaste Sjukhus, och börja ge hälsoråd till främmande människor, när jag inte vet ett skit om det.

Precis det du just gjorde, det enda du vet är att ArmA kräver bra hårdvara, inget mer, bara för det så måste motorn vara dålig enligt dig.

Du borde fråga dig själv istället.. varför?

Istället för att gå in på SweClockers och klaga på någonting du inte förstår dig på.

Den här bilden visar hur en Cholecalciferol molekyl är uppbyggd i dess tidigaste fast, som sedan utvecklar sig.

http://www-ssrl.slac.stanford.edu/content/sites/default/files...

Om arma kräver bra hårdvara så hade väl vi kunnat spela spelet?

Jag har väl en medel fps på 30 i Arma 3 med Medium-High settings och View distance på runt 1800m. Object 800m.
PiP off, Clouds Off.

| i5 2500K@4.2GHz | 8GB Gskill 1600MHz | Gigabyte Z68X-UD3H B3 | GTX 680 2GB w/ Twin Turbo II |
Corsair TX650W | BENQ GW2750HM | 5TB | 60GB Nova 2 SSD | Samsung 830 128GB OS SSD
Ze Best Moosic You'll Ever Hear