Skrivet av Oneone:
Ge mig några anledningar till att det suger då? Jag jobbar med deployment och jobbar med win 7 väldigt mycket men också Windows 8 . 7an är absolut inget dåligt OS men de bakomliggande komponenterna i Windows 8 är mycket trevligare och gör livet lättare för mig och andra som jobbar med det dagligen, jag skulle kunna skriva en lång lista på saker och skicka länkar om du nu vill ha källor men du antagligen inte bli klokare för det. Kör kvar på win 7 , sen att hoppa över gen 3 låter ju snart , gen 4 då? Skaffat du kanske är en sån prärien som håller kvar i gamla saker länge som winxp och liknande . Orkar inte slogs längre nu sitter på mobilen ha överseende med stavfel hehe
Jag har redan gett några anledningar redan men okej, kan summera eftersom det tydligen är så svårt att läsa...
* Win 8 kommer med METRO gui aktiverat, man måste alltså ta extra steg för att få bort det efter installation. Installerar jag Win 7 slipper jag detta.
* Win 8 ändrar utseendet på sitt gui även trots att du tagit bort METRO. Går säkert att modda också men kör jag Win 7 slipper jag det.
* Win 8 kommer med massa nya funktioner som i mitt tycke inte gör det mer produktivt, t.ex nya utforskaren med office tabs. Jag hatar dessa nya tabs och har gjort det sen dom kom på Office från första början. Igen, går säkert modda bort. Inget jag skall behöva göra dock.
* Win 8 blåskärmar med vissa drivrutiner vilket gör att man precis som på Vista dagarna är tvungen att vänta eller leta en massa efter drivrutiner som faktiskt fungerar. Installerar jag Win 7 så vet jag att det kommer fungera.
* Win 8 tillför inget som jag har nytta av. Men du får som jag redan sagt, gärna komma med exempel som gör det värt att skaffa Win 8, enbart för dessa funktioners skull...
* Många program som fungerar bra på Win 7 fungerar mindre bra eller inte alls på Win 8.
* Vissa spel som körs i fullskärm fungerar SÄMRE i Win8 än på Win7.
* Grejen att man måste köra tredjeparts program för att få Win 8 att se ut och bete sig som Win 7 till att börja med.
Dessutom sägs det att program och spel skall flyta bättre in Win 8.
Jag får 100 FPS i BF3 på Win7, jag får 100 FPS i BF3 på Win8. Helt klart värt att byta?
Det enda "positivta" som Win 8 tillför i mitt tycke...
* Stöd för UEFI gen 3. Ungefär som om UEFI gen 3 är något jag inte klarar mig utan till att börja med.
* Lägre minnesanvändning av OS. Ungefär som om jag bryr mig när jag aldrig har problem med minneskapaciteten till att börja med.
* Startar lite snabbare. Fast jag startar sällan om min dator och har inga problem med Win 7 som startar < 20 sekunder på min SSD från flera år tillbaka.
* Stöd för DX 11.1+, något jag faktiskt saknar i Win 7. Woosh, helt klart en anledning att byta till Win 8 trots allt jag hatar med Win 8.
Det finns säkert mer saker men inga som jag kan komma ihåg på rak arm.
En sak som alla dessa saker har gemensamt är... Varför kunde dom inte bara släppt Windows 7.1 istället? Varför kände MS sig tvugna att göra en COPY->PASTE av Win 7 och modda sönder den totalt?
När Vista kom så fanns det många fler features som jag ville ha över vad XP erbjöd. Men även där, eftersom Vista inte fungerade bra alls så hoppade jag hela Vista och hade noll problem med det.
Inte ens när Win 7 kom hoppade jag över till det direkt, jag väntade minst ett halvår innan jag skaffade Win 7.
Samma med XP, jag hoppade WinME och satt på Win98 ett bra tag innan jag gick över till XP.
Och även fast jag visste att t.ex Win 2K Pro hade varit mycket bättre för mig än Win98 hade jag inte speciellt ont av att sitta på 98, det var först när Win98 inte längre erbjöd mig det jag behövde då som jag ansåg att det var dags att byta och då bytte jag till XP.
Det ligger något i vad så många säger... MS gör varannat OS bra och varannat OS dåligt. Med vissa undantag där deras OS är bra men inte riktade mot vanliga konsumenter.
Bra OS listan: Win 3.11, Win NT4 workstation, Win98SE, Win2K Pro, WinXP (och XP hade sina problem i början), Win7
Dåligt OS listan: Win 3.1, Win95, WinME, Win Vista och nu... Win 8.
Men huvudpoängen i allt detta är, vad är det som gör att Microsoft känner att dom måste släppa en kopia på Win 7 utan att faktiskt tillföra något som användare har nytta av?
När Win3.11 "ersattes" av Win95 kom MS med MASSA nya och bra funktioner. Även fast Win95 inte var bra så gick dom framåt i rask takt. När Win98 kom så förfinade dom Win95 och släppte till sist Win98SE som satte spiken i kistan. Win98 var ett mycket bra OS för tiden.
Sedan släpper MS Win2k, utstickaren i deras lineup. Normalt skulle man säga att Win2K är ett serverOS (uppföljaren till NT4 Server) men det var bättre än Win98 på många sätt. Fast nu var 98SE inte dåligt bara för det och 2K var attraktivt för "nörden", inte för alldagliga användaren.
Men igen, Win2K kom med MASSA nya innovationer. Gott om skäl till att byta trots att detta hade inneburit mycket krångel för användaren i början.
Fast nu släpper MS WinME, ett totalt floppOS som inte tillförde något alls till användaren. I mångt och mycket en Win98 klon med få nya funktioner och bara ett "uppfräshat" gui. Man skulle ju tro att MS skulle lära sig här...
Win98SE och Win2K ersätts av Win XP, baserat på det bra från Win2K och mycket förfinat gui som faktiskt ger något till användaren. Några saker var tagna från WinME men inget som var jättekasst. WinXP hade en knagglig start dock, först efter SP1 började folk från Win98 och Win2k migrera över.
Många satt fortfarande på Win2k långt in i XP tiden och vägrade byta till XP. Jag hade inte haft några problem med detta om det inte senare visade sig att dessa idioter sedan bytte till Win Vista...
Win Vista... Ja, man skulle ju kunna tro att MS lärt sig från WinME. Fast vad som skiljer Vista från ME är att Vista var en helt ny verision av Windows. Precis som Win95 var en nystart från Win3.11/WinNT 4 Workstation så var Vista ett helt nytt Windows.
Det är lite förklarligt varför inget stöd fanns för Vista och på det viset kan man ju förlåta MS för Vista. Men det var fortfarande en total flopp.
Hade dom bara haft lite bättre koll och dessutom bättre bakåtkomatiblitet i Vista hade det säkert kunnat gå bättre.
Detta är något som Win7 faktiskt lyckades med... Win7 fungerar bättre än Vista med program från XP tiden.
Win7, fungerade utmärkt från början om inte jag missminner mig. Jag var bara väldigt skeptisk till Win7 och ansåg inte heller att jag behövde Win7 då allt jag gjorde eller ville göra kunde jag göra med mitt WinXP.
När jag bytte till Win7 gick det helt smärtfritt, visst hade MS flyttat på en massa saker och man fick leta och fippla en massa för att få det ställt som man ville men DET FUNGERADE oavsett utan problem för mig.
Resten vet vi ju, Win 8 har bara varit krångel. Precis som när jag första gången ville testa Win Vista... Och Win8 tillför INGENTING som jag BEHÖVER eller är intresserad av.
* Förutom DX 11.1, som bara hade gjort det smidigare att programmera vissa saker. DXGI och D2D saker för att vara mer exakt. Något som det finns en patch till Win7 för om man nu vill ha den. (Vilket jag hoppar för vill inte kräva andra att skaffa den patchen bara för att köra med DX 11.1 features, det borde vara en uppdatering till Win7 som jag tidigare nämt. Win 7.1)
Skrivet av Oneone:
Jo jag kan ju säga såhär första gången jag testade windows 8 trode jag det var ett stort skämt, men efter att jag lärt mig kommandon och hur man bör jobba i det så gillade jag det desto mera, dock kan jag ju säga att jag fortfarande hade föredragit en vanlig startmeny istället för medern UI , 8.1 har gjort ett stort steg framåt men att folk hakar upp sig på att det är en startskärm i fullskärmsläge köper jag inte. Det är tekniknördar och annat folk på forum som hakar upp sig precis som jag gjorde i början, kommer man ut i verksamheter och kollar runt bland användarna har de lätt att lära sig det nya eftersom alla är vana att använda en surfplatta ect ect.
Som sagt ligg kvar på 7an , fungerar ju också bra men jag tycker 8an har så mycket mer att erbjuda.
Du har helt enkelt vant dig vid Win 8, det är okej. Det finns många exempel på folk som vänjer sig såpass mycket vid ett OS att dom vägrar tala gott om andra OS. Så är inte fallet för mig. Jag har inga problem att vänja mig vid ett nytt OS men om det inte finns något att tjäna på det känns det helt poänglöst att göra detta.
Att jämnföra Sven Svensson som är helt ointresserad av datorer med Kalle Stropp som använder datorer på alla möjliga sätt är helt irrelevant.
Bara för att Sven är van vid surfplattor betyder inte det att Kalle skall behöva slåss med ett värdelöst GUI.
Då kunde Win8 med fördel startat i Win7 läge helt igenom och sedan ovanpå detta startat Metro. Kan ligga en genväg på skrivbordet för att installera Metro plugin till Win8 och när man gjort detta skulle det vara så enkelt som att avinstallera det för att slippa ALLT som har med skiten att göra igen.
Men vad du säger egentligen är att DU inte är en poweruser och jag snackar om just powerusers. Om Win8 är bra för dig så fine, jag tänker inte klaga på dig men jag tänker klaga på Win8 från min ståndpunkt, eftersom jag använder min dator helt igenom.
Skrivet av strejf:
Jag gillar ny teknik och vill att tekniken ska gå framåt. Om alla satt kvar med Windows 95 idag skulle jag lida av det på så många sätt, inget stöd för trådlöst nätverk m.m. Tekniken går inte så snabbt framåt som den hade kunnat göra om en stor del av världen inte satt kvar med Windows XP, det är ett omodernt operativsystem. Operativsystem är för mig en väldigt viktig komponent i en dator, viktigare än vad det sitter för processor i.
Det är klart att jag tycker att man ska få välja ett operativsystem som man trivs med. Tycker man bättre om Windows 7 ska man självklart välja det istället. Men då bör man inte köpa en ny bärbar med Windows 8 och sen försöka nedgradera den anser jag. Bättre då att välja en med Windows 7. Om det nu är så att vissa nya datorer är så moderna att det inte ens går att installera 7an så, ja, det gillar jag.
Skickades från m.sweclockers.com
Om "alla" satt på Win95 idag (vilket är ett dåligt OS) så skulle jag sitta på Linux, som fanns då också.
Med det sagt, om man verkligen VILL så kan man bygga om Win95 såpass mycket att det skulle ha stöd för allt som Win7 har idag. Sedan om man vill kalla det Win95 fortfarande är en annan femma. Men det är möjligt.
Verkar som vissa tror att OS är någon sorts hårdvarukomponent i datorn. Nope, nope ... NOPE!
Win95 kördes i mångt och mycket på en DOS kärna. Hade MS gjort DOS 20.5 hade den nog haft mycket gemensamt med Linux Kernel och Windows hade varit precis som XWindows (Linux motsvarighet) och bara varit ett GUI byggt ovanpå DOS.
Stöd för trådlöst nätverk är en bit kod och denna bit kod går att implementera i vilket OS som helst... Faktum är att trådlöst nätverk inte ens behöver annonsera att det är trådlöst till OS. Det gör dock detta för att användaren skall kunna ställa in saker för det trådlösa visa OS.
Fast aa, du kanske skall veta vad dom pratar om helt enkelt. Jag föreslår att du googlar tills du lärt dig.
Att sedan säga att det är bra att hårdvara exkluderar användandet av ett visst OS och sedan samtidigt förespråka valmöjligheter för användaren... Hycklare är ett ord du också borde lära dig innebörden av.
PC är grundat på att man kan köra vilken mjukvara man vill på den. (till skillnad från t.ex Apple produkter som "förbjuder" detsamma)
Skrivet av strejf:
Det är ingen som förhindrar installation. Det handlar helt enkelt om ny teknik som ett gammalt operativsystem inte har stöd för. Windows 7 kräver emulering av BIOS vilket är teknik från 70-talet.
En annan fördel med UEFI class 3 är att det bara går att köra 64-bit operativsystem.
Vill definitivt inte kalla Win7 gammalt ännu. Väldigt omotiverat med tanke på att Win8 inte slagit igenom ännu och Win7 är det senaste som gjorts sen Win8 släpptes. Windows 7 släpptes för 4 år sedan. Win7 SP1 släpptes för 2 år sedan.
Vi kan kalla XP gammalt, för XP ÄR gammalt.
Kolla här för information om när Windows XYZ kan anses dött...
http://windows.microsoft.com/en-us/windows/products/lifecycle
Inte ens Windows XP är helt dött enligt Microsoft. Men kommer vara om ett år.
Windows 7 kommer inte få fler riktiga uppdateringar först om ett och ett halvt år. Först då kan vi tala om att Win7 är gammalt.
Bara för att BIOS är en teknik från 70 talet betyder inte det att det är en dålig teknik.
Med det sagt är det ju alltid bra att förfina tekniken eller ersätta den med något som rent av är bättre.
Men igen, finns inga hinder för Win7 att stödja UEFI gen 3 om MS nu skulle vilja detta. Fast det vill inte MS för dom tjänar ju pengar på att inte implementera detsamma. Till skillnad från t.ex Linux, som inte tjänar pengar alls.
Linux, som är byggd på teknik med ursprung från 1969. Linux, som senast fick en uppdatering för 5 dagar sedan.
Linux som har stöd för "allt" som Windows har stöd för, helt gratis.
Men Linux är ju baserat på teknik från de senaste 40 åren, lika bra att skrota Linux och börja om från början... Eller hur?
Skrivet av Oneone:
Fick svar nu också ifrån Mikael Nyström , "Källan är den normala dokumentationen på TechNet faktiskt, har dock fått den i örat av folk i Redmond.
Principen är enkel: Windows 8 stöder UEFI ver 2.3.1 fullt ut, vilket innbär att den hanterar Class 3 UEFI devices, eller så kalade Native UEFI devices. Surface Pro är exempelvis det. Windows 7 stöder UEFI, men delar av Windows, där ibland grafik delen kan inte använda den UEFI baserade inbyggda drivrutinen som ligger i firware utan måste använda en normal drivrutin, sådeles krävs att UEFI kan BIOS emulera under installationen, med andra ord är det förbaskat SVART fram tills dess att OS är installerat. Även om du luyckas är det dock inte supporterat"
edit, med andra ord du får ingen bild när du ska installera WIndows 7 på en sådan device.
Först och främst, jo för jag sitter och tittar på min dator när Windows 7 installeras...
Sedan skulle det ju vara möjligt att uppdatera installationen av Win7 och även stödet i Win7 för att nyttja UEFI gen 3 men det kommer inte ske.
Inte för att Win7 är ett dåligt OS utan för att MS tjänar inget på det och instället tjänar på att sälja kopior av Win8 till datorer med UEFI gen 3 på.
UEFI gen 3 kunde ju lika gärna ha stöd bakåt för BIOS om dom velat, men känns lite som att MS gått in i utvecklingsstadiet och sagt att det inte behövs. "Här har ni *lite* pengar att utvekckla för, bara ni skiter i bakåtkompatiblitet"
