AMD antyder om nästa generation Radeon för stationära och bärbara till hösten

När ska folk lära sig att 8000 serien är för OEM marknaden?

Hade tänkt köra Battlefield 4 på ultra 1920x1080, en liten fråga till sweclock community.

Går det med följande att köra battlefield 4 på ULTRA? + ett grafikkort

3770k CPU (stock), går att överclocka har en kraken x60 kylare
maximus v formula
16gb corsair dominator ram (1600 mhz)
750 watt PSU
Inget nuvarande grafikkort, kör på intel hd 4000 som är inbyggt i proccesorn.

Hade tänkt införskaffa ett grafikkort som går att MAXA battlefield 4 på 1920x1080, med minst 60 fps!

Ska jag skaffa ett gtx 780 directcu2, eller vänta på Amds volcanic island kort? ELLER vänta på maxwell?

Kim

Nej Nvidia ligger inte ljusår före och Titan skulle aldrig vara GTX 680. De första korten med GK110 dök upp först ett halvår efter 600-serien lanserades och de första släpptes bara till superdatorn Tesla vid Oak Ridge som gett sitt namn åt grafikkortet. Det tog ytterligare flera månader innan de levererade Tesla K20 och K20X till andra kunder. Så hur i hela vida världen skulle ett grafikkort som inte ens var klart när 680 lanserades ha varit det egentliga 680?

Sen är det inte så konstigt att Tesla presterar som det gör för att det slår världsrekord i antal transitorer. Bygger man en enorm krets så presterar den därefter men det är inte samma sak som ett teknologiskt försprång. Ett Titan består av sju miljarder transistorer, dubbelt så många som ett GTX 680 som har 3,5 miljarder. Ett 7970 består av 4.3 miljarder transistorer.

Du behöver skilja på hur bra en arkitektur är och hur många kärnor man väljer att kasta på ett problem. Grafikkort är uppbyggda av block. Nvidia kallar sina block för SMX och ett Titan innehåller 14 sådana identiska byggstenar. Jämförelsevis innehåller ett GTX 680 8 sådana block. Nu är det lite skillnad i arkitektur mellan de båda också. Detta kan lite grovt jämföras med kärnor i en vanlig CPU. Du bygger en kärna med lite grejer runt och sedan kan du lägga till flera kärnor. Det som gör GK110 så kraftfullt är att Nvidia har valt att trycka in väldigt väldigt många kärnor vilket kostar väldigt väldigt många transistorer. Rent tekniskt sett finns det inget som hindrar AMD från att bygga en krets baserat på GCN som också innehåller sju miljarder eller fler transistorer eftersom grafikkort i grunden är modulära i sin design. De har väl troligtvis gjort en kalkyl och kommit fram till att de inte kan tjäna pengar på ett sådant kort för de har inte samma förutsättningar som Nvidia.

Grejen med GK110 är att det från grunden är designat för att vara ett beräkningskort. Det är designat för att sitta i superdatorer. GK104 är från grunden designat för att sitta i speldatorer. AMD saknar idag en direkt motsvarighet till Nvidias Tesla-serie och har därför inte haft en motivering till att designa dedikerade GPGPU-kort. De har istället valt en annan designfilosofi med där en design ska klara spel och även vara stark på GPGPU för att passa in i deras APUer. Det kommer antagligen bli mer och mer fokus på GPGPU från AMD vilket syns i de förändringar som gjorts i GCN 1.1.

När vi håller på och jämför prestanda i HPC-segmentet av kort så måste vi nämna Intels Xeon Phi som på runt fem miljarder transistorer (GK110 har som sagt sju miljarder) lyckas få ut 1 TFLOP och en minnesbandbredd på 350 GB/s vilket kan jämföras med GK110 1,3 TFLOP och 250 GB/s. Pris och värmeutveckling är jämförbar men det är betydligt enklare att komma nära den teoretiska topprestandan med ett Xeon Phi än med ett Tesla för att arkitekturen är mycket lättare att koda mot. I den jämförelsen finns det inte mycket som talar för GK110 vilket antagligen gör Nvidia rätt oroliga. Intel släppte för övrigt nyligen en ny version som är uppe på 1,2 TFLOP och som levereras med 16 GB RAM.

Så frågan är vad Nvidia egentligen har lyckats bygga med sin GK110. Den är inte ideal för spel. Dubbelt så många transistorer jämfört med GK104 men inte i närheten av dubbla prestandan för att de lagt massa transistorer på saker som är oanvändbara för spel. Samtidigt som de inte riktigt kan konkurrera med Intel på det som GK110 primärt är designad för. Rent tekniskt är det ett imponerande bygge men att påstå att det är ljusår före konkurrensen tyder på en bristande förståelse för den bakomliggande tekniken.

Wall of text!

Tack för ett välskrivet svar..

Jo, dom ligger väl en rätt bra bit före AMD.. Titan/780 presterar vad?! 25-30% bättre än 7970, ibland uppåt 50% i vissa spel/upplösningar och drar i runda slängar 40w mer i Load.. Trots enorm mycket mer transistorer.. Kanske inte ljusår före.. Men en bra bit före.

Sen är jag ingen fanboy kan påpekas, hade ett 7970 innan och det är ett toppenkort! Hoppas starkt på att AMD kommer kontra i både prestanda och pris och sätta lite press på marknaden.. För nvidia tar ockerpriser!

Wall of text!

Tack för ett välskrivet svar..

Jo, dom ligger väl en rätt bra bit före AMD.. Titan/780 presterar vad?! 25-30% bättre än 7970, ibland uppåt 50% i vissa spel/upplösningar och drar i runda slängar 40w mer i Load.. Trots enorm mycket mer transistorer.. Kanske inte ljusår före.. Men en bra bit före.

Sen är jag ingen fanboy kan påpekas, hade ett 7970 innan och det är ett toppenkort! Hoppas starkt på att AMD kommer kontra i både prestanda och pris och sätta lite press på marknaden.. För nvidia tar ockerpriser!

Och till vilket pris presterar ett titan 30 % bättre än ett 7970? Mer än dubbelt så dyrt och 63 % fler transistorer och 60 % större chip. Vänder vi på det och räknar verkningsgrad i prestanda per transistor eller prestanda per krona så ser det ju inte alltför bra ut för Nvidia. I alla fall inte i spel men GK110 är inte designad för spel. Det är till för beräkningar i första hand.

Så nej, rent teknologiskt är inte Nvidia ens en bra bit före. Man kan konstatera att de för tillfället har ett övertag med sin senaste förfining av Kepler men de ligger inte en bra bit före.

Bara för att ett företag leverar produkter som är snabbare än det konkurrerande så ligger det väl automatiskt inte före det andra?

Nvidia säljer sitt GTX 780 för 6000kr och ett oklockat GTX 780 levererar cirka 25-30% mer prestanda än ett oklockat HD 7970 GHz.
HD 7970 GHz kostar drygt 3000-3500kr. Alltså erbjuder GTX 780 en hemsk prestanda/krona jämfört med 7970 GHz.

Nämligen 83kr per extra procent prestanda den levererar förutsatt att HD 7970 GHz't kostar 3500kr och GTX 780't kostar 6000kr, om det är värt det kan man bara själv avgöra. Jag avgjorde ändå det eftersom jag är en datorentusiast och dessutom så fick jag som tur är tag på mitt 780 för 5200kr, 6000kr hade svidit.

Ja givetvis får du punga upp en rejäl slant, men det är för att dom har prestandakronan. Därför kan dom ta betalt. Finns inget annat kort som konkurerar med det!
Det är ju ett pris man får betala som man vill vara värst.. Så är det ju alltid. Oavsett vem som leder.

Köper inte det där med att priset skalar i förhållande till prestandan för det har det aldrig gjort.. Tyvärr är marknaden sån, folk köper korten ändå..
Vill man ligga på topp får man betala med, det är alla medvetna om, oavsett om det gäller datorer, bilar eller vad det nu är..

Håller dock fortfarande kvar vid att dom ligger en bit före.. Gk110 är lögligt mkt större än 7970 till transistor antalet, trots det drar det knappt 40w mer vid full-load samtidigt som det presterar 25-30% bättre .. Vilket ofta är 15-20 fps ibland mindre ibland mer .. men 15-20 fps mer i ett spel är en jäkla skillnad. Det kan ju knappast folk säga något annat om..

Hade varit trevligt med 8970 som kunkurerade direkt mot 780. Samt ett 8970 Ghz som gav titan smäll på fingrarna.
Kanske inte är alltför troligt. Men hade varit kul och nvidia hade förlorat titeln igen, om världens snabbaste singel gpu kort.

Skickades från m.sweclockers.com