Asus inleder leveranserna av ultrabreda Designo MX299Q

*Facepalm* alltså, undrar hur många som kommer att tro att dom får en bredare skärm?

För övrigt vore inte ett aspekt rato mosvarade ett A4 (210x297 mm) bättre? Ett sådant liggande skulle ge 30:21 då 29,7 är lite väl bökigt. Med dagens skärmar på 2560x1600 som är 16:10 så motsvarar det med samma densitet 4800x3360.

En enhet är 160 i storlek

Usch o fy, ännu en ultralåg skärm, bort med dessa styggelser från maarknaden och ge oss mer a pixlar istället för färre !

Jag håller med om att 1600px på höjden skulle varit riktigt lockande, samt att 16:9 formatet för PC-monitorer är riktigt, riktigt dumt.

Dock så är det här ju enbart en modell som släpps med det här bildförhållandet och inte någon ny standard som i princip alla skärmar kommer att gå mot som med 16:9 - så det är ju inte så mycket att klaga på. Jag kan tänka mig att denna skärmen faktiskt är dunder för film och det är nog främst personer som är ute efter det som kommer att slå till på ett köp.

Skickades från m.sweclockers.com

Som två skärmar bredvid varandra, fast man slipper bezels i mitten. Jag gillar det!

Nackdelen med 21:9 är ju att användningsområdet blir lite mer begränsat, film ja till biofilm med 1:2.40 passar det utmärkt till till 1:85 eller 16:9 inte bra, mer störande med svarta fält på sidorna, spel rätt bra till också.
Men till vissa typer arbete blir nog mindre roligt med den låga höjden.

Det är väll bara att vända den här skärmen 90 grader

Antagligen för att det är så självklart att man inte ser det. 16:10 och 8:5 är samma sak vilket man inte tänker på.

Kan inte hålla med där. Idag leder 16:9-utbudet något enormt pga alla oinsatta Svensson's som tror att det bästa man kan ha är Full-HD (vad nu det betyder).
Jag tycker att man ska kunna välja mellan 16:9 och 16:10, eller 21:9 och 21:10. De flesta sitter inte och tittar på film vid datorn, dessutom kan inte alla Svensson's se någon skillnad på en pixelmappad 16:9 och en något uppskalad/interpolerad 16:10.

Om vi nu ska behöva dras med olika format så bör man kunna kräva att följande finns:
Datorskärm för spel (16:9) TN med =>120hz refresh
24" 1920x1080
27" 2560x1440

Datorskärm för "datoranvändande" (16:10) IPS med =>60hz refresh
24" 1920x1200
27" 2560x1600

TV-skärm (16:9) =>100hz
<42" 1366x768
>42" 1920x1080

Givetvis är priset direkt kopplat till tillverkningsvolym. Av den anledningen kan man få en 24" 16:9-skärm för under 1500kr.
LCD-paneler tillverkar i stora flak på flera m2, därefter kapas de ned till lämpliga storlekar. Varför vågar ingen satsa på en skärm på 30" (IPS) med bildformatet 21:10 och en upplösning på 3360x1600. Det vore optimalt för mig. I dagsläget kör jag med 3st 21"-skärmar (4:3) som har upplösning 1600x1200 (4800x1200).

Antingen skriver du till fel eller så har du svårt att hålla dig till ämnet.

En 2711 har redan 2560* fast med mera vertikal upplösning.
16:10 är bättre än 16:9 i samma tum för de 16:9 har lägre upplösning.

Jadå, men de bir färre och färre.
Om inte jag minns fel så är det 87 eller 82 alternativ listade på prisjakt om man väljer 16/10 och plockar bort TN paneler. Och en del av dem har väldigt saftiga prislappar för en privatperson.

Mvh
Mattias

De 120 pixlarna gör väldigt mycket när man håller på med någon form av texthantering. För´min del så är det terminalfönster samt kodning på hobby nivå. Det ger en hel del.

Aktivitetsfältet har jag på auto-hide samt small icons i windows bara för att få mer yta på höjden. Detta på en 16/10 skärm. Jag hatar även ribbon systemet i microsoft office pga att det tar en massa onödigt utrymme på höjden.

Mvh
Mattias

Dock så finns det flera revisioner med annan firmware av LG:n och om man har otur får man tidigare revisioner än 1.25. De tidigare versionerna är ruskigt dåliga.

http://www.anandtech.com/show/6741/lg-29ea93-monitor-review-r...