LG släpper ultrabreda 29EA73-P och 29EB73-P med 2 560 x 1 080 pixlar

Vore inte så dumt faktiskt. Dock är 4K väldigt dyra och det är bara 16:9 som gjorts än så länge så vitt jag vet.

Så att kunna ha två webbläsare uppe på var sin sida är inte optimalt? Intressant logik...

Hade gärna haft en 21:9 skärm till BF3/4. Men mitt GTX 580 är nog inte så suget på det... -.-

Skulle gissa på han menar Point of View. Alltså första persons perspektiv.

Bra arbetsyta skulle jag säga, om man använder fler fönster tex.

Får addera att det är en rätt stor prisskillnad mellan en 30" 16:10 skärm mot en 29" 21:9 skärm. Ca 5.000 mot 10.000.
Nästan dubbla priset för ca 30% mer skärm yta.

Då är det väl bara att sänka inställningarna ett snäpp och stänga av AA, eller hur?

Denna skärmen skulle vara coolt att ha om man gör många saker samtidigt på datorn, t.ex när man arbetar, surfar osv. Däremot tror jag inte det är så många sweclockers som kommer ha nytta av något sådant här.

Tvivelaktigt, jag skulle aldrig vilja ha på mig något sådant och det verkar ganska opraktiskt i många spel.

vill ha!

Bra sugen på en 21:9 skärm. Känns som det passar min behov bra och är inte allt för dyra.

Jag syftade på ultralåg på höjden och låg upplösnnig, skärmen är som du redan sett på bilder mycket lägre än de skärmar jag och många andra redan har idag, man tar bara bort höjd på 2560x1600 skärmar så hur ska man kunna kalla det utveckling ? Skärmen får färre linjer på höjden och färre pixlar 2,7 Mpixel mot 4,1 Mpixel, den har alltså ca 50% färre pixlar än de gamla monitorerna, därför bör dessa usla bakåtsträvande monitorer bort, man borde satsa för fullt på 4k istället för att sänka upplösningen, det är fånigt numera när nya 29"-30" monitorer har sämre upplösning än småmonitorer, snart har budgettelefoner högre upplösnning än 30" are till datorer.

Skärmen har faktiskt lägre dpi än tex en 27" 2560x1440.

Fo3

21:9 är att föredra om man tex vill köra 2 fönster bredvid varandra(så att dom tar halva skärmen var) eller i FPS spel där det ofta är viktigare att se mer på brädden än på höjden. Sen vet jag inte riktigt att jag gillar att man minskar antalet pixlar på höjden istället för att öka antalet på bredden men jag kan absolut se fördelar med 21:9 formatet

21:9 är ett bildformat och inte en upplösning...

Sedan lär det ju absolut INTE vara bra till TV då det knappast kryllar av kanaler som sänder exklusivt i det formatet, och man kommer då få antingen svara kanter aka yta som inte används och då är onödig eller utdragen bild. Så länge man inte är gjord av pengar och köper en separat TV för enbart biofilmer (men då lär man nog ha stort hus/lägenhet och en rejäl projektor istället) så tycker jag inte att fördelarna överväger fördelarna. Och då kollar jag knappt på TV-sändningar öht.

Skickades från m.sweclockers.com

Perfekt för kontor skulle jag vilja påstå

Kasta inte sten i glashus nu.

Skickades från m.sweclockers.com

Verkligen inte!! Där är man väldigt rädd om sina vertikala pixlar. Där den kan passa är på tvbänken. Inte på ett skrivbord.

Kanske för någon som håller på med enbart gaming åxå.

Mvh
Mattias

Tycker inte att det är något konstigt. En skärm som jag sitter och glor på hela tiden lägger jag ner precis så mycket som behövs för att få det jag vill ha, oavsett om det är för att hålla på med Excel eller inte. Synd bara att det inte är lika generöst på jobbet när det gäller sånt.

För oss som älskar att jobba med flertal grejer på bredden likt när man har flera skärmar.