Microsoft tvingas döpa om Skydrive

Som sagt, patentskydd har spårat ur totalt.
Ska inte Hello Kitty ta patent på ordet Hello också?
Personligen tycker jag det är urbota dumt med hela fenomenet "sky, molnlagring etc"
Finns ingen förankring till syftet. Bättre att kalla det cave/grottlagring, underjord/underground etc, då flertalet servrar (lagring står i grottor/underjord.
Sen att jag personligen aldrig skulle lagra något utanför min egen dator, mobil etc är en annan femma.

Sky är ett stort företag och erbjuder många tjänster som heter något med "Sky …". Fortfarande ska det mycket till om det inte handlar om just samma bransch, som du säger.

Dock så driver Sky även Sky Broadband, vilket ju är om inte exakt så väldigt nära samma bransch som Skydrive. Högst troligen har detta varit en faktor i beslutet. Om Sky skulle vilja lägga till en molntjänst till sitt bredbandserbjudande (vilket är vanligt att ISP:er gör) så skulle det bli ett lurigt läge. Varumärkeslagar är till för att förhindra just dessa saker, så jag tycker att domen i sig låter rimlig sett med tanke på gällande lagar.

Faktum är att Sky faktiskt erbjudit just en molnlagringstjänst tidigare under namnet Sky Store and Share. Den är nedlagd, men att säga att det handlar om "helt olika branscher" är inte sant.

Vad gäller "Johnny's apples" så nä: om det handlar om en fruktaffär så är det inga problem (själv går jag ibland förbi Apple Hotel). Dock kan det nämnas att datorföretaget Apple Computer ("Apple" i folkmun) och skivbolaget Apple Records (Beatles skivbolag) råkade i luven på varandra redan 1978 när Apple Computer bildades. Apple Computer betalade en symbolisk summa ($80 000) till Apple Records, mot löftet att de inte skulle ge sig in i musikbranschen. Därför vevades hela historien upp igen när Apple gjorde sin Ipod och iscensatte Itunes. Även om Apple inte var ett regelrätt skivbolag så räcker det alltså att agera i någorlunda samma bransch för att varumärkeslagstiftning ska kicka in. Därför är Skydrive i ljuset av Sky Broadband problematiskt, och om Microsoft trodde att de skulle vinna så hade de i ljuset av sin historik säkerligen inte gett sig.

Microsoft själva har gjort anspråk på varumärket "Windows" i datorsammanhang. Ett problem är att alltför "vanliga" ord inte är berättigade till lagligt skydd ur varumärkessynpunkt (till skillnad från vad många i tråden teoretiserar kring). Microsoft stämde "Lindows" (ett Debian/Ubuntu-baserat OS) för varumärkesintrång, men Lindows hade pengar nog att skramla fram advokater att försvara sig. Microsoft försökte få ett preliminärt beslut i frågan innan själva rättegången för att stoppa distributionen av Lindows, men åkte på pumpen då domaren ansåg att "Windows" var ett för allmänt begrepp — inte bara för att det var ett vanligt ord, utan för att Xerox, Apple och andra företag hade använt just denna term för att beskriva just det som Microsoft syftade på med sitt varumärke. I stället för att gå till faktisk rättegång och riskera att få det fastslaget att så var fallet och öppna för andra aktörer att använda varumärket "Windows" så valde Microsoft att köpa namnet "Lindows" för $20 miljoner för att lägga ner fallet.

Men om "Windows" är ett för vanligt ord, varför skulle då "Sky" inte också vara för vanligt? Det handlar även om i vilket sammanhang det används. "Windows" syftade på fönsterhanteringen, dvs en vedertagen term för en företeelse vanlig i just grafiska OS. "Sky" i sammanhanget syftar inte på någon direkt teknisk term, utan är just ett varumärke, på samma sätt som "Apple" visserligen är ett vanligt ord men ändå når upp till varumärkesskydd i t ex datorbranschen, då den inte beskriver något om branschen i sig. Om denna distinktion inte funnits så hade företag mer eller mindre bara kunnat döpa sig till helt egna påhittade bokstavskombinationer för att inte riskera att missa sitt varumärkesskydd.

Microsoft valde ju dock högst troligen inte namnet "Sky" med intentionen att inkräkta på BSkyBs domäner, utan vad som hänt här är att termen "moln" börjat användas i datorsammanhang, varpå "himmel" börjat ligga nära till hands. Det är ovanliga omständigheter.

Man kan notera att det var en liten pajasnyhet i Sverige för några månader sedan om att Google efter påtryckningar fått Språkrådet att ta bort "ogooglebar" ur en lista med nya ord. Det må tyckas groteskt fånigt, men det handlar återigen om varumärkeslagstiftning världen över: om "googla" skulle bli totalt synonymt med "söka på internet" (vilket det kan argumenteras för redan har hänt i viss mån) så skulle företaget Google kunna tappa rätten att skydda denna term. Microsoft skulle kunna starta söktjänsten "Microsoft Google", med motivering: "vadå, 'google' betyder ju bara 'sök'", osv. Det skulle vara negativt för företaget Google, och därför jobbar de för att hindra att ordet blir för vanligt (vilket är lite paradoxalt i och med att de säkert vill att alla ska vara bekanta med ordet, men men). Nyhetsrapporteringen och folks reaktioner på densamma var, låt oss säga "lite bristfällig" angående varför Google ville stoppa ordet.

Det står i artikeln att processen pågått under året. Det är måhända så att Sky planerar att ge sig in på just molnlagring inom kort (de har erbjudit detta tidigare, som jag nämnde ovan), eller att de inte sett negativa effekter förrän "Skydrive" börjat bli ett invant namn. Det skulle också kunna vara en sorts dold "bait and switch"-taktik för att först låta Microsoft investera stora resurser i namnet innan de börjar prata om varumärkesintrång, men med ett så stort företag som Sky så känns det som en mer långsökt förklaring än de jag nämnde tidigare i stycket.

Troligen alldeles utmärkt, om man t ex läser Wikipediasidan du länkade som innehåller bl a: