Microsoft: "Stephen Elop är vd-kandidat"

Undrar om Elop kommer göra ett "Burning Platform memo" när han tar över M$

Många tårar i dessa trådar.

Ja nu har han fått Nokia sålt till Microsoft så han kan säkert bli VD på Microsoft med. Tråkigt att Nokia inte kommer sälja mobiler längre.

Vad har det med konspiration att göra? Business as usual. Det är väl ganska uppenbart att han har haft en tydlig linje från första början, vilken knappast gjort MS missnöjda, eller vad tolkade du mitt inlägg som? Hans linje har varit som hand i handske för MS och Elop har inte sökt sig utanför detta samarbete. Den enda invändning MS egentligen skulle kunna ha är att försäljningen inte gått som förväntat, men i den frågan har MS egen försäljningsavdelning minst lika stort ansvar (å andra sidan går det inte att tvinga konsumenter att göra ett visst val, i alla fall inte på nuvarande marknad).

OK, för att inte allt ska missuppfattas är det väl dags att skriva torra snusförnuftiga inlägg istället.

Det är klart han är kandidat. När man söker ny VD till ett så stort bolag tittat man ju först och främst på VD:ar hos sina dotterbolag, nära partners och interna chefer.

Dock är det nog en kvalifikation för att få tjänsten att man varit en framgångsrik VD....

Jag håller med. Vet att vi tycker väldigt olika om Modern UI i alla dess former men det var ju inte Steven's "fel" eller "förtjänst" beroende på hur man ser det, Dock verkar ju Sinofsky blivit bortmotat just på grund av "risken" att han är/var en tänkbar kandidat, så det är nog mer internpolitik än teknik bakom beslutet, vem det än blir.

Ja, han hade en tydlig linje, en linje som Nokias styrelse valde. Det var Nokia som valde Elop, inte Microsoft.

Elop arbetar för Nokia, tror folk på fullt allvar att hans lojalitet ligger hos Microsoft? Att Nokia valde Windows Phone över Android var knappast p.g.a. någon form av trojansk häst. När Nokia tecknade parternavtal med Microsoft så gällde det fram till slutet på 2015, vad skulle Elop gjort när WP inte sålde lika bra som Android? Rivit upp kontrakten, gissningsvis med stora ekonomiska konsekvenser som följd? Klart att Microsoft var nöjda att knyta till sig Nokia, det hade Google också varit, men att springa runt och påstå att Elop i första hand var lojal mot Microsoft och inte det företag av vilket han anställdes som högsta chef, ja, det är att vara konspiratorisk.

Jo, han känns ju lite planterad av Microsoft

Jag tror faktiskt du är ute och "barking up the wrong tree". Vad Elop skulle ha gjort efter slutet av 2015, om nu Nokia teoretiskt sett skulle ha klarat sig på egen hand, kan vi, precis som du själv skriver, bara gissa oss till. Det blir ett lika meningslöst argument som att ge sig in på att det handlar om konspirationsidéer. Vi kommer troligen förr eller senare ändå få reda på vad som sagts bakom stängda dörrar.

Å andra sidan är det inget ovanligt att strategiskt placera någon i en annan styrelse, något utnämnda styrelse mycket väl kan acceptera eftersom det finns gemensamma intressen. Det finns inget som motsäger att detta kan ha hänt, och om det hänt är det trots allt inte en fråga om konspiration. Konspiration har en negativ klang, där ofta syftet är att skaffa sig egna fördelar på andras bekostnad, inte sällan på brottslig väg. Detta kan naturligtvis också hända i affärsvärlden, men det handlar ofta då om karteller och liknande. Strategier för att säkra sina egna intressen i samarbeten med andra företag är dock överhuvudtaget inte en form av konspiration.

Nu kanske jag är yrkesskadad, eftersom jag är uppväxt i en familj där dessa frågor både tillhört arbete som "fritidsintresse", men jag kan kanske ogilla vad som hänt, men ser inget illasinnat i det. Som jag redan skrev: "business as usual".

Haha, hur är det här en hostile takeover?
Hur Elop får sälja och köpa aktier är troligtvis reglerat.

Fast du utgick från att Elops lojalitet ligger hos Microsoft i första hand och att Nokias intressen skulle vara sekundära. Sedan så är Elop inte vilken styrelsemedlem utan VD. Om Nokias styrelse (som representerar aktieägarna) inte trodde att Elop var rätt man att leda Nokia för att skapa ett större värde för ägarna så hade man inte valt honom. Att han arbetat tidigare för Microsoft får ses mer som en slump än att han skulle ha placerats där för att sänka Nokia och tillåta Microsoft att köpa billigt.

Min subjektiva bedömning är att Elop känner viss lojalitet mot MS. Vad är konstigt med det? Ifall hans övergång inte berodde på en schism inom MS är det väl snarast naturligt att Elop fortfarande känner för MS, eller är han en robot?

En VD, precis som det låter, verkställer styrelsens beslut, och kan självfallet få sparken när som helst. Orsakerna till att de trodde att han är rätt man behöver inte ligga i konflikt med MS intressen, eller hur? Är det inte snarare detta "svart eller vitt" tänkande som är signifikativt för konspirationsidéer. Jag ser det inte som svart eller vitt, utan gissar snarare att MS hade en önskan med Elop och att den sammanföll med en pressad Nokia styrelse. Måttet av press Nokias styrelse kan ha känt ändrar bara överenskommelsens karaktär; var det motvilligt eller med förnöjsamhet överenskommelsen fattades. Är det en konspiration?

Att du gissar att det är en "slump" att Elop fick VD uppdraget finner jag mycket osannolikt. Affärsvärlden brukar inte fatta beslut enligt slumpmetoden. Om din gissning om "slump" är bättre än gissningar om "konspiration", som jag inte ställer mig bakom, får framtiden utvisa.

Du skrev, och jag citerar, "Inte så värst förvånande. Hans lojalitet är redan prövad och bevisad." Hur kan man tolka det som något annat än att du menar att han i första hand är lojal mot Microsoft?

Hade Nokia valt Microsoft även utan Elop? Man låg i samtal med både MS och Google, men MS erbjudande var bättre och därför valde man Microsoft och Windows Phone. Att Elop tidigare arbetat för Microsoft var säkert ingen nackdel, men jag har svårt att se att det var just det som var avgörande.

Du vet säkert att toppcheferna är få till antalet och hoppar fram och tillbaka mellan olika företag inom samma bransch. Han kunde lika gärna ha varit chef på Yahoo, Google eller Motorola innan.

Vad argumenterar du egentligen för? Elop har ju redan arbetat för Microsoft, gick till Nokia med MS goda öga, och är nu tillbaka i MS sfären. Varför ska detta betyda något underligt? Har du läst om någon schism, något som skulle bevisa att han egentligen motarbetat MS?

Säkert, Nokia var redan i en knepig sits och det är möjligt att MS ändå hade kunnat ge Nokia ett erbjudande styrelsen känt sig tvingad att acceptera. Vad som hänt om Nokias VD kommit från Google är återigen bara en gissning och förändrar ingenting. Det enda jag är säker på är att om Larry Ellison tagit över rodret hade han väst och spottat bara MS närmat sig, men det är en annan historia i en värld som inte kommer att se ljuset.

Jag vet faktiskt inte ens vad jag ska kommentera här eftersom det går i en cirkel och är tillbaka på ruta ett.

Jag vänder mig mot att hans lojalitet i första hand skulle ligga hos Microsoft.

Ok, det var väl inte en meningsskiljaktighet stor nog att orsaka en diskussion om konspiration, eller hur? Jag skrev bara att det var min gissning, fast samtidigt är jag benägen att hålla med Lars Celander.