Bildkonvertering PC prestanda

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Eslöv
Registrerad
Apr 2005

Bildkonvertering PC prestanda

Hej!

Håller på med konvertering av RAW->JPEG ett antal gånger under året och tycker det borde kunna gå snabbare än det gör. Det brukar handla om minst ca 350 RAW bilder som sak konverteras med Canons Digital Photo Professional.

Som jag ser det verkar det hänga på CPU och HDD rätta mig gärna om jag har fel.
Har följande CPU och HDD:
Intel Core i5 750 @2.67 GHz
Disk där bilder finns:
1TB Seagate Barracuda 7200.12
Hårddisktyp Mekanisk
Formfaktor 3.5"
Storlek 1000 GB
Buffertminne 32 MB
Söktid 8.5 ms
Anslutning SATA
Gränssnitt SATA 3,0 Gbit/s
Rotationshastighet 7200 rpm

Denna disk har varit med ett tag och jag misstänker att den är boven kan detta stämma?

Canon Digital Photo Professional ligger på min SSD skulle det kunna hjälpa något att köra det från samma disk som bilderna finns på?

Windows server, sccm 2012, app-v, paketering, deployment, IT Konsult
Main: Core i5-4670 K, 12 GB RAM, GTX780, OS Win 10 Pro
Server: Core i5-4590, 32 GB RAM, Lagring: SSD Diskar, OS ESXI 6, 2xNIC
Jobbdator: HP Zbook 15 G2

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
På snedden i Dirty South
Registrerad
Dec 2001

Med tanke på ditt RAM och din CPU skulle jag också tro att det är din hårddisk som sätter begränsningen där.

they said to go to hell so I packed my shit and went with it
little did they know that they put me in my element

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Jag vet inte om jag hittade rätt datablad för hårddisken, men den skulle kunna överföra 125MB/s, om jag tolkade rätt. Om vi leker med tanken att bildfilerna är 20MB, eller så, så klarar hårddisken läsa in dryga 6 bilder/s. Det skulle, om det var hårddisken som flaskade, ge att det tar ca 1 min att konvertera 350 RAW-filer. Nu kanske man får ta hänsyn till att de konverterade bilderna ska skrivas till disken åxå. Är det JPEG och vi räknar högt så bör det iaf inte ta mer än 2 min att konvertera bilderna.
Tar det längre tid än så så är det sannolikt processorn (eller minnet, som du inte skriver något om?) som gör att det går trögt. Det är det jag känner känns mest sannolikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
SweClockers forum
Registrerad
Aug 2012

Testa att arbeta mot en RAMdisk så får du veta om det är hårddisken som segar ner allting.

Guide: Roota din HTC - BB-Kod-knappar på Prisjakt

              Min burk - Kvävekyld till 80%
8700K@stock
1070 Ti@stock

Ibland har jag fel, men då är det någon annans fel.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Du "framkallar" rawfiler och har du mycket som ska göras med dem kan det gå sakta.
Jag har inte använd Canon programmet men har du mycket som ska göras med filerna så kan du säkert bottna cpun.
Det skiljer rätt mycket i tidsåtgången för olika deloperationer mellan olika program:
http://www.dpreview.com/articles/8219582047/raw-converter-sho...

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Om programmen är dåligt multitrådade kan det kanske löna sig att starta fler instanser av programmet och starta flera parallella samtidiga konverteringar. Så gör jag ibland när jag konverterar videofiler om jag märker att inte alla processorkärnor är fullt belastade men det borde funka även för fotokonvertering.

Så jämför att samtidigt konvertera 50 bilder vardera i två instanser med att köra 100 bilder i en instans. Du kan även jämföra med 25 bilder vardera i fyra samtidiga instanser. Fast ser du på processoranvändningen att alla kärnor bottnar redan med en instans så är det knappt lönt att testa detta.

Istället för RAM-disk så borde det väl räcka att köra konverteringen 2 gånger i rad så att de inlästa bilderna hamnar i filcachen? Nöjer man sig med att testa 100 bilder a´20 MB så blir det 2 GB vilket borde kunna få plats i filcachen (om inte själva konverteringen allokerar allt RAM-minne men i så fall är det nog ingen vits med RAM-disk heller).

Antar att det är maskinen i signaturen och där står att den har 12 GB 1600 MHz DDR3.

EDIT: Ett annat sätt att testa om hårddisken är flaskhals är att lägga bilderna på din SSD-disk istället och se om det blir någon skillnad.