Lurendrejeri gällande hårddiskar och övrigt lagringmedium?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2002

Lurendrejeri gällande hårddiskar och övrigt lagringmedium?

Ja, detta kan te sig vara ett udda ämne men något som jag faktiskt stör mig på. Som i mina ögon anses vara ren och skär marknadsföring är ju hur vi kunder, både privat så som företag blir blåsta av valfri medielagringstillverkare samt återförsäljare för att vi betalar för något som vi inte får.

Tag detta till exempel, jag har i min laptop som jag nu sitter vid en SSD på 256GB, av detta kan jag nyttja 238GB, dvs har jag betalat för att få 256GB LAGRINGSUTRYMME, dvs något som skall vara disponibelt till fullo men får ut 238GB som jag kan nyttja??

18GB utrymme som jag betalat för men ändå inte finns där??

Handlar alltså enbart om att jag betalar för 256GB, får 238GB och det är ju egentligen tillverkarens skyldighet att lösa så jag verkligen får ut 256GB att nyttja. I mitt tycke alltså.

Vill mer än gärna höra era tankar och åsikter kring detta, är jag helt ute och cyklar eller instämmer ni i att vi kanske egentligen borde få vad vi betalar för?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005

när det gäller lagringsutrymme beror de stora skillnaderna på hur Windows respektive världen i övrigt räknar Megabyte och gigabyte

för Windows är 1 Gigabyte = 1024 Megabyte

Hårddisktillverkare och mänskligheten i allmänhet brukar räkna 1 Gigabyte = 1000 Megabyte

så det handlar knappast om lurendrejeri, snarare bara olika räknesätt. Varför tillverkare och MS väljer att använda olika sätt att redovisa utrymme vet jag ej. Men även om de gör det så kommer storlekar/priser inte förändras.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gislaved
Registrerad
Jan 2003

Välkommen till hur det varit över 30år.

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2010

något som är lurendrejeri är snarare när internet inte fungerar i 4-5 dagar, och du betalar ändå fullpris på månadsfakturan

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av Def_Dog:

Ja, detta kan te sig vara ett udda ämne men något som jag faktiskt stör mig på. Som i mina ögon anses vara ren och skär marknadsföring är ju hur vi kunder, både privat så som företag blir blåsta av valfri medielagringstillverkare samt återförsäljare för att vi betalar för något som vi inte får.

Tag detta till exempel, jag har i min laptop som jag nu sitter vid en SSD på 256GB, av detta kan jag nyttja 238GB, dvs har jag betalat för att få 256GB LAGRINGSUTRYMME, dvs något som skall vara disponibelt till fullo men får ut 238GB som jag kan nyttja??

18GB utrymme som jag betalat för men ändå inte finns där??

Handlar alltså enbart om att jag betalar för 256GB, får 238GB och det är ju egentligen tillverkarens skyldighet att lösa så jag verkligen får ut 256GB att nyttja. I mitt tycke alltså.

Vill mer än gärna höra era tankar och åsikter kring detta, är jag helt ute och cyklar eller instämmer ni i att vi kanske egentligen borde få vad vi betalar för?

Hej.

Vill inte påstå att Du är helt ute och cyklar.
Samtidigt så får vi vad vi betalar för.

När t.ex jag kikar på min RAID 0:a så visar den lite över 768 000 000 000 bytes totalt utrymme vilket stämmer eftersom det är 3 stycken 256 GB SSD:are. När jag kikar på min bärbara burk så stämmer det även där med 64 021 676 032 bytes då det är en 64 GB SSD.

Om det är översättningen som Du retar dig på så får Du ta med med din leverantör utav den mjukvara och/eller operativsystem som presenterar siffrorna på sitt sätt när den översätter.

Om vi går kikar lite på prefixen så blir det tydligare:
* Kilo = 1 000
* Mega = 1 000 000
* Giga = 1 000 000 000
* Tera = 1 000 000 000 000

Sen att bl.a Microsoft presenterar i prefix som egentligen är mer anpassade för t.ex minneskretsar är ett val som dom gjort. Egentligen borde de skriva ut prefixen kiB, MiB, GiB, TiB osv för att särskilja från kB, MB, GB, TB osv.

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2004
Skrivet av Def_Dog:

Vill mer än gärna höra era tankar och åsikter kring detta, är jag helt ute och cyklar eller instämmer ni i att vi kanske egentligen borde få vad vi betalar för?

Du är ute och cyklar på en trehjuling.
Som tidigare har påpekat så finns det olika prefix.
Sen tar ju även filsystemet i sig upp plats.
Sen så ockuperarar filer olika mycket extrautrymme beroende på filket filsystem och hur det är uppsatt.

Så "vi" får det vi betalar för.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kristinehamn
Registrerad
Sep 2011

http://www.youtube.com/watch?v=xRavt0kGVZg Detta bör klara upp saker och ting!

"Remember, you’d see movies about the future, and everything was in the sky? Like, it had moved in to the sky? … That’s the internet! That’s what it is! That’s our flying cars!" - Kanye West 2013
Mitt retrobygge:*Projekt Golden Oldie*

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2002

Så i teorin så menar ni att lagringstillverkarna gör rätt men det är då alltså de som nyttjar lagringsmediumet som gör fel?

Trädvy Permalänk
Moderator
Registrerad
Aug 2007

Den ständigt återkommande diskussionen.

Det är Windows som presenterar siffrorna fel. Hårddisktillverkarna använder standarden för vad prefixen betyder, Microsoft använder inte standarden. Du har fått precis vad du köpt.

Använd gilla för att markera nyttiga inlägg!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2012
Skrivet av Def_Dog:

Ja, detta kan te sig vara ett udda ämne men något som jag faktiskt stör mig på. Som i mina ögon anses vara ren och skär marknadsföring är ju hur vi kunder, både privat så som företag blir blåsta av valfri medielagringstillverkare samt återförsäljare för att vi betalar för något som vi inte får.

Tag detta till exempel, jag har i min laptop som jag nu sitter vid en SSD på 256GB, av detta kan jag nyttja 238GB, dvs har jag betalat för att få 256GB LAGRINGSUTRYMME, dvs något som skall vara disponibelt till fullo men får ut 238GB som jag kan nyttja??

18GB utrymme som jag betalat för men ändå inte finns där??

Handlar alltså enbart om att jag betalar för 256GB, får 238GB och det är ju egentligen tillverkarens skyldighet att lösa så jag verkligen får ut 256GB att nyttja. I mitt tycke alltså.

Vill mer än gärna höra era tankar och åsikter kring detta, är jag helt ute och cyklar eller instämmer ni i att vi kanske egentligen borde få vad vi betalar för?

Windows använder basen 2 istället för basen 10 för att beräkna lagringsutrymme. En GB (GiB) enligt windows är 2^30 byte, medan återförsäljare etc räknar en GB som 10^9. (10^9)/(2^30) blir ~0.931. 0.931 * 256 GB blir således 238 GB (egentligen GiB). Det beror på hur man räknar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2002
Skrivet av giplet:

Den ständigt återkommande diskussionen.

Det är Windows som presenterar siffrorna fel. Hårddisktillverkarna använder standarden för vad prefixen betyder, Microsoft använder inte standarden. Du har fått precis vad du köpt.

Fast du får ju rätta mig om jag har fel, jag får inte ut mina 32GB på min iPhone heller, eller de 4TB som jag skall ha på min FreeNAS-burk. Det känns fortfarande inte som att jag verkligen får det jag betalat för.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlskrona
Registrerad
Nov 2006
Skrivet av Def_Dog:

Så i teorin så menar ni att lagringstillverkarna gör rätt men det är då alltså de som nyttjar lagringsmediumet som gör fel?

I teorin så gör ingen fel. Du köper 256 GB dvs 256 * 10^9 byte. Hur ditt OS väljer att räkna är ovesäntligt, då det endast är prefixen GB och GiB som skiljer.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av Cirap:

när det gäller lagringsutrymme beror de stora skillnaderna på hur Windows respektive världen i övrigt räknar Megabyte och gigabyte

för Windows är 1 Gigabyte = 1024 Megabyte

Hårddisktillverkare och mänskligheten i allmänhet brukar räkna 1 Gigabyte = 1000 Megabyte

så det handlar knappast om lurendrejeri, snarare bara olika räknesätt. Varför tillverkare inte börjar räkna "riktigt" vet jag ej. Men även om de gör det så kommer storlekar/priser inte förändras.

Dock gäller inte detta RAM-minnen tydligen, inte ens om det är samma tillverkare av HDD/SSD och minnen (Corsair t.ex.). Så det verkar helt enkelt vara så att tillverkarna har bestämt sig för att räkna på ett sätt när det gäller HDD/SSD och en annan när det gäller minnen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlskrona
Registrerad
Nov 2006
Skrivet av Åsa-Nisse:

Dock gäller inte detta RAM-minnen tydligen, inte ens om det är samma tillverkare av HDD/SSD och minnen (Corsair t.ex.). Så det verkar helt enkelt vara så att tillverkarna har bestämt sig för att räkna på ett sätt när det gäller HDD/SSD och en annan när det gäller minnen.

Endast försäljningsknep för att diskarna ska verka större än de är. Precis samma sak med tv apparater, då man mäter diagonalen för att de ska verka större.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av Lindell90:

något som är lurendrejeri är snarare när internet inte fungerar i 4-5 dagar, och du betalar ändå fullpris på månadsfakturan

Ring kundtjänst då. Vad har det med detta att göra?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Dec 2011

Du får det du betalar för. Windows visar i GiB medans återförsäljaren skriver GB.

Extremister hugger alltid på dåligt bete. Man ska värna om sina nära och kära. Det är bara demoner som föraktar sina meningsmotståndare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av D€lt@WuLf:

Endast försäljningsknep för att diskarna ska verka större än de är. Precis samma sak med tv apparater, då man mäter diagonalen för att de ska verka större.

Men när det gäller TV-apparater och andra bildskärmar så är det iaf samma sorts mätning hela tiden. Tror ingen som köper en 50" TV får hem den och mäter och förväntar sig att den ska vara 50" på bredden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2002
Skrivet av fxfighter:

Du får det du betalar för. Windows visar i GiB medans återförsäljaren skriver GB.

Fast ni får ju alla det att låta som att det är windows som är boven, alla OS verkar ju visa fel?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2012
Skrivet av Def_Dog:

Fast ni får ju alla det att låta som att det är windows som är boven, alla OS verkar ju visa fel?

Då visar alla OS fel. Du har fått vad du betalat för, tillverkarna gör rätt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2002
Skrivet av Def_Dog:

Fast du får ju rätta mig om jag har fel, jag får inte ut mina 32GB på min iPhone heller, eller de 4TB som jag skall ha på min FreeNAS-burk. Det känns fortfarande inte som att jag verkligen får det jag betalat för.

Bara jag som tycker att man får precis vad man betalar för? Det är ett erkänt faktum att lagringsmedia räknas i bas10 och operativsystem i bas 2 typ. Du betalar för 4TB eller vad det nu kan vara och du får 4TB windows ser det dock inte som 4TiB... så du får dina 4TB = 4000GB etc.

ser som sagt inte dilemmat. Datorer bygger på bas2 i från grunden så är det någon som gör fel är det tillverkarna av lagringsmedia som sätter en högre stämpel på så att det ska se ut som att det finns mer än det egentligen finns i princip.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlskrona
Registrerad
Nov 2006
Skrivet av Åsa-Nisse:

Men när det gäller TV-apparater och andra bildskärmar så är det iaf samma sorts mätning hela tiden. Tror ingen som köper en 50" TV får hem den och mäter och förväntar sig att den ska vara 50" på bredden.

Förutsatt att apparaterna har samma bildförhållande.
En 28" 4:3 hade ju större yta än en 32" 16:9.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Def_Dog:

Så i teorin så menar ni att lagringstillverkarna gör rätt men det är då alltså de som nyttjar lagringsmediumet som gör fel?

Så långt nu någon kan anklagas för att göra fel, ja.

I slutändan stämmer antalet byte i de olika sätten att räkna. Alla filer skulle fortfarande ta upp procentuellt lika stort utrymme på din disk om operativsystemet visade på det andra sättet - filerna skulle bara se större ut.

Jag tror att det skulle bli ännu värre för gemene man att förstå om Microsoft skulle gå över till bas-10 (1000) istället för bas-2 (1024).

Dator:: 4770K @ 4.6, 12GiB RAM, GTX 680, 250GB SSD, 6TB mek, Xonar DX
Mobiltelefon:: Nexus 4 + Z3C + Oneplus X - Ljud:: Sennheiser PC360 (dator), Sennheiser Amperior (mobilt)
Mössa:: Lila

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2009

På din SSD så har du dock antagligen 256GiB men 18GiB är avsatta för over-provision så att disken håller längre. Detta eftersom SSD diskar görs på minnesceller som också räknas i Gib.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av tetrisGOAT:

Jag tror att det skulle bli ännu värre för gemene man att förstå om Microsoft skulle gå över till bas-10 (1000) istället för bas-2 (1024).

Apple har gjort det sedan de släppte OSX 10.6 Snow Leopard så varför skulle inte Microsoft kunna göra det bytet?

Apple iMac early 2009 (ATI 4850)
Apple Mac mini 2011 (server)
Apple Mac mini 2012 (Plex-server)
Apple Macbook Pro 2011 15-tum (när iPad inte räcker till)
PSN ID:iller Xbox live:illerG Wii U:illerG Switch:iller

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gislaved
Registrerad
Jan 2003

Varför skall man ändra på något som är ett icke problem ?

Helt plötsligt blir alla filer större och så känner man sig lika lurad ändå

Dessutom är sekundär lagringskapacitet snorbillig nu för tiden ..

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jul 2013

Eftersom alla gör likadant så är det ju inget problem. Det är ju bara att acceptera att det är så man redovisar storleken.
Värre vore det om en tillverkare gjorde annorlunda för att få det att verka som dess diskar vore större än andras.

Skickades från m.sweclockers.com

[ SLI Titans, Nvidia Surround ]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlskrona
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av Def_Dog:

Fast du får ju rätta mig om jag har fel, jag får inte ut mina 32GB på min iPhone heller, eller de 4TB som jag skall ha på min FreeNAS-burk. Det känns fortfarande inte som att jag verkligen får det jag betalat för.

Angående iphone så får du tänka på att 32 gig är innan operativsystem. Om man sen dessutom räknar med skillnaden som tas upp här mellan gigabit och gigabyte så är det inte så konstigt att du inte kan lägga in 32 gig musik på den

I7 6800k @ 4 GHz, Gigabyte X99 Soc Force, 16 gig 2133 MHz ram, Thermalright true spirit 120, Seasonic s12 620W, Gigabyte 670 4 GB, Phantek P300, Kingston ssdnow v300 120 gig

www.3dhus.se

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av tomle:

På din SSD så har du dock antagligen 256GiB men 18GiB är avsatta för over-provision så att disken håller längre. Detta eftersom SSD diskar görs på minnesceller som också räknas i Gib.

Är det inte så att på en 256 GB SSD så har man mer än 256 + reservceller? Så hade jag för mig/tror att det är.

i5 750 @ 3.9 GHz | NH-D14 | P7P55D |GTX 960 | Vulcan 8GB | Seagate 600 480 GB | Newton 650w | P280 | Dell U2515H

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
örebro
Registrerad
Nov 2010

ta bort windows så ska du nog få nyttja hela hårddisken

Intel Core i5 3570K @ 4.0GHz / Noctua NH-D14 | Gigabyte Geforce GTX 670 WindForce 3X| ASRock Z77 Pro4 | Cooler Master Silent Pro M 600W | Corsair Vengeance CL9 2x4GB LP | Seagate Barracuda 1TB 7200rpm| Fractal Design R4 | Acer 24'' G245HQbid |||| *Tillbehör* | Razer Megalodon 7.1 Headset | Razer Mamba | Citera gärna! Annars glömmer jag!! | Fri frakt för Swec!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av Def_Dog:

Fast ni får ju alla det att låta som att det är windows som är boven, alla OS verkar ju visa fel?

Nä, i linux(iaf i vissa distar) står det GiB, inte GB, då stämmer det.

Citera om du vill ha svar.