Nvidia: "Spelkonsoler kommer aldrig ikapp PC-datorer i spelprestanda"

Ja, det hade ju varit svårt för Nvidia att dra upp en x86 processor ur rockärmen....

10 lax är ju inget för en speldator.
Vill man inte ens lägga så lite så är man inte mycket till gamer! Sen om man kanske inte kan lägga 10 lax på en burk, men ändå vill så har man ju i alla fall viljan!

Med tanke på vilka resurser Microsoft har i grunden skulle de nog kunna plöja ned bra mycket mer än 1.5 miljarder i grafikutveckling. De väljer nog bara inte att göra det med tanke på att deras verksamhet innefattar så otroligt många fler områden än just det.

Jag lade senast (3-4 år sedan) ned 19k på min dator.. Då hade jag jobbat hela sommaren för de pengarna. Nu är man arbetslös men vill köpa nytt igen!

Mobiltelefoner lär dock snart gå förbi persondatorer när det gäller grafikprestanda. Det är bara se hur snabbt utvecklingen på mobilernas gpu går. T.ex. Iphones 5S gpu är dubbelt så snabb som Iphone 5, extrapolerar man denna utveckling så är snart Iphone betydligt snabbare än en 30 000kr speldator!

Annars rubriksättning är lite dum, nu beror det nog på originalartikeln. Såklart att spelkonsoler i flera år framöver väntas vara slöare än speldatorer som uppdateras stup och ständigt, men det är inte riktigt heller målet med en konsol att vara bättre. Utan skaffa en enkel och optimerad plattform att utveckla spel till.

Nej.

GPU:n i 5S är i skalan ~75 GFLOPS.
Ett Titan har 5 TFLOPS beräkningskraft.
Och det är inte så enkelt som att bara fördubbla hela tiden, det finns fysiska begränsningar att övervinna också.
Plus att utvecklingen går framåt även på grafikkortens sida.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej det är Zotamedu som inte fattar vad jag säger. Ända sen första inlägg har jag skrivit att allt är en kostnadsfråga, lik förbannat fortsätter han i sin begränsade värld.

"1. Större budget leder (något förenklat) till mer prestanda. Ingen kan för tillfället tävla med PC-tillverkarnas enorma FoU-budget, helt enkelt."

Det jag sagt sen sida 2, men Zotamedu verkar inte förstå.

"2. Säg att Bill Gates investerar sin förmögenhet i att förbättra konsolernas prestanda, eller att någon ingenjör på Sony/Microsoft får en snilleblixt. Denna prestanda skulle kunna låsas till konsoler fram till att patentet går ut. Sedan kommer samma teknik kunna användas i PC, med skillnaden att den i PC tillåts ha högre strömförbrukning och ljudnivå, vilket tillåter högre prestanda."

Men konsollerna skulle ändå vara bättre än PC, du säger ju emot alla andra, precis som jag, själv.

hoppas vi slipper konsoler i framtiden, finns INGEN Anleding ha dom.. varför inte bara bygga en midrange pc så liten som möjligt, köra in nåt urbota dumt os som är nedskalat så minsta 2åringen fattar sen kalla maskinen tvspel ?

Ja, Valve ska ju lansera Steam Machines.

...What?
5850

oh boy...here we go again...

Frågan är, vad är skillnaden på en spelkonsol som man kan uppgradera och en dator?
Låter mer som att steam konsolen blir en dator baserad på linux, även om man kanske inte kan uppgradera allt och blir begränsad till kanske färre grafikkort jämnfört med en dator..

Mjo fast om man vill lägga ut mer än 5 papp då, det är ju en omöjlighet på konsolsidan.

en spelkonsol har fördelen av optimeringen, går det inte att bygga en lika kraftfull dator för 5 papp samma dag som ps4 lanseras, eller... det kanske går, men alla världens utvecklingsteam kommer inte optimera spel i 10 års framtid efter just den datorns specifikationer.

Givetvis har konsollen ett övertag där.

Men!
Se det såhär, de jämför inte saker i 5tusen kronorsklassen, de jämför bäst mot bäst.

då går man miste av optimeringen jag talade om tidigare.

Mja, en steammachine är väl bara en linuxburk ?
den kommer nog inte prestera bättre än någon annan dator med samma hårdvara.

Jämföra bäst mot bäst går väl knappt inte, då man med en PC nästan kan upgradera i det oändliga. Såg på Webhallen att de har en värsting-PC för nästan 100000. Verkar rätt löjligt att jämföra ett sådant monster med spelkonsoler. Det är som om man skulle låta en sportbil för flera miljoner tävla mot någon ordinär småbil. Och även om spelkonsoler aldrig kan slå en värsting-PC så är de nog mer prisvärda om man nu bara vill spela. Tycker själv att spel på PS 3 och Xbox 360 fortfarande ser bra ut och dessa maskiner kan man ju numera få för mindre än 2000. För de pengarna får man väl inte mycket till dator.

Prisjämförelsen är inte allt man får tänka över.

Som hobby är datorer/spelande extremet billigt vad man än köper.

Säg att du köper en dator för 24 000.- varannat år.
Detta är då 1000.- i månaden.
1000.- kronor är absolut ingenting för en normalt arbetande person om man ser till hur mycket underhållning det potentiellt ger.

För en person med normallön (200 i timmen) skall du alltså göra 3 timmar ( räknat att du har övertidsersättning) övertid i månaden för att betala för detta. Detta är samma sak som ca 10 minuter om dagen.

Sen får man också räkna med att någon form av dator är livsnödvändigt för ett normalt fungerande liv vilket gör att en speldator kan ses som ännu billigare då man inte behöver ha en ämnad enbart för bankärenden mm.

I min mening är jämförelsen rättvis, men då enbart pågrund av att det knappt finns personer med arbete där 1000,- spelar någon roll. I de fall där det faktiskt gör det kanske man ska göra något åt inkomstsituationen och inte sitta och spela hela dagarna.

Ang biljämförelsen

En konsoll för 2000 är en bil som har ett säte, inget bagageutrymme, enbart går i 60 KM/h utan möjlighet att uppgradera någon av dessa aspekter.
en pc för 4000 är samma sak, men du har möjligheten att göra den till en Koenigsegg, eller en långtradare, beroende på dina behov, genom att slänga ca 12000 extra på den, direkt , eller när du känner för det.

som sagt, vad händer om du vill ha bättre grafik än en 360 eller ps3, då har du inga alternativ, medan du med en pc kan slänga mer pengar på den, när du känner för det.

har man bara 2000 att spendera så är 360 eller ps3 kanon, men har du mer så kan man börja fundera på en dator.

Jag hade inte nöjt mig med en konsoll som primär spelplattform, det duger inte, när man är van vid 60 , eller 120 fps, meckmöjligheter, etc etc.
Majoriteten gör dock det, förmodligen för att de inte bryr sig särskilt mycket, eller för att de inte är medvetna om hur mycket bättre saker ser ut på en gedigen pc.

Så de fokuserar istället på att uttala sig om överdrivet uppenbara saker som detta?

Well spent money Nvidia..

Det där är inte helt sant. När Xbox 360 släpptes så hade Nvidia redan pushat ut sin 8800-serie som var betydligt kraftfullare än den design som bygger på 7000-serien som finns i Xbox 360. Så redan när X360 släpptes var den en bra bit efter i prestandan. Däremot kostade ett 8000-kort nästan lika mycket som ett X360 så man valde då (som nu) mellan billig spelupplevelse eller dyr och bättre spelupplevelse.

Spelar ingen roll eftersom konsolerna (trots optimeringar) är så pass långt bakom en High-end dator att det bara blir onödig trivia. Nvidia har rätt i en sak, en konsol har inte i närheten av den råkraft som en dator har men de glömmer det faktum att nästan INGEN förväntar sig det heller. Vi snackar om en maskin som kommer att gå lös för mellan 3800 - 4500:- och Nvidia jämför det med en dator vars grafikkort är nästan dubbelt så dyr i styckpris gentemot konsolen.

Någonting har iaf fått Nvidia att visa musklerna i sann mindervärdeskomplexets anda. Tvivlar att någon går omkring och undrar om man ska köpa en PS4 för 3800:- eller en dator med 3st GTX Titan i sig för nästan det tiodubbla. Denna jämförelse är helt onödig och grundar sig i att Nvidia antagligen tappar andelar. Detta är ett faktum. I X360 och PS3 ser du grafikchip från Nvidia. De hade ett bra tag både prestanda och entusiastmarknaden. Nu är det tvärt om. AMD är påväg upp. De har vid flera tillfällen lyckats konkurrera och i vissa fall tom. utprestera Nvidias Chip och båda kommande konsoler har både CPU och GPU från AMD vilket ger klirr i kassan. Sedan ryktas det om att R9 290X går upp i en sluggermatch mot självaste Titan. Det hade varit ren idioti att inte känna en viss rysning från Nvidias sida.

Intel har inga gedigna APU:er till rätt pris. AMD var den bästa lösningen helt enkelt.

När de förlorat racet mot AMD ja. Dessutom går det inte så bra för Nvidia med Tegra och deras Shield är ganska skrattretande egentligen. Nvidia har inte så stor marknad som du försöker få det till. De har tappat konsolmarknaden (vilket jag tvivlar Nvidia har gjort helt frivilligt, det är ju som du säker.. ett företag) åt AMD. De är inte ens i närheten av succedrivande inom mobilmarknaden och de har inte direkt kommit med något revolutionerande på länge. De har entusiastklassen fortfarande men vem vet hur länge de har tronen? Du förutsätter en hel del saker herr Tvelander men verkligheten börjar mer och mer gå rakt emot vad du påstår.
Den enda marknaden där AMD inte riktigt hänger med Nvidia är med deras Tesla-serie.
Nvidia tappar marknadsandelar medan AMD ökar. Detta är verkligheten.

Varför får inte jag ha den sortens leksaker? :'(

Nej, konsollerna skulle inte vara bättre än PC. En generation konsoler skulle potentiellt sett kunna utprestera samtidens datorer, men generationen efter är PC tillbaka med samma teknik och mer prestanda. Visst, att säga att de aldrig kommer ikapp är kanske ett starkt ordval, men i det långa loppet kommer PC ha mer prestanda.

OM du har en konsoll som kan göra 10^10000x10000 på 1μs och en PC som gör 10^100x100 på 1μs är den inte då starkare än en PC?
Sen om PC tar över igen då är de inte starkast längre eller? Men den har endå varit starkare, therefor konsol är bättre än PC tills PC tar över.

1992 var Jaguar XJ220 världens snabbaste produktions bil.
93 blev det McLaren F1, betyder det att Jaguar aldrig haft världens snabbaste produktionsbil?