Diabild/negativscanner och bilddator

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2006

Diabild/negativscanner och bilddator

Hej alla! Behöver lite goda råd. Jag har ett projekt som jag tänkt på länge, jag vill scanna in alla gamla bilder jag har sedan början av sextiotalet, både diabilder (ett antal tusen) och svartvita negativ (ännu fler tusen). Jag har ju en scanner för detta, men den är ju ganska gammal (säkert 8-10 år) och säkert inte speciellt modern, men det finns åtminstone automatisk dammborttagning på den..

Nu till min fråga: Skall jag köra med min något långsamma scanner eller skaffa en ny? Kan tänka mig att en del har hänt på denna marknad de senaste 8-10 åren. Skall jag dessutom använda mina nuvarande datorer; en 5 år gammal iMac samt en 3 år gammal Dell XPS "allt i ett skärm". Båda är ca. 24" stora och båda har Photoshop installerat. Eller rekommenderar ni att jag låter bygga en riktig bilddator med en riktigt bra skärm istället?

Jag är kräsen så jag vill ha bra grejor!

Tack på förhand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Östergötland
Registrerad
Mar 2011

Frågan är väl mer om hur snabbt du vill kunna jobba.. och hur korrekta färger du vill kunna se.

Utan att veta vad du har för modell/hårdvara på scanner/datorer, skulle väl jag säga att det kommer gå snabbare med nyare grejer.
Skärmarna tappar färgmässigt genom åren och kan behöva kalibreras om du inte köper nytt. Kan dock vara bra att kalibrera en ny skärm också.. så du får rätt färger. Inte roligt att göra iordning bilder i dagar för att sedan när man kollar på någon annan dator, ser de ut som hej kom och hjälp mig.

På scannerfronten har det inte hänt så värst mycket de senaste åren, men kvalitén på olika scannrar varierar. Hur bra de scannar över ytan t.ex. Kan se jättebra ut i mitten, men suddigt ut mot kanterna..
Köpte du en billig scanner för 10 år sedan, så kanske du ska kolla över marknaden på vad som finns..

Skulle väl säga att färger och hastighet är de faktorer du vinner på, genom att eventuellt uppdatera hårdvaran.

Hemma hos mig är det en Microsoft-fri miljö..
Dator 1: iMac 27" 5K - i7 4,2GHz - 32GB 2400MHz CL14 - 512GB SSD - Radeon PRO 580 8GB - 2xDell P2715Q 4K - 4TB Lacie D2 Thunderbolt
HTPC: ASUS X99-M WS - i7 5960X - H100i GTX - 16GB 3000Mhz - Samsung SM951 512GB - ASUS GTX 780 DCU II OC - AX860 Platinum - Corsair 350D - Linux
Bärbar 1: MacBook PRO 15" 2018 / i7 / 512GB SSD NAS: Synology DS415+ 32TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Det som har hänt , vad gäller scanners, är väl mest att man kan få lika bra prylar för mycket mindre pengar idag. Tekniskt har utvecklingen främst legat på digitala kameror, skulle jag säga.
Vill du kunna skanna snabbt kan det vara värt att kolla på att köpa eller bygga en duplikator till en digital kamera istället. Att scanna en bild med en scanner i någorlunda vettig upplösning tar väl ändå nån minut eller så, medan det gå på bråkdelen av en sekund med en kamera. Eftersom det handlar främst om dia och svartvita negativ är det ju en baggis att fixa med en kamera. Färgnegativ är ju lite trixigare, men funkar åxå.
Här är en artikel:
http://www.scantips.com/es-1.html

Ang. dator beror det väl på lite hur hög upplösning du behöver scanna i, men för normalt bruk behöver väl kanske inte bildfilerna bli större än 60-70MB per styck och för att öppna och spara ner såna filer behövs det ju inte något monster till dator.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2006

Hej, tack för era svar. Min scanner idag är en Epson Perfection 3170 Photo. Tycker den funkar väldigt bra, men den är långsam och högljud. Det kanske finns bättre och snabbare. Detta projekt kommer ta tid, det inser jag, men jag ser samtidigt fram emot det, vill nog inte lämna in det och får det gjort av någon annan. Det får ta de åren det tar så att säga Vad gäller krav på upplösning så har jag kört mellan 300-400 dpi när jag scannat dior, de brukar hamna på 10-15 MB i storlek.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Om du vill "scanna" snabbt, så överväg, som sagt, en digital kamera med en hållare för film/dia-repro. Har du inte redan en kamera så kan du hitta begagnade dito billigt. Har du inte större krav på upplösning än du skrivit åvan så räcker det med en relativt gammal kamera. Sedan är ju en enkel blixt med slavfunktion nice, så man får en kort exponering med förutsägbar vitbalans osv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Okt 2008

Om du skall skanna 35mm film är det förmodligen bäst om du satsar på en dedikerad skanner för just 35mm... Har ingen erfarenhet av dessa, men jag vet att de kostar mer än t ex Epson V700, som ju lär vara en av de bättre flatbäddsskannrarna. Men vad jag läst räcker upplösningen förmodligen inte riktigt till hos en flatbäddskanner om man tänkt hålla på med 35mm negativ (med filmstorlek i mediumformat och större funkar flatbäddskannern betydligt bättre)… Om jag inte minns helt fel skall den verkliga upplösningen hos en V700 vara omkring 2700 ppi (pixel per inch). Dvs att scanna med högre upplösning än detta med V700 ger ingen ökning i detaljupplösning.

Alternativ metod som kan ge hög inläsningshastighet är att skaffa en rigg för att ta bilder av dina negativ. Till detta krävs också ett makroobjektiv med liten förvrängning och systemkamera med tillräcklig upplösning.

Ett annat sätt minimera sin tid vid scannern är att göra en sk. ”linear scan” och därefter bearbeta det positiva bilden med hjälp av pluginprogrammet ColorPerfect:

http://www.colorneg.com/scanning-slides-and-negatives/creatin...

Med ovanstående metod scannas bilderna till 48 bitars TIFF filer. Istället för att justera varje bild separat görs eventuella inställningar i efterhand utifrån dessa filer. Detta innebär att man kan scanna in fler bilder åt gången. Och sedan när man får tid och ork sätta sig ner med bildfilerna för att göra de slutliga konverteringarna.

Givetvis bör du se till att din skärm visar bilderna på ett så korrekt sätt som möjligt innan du sätter i gång. Själv har jag kalibrerat min skärm med Spyder3Elite.

Bifogar en länk till där du kan se hur det kan gå till då man arbetar med ColorPerfect (i detta fall har scanner programmet Vuescan använts):

http://benneh.net/techshit/vuescan-colorperfect-a-guide/?goal...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Okt 2008

Här är exempel på scanner (Plustek 120) som bör funka fint till 35mm film:

http://www.ephotozine.com/article/plustek-opticfilm-120-film-...

Ganska dyr...

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1370723

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Tokoza:

Om du skall skanna 35mm film är det förmodligen bäst om du satsar på en dedikerad skanner för just 35mm... Har ingen erfarenhet av dessa, men jag vet att de kostar mer än t ex Epson V700, som ju lär vara en av de bättre flatbäddsskannrarna. Men vad jag läst räcker upplösningen förmodligen inte riktigt till hos en flatbäddskanner om man tänkt hålla på med 35mm negativ (med filmstorlek i mediumformat och större funkar flatbäddskannern betydligt bättre)… Om jag inte minns helt fel skall den verkliga upplösningen hos en V700 vara omkring 2700 ppi (pixel per inch). Dvs att scanna med högre upplösning än detta med V700 ger ingen ökning i detaljupplösning.

V700 ger väldigt bra kvalitet och det ska mer eller mindre till en trumscanner för att man ska kunna få ut nämnvärt mycket mer detaljer. Min far hade en "state of the art", (nåja, en väldigt bra iaf), 35mm scanner (inger trumscanner dock) för 10 år sedan och en V770 (som han har nu) ger typ samma bildkvalitet.
Sedan är ju frågan om hur mycket detaljer man behöver. Hittils har TS scannat i typ 300-400ppi och eftersom detta verkar räcka så är eg en V700 att ta i i överkant.
Då är det väl snarare intressant att få upp hastigheten, som jag ser det. En enkel DLSR anno 2004, som en D70 tex, med en "diatillsats", ger ju avsevärt högre upplösning än han scannar i idag.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Okt 2008

Återger bara vad jag läst om v700... Och vad som är tillräcklig upplösning är ju ganska individuellt. Men idag är man ju ganska van vid 16 MP sensor upplösning, så om det hamnar långt ifrån detta (hos den inscannade bilden) är man kanske inte så glad (då objektivet har tillräcklig upplösningsförmåga). Jag tolkar att TS scannade så att skrivna bilder får 300 dpi i slutet... Att scanna med 300 dpi gör man förmodigen bara då man skannar a4 ark...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Okt 2008

Då jag scannar med min v500 inställd på 2400 dpi blir 35mm negativen omkring 8 MP (Megapixel). Scannar inte högre eftersom den effektiva upplösningen hos denna scanner lär vara just 2400 dpi.

V700 är säkerligen ingen dålig scanner, men eftersom TS nämnt att han är kräsen tog jag i lite extra...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Tokoza:

Men idag är man ju ganska van vid 16 MP sensor upplösning, så om det hamnar långt ifrån detta (hos den inscannade bilden) är man kanske inte så glad (då objektivet har tillräcklig upplösningsförmåga). Jag tolkar att TS scannade så att skrivna bilder får 300 dpi i slutet... Att scanna med 300 dpi gör man förmodigen bara då man skannar a4 ark...

Redan vid 10-12Mpix nånstans passerade man mellanformat scannat med trumscanner i upplösning, för negativ färgfilm, så för småbild bör ju hälften av det räcka. Dia och, framför allt, svartvit film har visserligen, förutsatt någorlunda lågt ISO-tal, högre upplösning och behöver väl mer än 6Mpix för att "suga ut" allt ur filmen, men frågan är hur stort det ska printas. 6Mpix räcker gott och väl till för 50x75cm. Vill man kunna detaljstudera kornet i filmen så behöver man kanske mer dock. Hur som helst så bör man, vid 16Mpix, med råge, ha högre upplösning än själva filmen och "kastar bort" pixlar på ingenting.

Ang. upplösningen på scanningarna TS gjort så är det ju, om man ser till storleken på bildfilerna, rimligt att de är scannade med högre upplösning än 300ppi, ja. Olyckligt isf att yttrycka sig så, eftersom man då måste ha storleken på utskriften för att veta vilken upplösning som använts vid själva scanningen.
15MB tyder ju dock på 2.5Mpix, förutsatt att det är 16-bit okmprimerat format, som ju är "standard" för dylika filer. "10-15MB" tyder ju dock på något komprimerat format, om inte bilderna beskärs direkt vid scanningen...