Köpråd om högupplöst skärm med hög Hz

Blir svårt att hitta om du inte köper en sådan koreaskärm som länkades ovanför.

Har en Yamakasi Catleap Q270 2B. Måste vara världens bästa skärm.

Det kan vara värt att tänka på att du troligtvis behöver en extra bra DVI-kabel för att nå 120 Hz (plus att själva skärmen förstås måste klara det). Jag väntar på en Monoprice 24AWG som jag har beställt.

Har tyvärr slängt pengar i sjön på "bra" DVI-kablar som jag trodde skulle funka, varav en Champion för 169:-. Den klarar inte en Hertz mer än vilken skitkabel som helst.

Är bara kolla koreaskärms tråden bara några inlägg under här.
96hz verkar alla klara utan problem, över det blir det mer osäkert. Vissa klarar 110hz, mindre 120hz utan problem.

Men 96 är iaf ok, bättre än 60hz så.

I nuläget är koreaskärmarna ända valet.

Det beror inte på hur "bra" DVI-kabeln är. DVI-kablar kommer i lite olika utföranden med olika stöd och det gäller att köpa rätt typ, och det står oftast tydligt vilken typ dom är. Se till att köpa en som är DVI-D Dual Link (dual link är det magiska ordet som betyder att den stödjer 120hz) och så kommer det funka, oavsett kostnad eller kvalité på kabeln typ.

Detta stämmer tyvärr inte. Medan det normalt är så att digitala kablar (DVI, HDMI etc) antingen funkar eller inte funkar, är det helt annorlunda om man vill köra 2560x1440 @ 120 Hz. Den pixel clock som krävs (minst 443 MHz, men i verkligheten oftast över 460 MHz då man måste skicka fler pixlar än 2560x1440; jag skickar t ex 2704x1446) är betydligt högre än vad som anges i specifikationen för DVI-D Dual Link (330 MHz).

Jag använder en Dual Link-kabel nu (Single Link ger ingen bild överhuvudtaget), och den verkar inte klara mer än ~440 MHz (112 Hz). Detta gäller även den "bra" Champion-kabeln. Om man ska kunna komma upp i de ~460 MHz som krävs för 2560x1440 @ 120 Hz måste man ha en extra tjock och högkvalitativ DVI-kabel. Detta är vad som avses med "24AWG".

1920x1080 @ 120 Hz: Ja, vilken Dual Link-kabel som helst funkar.
2560x1440 @ 120 Hz: Nej, endast vissa überkablar pallar det. (Det krävs 78 % högre bandbredd.)

Och i många fall gör det absolut ingen skillnad.
Har ju sett folk som köpt dom där Monoprice kablarna och det hjälpte dom inget för att nå högre hz.

Det sagt så skadar det väl inte att prova.

Har ju sett folk som köpt de där Sandy Bridge-processorerna och det hjälpte dem inget för att nå högre GHz.

DVI specar som sagt bara upp till 330 MHz, så allt därutöver är ett "kopparlotteri" på samma sätt som silikonlotteriet för processorer.

När du säger "dom där Monoprice kablarna", menar du då bara 24AWG? Finns även 28AWG som är sämre. Dessutom kan det vara skärmen som inte klockar högre.

Återstår helt enkelt att se om den kabel jag köpt är bra nog.

24AWG, var när jag läste igenom tråden på overclock.net.
Ja precis det jag menade, även om man köper kabeln så är det ju ingen garanti för att man ska nå högre hz, eller stabilare hz. Skärmen är mer lotteri som det är nu (tyvär)
Däremot kan man ju som sagt eliminera att kabeln skulle vara orsaken genom att köpa en sådan

Jasså, intressant. Hade jag ingen aning om. TIL.
Hur ser det ut på HDMI och Displayport sidan med större upplösning på skärmar samt Hz över 60? Såg precis en 2160p (4K) skärm från NetonNet med 100Hz, och det lär vara nästan omöjligt att hitta en DVI kabel som är tilräckligt bra för det eller? Vad behöver man för kabel för att få den att funka?

Den kan säkert inte ta in några 100 Hz, utan det är förmodligen interpolering (bildförstöring) det handlar om. ("Med den nya tekniken Ultra Clear Motion Rate Gold Plus blir det MYCKET bättre flyt när man kollar på fotboll!!!!1!")

Men för 3840x2160 @ 100 Hz skulle det krävas en pixel clock på minst 3840 × 2160 px × 100 Hz = 829 MHz, eller en bandbredd på 20 Gbit/s. Det klarar ingen DVI-kabel, och ej heller HDMI 2.0 (som är specad till 18 Gbit/s med 8b/10b overhead inräknat eller 14,4 Gbit/s utan).

Ja, det kan du göra. Men du kommer inte kunna maxa alla spel i 5760x1080. Battlefield 3 bör vara någorlunda spelbart på Medium, men några 120 fps kan du glömma.

Det KAN vara så att du måste ansluta en av skärmarna med DisplayPort (eller en aktiv adapter). Men jag kanske har fel, det kanske går att koppla dem till DVI, DVI och HDMI. Det är iallafall värt att kontrollera det först.

Det blir samma sak, för det är lika många pixlar som ska renderas.

Ja, det skulle väl vara GTX 780 Ti eller R9 290X. Kolla in dem!

ska du ha ett 780ti så vill du med all säkerhet ha en skärm med G-Sync - har dock inte sett några skärmar med G-Sync inbyggt ännu.

Nja, om jag var du skulle jag satsa på R9-290X eller 780 ti istället för titan. 780 ti är i princip ett titan och kommer väl kosta 5000 - 6000kr skulle jag tro. Jag läste i en annan tråd att webhallen skickade ut sin order på R9-290X till en kille för priset 5090kr. Då R9 har 4 GB VRAM (och jag har för mig att 780 ti har 3 GB) är nog 4 att föredra om du ska ha högkvalitativa texturer på 3st skärmar.

Till din andra fråga, i testet av GTX titan (dock för 8 månader sedan, många nya drivrutiner osv sedan dess!) såg det ut så här i BF3 ultra i 3x1080p skärmar http://www.sweclockers.com/recension/16541-nvidia-geforce-gtx-titan/17#pagehead. Jag tror inte att du skulle kunna spela i högsta högsta i nyare spel, men höga inställningar borde du kunna spela med iaf.

Visst kunde det vara så, men peronen som sålde skärmen till mig sa att han hade kört den i 119 Hz.

Ett 680 har inte tillräcklig bandbredd att använda alla 4 GB pga för liten minnesbuss. Att köra de tre skärmarna på medium-high borde inte vara några problem, om du ens har tittat i artikeln jag länkade..

Just för att lura ovetande konsumenter låter ju bättre med 4 GB än 2, eller hur? Har för mig att ett 680 kan använda 2,3 - 2,6 GB, så helt illa är det ju inte. Mja, det som för mig var den stora flaskhalsen i BF4-betat var CPUn, mitt 7870 låg endast på cirka 50 - 60%, på högsta inställningarna. Då fick jag ut ~30 fps. Jag skulle tro att ett kort i 3x1080p hade presterat rätt bra i high, speciellt inte efter två-tre drivrutiner efter spelet.

Ang. skärmar beror det helt på vad du har för prioriteringar. Antingen kör du en skärm med högre grafik, eller så kör du många skärmar med lägre grafik men mer yta. Fler skärmar tror jag skulle ge bättre upplevelse om de har tunna ramar då du är mer omsluten av bilden. Själv hade jag skaffat en ensam skärm och möjligtvis köpt fler i efterhand. Känner att en skärm duger fint för mig