5 anledningar varför spotify suger(+alternativ till spotify)

Tycker trådskaparen är en gnällig typ...

Har en numera udda musiksmak (gammal syntare från åttiotalet) och är faktiskt imponerad av Spotifys utbud av udda musik. Jag hittar hyfsat obskyra artister som ex. Cabaret Voltaire, DAF, Edge Of Dawn, Cortex, Mockba Music, Azure Blue, Twice A Man, Cryo, Kirlian Camera, Front 242, S.p.o.c.k., Sista Mannen På Jorden, Yello, Dupont, Autodafeh, Peter Murphy, Gary Numan, Adam Ant, Psyche, Page och Covenant.

Jag har verkligen inte en topplistesmak när det gäller musik och måste ge bra betyg till Spotify för utbudet av lite annorlunda artister, de har inte allt men förvånansvärt mycket. Kör premium och är nöjd med ljudkvaliteten trots att jag är ganska kräsen.

Hur mycket får artisterna om jag tankar ner min musik från någon torrentsite? Har absolut ingen kärlek för skivbolagsmaffian alls men det är lite pest eller kolera just nu.

1 - kan du utveckla problematiken med att en gratis tjänst har begränsningar?
2 - Det är en effekt som spotify inte kan påverka. du väljer hur du vill betala för din musik, streaming med löpande betalning eller köpa musiken.
3 - synd för skivbolagen. deras förlust.
4.1 - Det är också tillräckligt i många sammanhang.
4.2 - Kan du ge några exempel på sådana tjänster som spelar i samma liga som spotify för en svensk konsument som mig så skulle jag uppskatta.
5 - På vilket vis är det här en vettig punkt till varför spotify suger? detta gäller ju alla streaming tjänster såvitt jag vet.

- Nej inte alltid, jag ser inte vad mina vänner lägger till i sina spellistor på youtube. (ser det dock i just spotify.)
- qobuz.com verkar ju vara något, men franska är inte min grej..

Min åsikt är att dina argument rent ut sagt är skit dåliga. Spotify är enligt mig och många andra en utmärkt tjänst och att en tjänst inte lever upp till de högsta kraven hos vissa BETYDER INTE att den SUGER.

Så kostar wimp hifi det dubbla med.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag gillar inte heller spotify. Bara av anledningen att jag vill ha min egna musik på hårddisken.
Så lösningen är.

1: Installerar http://www.subsonic.org/pages/index.jsp
2: Laddar hem appen till sin telefon
3: ???????
4: Profit!

(Bonus: Subsonic kan även streama video. Vips så har man en egen Netflix också!)

Och det får dom inte om man kör spotify? Spotify har hjälpt mig hitta många artister, och har dessutom enkelt kunnat lyssna på folks rekommendationer/se deras playlists/kolla upp bandnamn på festivaler och eventuellt åka dit om jag gillar musiken.

Tycker Spotify är riktigt bra. Det är enkelt och smidigt, utbudet är bra och det kostar inte en förmögenhet (jämfört med vad CD-skivor fortfarande kostar...).

Skivbolagen äger en liten del av spotify, totalt ca 15%

Jag fattar inte. Var ser du att det börjar om två dar? Har väntat på en pc-version sen de släppte Hifi för ios/andriod i höstas.

Jag antar att det är detta från http://wimp.dk/wweb/specials/lossless/ som det handlade om:

"You can be the first to get access by signing up during a limited period to be part of an exclusive WiMP HIFI launch." / "LIMITED TIME PERIOD: 2 DAYS LEFT"

Men det står ju ingenting om vad det skulle vara som skiljer sig om två(?) dagar och Hifi-prenumerationen går ju att beställa på https://wimpmusic.se/wweb/iwannarock/

Jag undrar faktiskt om det bara är någon gammal kampanjsida som blivit kvar men om något faktiskt förändras om två dagar så är det ju värt att ta en titt igen.

Grooveshark i sig är väl inte olagligt men det är en sida där det är användarna som laddat upp musiken och de har såvitt jag vet inte avtal med något av de stora skivbolagen.

Dvs vad gäller musik som inte användarna själva skapat eller som faktiskt är släppt under sådana villkor att den får spridas fritt så lär det vara mycket i deras utbud som inte borde finnas där. Beroende på vad du gör där kan det mycket väl vara olagligt.

Tjänsten i sig klarar sig undan baserat på "safe harbor"-reglerna i amerikansk upphovsrättslag där tjänsteleverantören om de uppfyller vissa krav inte hålls ansvarig för vad användarna gör så länge de samarbetar när de uppmärksammas på brott. Användarna kan ju dock fortfarande hållas ansvariga för vad de gjort.

Jag skulle med andra ord inte se Grooveshark som en direkt konkurrent till tjänster som t.ex. Spotify, Wimp, etc som bara tar in musik där de fått utgivarnas medgivande. Det har väl både för- och nackdelar, jag antar att Grooveshark har en del smalare musik som de faktiskt får sprida och som inte plockas upp på så många ställen men just vad gäller mainstream misstänker jag att Grooveshark fullkomligt svämmar över av upphovsrättsbrott.

"1080p på youtube" säger väl i princip bara något om den övre gränsen vad gäller kvalitet, det finns ju i princip ingen undre gräns eftersom det går att ladda upp videos som redan har fullkomligt sönderkomprimerat eller på annat skadat ljud. Om man laddat upp helt okomprimerat ljud så ska de köra 192 kbps AAC, vad jag vet.

Jag skulle förvänta mig att Spotify normalt sett är bättre om vi pratar om om den höga kvalitetsinställningen (som väl är 320 kbps?).

Kan inflika med att Metallica verkar ha tänkt om gällande Spotify.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artik...