allmänt billigare objektiv, -Canon eller Nikon?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kramfors
Registrerad
Jul 2007

allmänt billigare objektiv, -Canon eller Nikon?

Hej! jag står i valet och kvalet mellan att köpa en Canon 600D eller en Nikon D5100. Det följer ju med ett standardobjektiv på båda, typ 18-50 eller nåt. Jag kommer att vilja fota macro och fåglar på håll. Det kommer att betyda att jag måste lägga ner pengar på två extra objektiv framöver. Nån som har en idé om vilket märke som är prisvänligast i ett sånt fall? Eller är det typ liknande priser? OBS! Jag är snål.. Men tack för tips, för jag vill ju inte tänka att jag skulle ha köpt det andra märket istället, så jag hade kommit undan med billigare objektiv...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/dev/null
Registrerad
Apr 2004

Kort svar, men jag upplever det som lättare att hitta bra optik till rimligt pris i Nikon-världen. Jag började plåta på Canon för 1½ år sen och förutom kitzoomen köpte jag bara en 50/1.8 (aka "Plastic Fantastic"). Sedan jag bytte till Nikon för dryga året sen har jag samlat på mig 9 stycken objektiv i olika klasser. En del av dem är gamla manuella, några lite nyare sort. Alla är vettiga sett till pris/prestanda. Kan man leva med manuell fokus och mindre krusiduller är Nikonvärlden bra på det sättet.

Inget av objektiven jag köpt har kostat över tusenlappen, alla är begagnade men i rimligt skick. Gör man bara sin research före köp och accepterar att en del av gluggarna är 30 år gamla (eller äldre, beroende på sort) så är det inga problem IMHO.

Men det är bara min åsikt och erfarenhet, basera inte ditt val enbart på vad jag säger.

UPPDATERING: Ooops, råkade ljuga en smula. Så går det när man är trött efter en lång arbetsdag. Jag har faktiskt köpt en glugg för över en tusenlapp, och det är den enda jag köpt splitterny. En Nikkor AF-S 50/1.8G som kostar i handeln omkring 1600 balumas och är optiskt lika bra (eller aningen bättre tycker jag) än Canons motsvarighet, samt är mycket bättre byggd med metallbajonett och SWM-motor i objektivet.

Min andra dator är en IBM 709
If there was hope, it must lie in the proles, because only there, in those swarming disregarded masses, eighty-five percent of the population of Oceania, could the force to destroy the Party ever be generated.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kramfors
Registrerad
Jul 2007

Tack, isecore. Det var precis ett sånt svar jag behövde. Men jag väntar väl in fler kommentarer innan jag tar ett beslut... 👍

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Eftersom du skriver just "fåglar på håll" så svara jag rent spontant Canon. De har fler och billigare (långa) teleobjktiv. Nu är detta inte riktigt hela sanningen för det finns ju objektiv från 3:e part som jämnar ut skillnaderna lite, men generellt är Canon att föredra för just det ändamålet.
Sen beror det ju på lite vad du menar med "fåglar på håll". Tänker du lurpassa på skygga rovfåglar eller kungsfiskare (är väl iofs åxå rovfågel) eller fota tjäderspel osv så håller jag fast vid ovanstånde. Om det handlar om talgoxar vid fågelbordet hemmavid eller änder vid den lokala stadsdammen spelar det mindre roll.
I det förstnämnda fallet kommer du få vara beredd på att det kommer att kosta lite. De populäraste budgetalternativen för fågelfoto till Canon är EF 400/5.6L och EF 100-400/4.5-5.6L
Till Nikon kan man använfa AF(-S) 300/4 med en 1.4x teleconverter eller en AF 80-400/4.5-5.6 (den sistnämnda kräver hus med egen AF-motor för att ge AF och den förstnämnda finns både i AF och AF-S-version.)

Sigma 100-300/4 finns ju till båda och kan kombineras med teleconverter. Det finns ju några andra alternativ åxå, som är lite billigare från tex Sigma. Man får då gå ner en smula i AF-hastighet och bildkvalitet, men kan kanske komma undan med 6000-7000kr (nypris).

Sedan finns ju diverse 70-300 eller 55-250/300 osv till båda märkena, men 300mm är lite i kortaste laget om det inte handlar om lite "tamare". Dessa är inte heller lika lämpliga att kombinera med telekonverter pga den sämre ljusstyrkan. De har även (generellt) långsammare AF osv.

För makro är 18-55-objektiven som följer med inte SÅ illa. De ger en förstoring på 1:3, vilket gör att man täcker bildytan med ett föremål som är ca 72x48mm. Med ett riktigt makroobjektiv är samma mått ca 24x16mm. Sedan finns det ju lösningar för ännu större förstoringar. Där har Canon ett speciellt objektiv, medan man med Nikon får använda mellanringar eller bälg eller liknande. Men det är ett ganska specialiserat område...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kramfors
Registrerad
Jul 2007

Tack, dumbo! Jag HAR ju varit mer inne på Canon i fantasin, men det är intressant att få såna rejäla tips. Tidigare hade jag en icke-digital Yashica FX-1 quartz ( om det nu säger nånting)... Älskade den kameran. Ingen plast. Jag har ett 50 mm 1:2 och ett Zeiss Tessar 2,8/45. Och ett auto tele converter 2x. KAN det finnas nån möjlighet att använda dom objektiven om jag köper en Canon eller Nikon? Finns kanske nån mellan-adapter? (Dum fråga, kanske, -mest ett önsketänkande...)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Jun 2006

Gamla objektiv fungerar bättre på canon eftersom det finns fler adapters tillgängliga. I övre medelklass och uppåt är canon billigare och anses generellt ha bättre objektiv. Det enda stället nikon vinner utan tvekan är fasta objektiv 35, 50 och 85 samt riktigt vidvinkliga objektiv, till resten hade jag hellre tagit canon och ska du fota fåglar är canon's objektiv att föredra. Det är förutsatt att du vill lägga runt 10kkr på ett objektiv, vill du inte det har det ingen större betydelse eftersom sigma eller tamron kommer vara enda valet.

Simlärare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2009

rätt billigt med tele-optik till m4/3 annars, just nu kan man köpa en ny motsv 80-300/4.0-5.6 för 1400 kronor sprillans ny

Bitfenix Prodigy Vit / Asus Z87I-Pro / Core i7 4770K / 16 Gb RAM / Corsair RM450 / SSD Intel 530 240Gb / HDD WD Black 2Tb & WD Blue 1Tb / Windows 10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kramfors
Registrerad
Jul 2007

Tack! Ja nu är det nästan bara megapixlarna som stör mej. Nikon ståtar ju med 24 mot Canons 18. Suck! Jag ska ju inte precis göra affischer, men vill ändå ha så bra som möjligt, eller ska jag strunta i det? Jag har hittat adapter för 399:- som ska passa yaschica/contaxobjektiv och Canon eos d600. Teleobjektiv kommer jag i vilket fall att få kosta på mej....

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kramfors
Registrerad
Jul 2007

Låter bra

Skrivet av Yamato:

rätt billigt med tele-optik till m4/3 annars, just nu kan man köpa en ny motsv 80-300/4.0-5.6 för 1400 kronor sprillans ny

Ja tele måste jag ju ändå kosta på mej. 80-300 verkar ok. 👍

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Nov 2012
Skrivet av Yamato:

rätt billigt med tele-optik till m4/3 annars, just nu kan man köpa en ny motsv 80-300/4.0-5.6 för 1400 kronor sprillans ny

Länk?:)

Stationär: Fractal R4 - MSI Z77A GD55 - i5 3570K/Antec Kühler H2O 620 - XFX Radeon 7950 3GB - Corsair Vengeance 1600MHz 16GB - Corsair TX 750 W - Crucial m4 SSD 128 gig - Seagate Barracuda 1 TB x2 Skärm: BenQ EW2430 Laptop: MacBook Pro 2011 - 256 gig SSD Musikutrustning: M-Audio Fast Track Ultra - Pro Tools 11 - AKG K240 - Dynaudio BM5A MKII - tc electronic BMC-2 DAC - Line 6 POD HD Böna

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kramfors
Registrerad
Jul 2007

Adapterlänk

Skrivet av assslan:

Tack! Ja nu är det nästan bara megapixlarna som stör mej. Nikon ståtar ju med 24 mot Canons 18. Suck! Jag ska ju inte precis göra affischer, men vill ändå ha så bra som möjligt, eller ska jag strunta i det? Jag har hittat adapter för 399:- som ska passa yaschica/contaxobjektiv och Canon eos d600. Teleobjektiv kommer jag i vilket fall att få kosta på mej....

Länk till adaptrar....

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?a.... 😀

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av assslan:

KAN det finnas nån möjlighet att använda dom objektiven om jag köper en Canon eller Nikon? Finns kanske nån mellan-adapter? (Dum fråga, kanske, -mest ett önsketänkande...)

Det är, som sagt, vanligare att det funkar med Canon pga registeravståndet. Det blir dock i regel ganska omständigt att använda med manuell fokus och oftast manuell nedbländning när man tar bilden osv.
För vissa specifika specialområden eller för att man är nostalgisk eller om det är något väldigt exotiskt objektiv kanske det kan vara aktuellt, men gerenellt skulle jag säga att det är vettigare att satsa på modernare grejer.

Skrivet av Yamato:

rätt billigt med tele-optik till m4/3 annars, just nu kan man köpa en ny motsv 80-300/4.0-5.6 för 1400 kronor sprillans ny

Fast då blir det ju i praktiken ett steg ljussvagare än med APS-C. Du behöver ju, om du ska jämföra priser och prestanda ha f/2.8-4 för att få motsvarande ljusupptagning som med ett objektiv med f/4-5.6 på APS-C.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
skåne
Registrerad
Jul 2007
Skrivet av dumbo:

Det är, som sagt, vanligare att det funkar med Canon pga registeravståndet. Det blir dock i regel ganska omständigt att använda med manuell fokus och oftast manuell nedbländning när man tar bilden osv.
För vissa specifika specialområden eller för att man är nostalgisk eller om det är något väldigt exotiskt objektiv kanske det kan vara aktuellt, men gerenellt skulle jag säga att det är vettigare att satsa på modernare grejer.

Fast då blir det ju i praktiken ett steg ljussvagare än med APS-C. Du behöver ju, om du ska jämföra priser och prestanda ha f/2.8-4 för att få motsvarande ljusupptagning som med ett objektiv med f/4-5.6 på APS-C.

Ljusstyrkan är oberoende av system. Det är endast skärpedjupet som är annorlunda.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av strike_formation:

Ljusstyrkan är oberoende av system. Det är endast skärpedjupet som är annorlunda.

Nej, eftersom den ljusuppsamlande ytan är större med en större sensor samlas det upp mer ljus. Detta innebär att man, i praktiken, kan använda ett steg högre ISO-tal med APS-C, med bibehållen brusnivå. Man kan alltså använda f/4 med ISO800 och få samma bild och samma bildkvalitet som man får med f/2.8 och ISO400 på (m)4/3.

Man kan även visualisera det på ett annat sätt:
Säg att man med APS-C har ett objektiv på 50/1.8. Då är bländaröppningen ca 28mm stor. För att få samma bildvinkel på (m)4/3 får man använda ett objektiv på ca 38mm. Med ett bländarvärde på f/1.8 blir så öppningen ca 21mm. En öppning är alltså 28mm och den andra är 21mm, vilken tror du släpper in mest ljus?

Edit:
Sen beror det ju på vad man ska fota om det spelar roll, men för fåglar och liknande kan det ju vara skönt om man kan hålla tiderna hyfsat korta, eftersom de ofta rör lite på sig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
skåne
Registrerad
Jul 2007
Skrivet av dumbo:

Nej, eftersom den ljusuppsamlande ytan är större med en större sensor samlas det upp mer ljus. Detta innebär att man, i praktiken, kan använda ett steg högre ISO-tal med APS-C, med bibehållen brusnivå. Man kan alltså använda f/4 med ISO800 och få samma bild och samma bildkvalitet som man får med f/2.8 och ISO400 på (m)4/3.

Man kan även visualisera det på ett annat sätt:
Säg att man med APS-C har ett objektiv på 50/1.8. Då är bländaröppningen ca 28mm stor. För att få samma bildvinkel på (m)4/3 får man använda ett objektiv på ca 38mm. Med ett bländarvärde på f/1.8 blir så öppningen ca 21mm. En öppning är alltså 28mm och den andra är 21mm, vilken tror du släpper in mest ljus?

Edit:
Sen beror det ju på vad man ska fota om det spelar roll, men för fåglar och liknande kan det ju vara skönt om man kan hålla tiderna hyfsat korta, eftersom de ofta rör lite på sig.

Det jag menar är att om du har tex iso 1/500 f4 och får perfekt exponering på APS-sensor så gäller det även för m43. Man behöver inte kompensera upp m43 med tex f2.8 för att få samma exponering.

Håller med om att mindre sensor ger mer brus, men det gäller endast om det är samma sensor. Tekniken mellan olika sensorer är olika. t.ex Xtrans sensorer släpper in mer ljus än bayern.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av strike_formation:

Det jag menar är att om du har tex iso 1/500 f4 och får perfekt exponering på APS-sensor så gäller det även för m43. Man behöver inte kompensera upp m43 med tex f2.8 för att få samma exponering.

Nej, detta har man istället kompenserat genom att förstärka utsignalen från sensorn och får då mer brus istället.
Självklart är det givet samma sensorteknologi. Även om det är samma typ av sensor (bayer tex), så kan man ju inte heller jämföra olika generationer, eftersom de förbättrats med åren.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av assslan:

Hej! jag står i valet och kvalet mellan att köpa en Canon 600D eller en Nikon D5100. Det följer ju med ett standardobjektiv på båda, typ 18-50 eller nåt. Jag kommer att vilja fota macro och fåglar på håll. Det kommer att betyda att jag måste lägga ner pengar på två extra objektiv framöver. Nån som har en idé om vilket märke som är prisvänligast i ett sånt fall? Eller är det typ liknande priser? OBS! Jag är snål.. Men tack för tips, för jag vill ju inte tänka att jag skulle ha köpt det andra märket istället, så jag hade kommit undan med billigare objektiv...

Personligen tycker jag att Nikon är bäst lämpad för fotografering då Canon satsar större delen av sin teknik på videokameror än stillbildskameror.
Dessutom är Canon sjukt dryga med supporten. Ringde idag och klagade på att min multifunktionsskrivare slukar CMY-patronerna vid utskrift när jag inte ens använder mig utav de och Canon påstår att det är så det fungerar med deras system. Hmm...
Har varit en gång på Nikons support i Solna, Stockholm, gällande min D5200 kamera där blixten slutade fungera helt. Fick den utbytt samt ny programvara i kameran också utan att ens ha behövt be om det eller något. Någon månad senare kom just samma Firmware ut på deras hemsida som jag hade i kameran.

Jag har några kompisar, både här på SweC så som på Fotosidan.se, som föredrar Nikon före Canon gällande tele- och macrofoto.

Och just detta med bajonetten. Hellre en metallbajonett som är hård och stabil än plast som kan gå sönder av minsta lilla.
Om du även någon gång vill gå över till FX så har Nikon sitt flaggskepp D800 med 36,3 Mpx till skillnad från Canon 5D Mark III som har ynka 22,3 Mpx, dvs du får större utskrift med Nikon än med Canon.

Canon 6D • Canon EF 50/1.4 USM • Canon EF 85/1.8 USM • Canon EF 200/2.8 L II USM • Samyang 14/2.8 ED AS IF UMC • Samyang 24/1.4 ED AS UMC • Triopo C-158 • Triopo MX-1327 • iOptron SkyTracker V2
FlickrFacebook

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av assslan:

Tack! Ja nu är det nästan bara megapixlarna som stör mej. Nikon ståtar ju med 24 mot Canons 18. Suck!

Jag tänkte att jag skulle kommenterat på detta åxå, men glömde tidigare.
Antalet megapixel har, i praktiken, slutat spela roll. Det är endast under optimala förhållanden som man har en chans att ändå nyttja de höga upplösningar som dagen kameror. I praktiken kommer nästan alltid andra faktorer än sensorupplösningen att begränsa den VERKLIGA upplösningen. Det finns såklart tillfällen då hög upplösning kan göra nytta, men jag tänker sticka ut hakan och säga att allt över 12Mpix i praktiken är att elda för kråkorna. Det tar bara upp onödig plats på hårddisken och gör bilderna tygre att redigera helt i onödan.
Redan vid 6Mpix funkar det fintfint att printa 50x75cm. Beroende på motiv kan det faktiskt funka fint att printa ännu större med lägre upplösning är så. Jag har gjort prints på 60x80cm från 3-4Mpix, men det funkar ju inte för alla motiv. En detaljerad landskapsbild kommer att se rätt "mjuk" ut under dylika förutsättningar. Skalar man upp bilden rätt kommer den däremot inte att bli "pixlig".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av HCOC:

Personligen tycker jag att Nikon är bäst lämpad för fotografering då Canon satsar större delen av sin teknik på videokameror än stillbildskameror.
Dessutom är Canon sjukt dryga med supporten. Ringde idag och klagade på att min multifunktionsskrivare slukar CMY-patronerna vid utskrift när jag inte ens använder mig utav de och Canon påstår att det är så det fungerar med deras system. Hmm...
Har varit en gång på Nikons support i Solna, Stockholm, gällande min D5200 kamera där blixten slutade fungera helt. Fick den utbytt samt ny programvara i kameran också utan att ens ha behövt be om det eller något. Någon månad senare kom just samma Firmware ut på deras hemsida som jag hade i kameran.

Jag har några kompisar, både här på SweC så som på Fotosidan.se, som föredrar Nikon före Canon gällande tele- och macrofoto.

Och just detta med bajonetten. Hellre en metallbajonett som är hård och stabil än plast som kan gå sönder av minsta lilla.
Om du även någon gång vill gå över till FX så har Nikon sitt flaggskepp D800 med 36,3 Mpx till skillnad från Canon 5D Mark III som har ynka 22,3 Mpx, dvs du får större utskrift med Nikon än med Canon.

Ett tvättäkta Nikonfanboyinlägg detta

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[NAS DNS-323 3TB][Skärmar=24",24",24" Eyefinity]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz,HD 6950 2GBFoto [Nikon D3100][70-300/35 1,8/18-55

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av skog1s:

Ett tvättäkta Nikonfanboyinlägg detta

Eller inte...
Jag har ägt Canons kameror förut och tycker de är alldeles för klena för deras funktion. Redan för mer än 15 år sedan var de plastigt skruttiga (ASLR:en) så jag gick och skaffade Pentax, Minolta, Sigma och en Leica. Aldrig ägt Nikon förrän digitala fotografin tog över.

Canon 6D • Canon EF 50/1.4 USM • Canon EF 85/1.8 USM • Canon EF 200/2.8 L II USM • Samyang 14/2.8 ED AS IF UMC • Samyang 24/1.4 ED AS UMC • Triopo C-158 • Triopo MX-1327 • iOptron SkyTracker V2
FlickrFacebook

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av dumbo:

Jag tänkte att jag skulle kommenterat på detta åxå, men glömde tidigare.
Antalet megapixel har, i praktiken, slutat spela roll. Det är endast under optimala förhållanden som man har en chans att ändå nyttja de höga upplösningar som dagen kameror. I praktiken kommer nästan alltid andra faktorer än sensorupplösningen att begränsa den VERKLIGA upplösningen. Det finns såklart tillfällen då hög upplösning kan göra nytta, men jag tänker sticka ut hakan och säga att allt över 12Mpix i praktiken är att elda för kråkorna. Det tar bara upp onödig plats på hårddisken och gör bilderna tygre att redigera helt i onödan.
Redan vid 6Mpix funkar det fintfint att printa 50x75cm. Beroende på motiv kan det faktiskt funka fint att printa ännu större med lägre upplösning är så. Jag har gjort prints på 60x80cm från 3-4Mpix, men det funkar ju inte för alla motiv. En detaljerad landskapsbild kommer att se rätt "mjuk" ut under dylika förutsättningar. Skalar man upp bilden rätt kommer den däremot inte att bli "pixlig".

Jag skulle rent av saga 10mpix ar mer an nog sa lange du inte ager en fotostudio. Sen den gamla 5d3 vs d800 debatten, jag vet vilken kamera jag hade valt och det ar inte en nikon. Alla objektiv utom de tre billigaste canon har metallbajonett. Sen om nagon vill ta en nikon istallet for att den passar battre i handen ar en annan sak.

Canon ar battre pa supertele men jag tror inte op ar beredd att lagga 100kkr pa ett 600 f4 objektiv men ett 400 f5.6 fran canon ar svarslaget nar det kommer till pris

Simlärare

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

För jämförelse av kameror, kika på www.dxomark.com och jämför sensorer på sensorgen.info

Några inlägg upp här diskuteras bländare och brännvidd. Att tänka på så förändras inte optiken på något sätt av olika sensorstorlekar. 100 mm f/2,8 är alltid 100 mm f/2,8 oavsett om de monteras på ett FX-hus eller på en webbkamera med 1/4" sensor. Objektivet kommer fortfarande att belysa en yta 36x24 mm även om en mindre sensor monteras.

Canons teleobjektiv har haft bildstabilisering tidigare än Nikon, det har tidigare funnits fler och bättre program för Canon att styra kamerna via datorn. Det är inte så längre som tur är.

Nikons kamerahus har bättre sensorer och även ett större objektivutbud då även äldre objektiv passar.

Jag är mycket nöjd med min Nikon D600 och den ligger perfekt i handen på mig med batterigrepp. Alla knappar och nödvändiga reglage som man behöver komma åt är mycket lättåtkomliga utan att behöva ändra grepp, vilket jag inte upplevt med den Canon 40D kameran som jag fotar med på jobbet (dokumentationsfoto). Den saknar t ex en lättåtkomlig av och på knapp, inga reglage för vänsterhanden alls, en för mig svårnavigerad ratt som jag alltid vrider åt fel håll. Nikon är inte heller en perfekt kamera, t ex har tidigare modeller med CCD sensor mycket högt brus (t ex D70 och D80) med algoritmer som äter upp svaga stjärnor vid astrofotografering.

Det är egentligen ingen jättestor skillnad på Canon och Nikon prestandamässigt idag men välj den kameran som passar dig bäst i handen och den som du trivs med.

Förresten så finns det både för och nackdelar med många megapixlar (läs små pixlar). Stora pixlar fångar mer ljus per ytenhet och är att föredra i många situationer, t ex vid ljussvaga situationer, ger lägre brus pga av bättre signal-brusförhållande.

LS-120 Superdisk drive köpes!

i7 3770K, 750 GB SSD, 18 TB HDD, 32 GB RAM.
Nvidia Geforce 970 GTX

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av stoffe_83:

Objektivet kommer fortfarande att belysa en yta 36x24 mm även om en mindre sensor monteras.

Förutsatt att det är ett FF-objektiv ja. Med mindre sensor kommer ju dock en stor del av ljuset att gå förlorat eftersom det hamnar utanför sensorn, vilket i praktiken gör kombinationen som helhet ljussvagare. Man får ju åxå en annan bildvinkel. Man dunka huvudet i väggen hur mycket som helst och säga att 50/1.8 = 50/1.8. Rent praktiskt kommer dock objektivet (eller kombinationen av objektiv och sensor) att bete sig som om det hade olika brännvidd och bländare.

Citat:

Förresten så finns det både för och nackdelar med många megapixlar (läs små pixlar). Stora pixlar fångar mer ljus per ytenhet och är att föredra i många situationer, t ex vid ljussvaga situationer, ger lägre brus pga av bättre signal-brusförhållande.

Det ligger inte så mycket i detta längre. Med mikrolinser osv som används i dagens sensorer så kan man i praktiken nyttja hela ytan för ljusupptagning även om ledningsbanorna tar större plats. Man får visserligen högre "per pixel"-brus, men eftersom att pixlarna är mindre kommer inte bruset att synas lika mycket. I praktiken blir skillnaden försumbar när man betraktar det två bilderna i samma storlek.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av dumbo:

Förutsatt att det är ett FF-objektiv ja. Med mindre sensor kommer ju dock en stor del av ljuset att gå förlorat eftersom det hamnar utanför sensorn, vilket i praktiken gör kombinationen som helhet ljussvagare.

Bländarvärdet tar ingen hänsyn till sensorns storlek. Och ljuset blir inte starkare av större sensor. Vill du ha starkare ljus måste du ha en starkare lampa. Ljusstyrkan är vad den är.
"The f-number N is given by
N = F/D
where f is the focal length, and D is the diameter of the entrance pupil (effective aperture). It is customary to write f-numbers preceded by f/,[2] which forms a mathematical expression of the entrance pupil diameter in terms of f and N. For example, if a lens's focal length is 10 mm and its entrance pupil diameter is 5 mm, the f-number is 2 and the aperture size would be expressed as f/2."

Och att sedan säga att en större sensor per automatik är ljuskänsligare en än mindre är att generalisera för mycket. En Sonysensor tar bättre tillvara på ljus än många konkurrenters större sensorer.
En Nikon d800 eller Canon 5dmkiii har jättebra ljuskänslighet och högt ISO utan brus, men de har absolut ingeting att hämta på tex Canons mindre s35 sensor som levererar relativt godtagbar bild vid ISO 20 000 och kan pressas ända till 80 000.
En Panasonic GH2/3 levererar en mycket bättre och brusfriare bild vid ISO 200 än större APS-C sensorer från Canon och Nikon. Men alla tre åker på spö av den ännu mindre sensorn i BMCC som är satt till att fortfarande vara brusfri vid ISO800.

Man kan kriga på om FF vs mindre sensorer tills man blir tokig men i slutändan så handlar det om olika faktorer och preferenser.
Vissa kanske väljer en mindre sensor för att få mer tele medans andra tar en större för att de vill ha mer vidvinkel.
Jag tycker m4/3 är häftigt eftersom du då kan köpa ett 60/f2.8 dvs motsvarande ett 120/2.8 för tusen spänn och ändå få ner det i fickan. Eller varför inte ett stabiliserat 14-140 dvs 28-280 för ca 2500 kr begagnat och det går fortfarande ner i samma jackficka tillsammans med det förra.
Men då får man istället problem med vidvinkeln då ett tex ett 7-14 är mycket dyrt.

När jag hade GH3 hade jag objektiv som motsvarade 40/1.7, 28/2.5, 120/2.8 och en 28-88 zoom. Alla gick ner i en vanlig jackficka, tillsammans med ett kamerahus och kostade flera tusen kronor mindre än motsvarande till Canon/Nikon. Ljuskänslighet var aldrig något problem, skärpedjupet gick att få ner tillräckligt för mina behov ändå. Därför övergav jag större sensorer.
Sen kan vi ju snurra till det ännu mer med Speedboosters.

Slutpoängen är att bägge är bra. Jag blir så less på att diskussioner alltid ska mynna ut i att det ena är bättre än det andra och en vinnare ska utropas. Och på samma sätt som du hävdar att vi bankar huvudet i väggen upplever jag att FF-brukare gör det när de vägrar väga in argument som pris, brist på tele och att deras objektiv är bokstavligen stora som termosar.

Kan ju tillägga att min prioritet är att filma så blixt och längre slutartid existerar i princip inte för mig. Kan också passa på att tillägga att den absoluta majoriteten av alla filmer som görs professionellt både i Hollywood och här hemma görs på sensorer som är mindre än FF.

Nu är vi nog så OT som man kan bli så om nån vill diskutera mera kan vi ta det på PM.
Men jag ska ge nåt slags råd till huvudfrågan också

Nikon upplever jag att det finns fler av ute på byggmarknaden men att Canon är lättare att fynda eftersom kreti o pleti köper Canon, fotar ett par veckor och sedan tröttnar och säljer dem igen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Nisse-Tuta:

Bländarvärdet tar ingen hänsyn till sensorns storlek. Och ljuset blir inte starkare av större sensor. Vill du ha starkare ljus måste du ha en starkare lampa. Ljusstyrkan är vad den är.

Det är inte ljusstyrkan som är vad den är utan bländaröppningen, precis som det står i texten du själv citerade. Vad man gör med en mindre sensor är i praktiken samma sak som att sätta en telekonverter på kameran med den större sensorn. Då kommer bilden att förstoras/beskäras och ljuset blir svagare. En 1.4x telekonverter ger en ljusförlust på ett steg, exempelvis.
Det säger väl sig själv att om man kastar bort ljus genom att projicera det utanför sensorn istället för på så får man höja ISO-talet/förstärkningen mer.

Det finns ju vidvinkeladaptrar till systemen med mindre sensorer som gör precis tvärt om. De tar hela bilden som skulle projicerats på en FF-sensor och förminskar den till den mindre storleken och då får man en större effektiv bländare eftersom bländaröppningen är densamma, men brännvidden blir kortare. Med en 0.7x telekonverter blir ju brännvidden 35mm med ett 50mm objektiv. Eftersom bländaröppningen fortfarande är ca 28mm kommer objektivet i praktiken att ha blivit ett 35/1.3.

Jag förstår inte vad det är som är så svårt att förstå med detta...

Sen är det mycket riktigt som du säger att det finns olika tekniker osv och att man inte kan generalisera in absurdum.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2009

Ursäkta sent svar, har varit internetlös

Skrivet av Adamsvard:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=E0411032

Angående det där med mindre sensor. Jag ville inte starta nåt krig jag bara undrade om TS kanske hade någon bekant som har Canon eller Nikon, då är det ju kanske en bra idé att köpa samma system så man kan låna grejjer av varandra. Men är det inte så finns det ju några andra bra system också som jag personligen skulle valt före. Gillar spegellöst och EVF skarpt själv och bytte från en tjock-kamera till mitt mindre mycket smidigare system nu. Så trött på att kånka runt med tunga grejjer som tar upp en hel ryggsäck. Nu har jag en mindre väska bara

Det där med brus och ljus och sådant det är ingen normal människa som påverkas av det. Det enda som skulle kunna vara en dealbreaker isf är skärpedjup, om man nu måste ha kort skärpedjup så är det fullformat som gäller, APS-C är lite av en kompromiss där med så tar man steget till fullformat blir det påtaglig skillnad. Men nu är det lite mode att ha kort skärpedjup av någon anledning så därför säger jag det bara

Personligen tycker jag att många som köper systemkamera lika gärna skulle kunna köpt en bra kompaktkamera istället det beror helt på vad man ska fota såklart! Jag har både och. Både systemarn och kompakten fotar i råformat och bildkvaliten blir oftast jämförbar. Det blir faktiskt mest kompaktkameran som jag fotar med nu, om det inte är något väldigt speciellt då eller rena fotoutflykter

Bitfenix Prodigy Vit / Asus Z87I-Pro / Core i7 4770K / 16 Gb RAM / Corsair RM450 / SSD Intel 530 240Gb / HDD WD Black 2Tb & WD Blue 1Tb / Windows 10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av dumbo:

Det är inte ljusstyrkan som är vad den är utan bländaröppningen, precis som det står i texten du själv citerade. Vad man gör med en mindre sensor är i praktiken samma sak som att sätta en telekonverter på kameran med den större sensorn. Då kommer bilden att förstoras/beskäras och ljuset blir svagare. En 1.4x telekonverter ger en ljusförlust på ett steg, exempelvis.
Det säger väl sig själv att om man kastar bort ljus genom att projicera det utanför sensorn istället för på så får man höja ISO-talet/förstärkningen mer.

Det finns ju vidvinkeladaptrar till systemen med mindre sensorer som gör precis tvärt om. De tar hela bilden som skulle projicerats på en FF-sensor och förminskar den till den mindre storleken och då får man en större effektiv bländare eftersom bländaröppningen är densamma, men brännvidden blir kortare. Med en 0.7x telekonverter blir ju brännvidden 35mm med ett 50mm objektiv. Eftersom bländaröppningen fortfarande är ca 28mm kommer objektivet i praktiken att ha blivit ett 35/1.3.

Jag förstår inte vad det är som är så svårt att förstå med detta...

Sen är det mycket riktigt som du säger att det finns olika tekniker osv och att man inte kan generalisera in absurdum.

Alltså du tänker fel. Ljusstyrkan som träffar sensorn på en given punkt är lika stark. Lampan har samma styrka oavsett. Anledningen till mindre bländaröppning är för att sensorn är mindre.
Men om vi säger att jag lyser med en lampa mot två hål. Hålen är olika stora men bägge är tillräckligt stora för att täcka ett öga. När du och jag tittar in i varsit så blir vi lika bländade. Om det ska bli på något annat sätt måste vi öka styrkan på lampan.

Kolla på formen igen. F-värdet är förhållandet mellan brännvid och bländare. Det finns inget utrymme för att blanda in sensorstorlek i formeln. Den är låst och fastställd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Nisse-Tuta:

Ljusstyrkan som träffar sensorn på en given punkt är lika stark. Lampan har samma styrka oavsett.

Ja, precis, och eftersom att sensorn är mindre kommer en mindre mängd ljus att samlas in.
Om man placerar två hinkar, en med en area på 1kvm och en på 2kvm och det regnar ute, vilken kommer att samla upp mest vatten?
Ett barn skulle ju förstå.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av dumbo:

Ja, precis, och eftersom att sensorn är mindre kommer en mindre mängd ljus att samlas in.
Om man placerar två hinkar, en med en area på 1kvm och en på 2kvm och det regnar ute, vilken kommer att samla upp mest vatten?
Ett barn skulle ju förstå.

Nu håller du på att tappa mig eftersom du går från sakliga argument till att kalla mäniskor som inte håller med dig för barn.

Istället för hink så lägg ut två papper, ett a 4 och ett a 3. Kommer A3 bli blötare per m2?

Men nu sa du själv min poäng. Det beror på hur bra sensorn är på att ta in ljus per pixel och hur många pixlar den har, ljusinsläppet per yta på sensorn är samma. f2 är f2.
Men en 5dmkiii är med sin stora sensor bättre än en 600d på att ta tillvara på ljuset. Men den är samtidigt sämre än många mindre sensorer.

Hur som helst både du och jag vet att vi inte övertygar varann men om någon annan är intresserad om lite andra förhållanden är ljus, närmare bestämt mellan senorstorlek, brännvidd och bokeh så är denna pedagogisk,
https://vimeo.com/19940853

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

Om vi ska prata sensorers känslighet, tänk då på att en fullformat (FX-kamera) har större pixlar i regel än en APS-C och samlar därför in mer ljus per pixel.

Ett exempel som jag försökt förklara

Förusättningar:
En pixel är 10x10 micron på FX-kameran
En pixel på vårt DX-hus är 5x5 micron stor.

Praktiskt:
På samma yta som FX kamerans enda pixel så har DX kameran 4 pixlar på samma yta och samma mängd ljus sprids över 4 pixlar istället för 1. Det är något att tänka på. Därför får man bättre signal till brus förhållande med större pixlar och detta har inget med sensorstorlekar att göra även om en större sensor har förmågan att fånga en större mängd ljus på en större yta i sig.

Jag är Nikonist och FX betyder FF och DX betyder APS-C 1,5x crop.

Optikens F-tal och brännvidd har ingenting att göra med sensorstorleken vilket är helt korrekt.

LS-120 Superdisk drive köpes!

i7 3770K, 750 GB SSD, 18 TB HDD, 32 GB RAM.
Nvidia Geforce 970 GTX