Varför kostar AMD mindre än Intel?

Intel's processorer är dyrare av två anledningar. För det första så har de en mycket större position på marknaden. Det finns en stor grupp människor som helt enkelt inte rör AMD's processorer. Därutöver så har AMD gjort halvdana processorer de senaste åren. Bulldozer var ett dunderfiasko. De gör bättre, men att hämta in förlorad mindshare tar tid.

Det andra är att Intels processorer helt enkelt är bättre. Vill du ha det absolut bästa så är det Intel som gäller, även om priset ökar markant jämfört med vad man får i ren prestanda i de övre segmenten.

Intel dominerar t.ex. superdatormarknaden av en anledning. Där krävs den allra högsta prestandan. AMD har väldigt lite där just nu av den enkla anledningen att om du vill ha det absolut snabbaste så är det Intel som gäller. Men även i mellanklassen så betalar du några hundralappar mer men prestandan blir bättre. Sen har intel ofta bättre strömförsörjning och liknande så tittar man på några år så är Intel inte alltid dyrast när alla kostnader räknas.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (2)

2013-11-29 22:03

Permalänk

Disclaimer

Medlem

Registrerad: Jun 2013

●

Skrivet av wenazen:

Så det ni menar är att Intel har en större skyffel att skyffla data med än vad amd har. Så även fast de skyfflar med samma Ghz så vinner Intel då skyffeln är större? hehe

Gå till inlägget

Det här var faktiskt ett jävligt bra illustrativt exempel på hur IPC fungerar.

Visa signatur

R5 2600x / 32GB / R9 280X

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (6)

2013-11-29 22:16

Permalänk

roberto99

Medlem

Plats: Skåne
Registrerad: Jul 2005

●

Tillgång - Efterfrågan kanske?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-29 22:34

Permalänk

simon253

Medlem

Plats: 192.168.1.253
Registrerad: Dec 2010

●

Jag tycker att tråden spårade ur lite väl mycket när folk nu sitter och diskuterar bilar...

Anledningen Intel är dyrare är pga av bättre prestanda för det mesta och har lyckats bra i sin marknadsföring, för jag och många andra ser Intel som prestanda, pålitlighet och bransch ledande inom processorer. Det var ett par år sedan AMD var först med något nu och AMDs processorer har ett högre TDP värde och drar mer ström.

Jag har inget emot varken AMD eller Intel och tycker båda behövs i branschen för att vi ska ha bra priser och fortsatt förbättring av prestanda etc.

Visa signatur

Citera för svar!

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (2)

2013-11-29 22:50

Permalänk

Yoshman

Datavetare ★

Plats: Stockholm
Registrerad: Jun 2011

●

Skrivet av skruvis:

Ta fram definitionen av riktiga kärnor, eller ta fram standarden typ ISO/DIN/IEC eller från vilken standardiseringsorganisation som helst för vad som är riktiga kärnor! Det kan ni inte för det finns ingen standard!

Amd har valt att sätta 2 kärnor i en modul, Intel har valt att sätta exempelvis fyra kärnor i en modul, Intels kärnor använder sig av en teknik som dom kallar hypertreading för att kunna köra 2 trådar i en & samma kärna..

Men åtta kärnor fördelade på fyra moduler är det oavsett vad vi tycker om det!

Gå till inlägget

Kör du med en sådan definition så har t.ex. i7-4770 också 8 "kärnor" då Intel kallar varje tråd för en "logisk kärna".

Tittar man i stället hur t.ex. Linux karakteriserar både i7-4770 och FX-8350 så är det 4 kärnor där varje kärna har två "syskon trådar".

Och hur ska man kunna säga vad som är en "riktig" kärna eller ej? Både FX-8350 och i7-4770 delar front-end, L1I$, L2$, FPU och "instruction retierment". i7 4770 delar även ALU-enheter, men den har å andra sidan 8 interna "pipelines" medan FX-8350 har 4 interna "pipelines" per tråd. Så räknat per CPU-tråd har de faktiskt lika många beräknings- och minnes-enheter.

Enda man tvärsäker kan säga om båda dessa är att de utan tvekan har 8st diskreta uppsättningar av arkitekturregister och ett OS måste behandla dessa som "vanliga" kärnor ur (nästan) alla hänseenden. Anledningen att Linux (och utgår från att Windows-kärnan göra samma sak) ändå vill veta att vissa trådar delar på saker är så att den kan prioritera att lägga ut jobb på de CPU-trådar som delar resurser med en CPU-tråd som är "idle".

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (2)

2013-11-29 23:21

Permalänk

KimTjik

Hedersmedlem ★

Registrerad: Mar 2006

●

*** tråd modererad ***

Jag har raderat fler onödiga inlägg vilka stred mot olika delar av forumets trivselregler:

låt inte illustrationer bli ett off-topic ämne i sig (hur många inlägg om bilar hade vi i tråden?)
skriv inte trollanklagelser i tråden (om ni anser det nödvändigt följ § 5)

Uppmaning till TS: redigera ditt första inlägg för att skapa en bättre grund för diskussion. Du har tankar i ett annat inlägg i tråden som du skulle kunna inkludera i ditt första. Om du inte uppdaterar ditt första inlägg blir jag tvungen att låsa tråden.

/KimTjik

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 00:42

Permalänk

RiHjD

Avstängd

Plats: Kalmar
Registrerad: Sep 2011

●

Måste bara sticka in här igen, visst, Intel är så pass mycket bättre helt enkelt, men liksom, det är grovt stor prisskillnad på den dyraste AMD och den dyraste Intel! Knappt 3000 spänn mot dryga 15000? Min fråga var inte, är Intel 5 gånger bättre och behöver därför kosta 5 gånger mer, utan frågan var varför det skiljer så mycket i pris när specsen verkar vara ganska lika. Frågar för jag vill förstå, kanske tar och köper mig en ny dator, vem vet, så då vill i alla fall jag vet vilken som är bäst. Kollade en massa Benchmarks när jag skulle köpa grafikkort, det sa ju inte så mycket alls, eller det berodde på vilken sorts mätning det var. Från spel till spel. Ett Gforce kort kunde utklassa alla andra kort på två spel, men sen bli utklassat själv av samma kort i ett annat spel. Så det säger mig inte så mycket. De flesta Benchmarks verkar också luta åt att dom dyrare korten är bäst, vilket tyder ganska bra på två saker. Antingen så får de som gör Benchmarks pengar från de dyraste företagen för att sätta de högst upp på testresultatet, eller så är de dyrare sakerna bara bäst helt enkelt.

Haha, kom precis på en sak att jag såg en massa Benchmarks där Gforce Titan fick stryck gång på gång i spel efter spel av R9 290x, vilket säger emot det jag skrev nyss, och faktiskt tyder på att ett kort för halva priset kan vara bättre till och med, kanske det är lika med AMDs CPUs också!

Visa signatur

Aerocool DS Cube Svart Fönstersida - BitFenix Recon Fläktkontroller - Intel Core i7 4770K@3,5GHz - Intel 530 120Gb SSD - Asus Maximus VII Gene - XFX Radeon HD 7990@1,0GHz Quadfire - Seasonic 1200W Platinum - Corsair H55 - Corsair Dominator Platinum@2,4GHz - Steelseries Sensei Pro FNATIC Rubberized Modded - SteelSeries 6G v2 - SteelSeries Qck+

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 00:51

Permalänk

RiHjD

Avstängd

Plats: Kalmar
Registrerad: Sep 2011

●

Om man jämför tex ett GTX780 kort och ett R9 280x kort, så skiljer ju varken specsen eller priset så passa mycket. Men varför verkar det inte vara samma för processorer? Kan hända att Inet.se också har ett riktigt dåligt utbud, för de processorer jag hittar som matchar i specs, matchar INTE i pris...

Visa signatur

Aerocool DS Cube Svart Fönstersida - BitFenix Recon Fläktkontroller - Intel Core i7 4770K@3,5GHz - Intel 530 120Gb SSD - Asus Maximus VII Gene - XFX Radeon HD 7990@1,0GHz Quadfire - Seasonic 1200W Platinum - Corsair H55 - Corsair Dominator Platinum@2,4GHz - Steelseries Sensei Pro FNATIC Rubberized Modded - SteelSeries 6G v2 - SteelSeries Qck+

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 00:56

Permalänk

Buzz996

Medlem

Plats: örebro
Registrerad: Nov 2010

●

När det gäller processorer och grafikkort så gäller inte siffrorna som är skrivet utan benchmarken säger allt! Men när det kommer till jämförelse mellan iphone och galaxy så säger dessa siffror allt och benchmarks ingenting. Märkligt, va?

Visa signatur

Intel Core i5 3570K @ 4.0GHz / Noctua NH-D14 | Gigabyte Geforce GTX 670 WindForce 3X| ASRock Z77 Pro4 | Cooler Master Silent Pro M 600W | Corsair Vengeance CL9 2x4GB LP | Seagate Barracuda 1TB 7200rpm| Fractal Design R4 | Acer 24'' G245HQbid |||| *Tillbehör* | Razer Megalodon 7.1 Headset | Razer Mamba | Citera gärna! Annars glömmer jag!! | Fri frakt för Swec!

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 01:14

Permalänk

Vackaan

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Nov 2012

●

Skrivet av RiHjD:

Om man jämför tex ett GTX780 kort och ett R9 280x kort, så skiljer ju varken specsen eller priset så passa mycket. Men varför verkar det inte vara samma för processorer? Kan hända att Inet.se också har ett riktigt dåligt utbud, för de processorer jag hittar som matchar i specs, matchar INTE i pris...

Gå till inlägget

Har du inte läst vad folk skrivit? Du kan inte stirra dig blind på specs eftersom att skillnaderna inte specificeras. Intel har färre kärnor men mer ''råkraft'' om man kan säga så. Det finns flera anledningar men därför slår en Intel 4960x 6 kärnor en AMD fx8320 8 kärnor med hästlängder.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2013-11-30 01:23

Permalänk

Jycklo

Medlem

Plats: Skaraborg
Registrerad: Jan 2010

●

Skrivet av Golvmopp:

Vilken AMD CPU för 600-700 kr slår min intel 3570k?

Gå till inlägget

Hur tänker du? Jämnför din propp med 8320 eller 8350 vilken står i paritet med din propp!

Senast redigerat 2013-12-01 03:00

Visa signatur

Spelburk: ASUS Maximus VI Formula . Intel Core i7 4770K .Nocuta DH15 . 16 GB Corsair Vengeance Pro 2400mhz. Nividia GTX 1080 Strix . 250 GB Samsung EVO SSD . Fractal Design Arc R2 . Corsair AX 860i . 1 st Benq 144hz 24" 1 st Benq 60hz 24"

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 01:44

Permalänk

BrutalSwede

Medlem ★

Plats: Göteborg
Registrerad: Nov 2011

●

Skrivet av RiHjD:

Om man jämför tex ett GTX780 kort och ett R9 280x kort, så skiljer ju varken specsen eller priset så passa mycket. Men varför verkar det inte vara samma för processorer? Kan hända att Inet.se också har ett riktigt dåligt utbud, för de processorer jag hittar som matchar i specs, matchar INTE i pris...

Gå till inlägget

Fast prestandan är det lite skillnad på...

Sen har folk förklarat typ 10ggr att det inte bara är kärnor och frekvenser som räknas när det kommer till prestanda, men du verkar inte lyssna.

Senast redigerat 2013-11-30 01:52

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (2)

2013-11-30 02:01

Permalänk

deadich

Medlem

Registrerad: Jul 2011

●

Skrivet av Jycklo:

jämnför din propp med 8320 eller 8350 vilken står i paritet med din propp!

Gå till inlägget

Men ts sa att amd-processorerna var 4-5 gånger billigare. 8320 och 8350 är inte 4-5 gånger billigare än 3570k.

Skrivet av RiHjD:

Måste bara sticka in här igen, visst, Intel är så pass mycket bättre helt enkelt, men liksom, det är grovt stor prisskillnad på den dyraste AMD och den dyraste Intel! Knappt 3000 spänn mot dryga 15000? Min fråga var inte, är Intel 5 gånger bättre och behöver därför kosta 5 gånger mer, utan frågan var varför det skiljer så mycket i pris när specsen verkar vara ganska lika. Frågar för jag vill förstå, kanske tar och köper mig en ny dator, vem vet, så då vill i alla fall jag vet vilken som är bäst. Kollade en massa Benchmarks när jag skulle köpa grafikkort, det sa ju inte så mycket alls, eller det berodde på vilken sorts mätning det var. Från spel till spel. Ett Gforce kort kunde utklassa alla andra kort på två spel, men sen bli utklassat själv av samma kort i ett annat spel. Så det säger mig inte så mycket. De flesta Benchmarks verkar också luta åt att dom dyrare korten är bäst, vilket tyder ganska bra på två saker. Antingen så får de som gör Benchmarks pengar från de dyraste företagen för att sätta de högst upp på testresultatet, eller så är de dyrare sakerna bara bäst helt enkelt.

Haha, kom precis på en sak att jag såg en massa Benchmarks där Gforce Titan fick stryck gång på gång i spel efter spel av R9 290x, vilket säger emot det jag skrev nyss, och faktiskt tyder på att ett kort för halva priset kan vara bättre till och med, kanske det är lika med AMDs CPUs också!

Gå till inlägget

Jag är rätt säker på att det finns dyrare amd och intel cpu's än det där (finns ju amd opterons t.ex. som kostar 1000 dollar+). Och du kan inte jämföra en consumerprodukt med industriella produkter för servrar och skit. Det är som att jämföra en grävmaskin med en moped och säga "varför kostar grävmaskinen 100 gånger mer än moppen, de kör ju lika snabbt" Intel xeon cpu'n du kollar på har antagligen 16 trådar, vilket antagligen inte amd's 3000krs cpu har.

Sen så är titankortet inte ett kort gjort för att vara ett prisvärt spelkort.

Senast redigerat 2013-11-30 02:10

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 02:03

Permalänk

Golvmopp

Medlem

Plats: Örebro
Registrerad: Apr 2009

●

Skrivet av Jycklo:

jämnför din propp med 8320 eller 8350 vilken står i paritet med din propp!

Gå till inlägget

Ja min 3570k presterar ungefär lika bra som 8320 eller 8350 (källa: http://www.cpu-world.com/Compare/441/AMD_FX-Series_FX-8320_vs... och http://www.cpu-world.com/Compare/444/AMD_FX-Series_FX-8350_vs...) men enligt prisjakt så kostar 8320 1250 kr och 8350 1350 kr. De kostar alltså dubbelt så mycket mot vad jag (och TS) jämförde med.

svar på borttagen kommentar borttagen

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 02:04

Permalänk

Orici

Medlem ★

Plats: Origin
Registrerad: Aug 2003

●

Skrivet av matte56:

AMD 8350: 1 529 kr
Intel 4670k: 1 689 kr

Priserna är från Inets webbshop.

Det är väl dom två man kan jämföra egentligen.. ser inga 3-4 gånger där inte

EDIT: Det låter mer som att du har stirrat dig blind på antal "kärnor" och jämför en i7a mot en 8350 t.ex.

Gå till inlägget

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4670K-vs-AMD-FX-8350

Visa signatur

"Maybe one day you will learn that your way, is not the only way"

[ Mirror's Edge: Catalyst | Rise of the Tomb Raider | Dishonored 2 | Trine 3 ]

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 02:08

Permalänk

Alpha77

Medlem ★

Registrerad: Apr 2012

●

Skrivet av RiHjD:

Måste bara sticka in här igen, visst, Intel är så pass mycket bättre helt enkelt, men liksom, det är grovt stor prisskillnad på den dyraste AMD och den dyraste Intel! Knappt 3000 spänn mot dryga 15000?

Gå till inlägget

Du har nog inte hittat dom dyrare processorerna

Intel är nog Intel Xeon E7-4870, 2,4GHz Socket 1567, 10 kärnor, 20 trådar.
Från ca 35.000 kr/st på prisjakt.

AMD Opteron 6386SE 2,8GHz Socket G34, (16-kärnor enligt AMD)
ca 13-14.000 kr.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (2)

2013-11-30 02:09

Permalänk

deadich

Medlem

Registrerad: Jul 2011

●

här har du en jämförelse med xeon vs amd's cpu's

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 02:10

Permalänk

Tumnus

Avstängd

Plats: Umeå
Registrerad: Feb 2009

●

Skrivet av RiHjD:

Måste bara sticka in här igen, visst, Intel är så pass mycket bättre helt enkelt, men liksom, det är grovt stor prisskillnad på den dyraste AMD och den dyraste Intel! Knappt 3000 spänn mot dryga 15000? Min fråga var inte, är Intel 5 gånger bättre och behöver därför kosta 5 gånger mer, utan frågan var varför det skiljer så mycket i pris när specsen verkar vara ganska lika. Frågar för jag vill förstå, kanske tar och köper mig en ny dator, vem vet, så då vill i alla fall jag vet vilken som är bäst. Kollade en massa Benchmarks när jag skulle köpa grafikkort, det sa ju inte så mycket alls, eller det berodde på vilken sorts mätning det var. Från spel till spel. Ett Gforce kort kunde utklassa alla andra kort på två spel, men sen bli utklassat själv av samma kort i ett annat spel. Så det säger mig inte så mycket. De flesta Benchmarks verkar också luta åt att dom dyrare korten är bäst, vilket tyder ganska bra på två saker. Antingen så får de som gör Benchmarks pengar från de dyraste företagen för att sätta de högst upp på testresultatet, eller så är de dyrare sakerna bara bäst helt enkelt.

Haha, kom precis på en sak att jag såg en massa Benchmarks där Gforce Titan fick stryck gång på gång i spel efter spel av R9 290x, vilket säger emot det jag skrev nyss, och faktiskt tyder på att ett kort för halva priset kan vara bättre till och med, kanske det är lika med AMDs CPUs också!

Gå till inlägget

Idag så skiljer det sig oftast bara 200:- mellan Intel och AMD på processorsidan. Och då gör sig Intels IPC sig gällande. Du kan ju inte jämföra Intel Xeons med tex. AMD 8350 eftersom de inte är menade för samma kundkrets eller ens samma funktioner. Intels priser är ett bevis på att AMD inte konkurrerar i de segmenten och då sätter Intel priset därefter. Att du sedan vägrat att ta in vad folk har sagt till dig gör ju inte saken bättre.

AMDs policy är att göra bra processorer och GPUer till så billiga priser som möjligt. Detta är deras sätt att tävla mot Nvidia/intel. Intel fokuserar istället på att producera så kraftiga processorer och sedan sälja det till ett högre pris än AMD. Varför? Jo, för Intel vet att de kommer ändå att sälja. För att de är just bäst på marknaden. AMD har ingen motsvarighet till LGA2011 tex. så där tar Intel friskt betalt.

Visa signatur

||NZXT H440 Black/Red||Intel i5 2500k @ 4,2GHz ||Noctua NH-D14 ||GA-Z77X-UD3H ||8 gb Corsair Vengeance 1600mhz DDR3 ||MSI GeForce GTX 970 ||OCZ Agility 3 120GB SSD ||Samsung Spinpoint F3 1TB ||Corsair HX750W||
Software is like sex, it's better when it's free. - Linus Torvalds

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (2)

2013-11-30 02:17

Permalänk

Sisyfos

Entusiast ★

Plats: Linköping
Registrerad: Mar 2012

●

Skrivet av RiHjD:

Måste bara sticka in här igen, visst, Intel är så pass mycket bättre helt enkelt, men liksom, det är grovt stor prisskillnad på den dyraste AMD och den dyraste Intel! Knappt 3000 spänn mot dryga 15000? Min fråga var inte, är Intel 5 gånger bättre och behöver därför kosta 5 gånger mer, utan frågan var varför det skiljer så mycket i pris när specsen verkar vara ganska lika. Frågar för jag vill förstå, kanske tar och köper mig en ny dator, vem vet, så då vill i alla fall jag vet vilken som är bäst. Kollade en massa Benchmarks när jag skulle köpa grafikkort, det sa ju inte så mycket alls, eller det berodde på vilken sorts mätning det var. Från spel till spel. Ett Gforce kort kunde utklassa alla andra kort på två spel, men sen bli utklassat själv av samma kort i ett annat spel. Så det säger mig inte så mycket. De flesta Benchmarks verkar också luta åt att dom dyrare korten är bäst, vilket tyder ganska bra på två saker. Antingen så får de som gör Benchmarks pengar från de dyraste företagen för att sätta de högst upp på testresultatet, eller så är de dyrare sakerna bara bäst helt enkelt.

Haha, kom precis på en sak att jag såg en massa Benchmarks där Gforce Titan fick stryck gång på gång i spel efter spel av R9 290x, vilket säger emot det jag skrev nyss, och faktiskt tyder på att ett kort för halva priset kan vara bättre till och med, kanske det är lika med AMDs CPUs också!

Gå till inlägget

Till att börja med så ska du inte göra dig av med din processor inför ett eventuellt bygge vad du än gör för 2500K är fortfarande stark och speciellt överklockad, nu vet du det

Angående ämnet så finns det en sak som heter IPC (instructions per clockcycle) som varje processor har vilket kortfattat betyder hur många instruktioner en processor kan skicka för varje klockcykel (Hz).
Detta betyder att en processor i 3.0GHz kan vara avsevärt långsammare än en annan processor i 1.0GHz som har en hög IPC.

Ett exempel på detta är Intel Pentium 4 som släpptes för cirka 10 år sedan och gick i runt 3.0GHz.
Om du köper den allra nyaste Intel Pentium-processorn G3220 idag som också går i 3.0GHz så kommer den att springa i cirklar runt Intel Pentium 4, de är inte jämförbara på långa vägar och detta på grund av att den nya G3220 kan skicka mycket fler instruktioner för varje Hz.

Förr i tiden så satsade AMD mer på IPC'n än Intel så AMD brukade ha processorer i runt 2.0GHz medan Intel hade sina Intel P4-or som gick i höga klockfrekvenser men fick inte ut så mycket av varje klockcykel vilket gjorde att AMD var det självklara valet för överklockare och gamers då överklockningen gav mer.

Idag så fokuserar AMD mer på höga klockfrekvenser och lite lägre IPC samt fler kärnor än Intel för pengarna, de satsar alltså på konsumenter som vill ha CPU-er för annat än gaming men också för budget-gaming, inte high end-gaming därav de låga priserna.

Visa signatur

Den digitala högborgen: [Fractal Design Meshify C] ≈ [Corsair RM850x] ≈ [GeForce RTX 3080] ≈ [AMD Ryzen 7 7800X3D ≈ [Noctua NH-U14S] ≈ [G.Skill Flare X5 32GB@6GHz/CL30] ≈ [MSI MAG B650 TOMAHAWK] ≈ [Kingston Fury Renegade 2 TB] ≈

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2013-11-30 02:43

Permalänk

Forsgren

Medlem ★

Registrerad: Apr 2009

●

Skrivet av RiHjD:

Trollar inte er, kollade bara på deras specs. Amd:s dyraste processor kostade 2900:- tror jag, men hade fler kärnor än i princip alla Intel processorer samt högra clockfrekvens som standard, plus att de alla var upplåsta nästan och gick att boosta till bra mycket mer än något jag kunde se hos Intel. Bara går efter det som står. Går efter Inet.se och kollade på AMD - AM3+ socket, och jämförde dom med alla olika Intels på den sidan i princip. Har aldrig ägt en AMD processor själv, men när jag läste om dom började jag fundera vad som är så bra med Intel egentligen...

Gå till inlägget

Du måste gå mer på än bara antal kärnor samt klockfrekvens. Dessutom är inte ens AMDs 8kärniga riktiga åtta som även någon annan här i tråden sa.

Stirra dig inte blind på specsen som visas, det finns mer att ta reda på om en processor än bara klockfrekvens och antal kärnor.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 03:06

Permalänk

anon42512

Inaktiv

Registrerad: Aug 2004

●

Så, varför skulle det vara så att AMD inte har 8-kärniga processorer? Vad jag vet så är det 4 moduler med 2 kärnor i varje. Bara för att dom råkar dela vissa saker betyder det inte att det inte är fysiska kärnor.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 03:59

Permalänk

Alling

99:e percentilen ★

Testpilot

Plats: Göteborg
Registrerad: Aug 2011

●

Skrivet av RiHjD:

Måste bara sticka in här igen, visst, Intel är så pass mycket bättre helt enkelt, men liksom, det är grovt stor prisskillnad på den dyraste AMD och den dyraste Intel! Knappt 3000 spänn mot dryga 15000? Min fråga var inte, är Intel 5 gånger bättre och behöver därför kosta 5 gånger mer, utan frågan var varför det skiljer så mycket i pris när specsen verkar vara ganska lika.

Gå till inlägget

"Specsen" (om du med det åsyftar klockfrekvens och antal kärnor) säger inte ens i närheten av hela sanningen.

Om vi till exempel jämför respektive tillverkares värstingprocessor på desktopmarknaden, 4960X och FX-9590, är 4960X betydligt snabbare, framförallt vid samma klockfrekvens – FX-9590 är redan klockad till mycket nära sin gräns, medan 4960X snarare kan sägas vara underklockad från fabrik. Därmed är det inget konstigt att 4960X är mycket dyrare.

Och det är nästan alltid så att det bästa av det bästa är ganska dyrt i förhållande till hur bra det är. En 4960X är typ fyra gånger dyrare än en 4770K, men den är inte fyra gånger bättre, och det är helt normalt.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 04:26

Permalänk

Erben

Medlem

Registrerad: Apr 2007

●

En anledning till att AMD kostar mindre än Intel.

För att svara på det så får man se till flera faktorer.
AMD är en underdog och ville tidigt visa att de minsann kan göra likvärdiga processorer som Intel.
Det kostar en hel del att bygga en processorarkitektur och så ska den snabbt ut på konsumentmarknaden.
Det insåg AMD och utformade sina processorer på 90 talet så att de passade i samma socket som Intel på moderkortet.
Det ser man inte minst på AMD K6. En riktigt bra processor på den tiden som i en begränsad tid kunde upplevas och var "snabbare" och billigare än Intels motsvarande processorer. Det var svårt att motivera att köpa en Intel processor när AMD är ekonomiskt smarta.

Efter flera rättegångar mellan Intel och AMD där båda beskyller varandra för att ha stulit patenterat material till processor arkitektur bla om MMX instruktioner m.m. så bestämde sig Intel för att vara den överlägset ledande aktören på marknaden. De anpassade sin forskning och utveckling enligt TIC TOC strategin.
http://www.intel.com/content/www/us/en/silicon-innovations/in...
Efter detta har de hela tiden varit ledande och följt upp många idéer längs med vägen som flertrådning tex.

Intel är det företag som har lyckats anpassa sig bäst och dra bäst nytta av utvecklingen i förhållande till Moores lag av de båda företagen.
De har utvecklat processorarkitekturen i en konstant fart och AMD följer med på avstånd och är ej lika raffinerade på processorsidan.
Detta eftersom processorarkitektur är betydligt mer komplext än grafikprocessorarkitektur.

Integrated Electronics eller Möjliggör idag, inspirera imorgon

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 04:33

Permalänk

matte56

Medlem ★

Plats: Någonstans
Registrerad: Okt 2003

●

Skrivet av Orici:

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4670K-vs-AMD-FX-8350

Gå till inlägget

Vad vill du ha sagt?

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 05:05

Permalänk

Emil Hansson

Medlem

Plats: Edsbyn
Registrerad: Sep 2011

●

Skrivet av RiHjD:

Måste bara sticka in här igen, visst, Intel är så pass mycket bättre helt enkelt, men liksom, det är grovt stor prisskillnad på den dyraste AMD och den dyraste Intel! Knappt 3000 spänn mot dryga 15000? Min fråga var inte, är Intel 5 gånger bättre och behöver därför kosta 5 gånger mer, utan frågan var varför det skiljer så mycket i pris när specsen verkar vara ganska lika. Frågar för jag vill förstå, kanske tar och köper mig en ny dator, vem vet, så då vill i alla fall jag vet vilken som är bäst. Kollade en massa Benchmarks när jag skulle köpa grafikkort, det sa ju inte så mycket alls, eller det berodde på vilken sorts mätning det var. Från spel till spel. Ett Gforce kort kunde utklassa alla andra kort på två spel, men sen bli utklassat själv av samma kort i ett annat spel. Så det säger mig inte så mycket. De flesta Benchmarks verkar också luta åt att dom dyrare korten är bäst, vilket tyder ganska bra på två saker. Antingen så får de som gör Benchmarks pengar från de dyraste företagen för att sätta de högst upp på testresultatet, eller så är de dyrare sakerna bara bäst helt enkelt.

Haha, kom precis på en sak att jag såg en massa Benchmarks där Gforce Titan fick stryck gång på gång i spel efter spel av R9 290x, vilket säger emot det jag skrev nyss, och faktiskt tyder på att ett kort för halva priset kan vara bättre till och med, kanske det är lika med AMDs CPUs också!

Gå till inlägget

Man jämför inte processorer och grafikkort genom att kolla på specs utan man kollar på hur dom presterar i olika spel, program och syntetiska tester, En FX-8350 presterar lite sämre än vad en 4670k gör, Därför ligger priset lite under vad en 4670k kostar. Kollar man på FX-9590 så är den en processor riktade till entusiaster och det är handplockade exemplar som ska klara av att köras i 5Ghz 24/7, Det är anledningen till att den kostar så pass mkt även om den inte riktigt kan konkurrera med Intels motsvarighet i den prisklassen. Intel har sin X79 plattform som även den är riktad mot entusiaster, Därav en så pass hög prissättning, X79 är dock ett måste om man vill ha en Intel med 6 kärnor.

Skrivet av RiHjD:

Om man jämför tex ett GTX780 kort och ett R9 280x kort, så skiljer ju varken specsen eller priset så passa mycket. Men varför verkar det inte vara samma för processorer? Kan hända att Inet.se också har ett riktigt dåligt utbud, för de processorer jag hittar som matchar i specs, matchar INTE i pris...

Gå till inlägget

Angående 280X vs GTX 780 så kan du inte heller här bara jämföra specs, AMDs streamprocessorer är inte samma sak som Nvidias CUDA kärnor, GTX 780 presterar överlag runt 25% bättre än 280X och kostar därför mer, Dock gäller samma sak här att köper du ett grafikkort i toppklassen (GTX 780, 780Ti, R9-290/290X) så är en stor del av kostnaden bara för att det är en "premium" produkt typ. Entusiast prylar kostar alltid lite extra och du får aldrig lika mkt "prestanda för pengarna" som du får om du köper till exempel ett GTX 770.

Visa signatur

/ Tidigare: Dr.Pez /
Stationär:- Lian Li o11 - Asus B450F Gaming II - Ryzen 9 3900X - Kingston HyperX 3200mhz 4x8GB - Corsair RM750x - RX 6900 XT - Custom Loop -
Bärbar: Dell Latitude 5290
Monitor: Acer X34 + Asus PB278Q Lurar: Sennheiser HD599

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 05:23

Permalänk

Donkey

Medlem ★

Plats: Malmö
Registrerad: Sep 2011

●

Skrivet av BrutalSwede:

http://www.sweclockers.com/image/diagram/4603?k=76ec2a0a646ee...

Fast prestandan är det lite skillnad på...

Sen har folk förklarat typ 10ggr att det inte bara är kärnor och frekvenser som räknas när det kommer till prestanda, men du verkar inte lyssna.

Gå till inlägget

Grattis du länkade ett test i BF3 dessutom....

OJ!

Marginell skillnad på sin höjd! men priset är min vän och därför kommer ja välja R9 290X.

Angående moduler vs kärnor så är intels HT en sorts "emulering" där man dubbelmatar en kärna... dvs så fort en kärna är färdig och väntar på nya uppgifter så kör den en annan tråd istället för att parkera sig!

AMD's version är som sagt två ALU/INT enheter i varje modul med delad cache och FPU samt prefetch/decode dvs två renodlade HELTALSKÄRNOR i varje modul!

Visa signatur

Gammal men bra.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 05:34

Permalänk

Sneaky_rhino

Medlem

Registrerad: Maj 2012

●

Skrivet av RiHjD:

Trollar inte er, kollade bara på deras specs. Amd:s dyraste processor kostade 2900:- tror jag, men hade fler kärnor än i princip alla Intel processorer samt högra clockfrekvens som standard, plus att de alla var upplåsta nästan och gick att boosta till bra mycket mer än något jag kunde se hos Intel. Bara går efter det som står. Går efter Inet.se och kollade på AMD - AM3+ socket, och jämförde dom med alla olika Intels på den sidan i princip. Har aldrig ägt en AMD processor själv, men när jag läste om dom började jag fundera vad som är så bra med Intel egentligen...

Gå till inlägget

amds kärnor isig är svagare en en Intel då amd har 2gånger fler kärnor för att försöka kompensera(intel har hyperthreading osv) dock så fungerar det här inte alltid då intels kärnor i den prisklassen du nämnde är lite bättre fortf & alla program tar inte upp 8kärnor så det blir utebliven prestanda i många program och då är färre och starkare kärnor bättre :)?

Visa signatur

Case: Fractal Design Define R5 CPU: Intel Core i7 6700K MB: ASUS Z170 PRO GAMING GPU: ASUS GeForce GTX 1080 8GB ROG STRIX DC3 Gaming SSD:Samsung 850-Series EVO 500GB Memory: Corsair 32GB DDR4 2133MHz PSU: EVGA Supernova P2 850W

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2013-11-30 08:31

Permalänk

mrqaffe

Rekordmedlem ★

Plats: Salstad
Registrerad: Feb 2009

●

Skrivet av Umbrellas:

Till TS:

Intel's processorer är dyrare av två anledningar. För det första så har de en mycket större position på marknaden. Det finns en stor grupp människor som helt enkelt inte rör AMD's processorer. Därutöver så har AMD gjort halvdana processorer de senaste åren. Bulldozer var ett dunderfiasko. De gör bättre, men att hämta in förlorad mindshare tar tid.

Det andra är att Intels processorer helt enkelt är bättre. Vill du ha det absolut bästa så är det Intel som gäller, även om priset ökar markant jämfört med vad man får i ren prestanda i de övre segmenten.

Intel dominerar t.ex. superdatormarknaden av en anledning. Där krävs den allra högsta prestandan. AMD har väldigt lite där just nu av den enkla anledningen att om du vill ha det absolut snabbaste så är det Intel som gäller. Men även i mellanklassen så betalar du några hundralappar mer men prestandan blir bättre. Sen har intel ofta bättre strömförsörjning och liknande så tittar man på några år så är Intel inte alltid dyrast när alla kostnader räknas.

Gå till inlägget

1an och 2an på superdatortoppen:

Om man bara kollar på rå prestanda så vinner Intel, men prestanda per beräkningsenhet viner Cray XK 7 baserad på AMD och Nvidia stort. Intel har 6 ggr mer cores för att ge dubbla prestandan så det skalar ju inte särskilt bra för dem när det blir extrema maskiner, däremot drar den ungefär lika mycket "ström per beräkning"

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2013-11-30 09:11

Permalänk

Xeno88

Medlem ★

Plats: Norrköping
Registrerad: Jul 2006

●

Hatar när folk säger att en AMD kärna är som en Intel kärna fast med mer avancerad HT. HT kan inte göra beräkningar utan är bara ett system för hanteringar av fler trådar på en och samma kärna. AMDs två trådar som ligger på en modul kan båda utföra beräkningarna själva förutom nu att de får dela vissa resurser mellan varandra.

Vilken CPU som är bättre på vad är en annan diskussion.

Visa signatur

R7-3700X, B450M Mortar MAX, 32GB DDR4 @ 3200, RTX 2080, Corsair CX650M Rev2

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

Varför kostar AMD mindre än Intel?

Externa nyheter

Spelnyheter från FZ