Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Boden
Registrerad
Jan 2007

Nikon 1 S1

Hur bra är denna kamera jämfört med kompakt kameror för 1500-2500kr? Är ev. på jakt efter en lite bättre kamera att fota med.

Har haft ett par "dyrare" kompakt kameror men aldrig varit riktigt nöjd. Är heller ingen expert på foto eller så men tycker bilderna med min Lumia 920 blir ganska bra, till och med bättre än en kompakt kamera för 2000kr. Men hur bra är Nikon 1 i jämförelse med kompakt kameror och ex. Lumia 920?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kristianstad
Registrerad
Okt 2010

Bra kamera är väl ganska subjektivt,beror väl på vad man har för krav och vad man ska fota osv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Jag har inte testat just S1, men J- och V-serien är snabbare vad gäller AF och sånt än de flesta kompaktkameror. Bildkvaliteten är ungefär som Sony RX100 som har samma sensorstorlek. Detta får nog ses som "state of the art" vad gäller kompaktkameror och är avsevärt bättre än andra kompaktkameror. Nikon S1 och RX100 kan däremot inte konkurrera med systemkameror som har ännu större sensor som m4/3 eller APS-C om man ser till ren bildkvalitet.
Fördelen som S1 har, jämfört med RX100 är ju att man kan byta objektiv. Tänker du dig bara köpa en S1 med kitobjektiv så kan du, tycker jag, gärna fundera på RX100 istället.
Om systemkamera känns som grejen att köpa, så ta en funderare över om det gör något att objektiven, generellt, blir något större än de till S1:an, för då har du även kameror med m4/3-sensor att välja bland.
Denna får nog ses som väldigt prisvärd, tex:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1223920

Nu vet jag inte vad det är för kameror som du haft som varit "lite dyrare", men är det något i stil med Panasonix LX3/4/5/7, Olympus XZ-1/2, Canon S1x0 eller Canons G-serie osv så är det mycket förvånande att du tycker att bilderna från Lumia 920 blir bra/bättre. Ska jag vara helt ärlig så tycker jag att bilderna från den ser ut som skräp (med kameramått mätt och inte jämfört med andra mobilkameror) och knappt kan jämföras med de billigaste av billiga digitalkameror, vilket inte heller är så konstigt då den har en pytteliten sensor på 1/3", vilket är mindre än kompaktkamerorna har, där de minsta brukar vara på 1/2.7".

Så frågan är varför du tycker att bilderna från 920:n ser bra ut eller om de kameror du jämfört med bara varit dyra och inte eg levererat så bra bildkvalitet.
Det kan ju finnas andra aspekter än ren teknisk bildkvalitet som gör att du tycker att bilderna från 920 är tilltalande, men då kan det finnas risk att du blir missnöjd även med långt dyrare kameror.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Boden
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av dumbo:

Nu vet jag inte vad det är för kameror som du haft som varit "lite dyrare", men är det något i stil med Panasonix LX3/4/5/7, Olympus XZ-1/2, Canon S1x0 eller Canons G-serie osv så är det mycket förvånande att du tycker att bilderna från Lumia 920 blir bra/bättre. Ska jag vara helt ärlig så tycker jag att bilderna från den ser ut som skräp (med kameramått mätt och inte jämfört med andra mobilkameror) och knappt kan jämföras med de billigaste av billiga digitalkameror, vilket inte heller är så konstigt då den har en pytteliten sensor på 1/3", vilket är mindre än kompaktkamerorna har, där de minsta brukar vara på 1/2.7".

Så frågan är varför du tycker att bilderna från 920:n ser bra ut eller om de kameror du jämfört med bara varit dyra och inte eg levererat så bra bildkvalitet.
Det kan ju finnas andra aspekter än ren teknisk bildkvalitet som gör att du tycker att bilderna från 920 är tilltalande, men då kan det finnas risk att du blir missnöjd även med långt dyrare kameror.

Tänker på exempelvis Nikon Coolpix, Cannon Powershot etc och liknande kameror. Varför jag tyckt bilderna blivit bättre med Lumian är för att färgerna enligt mig ser mycket bättre ut och skärpan på bilderna. Nu kan det givetvis vara så att bilderna egentligen varit bättre på kompakt kamerorna och att jag helt enkelt haft fel inställningar för respektive bild.

Ska självklart lära mig att fota men behöver ju en kamera för det först. Har även sneglat lite på Nikon D3200 med 18-55 VR Kit som verkar ligga bra i pris, finns några helt nya på blocket för kring 3000. Hur bra är en sån kamera med det objektivet? Kan man sätta dit andra objektiv för att fota stjärnor och så?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011

Jag har både en Nokia Lumia 920 och en Nikon J1. J1an ger klart bättre bilder än Lumian.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kristianstad
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av thesvensk:

Tänker på exempelvis Nikon Coolpix, Cannon Powershot etc och liknande kameror. Varför jag tyckt bilderna blivit bättre med Lumian är för att färgerna enligt mig ser mycket bättre ut och skärpan på bilderna. Nu kan det givetvis vara så att bilderna egentligen varit bättre på kompakt kamerorna och att jag helt enkelt haft fel inställningar för respektive bild.

Ska självklart lära mig att fota men behöver ju en kamera för det först. Har även sneglat lite på Nikon D3200 med 18-55 VR Kit som verkar ligga bra i pris, finns några helt nya på blocket för kring 3000. Hur bra är en sån kamera med det objektivet? Kan man sätta dit andra objektiv för att fota stjärnor och så?

Ja du kan sätta på andra objektiv men ska du fota stjärnor får du skaffa nåt stativ med motor annars får man bara massa ljusspår på himlen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Boden
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av oyegie:

Ja du kan sätta på andra objektiv men ska du fota stjärnor får du skaffa nåt stativ med motor annars får man bara massa ljusspår på himlen.

Dyr hobby med andra ord

Men om man ska gå för systemkamera med något mångsidigt objektiv vad är det för prylar man då ska skaffa utan att det ska kosta skjortan. Vad får man ge för ett relativt bra kamerahus och ett objektiv? Canon EOS 600D är det en bra kamera?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av thesvensk:

Dyr hobby med andra ord

Men om man ska gå för systemkamera med något mångsidigt objektiv vad är det för prylar man då ska skaffa utan att det ska kosta skjortan. Vad får man ge för ett relativt bra kamerahus och ett objektiv? Canon EOS 600D är det en bra kamera?

Det finns många systemkameror och nästan alla är bra. Det handlar mer om att man får försöka bena ut vilka egenskaper som är viktiga. Både D3200 och 600D har exempelvis optiska sökare, vilket jag personligen tycker är att föredra och för MIG hade det inte varit något alternativ med en kamera som inte har det.
Sedan finns det kameror som har en elektronisk sökare, dvs istället för att bilden projiceras optiskt på en matt glasskiva så sitter det en liten LCD-skärm i sökaren. Det finns fördelar med detta men jag tycker personligen att nackdelarna övervägen fördelarna.
Därtill finns det kameror som inte har någon sökare alls, utan man använder skärmen. Nackdelen med detta, utöver de nackdelar som delas med EVF, är att det är svårt att se när det är ljust ute och att man inte kan hålla kameran nära kroppen, vilket gör det svårare att hålla kameran stabilt. Att använda skärmen som sökare, för de tillfällen då detta är användbart, brukar alla kameror ha på ett eller annat sätt. Här är det bara det enda sättet.

Med spegellösa kameror, som de som saknar optisk sökare oftast är, så blir själva kamerahuset i regel något mindre, men objektiven är i praktiken lika stora, så helheten blir aningen mindre, men det är, IMO, inte nån otrolig skillnad i vad detta innebär, eftersom man ändå inte har dem i byxfickan precis.

Sedan finns det olika system med olika storlek på sensorn. Man kan genrellt säga att större sensor ger bättre bildkvalitet.

Som om inte kamerornas egenskaper vore nog att kolla efter så ser ju utbudet av objektiv och andra tillbehör lite olika ut. Vissa system har fortfarande ganska skralt med objektiv, medan andra har en uppsjö. Vissa system är generellt dyrare på objektiv och tillbehör och vissa har väldigt liten begagnatmarknad.
Jag hade, eftersom jag vill ha optisk sökare, kollat på Nikons "vanliga" kameorr, dvs inte Nikon One, eller Canons EOS (inte EOS-M). Tillsammans med 18-55-objektiven med bildstabilisering så ger de en mycket bra grund, IMO.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Boden
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av dumbo:

Jag hade, eftersom jag vill ha optisk sökare, kollat på Nikons "vanliga" kameorr, dvs inte Nikon One, eller Canons EOS (inte EOS-M). Tillsammans med 18-55-objektiven med bildstabilisering så ger de en mycket bra grund, IMO.

Blev nog lite klokare nu. Men har läst att dem där 18-55 objektiven, som oftast följer med något kamerapaket inte är mycket att ha utan att man istället bör leta efter en 50-200mm objektiv. Skillnaden på dessa vet jag dock inte Men EOS 600D med 18-55mm objektiv är ju billigare än ett tomt kamerahus av 600D, är det någon skillnad på själva kameran när den är dyrare utan objektiv?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kristianstad
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av thesvensk:

Blev nog lite klokare nu. Men har läst att dem där 18-55 objektiven, som oftast följer med något kamerapaket inte är mycket att ha utan att man istället bör leta efter en 50-200mm objektiv. Skillnaden på dessa vet jag dock inte Men EOS 600D med 18-55mm objektiv är ju billigare än ett tomt kamerahus av 600D, är det någon skillnad på själva kameran när den är dyrare utan objektiv?

Fasta gluggar kan också vara ett alternativ om man vill ha kvalite för pengarna,ett 50mm 1,7 kan man köpa svinbilligt och ger knivskarpa bilder
Är det samma modell så är det knappast nån skillnad med eller utan kitobjektiv,troligtvis säljs det fler kameror med kitobjektiv så de är billigare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Boden
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av oyegie:

Fasta gluggar kan också vara ett alternativ om man vill ha kvalite för pengarna,ett 50mm 1,7 kan man köpa svinbilligt och ger knivskarpa bilder
Är det samma modell så är det knappast nån skillnad med eller utan kitobjektiv,troligtvis säljs det fler kameror med kitobjektiv så de är billigare.

Alright. Kollade på Blocket och där finns ju en uppsjö beg. kameror. Dock är det rena djungeln när man hittar EOS 1000D som är billigare än ex. EOS 500D. 1000D känns ju som att den borde vara bättre. Men frågan är då om det är mer värt att köpa en bättre beg. för 3500kr eller en ny EOS 600D för samma pengar. Hittar man ett med 18-55 objektiv finns ju alltid möjligheten att köpa andra objektiv senare, för att slippa en stor kostnad på en gång.

Men som sagt, rena djungeln. Finns det någon guide på vilka kameror som är bra för säg 3500 nytt eller begat?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av thesvensk:

Blev nog lite klokare nu. Men har läst att dem där 18-55 objektiven, som oftast följer med något kamerapaket inte är mycket att ha utan att man istället bör leta efter en 50-200mm objektiv. Skillnaden på dessa vet jag dock inte Men EOS 600D med 18-55mm objektiv är ju billigare än ett tomt kamerahus av 600D, är det någon skillnad på själva kameran när den är dyrare utan objektiv?

"Kitobjektiven" har ett, i många fall, oförtjänt dåligt rykte. Detta beror på att vissa modeller, framför allt Canons tidiga 18-55 som började skeppas med 300D, deras första digitala "konsumentsystemkamera", samt ett ganska tidigt 18-70 från Sony eller Pentax (kommer inte ihåg nu), inte var så bra. Dessa objektiv var rätt usla och sedan har många andra objektiv som faktiskt är bra fått lida för detta.
Canons 18-55 utan bildstabilisering har hängt med länge och säljs fortfarande, men det finns en uppdaterad generation 3 av det objektivet som åxå är ganska bra.

Hur som helst så är många, för att inte säga de flesta, av dedär "kitobjektiven" rätt bra numera. Visst finns det bättre objektiv (som är avsevärt dyrare), men kitobjektiven levererar oftast bra bildkvalitet. Det man främst sparar in på är byggkvaliteten, dvs de känns ganska plastiga och tål inte att använda som hammare eller att bada med, och ljusstyrkan.

Jag tycker att kitobjektiven tjänar ett mycket bra syfte. De är relativt bra objektiv som är väldigt allround och ger en väldigt bra grund att stå på. Jag brukar alltid rekommendera att köpa kameran med kitobjektiv och fota med detta ett tag. Detta för att få lite känsla för vad man vill göra och van kan kan och inte kan göra med kitobjektivet. Då minskar risken att man köper på sig massa saker som man kanske sedan inte behöver.

Jag tycker absolut inte att du ska köpa någon 55-200 eller liknande istället för 18-55:an, för det är två helt olika objektiv med helt olika användningsområden. 55-200:an är inte alls lika allround. De flesta brukar dock köpa en telezoom (som 55-200:n är) som andra objektiv, men skulle det vara så att du blir biten av landskapsfoto kanske en vidvinkel ligger närmare till hands, tex. Köp gärna med 18-55:an om du köper Nikon eller Canon, men se till att det är version med bildstabilisering. Dels för att bildstabiliseringen kan vara användbar ibland och oftast bara kostar nån hundralapp extra och dels för att du riskerar att få ett mediokert objektiv om du köper Canons 18-55 utan bildstabilisering.

Sen finns det ju, som sagt, många andra kameror än just Nikons och Canons "traditionella" systemkameror, som ju åxå har sina fördelar.
Åk gärna till en butik och kläm och känn lite på olika kameror för att själv bilda dig en uppfattning om vad du gillar.

Edit:
Ang. begagnat:
Om du kan köpa en ny 600D för 3500kr är det ett MYCKET bättre köp än en begagnad 1000D för samma pengar. 1000D är en sämre kamera, med äldre teknik och färre finesser.
Canon såväl som Nikon har fler siffror i de lägre klasserna. Ju fler siffror, desto enklare kamera.

550D, 600D, 650D och 700D har typ samma sensor, medan det skiljer andra finesser istället. Alla är vettiga alternativ. Hos Nikon är D5100, D5200, D3100, D3200, D90, D7000, D7100 vettiga kameror. Jag har inte koll på vad de går för begagnat så hur väl de passar budgeten vågar jag itne svara på, men D90 och D7000 är båda mycket fina kameror som borde gå att få rätt billigt. Ser man ENBART till bildkvalitet är ju dagens budgetkameror bättre, men det finns mycket annat som är bättre på en en eller två generationer gammal entusiastkamera.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Boden
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av dumbo:

"Kitobjektiven" har ett, i många fall, oförtjänt dåligt rykte. Detta beror på att vissa modeller, framför allt Canons tidiga 18-55 som började skeppas med 300D, deras första digitala "konsumentsystemkamera", samt ett ganska tidigt 18-70 från Sony eller Pentax (kommer inte ihåg nu), inte var så bra. Dessa objektiv var rätt usla och sedan har många andra objektiv som faktiskt är bra fått lida för detta.
Canons 18-55 utan bildstabilisering har hängt med länge och säljs fortfarande, men det finns en uppdaterad generation 3 av det objektivet som åxå är ganska bra...

Ditt nickname passar dig inte! Du verkar veta vad du pratar om. Ska göra så att ja åker o känner på några olika först och främst. Kvalitet och hur den sitter i handen är väl ganska viktigt så. Har ju några kameror att gå på nu så, blev lite lättare.