Ny kamera för jobb - vilken?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2006

Ny kamera för jobb - vilken?

Jag funderar på att erbjuda enklare fototjänster till företag som behöver bilder till t ex hemsida eller broschyrer. Det handlar om mindre företag som inte anlitar PR-byrå och liknande men som ändå vill ha bra bilder. T ex matbilder, naturbilder kring en konferensanläggning mm. Jag tänker mig en systemkamera i 3000-kr-klassen. Är detta möjligt?

Jag vill kunna ge ett trovärdigt intryck, inte att man erbjuder tjänster med sin lilla "hemmakamera". Jag ska dock inte försörja mig på foto enbart eller konkurrera med stora etablerade fotografer utan ha en fototjänst vid sidan av andra uppdrag.

Tänker mig t ex nån av Canon EOS-modellerna.

Högupplösning, många megapixel och långzoom samt RAW-format är några av de krav jag har men tar gärna tips.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

3000kr räcker knappt till en "liten hemmakamera" med kitoptik så nej det är inte möjligt med den budgeten om du ska köpa nya saker.
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=101#rparams=l=s16069468...

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av AC1234:

Jag funderar på att erbjuda enklare fototjänster till företag som behöver bilder till t ex hemsida eller broschyrer. Det handlar om mindre företag som inte anlitar PR-byrå och liknande men som ändå vill ha bra bilder. T ex matbilder, naturbilder kring en konferensanläggning mm. Jag tänker mig en systemkamera i 3000-kr-klassen. Är detta möjligt?

Jag vill kunna ge ett trovärdigt intryck, inte att man erbjuder tjänster med sin lilla "hemmakamera". Jag ska dock inte försörja mig på foto enbart eller konkurrera med stora etablerade fotografer utan ha en fototjänst vid sidan av andra uppdrag.

Tänker mig t ex nån av Canon EOS-modellerna.

Högupplösning, många megapixel och långzoom samt RAW-format är några av de krav jag har men tar gärna tips.

Du får nog höja budget rejält, det är inte bara en kamera, du behöver en hel del mer för att det ska kunna fungera.
blixtar, fotolampor, reflektorer, stativ osv.

Om du 10 dubblar din budget, kanske det räcker för att starta.

För tillfället en sketen Acer gaming laptop

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Sep 2010

Utifrån din beskrivning så "borde" du nog ha en fullformatskamera+optik för minimum 50-100k. Kanske en Nikon D4 med ett par bra objektiv.
Visst går det att ha billigare prylar och ändå få till bra kort men jag vet inte hur trovärdigt intryck du gör om du glider in med en billig Sibakamera. Du behöver en bra blixt oavsett och bara den spräcker din budget. Före du planerar för långt, LÄS PÅ!!!

__________________
AIR540 | I7 4770K | ASUS 7970 | DOMINATOR PLATINUM 16GB CL9 2133MHZ | Z87X-OC | CORSAIR AX 760 | SSD Crucial M4 64GB+Intel 120 GB+Seagate 320GB + Extern Seagate 1TB |
Synology DS411J 4*2TB Seagate ST2000D i Raid5 | Ducky Mini blue mx | G400 | SP2500 |Canon Pixma MP280 | Fujitsu-Siemens SL3260W |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Jul 2007

Bara för att du har en bra kamera innebär inte att du får bra foton. Av att döma ditt inlägg och den okunskap du har inom kameror så ser jag det INTE trovärdigt att du kommer få bra resultat. Ej heller hade jag vågat om jag varit du ge mig in i en bransch där du inte har någon kunskap.
Köp en systemkamera för 5-10kkr och lär dig fotografera, sen kan vi prata om enklare jobb!

My 5 cents

Halleluja

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gislaved
Registrerad
Jan 2003

En kamera för 3000 spänn för det du beskriver är lite som att starta snickeri med verktyg från Toys r us.

Visst, det går ta bra bilder även med en billig kamera, men du behöver optik, ljus, blixtar, stativ, väskor och annat.

Får man ens ett hyggligt stativ för 3000 ?

( Jo jag har ett från lidl för 199 men vet också hur stor skillnad det är till ett riktigt proffsstativ som kostar mer än min kamera, har testat)

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
stockholm
Registrerad
Jul 2008

Med lite övning och photoshoppande så kan du nog få hyfsade bilder ur en sån här, 3000kr, Canon. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=823139

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Bromölla
Registrerad
Apr 2013

Här har du ett nybörjar kit som kanske kan få dig att se seriös ut.

Kamera: http://www.netonnet.se/art/foto/systemkamera/nikon/nikon-d710...
Blixt: http://www.netonnet.se/art/foto/blixt/blixt-nikon/nikon-sb-70...
Stativ: http://www.netonnet.se/art/foto/stativ/stativ-digitalkamera/K...
Väska: http://www.netonnet.se/art/foto/vaska/vaska-systemkamera/vska...
Minne: http://www.netonnet.se/art/foto/minneskort-och-lasare/transce...

Detta kanske inte är det bästa, men det är ju en god start. Man skall också ha fler objektiv så klart. Men du får allt räkna med mellan 15 - 20 iaf.

My Computer -|- CPU: Intel Core i7 6700K -|- ASUS Z170 PRO GAMING -|- Corsair 16GB DDR4 3200MHz CL16 Vengeance LED -|- ASUS GeForce GTX 1060 6GB STRIX GAMING OC -|- 360 GB SSD -|- 3TB HDD -|- Corsair Hydro H75 -|- Cooler Master Silencio 550 -|- Corsair RM750x 750W -|-

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Jan 2008

Om det är Canon du tänker dig så tippar jag att en 5D MKII skulle kunna funka som grund för att ge ett seriöst intryck. Därefter måste du ju ha objektiv till, kanske ett 24-70/2,8 av valfri modell + en vidvinkel ock ev. någon fast ljusstark prime. Sen behövs det ju blixtar alt. studiobelysning, stativ etc, etc.
Långzoom kan du glömma, de är inget att ha om man vill ta högkvalitativa bilder.
Det absolut viktigaste för att göra ett seriöst intryck är ju att man har en susning om vad man håller på med. Som MarkoV säger, köp en systemkamera. Gärna helst i minst semi-pro klassen så du fär ett vettigt hus med vettiga reglage. En fotokurs är heller inte fel att ha i bagaget. Sen är det ju bara att öva som gäller tills det sitter som det ska, vilket det aldrig gör eftersom man alltid kan bli bättre.

*.*

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Jun 2006

För att vara väldigt ärlig kan jag säga att det inte är en bra ide. Du har helt enkelt inte kunskaperna för det. Det är ungefär lika orimligt som att du öppnar en bilverkstad (jag hoppas du inte är bilmek för i så fall blir det pinsamt). Med en budget på 3000kr kommer du ha budget till ljusställ men inte mycket mer. Blixtar per styck kommer gå på mer än så, objektiv kommer kosta långt mer än så. Kamerahus även det kommer ligga utanför budget. 3000kr räcker nog till att registrera din firma och få en advokat att skriva en kontraktmall åt dig.

Jag tror du kommer fram till att det är dålig ide på många plan.

Om du nu är sugen på det skulle min lista vara

5D mark II eller ännu bättre 1Ds mark III beg
Canon 45mm TS-E beg
Canon 24-70 f2.8 beg
Elinchrom blixtuppsättning med tre blixtar

Simlärare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av MarkoV:

Bara för att du har en bra kamera innebär inte att du får bra foton. Av att döma ditt inlägg och den okunskap du har inom kameror så ser jag det INTE trovärdigt att du kommer få bra resultat. Ej heller hade jag vågat om jag varit du ge mig in i en bransch där du inte har någon kunskap.
Köp en systemkamera för 5-10kkr och lär dig fotografera, sen kan vi prata om enklare jobb!

My 5 cents

Jag tycker detta är det vettigaste inlägget i tråden, så jag spinner vidare på det.

3000kr är lite lågt, höj en tusenlapp och du får en instegskamera som är bra.

Prio Nr1 är att lära sig hur det fungerar, och det kommer du att göra när du väl har fått din kamera, och om intresset finns.

Det som många skriver om stativ, blixtar och studiobelysning etc etc.

Allt det kommer med tiden (jag lovar)

Man måste börja någonstans

Och det du skriver att du vill uppnå typ matbilder och naturbilder, det går mycket väl att uppnå med t e x en instegskamera med kitobjektiv.

Det finns väldigt många knep att ta till när det gäller foto.
Ta en sådan sak som stativ t e x det behövs inte ett Manfrottostativ för 3000kr om man är lite kreativ och har lite tålamod.

Visst är det fint med dyr masterblixt och slave, men även det går att lösa om man är lite kreativ och har lite tålamod.

Att några rekommenderar utrustning för femtio tusen och mer, till en sak som mycket väl fungerar om man är beredd på att lära o testa, fattar jag inte.

Visst, det är en fördel med bra kamerahårdvara, helt klart (och dessutom väldigt roligt)

Men, en fotograf som har fattat logiken med en billig/fattig systemkamera, kommer alltid att ta bättre bilder än en fotograf med värsta dyra utrustningen, som inte fattat logiken.

Alla måste vi börja någonstans, och det finns väldigt fina kameror för 3- 4000kr.

Resten kommer av sig själv, om man har intresset

Så skit i alla negativa kommentarer, köp en kamera och prova dig fram. Och plugga fototermer.

Gör det du tror på

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[NAS DNS-323 3TB][Skärmar=24",24",24" Eyefinity]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz,HD 6950 2GBFoto [Nikon D3100][70-300/35 1,8/18-55

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Visst kan det bli hyggliga bilder med budgetgrejor. 60% fotografens och 40% kamerans förtjänst. Sen e frågan om kunderna kräver högsta möjliga tekniska kvalitet eller ej. En nöjd kund återkommer vilket är vansinnigt viktigt om man är ny i branschen. Det gäller att skapa sig ett gott rykte.

Självkritik, ödmjukhet, nyfikenhet, intresse och öppna sinnen är den bästa läromästaren.

På flickr finns tonvis med bilder, häng där några kvällar och lär vad du tycker utmärker en bra bild, det finns många, fundera på hur mycket tekniken betyder för en lyckad bild.

Är det här med foto "din grej" så kommer du att utvecklas och troligen, inte nödvändigtvis, uppskatta kvalitetsprylar precis som en god musiker värdesätter ett fint/dyrt instrument före ett enklare/billigare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Att man skulle behöva utrustning för 50kkr+ osv som en del här säger är ju helt befängt.

Visst kan en stor fläskig kamera med fett objektiv osv hjälpa till att få folk att tro att man är proffs, men absolut viktigast är ju att man själv har koll på läget och kan ge raka och bra och bra svar på frågor och förklara varför saker går eller inte går osv.
Det du i första hand ska skaffa dig är alltså kunskap.
Du behöver ju åxå ha något slags portfolio att visa upp. Bra bilder i porfolion visar åxå att du har kunskap och vet vad du gör.

Med kunskap i ryggen kommer det att räcka med en instegkamera med kitobjektiv för merparten av de bilder du skriver att du vill kunna ta, med reservation för att produktbilderna kanske kan behöva ett makroobjektiv, beroende på hur stora de är.
Det finns fotografer som tar förbluffande bra bilder med enklaste tänkbara utrustning och den typen av bilderdu tänker ta kräver inte supersnabb och avancerad AF eller vädertätat kameranhus som tar 10 bilder i sekunden, vilket främst är vad man betalar för med de mer avancerade/dyrare kamerorna.

Om man ändå bryr sig om utseende

Därtill så behövs det ju mer utrustning. Det behöver inte bli jättedyrt, men du får ju räkna med en liten slant till, utöver kameran.
För produktbilder (även matbilder) är ljussättning A och O. Man kan komma långt med fönsterljus och ett par enklare reflektorer, men med artificeillt ljus (blixtar med diffusorer) är man mer flexibel både vad gäller tid (det är ju inte alltid ljuset från fönstret är 100% lämpligt) och i vad man kan göra.
Man kan använda lampor åxå, såklart, men de är enklast att använda tillsammans med ljustält. Om du väljer lysrörs- eller LED-lampor är det viktigt att det är fullfärgslampor (högt RA-tal) för att man ska få vettiga färger genom hela spektrat. Ljustält finns billigt på ebay och man kan köpa starka halogenlampor (bygglampor) billigt på biltema, classe eller jula eller liknande ställen.
Stativ är åxå öerhört användbart. Köper man begagnat kommer man oftast hyfsat billigt undan, men man bör ju ha LITE koll på vad det är man köper. Det finns riktigt usla stativ som är helt bortkastade pengar.

Så, utöver kameran, räkna med att du får lägga åtminstone kanske 2000kr till på diverse utrustning och att du kommer att få investera rätt många timmar i att faktiskt skaffa dig den kunskap som behövs samt bygga upp en portfolio.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Venture tower
Registrerad
Jan 2007

Hur många års erfarenhet av foto har du?

Intel 3570K + CM 212 EVO - Corsair 16GB - Asus GTX 660Ti OC - Gigabyte Z77X-D3H - Sandisk 240GB -
WD Green 7,5TB - E9 580W - Antec P182 - Acer XF240H

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2007

Viktigast är nog ditt portfolio som några nämnt men som ofta är underskattat. Om du kan visa att du gör ett bra jobb, spelar resten inte så stor roll. Sedan är det optik, ljussättning, lokal och kamera, i ungefär den ordningen! Kan tipsa om fasta objektiv om du ska ta porträtt. Kanske 85mm om du har plats att backa så långt eller bara ska ha "headshot"!

Om du tänkt att arbeta i vardagsrummet, med 3000kr kamera, inget ljus och utan något portfolio kommer det nog bli väldigt svårt att kunna ta något betalt alls.

Speldator: Antec 1200 | i7-930 @ 4.3Ghz+ | GTX 480 | 3x2GB RAM
Kylning: Koolance 360 @ CPU, Koolance VID-GTX480 @ GPU, XPCS RX480x2 Radiatorer, DCP 4,0 mm.
Ljud: Asus Xonar Essence STX + Sennheiser PC 360

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2003

Antingen är du helt oförstående till vad som krävs för att öht. vara i närheten att kunna ta betalt för fototjänster eller så är detta någon form av trollning.

Visst kan du producera fantastiska grejer med en enkel kamera, men du snackar ju också om seriöst intryck. Många megapixel?

Vad sysslar du med i huvudsak? Har det någon anknytning till "foto"?

i7 5820k - Asus X99-S - NH-U14S - DDR4 16GB - EVGA 1070 - AX 650W GOLD - Samsung 840 Pro 512GB

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av dumbo:

Att man skulle behöva utrustning för 50kkr+ osv som en del här säger är ju helt befängt.

Håller med dig där.
Däremot tror jag inte man klarar sig med 3000kr för allt, kanske 10 000 för man lär ju behöva blixtar och de som sitter inbyggda i mindre systemkameror brukar ge ett rätt trist ljus.
Men avancerade kamerahus och zoomoptiker är inget man måste ha för det påverkar inte bildkvaliten särskilt mycket, det gör däremot ljuset och fotografen.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av mrqaffe:

Håller med dig där.
Däremot tror jag inte man klarar sig med 3000kr för allt, kanske 10 000 för man lär ju behöva blixtar och de som sitter inbyggda i mindre systemkameror brukar ge ett rätt trist ljus.

Ja, som jag skrev så får man ju räkna med åtminstone ett par tusen till i extrautrustning om man köper budgetgrejer och/eller begagnat. Det går att få rätt bra resultat med små medel, om man har kunskapen.
Kan man lägga 10kkr så bör man kunna få rätt vettiga grejer som blir både enklare och snabbare att jobba med och som kanske även ger ett bättre resultat. Kunskapen är ju dock fortfarande agörande.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av Tjodd:

Antingen är du helt oförstående till vad som krävs för att öht. vara i närheten att kunna ta betalt för fototjänster eller så är detta någon form av trollning.

Visst kan du producera fantastiska grejer med en enkel kamera, men du snackar ju också om seriöst intryck. Många megapixel?

Vad sysslar du med i huvudsak? Har det någon anknytning till "foto"?

Får man fråga vad det är för fel med Många megapixel?

Själv ser jag enbart fördelar med fler.

Speciellt när man beskär en bild.

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[NAS DNS-323 3TB][Skärmar=24",24",24" Eyefinity]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz,HD 6950 2GBFoto [Nikon D3100][70-300/35 1,8/18-55

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av skog1s:

Får man fråga vad det är för fel med Många megapixel?

Själv ser jag enbart fördelar med fler.

Speciellt när man beskär en bild.

Hehe, såklart det är bra med många megapixlar. När jag läste inlägget så fick jag lite känslan av pixelhetsen som var för kanske åtta-tio år sedan. Alltså, att TS slänger ur sig lite termer utan någon direkt förståelse för vad det betyder för helheten. Hoppas ni inte tar illa vid, menar inget illa av det. Utan att veta om det är så, men TS kanske kan komma tillbaka och förklara lite mer, och berätta om det verkligen är kunskapsbrist eller bara miss i formuleringen.

i7 5820k - Asus X99-S - NH-U14S - DDR4 16GB - EVGA 1070 - AX 650W GOLD - Samsung 840 Pro 512GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Östergötland
Registrerad
Mar 2011

3000kr kommer man inte långt med, om man ska handla vettiga fotoprylar..

Men som alltid beror det på hur stora krav kunderna har. Själv jobbade jag för en liten dagstidning för många år sedan. Där hade jag en av de enklaste instegsmodellerna (Canon 300d) och tog ofta bättre bilder än andra konkurerande fotografer som använde proffshus.
Skillnaden i ett tidningstryck märks inte, då det är så dåligt (Samma sak med web-publicering). Skulle det varit en rejäl förstoring eller fintryck, skulle skillnaden märkts direkt.
Så beroende på vad bilderna ska användas till, kan en billig instegskamera fungera också, men oftast inte..

Viktigast är dock optiken. Bilderna blir inte bättre än det objektiv du använder.. Du kan ha vilket kamerahus du vill, men har du ett skitobjektiv, så blir inte bilderna bättre.

Hemma hos mig är det en Microsoft-fri miljö..
Dator 1: iMac 27" 5K - i7 4,2GHz - 32GB 2400MHz CL14 - 512GB SSD - Radeon PRO 580 8GB - 2xDell P2715Q 4K - 4TB Lacie D2 Thunderbolt
HTPC: ASUS X99-M WS - i7 5960X - H100i GTX - 16GB 3000Mhz - Samsung SM951 512GB - ASUS GTX 780 DCU II OC - AX860 Platinum - Corsair 350D - Linux
Bärbar 1: MacBook PRO 15" 2018 / i7 / 512GB SSD NAS: Synology DS415+ 32TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av DaBone:

3000kr kommer man inte långt med, om man ska handla vettiga fotoprylar..

Men som alltid beror det på hur stora krav kunderna har. Själv jobbade jag för en liten dagstidning för många år sedan. Där hade jag en av de enklaste instegsmodellerna (Canon 300d) och tog ofta bättre bilder än andra konkurerande fotografer som använde proffshus.
Skillnaden i ett tidningstryck märks inte, då det är så dåligt (Samma sak med web-publicering). Skulle det varit en rejäl förstoring eller fintryck, skulle skillnaden märkts direkt.
Så beroende på vad bilderna ska användas till, kan en billig instegskamera fungera också, men oftast inte..

Viktigast är dock optiken. Bilderna blir inte bättre än det objektiv du använder.. Du kan ha vilket kamerahus du vill, men har du ett skitobjektiv, så blir inte bilderna bättre.

Ja det var många år sen, typ 10 år sen du jobbade för en liten dagstidning. Slutsatsen av årtalet är just Canon 300d.

Tio, elva år är fruktansvärd lång tid i kameravärlden. Faktum är att det har hänt så mycket på den tiden, så det du skriver stämmer inte alls.

Du kan inte mäta en Canon 300d som är tio år gammal med dagens instegskamror! Mycket har hänt sen dess, och det gäller även "skitobjektiven" (läs:kitobjektiven)

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[NAS DNS-323 3TB][Skärmar=24",24",24" Eyefinity]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz,HD 6950 2GBFoto [Nikon D3100][70-300/35 1,8/18-55

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Östergötland
Registrerad
Mar 2011
Skrivet av skog1s:

Ja det var många år sen, typ 10 år sen du jobbade för en liten dagstidning. Slutsatsen av årtalet är just Canon 300d.

Tio, elva år är fruktansvärd lång tid i kameravärlden. Faktum är att det har hänt så mycket på den tiden, så det du skriver stämmer inte alls.

Du kan inte mäta en Canon 300d som är tio år gammal med dagens instegskamror! Mycket har hänt sen dess, och det gäller även "skitobjektiven" (läs:kitobjektiven)

Så har kraven från eventuella kunder också förändrats... inte alls som det var för 10 år sedan.

Visst finns det bättre kit-objektiv idag än det fanns då, men de kan inte jämföras med ett ordentligt objektiv i alla fall.
För en vanlig Svensson duger de alla dagar i veckan, men ska man ha fotograferandet som levebröd eller har en uns av vilja att inte smutsa ner sitt namn på taskiga bilder, så nej.

Det finns en anledning till varför jag har objektiv för över 100K...

Hemma hos mig är det en Microsoft-fri miljö..
Dator 1: iMac 27" 5K - i7 4,2GHz - 32GB 2400MHz CL14 - 512GB SSD - Radeon PRO 580 8GB - 2xDell P2715Q 4K - 4TB Lacie D2 Thunderbolt
HTPC: ASUS X99-M WS - i7 5960X - H100i GTX - 16GB 3000Mhz - Samsung SM951 512GB - ASUS GTX 780 DCU II OC - AX860 Platinum - Corsair 350D - Linux
Bärbar 1: MacBook PRO 15" 2018 / i7 / 512GB SSD NAS: Synology DS415+ 32TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av skog1s:

Får man fråga vad det är för fel med Många megapixel?

De är ganska onödiga (tar mer plats och blir tyngre att bearbeta, till ingen större nytta). Det ska mycket till för att klämma ut 20Mpix+ i VERKLIG upplösning, särskilt på APS-C. Man måste ha de bästa av bästa objektiv och de kan i stort sett bara användas på f/5.6 och det är bara om det är vindstilla, med kameran på stativ, MLU och trådutlösare som man har en rimlig chans att klämma ut så mycket detaljer.
I de allra flesta fall begränsas detaljupplösningen i bilden till en betydligt lägre nivå av helt andra saker än sensorn som sådan och om det inte finns så mycket verkliga detaljer i bilden så kan man lika gärna interpolera fram de extra pixlarna i photoshop.

Den enda möjliga fördelen är eg att när sensorn blir så högupplöst så kommer objektivet att fylla funktionen som lågpassfilter, vilket gör att man kan ta bort lågpassfiltret på sensorn utan större risk för moiré. Detta gör att man kan få en något högre kontrast på riktigt små detaljer än man får med lågpassfiltret på plats. Skillnaden är dock ganska liten i praktiken och man skulle behöva detaljstudera bilder med och utan bredvid varandra för att kunna se skillnad.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av dumbo:

De är ganska onödiga (tar mer plats och blir tyngre att bearbeta, till ingen större nytta). Det ska mycket till för att klämma ut 20Mpix+ i VERKLIG upplösning, särskilt på APS-C. Man måste ha de bästa av bästa objektiv och de kan i stort sett bara användas på f/5.6 och det är bara om det är vindstilla, med kameran på stativ, MLU och trådutlösare som man har en rimlig chans att klämma ut så mycket detaljer.
.

Och på fullformat?

Två fotografer jag pratade med hade använt D800 och fotat pirater i Adenviken för hand från en helikopter och bilderna blev riktigt jäkla detaljrika även på riktigt långa avstånd. Så pass att de kunde användas som bevis för ansiktsidentifiering med bra mycket kortare brännvidd än de försökt sikta med tidigare.
Lär ju varit bra mycket skumpigare än stativ och trådutlösare.

Varför skiljer det sig så markant just på det området för FF vs APS-C?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Venture tower
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av dumbo:

Klocka ord

Det är exakt därför jag inte förstår varför Nikon slängde in 24Mpix i sin D3200! Om man kommer utnyttja alla de pixlarna lär man ha objektiv för tiotusentals kronor, plus skicklig nog att få fram det absolut bästa av de båda + ljus, och om man kan det så tror jag inte heller man kör med en sådan kamera i huvud taget.

Skrivet av Nisse-Tuta:

Och på fullformat?

Två fotografer jag pratade med hade använt D800 och fotat pirater i Adenviken för hand från en helikopter och bilderna blev riktigt jäkla detaljrika även på riktigt långa avstånd. Så pass att de kunde användas som bevis för ansiktsidentifiering med bra mycket kortare brännvidd än de försökt sikta med tidigare.
Lär ju varit bra mycket skumpigare än stativ och trådutlösare.

Varför skiljer det sig så markant just på det området för FF vs APS-C?

Det är ju så att fullformatare har ju bra mycket bättre sensor och förmåga att snappa upp detaljer än vilken APS-C som helst. Sen lär de ju ha kalasobjektiv i klass med fasta 600, eller 800or som kostar närmare sexsiffrigt. När man mäter detaljrikedom i foton i dag så är megapixlar något som kommer långt bak i ledet. Sensor/kameramodell och objektiv är ju det främsta man ska kolla på om man vill ha bra detaljrikedom, men som tidigare påståtts många gånger så måste ju användaren kunna utnyttja alla prylar på rätt sätt också

Tror nog Dumbo tog i lite där när han sa att det var krav på stativ, MLU och vindstilla när han berättade hur man måste få en skarp bild. Så länge man har snabb nog slutartid så kan man ju så klart få skarpa bilder utan stativ

Intel 3570K + CM 212 EVO - Corsair 16GB - Asus GTX 660Ti OC - Gigabyte Z77X-D3H - Sandisk 240GB -
WD Green 7,5TB - E9 580W - Antec P182 - Acer XF240H

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

exempel på bilder från en <3000 spänns kamera
http://www.kenrockwell.com/trips/2012-02-rt-66/index.htm

Har en sån i fickan som alltid följer med, den bästa kameran e den man har med sig när scoopet dyker upp.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av Nisse-Tuta:

Och på fullformat?

Två fotografer jag pratade med hade använt D800 och fotat pirater i Adenviken för hand från en helikopter och bilderna blev riktigt jäkla detaljrika även på riktigt långa avstånd. Så pass att de kunde användas som bevis för ansiktsidentifiering med bra mycket kortare brännvidd än de försökt sikta med tidigare.
Lär ju varit bra mycket skumpigare än stativ och trådutlösare.

Varför skiljer det sig så markant just på det området för FF vs APS-C?

Jag vet ju så klart inte vilka objektiv som användes men jag gissar att det var proffsobjektiv modell större med fantastisk bildkvalite som kan ta vara på de flesta av de 36 megapixlarna. Även om det är korta objektiv som tex ett 200/2 blir det ruskigt mycket detaljer eftersom varje pixel är skarp.

Det skiljer sig markant mellan FF och APS-C pga av sensorstorleken. En FF sensor är i runda slänga 2.3x arean jämfört med en APS-C. Det i sin tur ger mindre brus som i sin tur ger mer detaljer, du kan blända ner långt mycket mer pga de större pixlarna innan diffraktion börjar göra det märkbart suddigare och ffa så använder du mer glas i objektivet vilket gör att lika många megapixlar på APS-C som på FF med samma objektiv kommer se märkbart skarpare och klarare ut på en FF kamera. Objektivet agerar flaskhals i nästan alla situationer

Simlärare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012

Ja man lär sig varje dag

tycker det är svårt ibland eftersom jag fokuserar på video där i många fall en liten sensor ger mer detaljer än en stor så länge de har samma upplösning.
Tex en liten s16 har mer detaljer än en APS-C men mindre än en s35 som i sin tur spöar en större fullformats sensor.

sen beror det så klart på sensortypen också.
Samma med ljuskänslighet, min lilla s16 är ljuskänsligare än större m4/3 och APS-C men allihop plus alla FF får buga sig för Canons s35a.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Nisse-Tuta:

Och på fullformat?

Två fotografer jag pratade med hade använt D800 och fotat pirater i Adenviken för hand från en helikopter och bilderna blev riktigt jäkla detaljrika även på riktigt långa avstånd. Så pass att de kunde användas som bevis för ansiktsidentifiering med bra mycket kortare brännvidd än de försökt sikta med tidigare.
Lär ju varit bra mycket skumpigare än stativ och trådutlösare.

Varför skiljer det sig så markant just på det området för FF vs APS-C?

Du har ju redan fått några svar. Ang. FF vs APS-C så handlar det ju om pixeltätheten. Har man samma pixeltäthet så krävs det ju samma kvalitet för att nyttja sensorn ner på "pixelnivå". Med samma mängd pixlar blir pixeltätheten på FF lägre. Detta gör att det är lättare att få ut 24Mpix verkliga detaljer ur en FF-sensor än med en APS-C-sensor. I fallet med FF så räcker det kanske med ett "bra" objektiv, medan det behövs det bästa som går att få tag på på APS-C, eftersom det måste kunna återge högre upplösning.

Likaså blir diffrektion ett problem tidigare med mindre sensor. Man kan blända ner ett steg mer med FF innan diffraktionen gör sig påmind. KAn man blända ner mer kan man få bort påverkan av aberrationerna i objektivet i större utsträckning.
Nu har jag själv bara en gammal 12Mpix-kamera men ser tydligt att detaljrikedomen blir lidande när jag bländar ner till f/11. Från vad jag sett (jag har inte gjort några egna tester) börjar man se detta runt f/8 på 18Mpix och utan att ha räknat på det är det inte orimligt att anta att diffraktionen börjar begränsa upplösningen redan runt f/5.6 på en 24Mpix-sensor. Åt andra hållet så är det istället aberrationer i objektivet som bergänsar upplösningen. Det är ju åxå oerhört kritiskt att fokus hamnar exakt rätt för minsta pyttelilla felfokusering gör hela idén med 24Mpix meningslös.
Lägger man därtill att man inte klarar hålla kameran helt stilla handhållet så begränsar ju det upplösninen. Vibrationer från spegel och/eller slutare kommer även det att påverka. Lite olika mycket beroende på brännvidd och slutartid, men dock.

Just ang. bilderna på piraterna så kan de ju vara väldigt skarpa, men det är ju inte säkert att man nyttjat den fulla potentialen hos sensorn för det. Under optimala förhållanden kunde bilderna kanske kunnat bara ännu skarpare.
Ser man till ren bildkvalitet så finns det ju inte något att förlora på fler pixlar, det ger ju trots allt möjlighet att, under optimala förhållanden, få ytterligare lite mer detaljer, men ska man se lite realistiskt på det hela så är det ytterst sällan man kan nyttja en så högupplöst sensor till dess fulla potential, vilket gör att de extra pixlarna i de allra flesta fall åxå blir överflödiga/onödiga.

Ska man sätta saker lite i perspektiv så använde man ju, på "den analoga tiden", mellanformat för modefoto osv för att småbild inte räckte till när man ville göra bilder till reklampelare osv. Redan vid 11Mpix hade man passerat mellanformat scannat med trumscanner i detaljrikedom och med mindre brus än filmen hade korn (negativ film)...
Det är såklart ingen nackdel om saker blir ännu bättre, men om 11Mpix räcker för kommersiell användning med bilder som är flera meter stora så räcker nog 10Mpix rätt långt för de allra flesta. Hur många gör bilder som är längre än 1m på längsta sidan? Inte så jättevanligt iaf.