Valve "vann" angående andrahands marknaden för digitala spel

som jag sagt många gånger jag anser att det är lättare att lösa missnöje och liknande med bra rättigheter kring reklamation eller eventuellt byta betalningsplan helt då företagen uppenbarligen inte kan anpassa sig. jag har inte sagt att det är ända lösningen jag har sagt att jag anser att detta är simplare än att göra en begagnatmarknad via steam som ger lika villkor för konsument och tillverkare.

jag vet mycket väl att priset regleras efter land men det regleras inte efter personen. varför tror du att jag vill ha ett system där man har tillgång till allt och därefter donerar eller betalar mindre summor för varje timmes spelande?

virtuella varor går aldrig sönder och där ligger en stor faktor kring varför bilar förlorar sitt värde. virtuella varor går ner i värde pga efterfrågan precis som du säger, men det är inte något jag direkt har brytt mig mycket om. jag diskuterade det för att klargöra att det finns en skillnad mellan vissa varor. du kan väl tycka att det inte är någon skillnad att bilar slutar funka efter ett tag medans spel kommer vara i exakt samma skick, jag anser däremot att det finns en skillnad och detta ansåg jag var värt att påpeka.

jag har inget problem med reor och liknande, det är en utav fördelarna med att andrahandsmarknaden knapp existerar (tror jag). där har vi även ett exempel på min teori om att spel skulle vara billigare om man inte sålde vidare allt, kan vara fel men det är en teori som låter rimlig i mina öron.

som sagt jag har hittat på siffror för att driva fram min poäng, jag har inte exakta siffror på vad EA medflera har för budget eller hur de går tillväga om något.

du är alltså emot att man inte får sälja något man "äger" utav principiella skäl snarare än att du har ett behov utav att sälja vidare? det respekterar jag, som jag sagt i vissa inlägg så är det just detta företag inte håller med om och återigen så är det därför en hyr marknad eller liknande skulle vara bättre i min mening.
varken du eller jag vet exakt hur de planerar sina priser, har de räknat in att man ska kunna sälja vidare så har jag inget emot begagnat marknad. har de däremot räknat på de på så vis att endast en person ska få nyttja produkten så anser jag att det är moraliskt fel att inte ge dem betalningen de ber om. respekterar man inte att de vill ha en viss summa så ska man heller inte ha rätt att ta del utav deras produkt, enligt mig så är detta väldigt jämställt men det kan man tycka olika om.

som sista ord så kan jag säga att jag inte vinner på att inte kunna sälja vidare men som jag påpekat så talar jag inte om vad jag vill utan vad jag tycker skulle kunna ge likvärdiga rättigheter mellan oss. har även påpekat att vad jag diskuterar och tycker kanske inte är hur jag gör. alla vill ha bättre rättigheter men som sagt så finner jag det inte jämställt att vi konsumenter ska kunna göra exakt hur vi vill med någon annans verk när vi inte har en aning om hur de prissatt produkten ens.

precis detta jag anser vara fel. om de står i avtalet att du hyr den på obegränsad tid så är det inte samma som att äga något.
tar ett exempel.
jag hyr en bil på obestämd tid, går upp i rätten och säger att jag äger den. det låter inte rätt i mina öron.

de spel som du har köpt där inte dessa avtal varit med som tex cs 1.6 äger man helt klart. dessa har de dock dragit med i detta påhitt har jag märkt nu efter att ha kikat på om man fortfarande kunde avregistrera produktnyckeln. minns väl att jag kunde göra detta för en 5år sedan och där har de då allt fulat sig ordentligt genom att man accepterar dessa avtal i deras uppdaterade avtal. alla vet ju att ingen orkar lusläsa dessa avtal så då kan de enkelt smyga in sådant.

Problematiken är , vad äger du? Mitt behov att donera steamnycklar till bättre behövande är stort. Det är endast jag själv som styr vilka behov jag har. Mitt behov och företagets behov balanseras av lagar. Vad företaget har för affärsmodell är irrelevant för min del. Jag är bara intresserad av produkten/tjänsten. Jag avgränsar mig till det. Har man anställt 10000 pers och producerar ett spel som säljs i ett ex så är det en dålig affär för de flesta tror man. Men säljs det exemplaret för 10 miljarder euro och det blir en vinst på 3 miljarder så anser många att det är lyckat. Man är en motpart till ett företag. Aldrig vänner.

Skickades från m.sweclockers.com

jo jag hänger med på hur du tänker. det är just för att det är så att vissa inte har råd osv som jag tycker att det skulle vara bra med ett system där du betalar per timma eller väljer själv men aldrig äger spelet. om iden skall fungera så behöver man dock ett företag som inte skulle ta bort spel med mera om det inte var många som spelade/lyssnade, skulle även behövas att alla företagen var med på noterna till skillnad från hur spotify tyvärr ser ut. spotify blir av med rätten att leverera vissa album av och till vilket inte direkt är optimalt..
jag tycker inte rättigheterna är balanserade som dem är nu eller om begagnatmarknad fanns tillgängligt via steam.
klart man inte måste bry sig om hur företag går tillväga med allt men det är min poäng, företag och konsument bör ha en bra balans rättsmässigt vilket inte reglerats på ett vettigt sätt.
som sagt jag spekulerar kring vad som är rimligt men självklart så är det ju underbart för mig som konsument ifall jag kan få tag i ett 1vecka gammalt spel för halva priset. jag skulle antagligen köpa begagnade spel, men som sagt så är det en stor skillnad på vad jag skulle göra och vad jag tycker är rätt.

avtal bör gälla även om lagen säger annorlunda. finns ju ingen mening med avtal annars.. tar äktenskap som exempel. om man gifter sig med någon men har skrivit på att man ska få behålla sina ägodelar vid skilsmässa så gäller det avtalet även om lagen säger att man delar på allt. varför ska det vara andra bullar i detta sammanhang?
är förvisso inte så insatt i hur lagar är framtagna och applicerade men jag kan verkligen inte förstå skillnaden.
vill företagen inte sälja sin produkt utan att man följer ett avtal så bör det väl inte gå att avfärda det för att en lag säger si eller så.

kan vara helt ute och cykla på denna punkten då jag som sagt inte är den bästa inom lagstiftning osv, är bara lite intresserad av varför det ser ut så (samt att jag personligen tycker att det är fel).

hmm, ja.. tackar för infon även om jag inte blev mycket klokare på varför.
kan väl till viss del förstå att man kan se konsumenterna som den svagare parten men om man fick avtala bort allt så tror jag nog inte företagen skulle ha kunder om de utnyttjade detta allt för mycket, men men inte mycket jag kan göra åt det hur som, var dock intressant att veta.

Isåfall kan man ju ta bort ebay,tradera,blocket och sweclockers marknad, om du köper tex ett grafikkort som du inte är nöjd med ska du inte kunna sälja det då eller kunna få pengarna tillbaka?, jag tycker det är ungefär samma sak.

vad jag förstått så är det köparens lands lagar som gäller vilket är ganska rimligt om man nu inte kan avtala bort dem av anledningen att man ska skydda konsumenten.

KKL resp KTL kom till för att företagen missbrukade sin makt. Hur skulle du som enskild person bedriva en juridisk process mot ett företag med betydligt mer resurser än gemene man. Finns nåt som heter monopol/oligopol. Dessutom finns det karteller. Läs på mer om detta så förstår du varför anti trust lagarna är så starka i USA och EU.

Skickades från m.sweclockers.com

tänkte väl att det är ju inte så svårt för folk att strunta i att köpa produkterna om avtalen var orimliga, företagen kan ju inte fortsätta om de inte har någon inkomst så då bör de ju rimligen förstå att de måste skärpa sig. vet inte så mycket om historia kring detta så jag ska väl inte säga för mycket.
vet väl vad som kan hända men jag är fortfarande i det hopplösa stadiet att jag vill tro på att människor har någon känsla för vad som är rätt och fel, så deppigt att behöva utgå från att folk inte bryr sig om något annat än sig själva, förstår ju att vissa alltid kommer vara arslen men jag blir bara trött varje gång jag hör om sånt här..

Om du inte vill läsa på så utan går på din "känsla" så blir det svårt att diskutera vidare. Förtroende är bra, men kontroll är bättre. Vinstmaximering ligger i alla företags intresse. De måste pga kvartalsekonomin och ansvaret mot aktieägarna. Skulle vara biltillverkarnas våta dröm att förbjuda begagnadförsäljning. :),

Skickades från m.sweclockers.com

Som jag tidigare skrev så måste det finnas alternativ att välja. Kartellbildning fråntar dig rätten.

jo förstår att det blir knepigt om nu sånt bevisligen kommer inträffa. orkar inte riktigt diskutera om det ämnet vi snurrat in på nu
tror jag fått fram vad jag har för synpunkter lite tydligare nu i alla fall så jag avslutar nog där.

ja du, det är nog knepigt att svara på även för en advokat skulle jag tro.. enligt min logik så är det nog antagligen därför många amerikanska företag inte säljer till sverige eller utanför amerika rättare sagt. jag skulle i alla fall skippa att sälja till läder som envisades med lagar jag inte tyckte om. det tar ju antagligen lite tid att ha någon rättslig process mellan olika länder så då bör det väl vara enklare att skippa dem med lagar man inte vill upprätthålla.

Jag kan garantera dig att eventuell begagnat försäljning finns inräknad i prissättningen och beräknad försäljning.
Det gör även piratkopiering så då borde ju både delarna vara okej enligt dig?

I övrigt så är det sådant hycklande när det kommer till spel eller just sin hobby överlag. Folk ska vara så heliga och stödja spelutvecklare samtidigt som de piratkopierar både film och musik med gott samvete.

Folk hackar gladeligen på marknaden för begagnade spel av moraliska skäl men nyttjar mer än gärna tjänster som Spotify och Netflix där det inte är många kronor av det du betalar som går till upphovsmakaren. Där är det enda viktiga att det är lagligt och smidigt, moralen åker ut genom fönstret i de fallen.

I övrigt så tycker folk att reklamation/återköp ska vara okej. Oavsett om det sker till halva eller hela den betalda summan så kan jag garantera er att de hellre ser en 100% försäljning som sedan säljs vidare än en 0%/50% försäljning som blir låst.

Och angående minskat värde på produkterna. Ena sekunden så är det ett jävla liv om att det man köper digitalt och fysiskt är skilda saker men i nästa så hävdar man att det är rätten att spela spelet som man betalar för oavsett lagringsmedium.

Men med tanke på att fysiskt/digitalt bara är olika distributions alternativ och det man vill åt är spelet så är väl de flesta överens om att det är rätten att spela spelet som man betalar för. Och om ett sprillans nytt fysiskt spel kan sjunka i värde med tiden så borde motsvarigheten även stämma digitalt. Halo 4 kostar idag 139 kr nytt från Webhallen.

Slitage på t.ex fodral/manual behöver inte påverka värdet på möjligheten att spela spelet vilket Gamestop har bevisat då folk gladeligen köper trasiga fodral eller fodral utan varken omslag eller manual just för att det är spelet i sig de är ute efter. (Gamestop säljer för övrigt rätt mycket nya spel trots att de inte bara säljer utan aktivt pushar för de begagnade exen)
Bara för att vissa ser ett samlarvärde i kartonger och fodral betyder nödvändigtvis inte det att det ska tas med i beräkningarna så länge möjligheten att spela spelet är detsamma för det är väl ändå det vi betalar för och uppenbarligen det som sjunker i värde om man borträknar samlare som antagligen inte köper digitalt över huvud taget.

Att en skiva är repig till oigenkännelse och ej fungerande så borde väl värdet sjunka till noll och likställas med om en server som krävs för att spela ett digitalt spel plockas ner, alltså ingen marknad alls.

I övrigt så tror jag inte alls att det skulle bli sån stor smäll med begagnat handel av digitalt. Pengarna försvinner nödvändigtvis inte ur bubblan. Det är ingen privatperson som tjänar pengar på att sälja begagnat då de någon gång köpt spelet dyrare. Pengarna som man får av att sälja ett spel kommer högst sannolikt komma i cirkulation igen i form av köp av ett nytt spel.

Jag tror även folk oftare kommer våga köpa spel de är lite osäkra på om möjligheten att sälja de vidare finns.

Känns som det blev lite rörigt och osammanhängande men tror jag fick fram mina poänger iaf.

Om du bara tagit reda på lite information on Call of duty, så skulle du inse att det inte är ett spel man köper för singleplayer upplevelsen precis som bf serien.

vet inte om du ville ha ett svar utav mig men jag orkar tyvärr inte gå igenom samma ramsa än en gång till. läs om mina inlägg ifall något var oklart, har nämligen redan besvarat alla dessa punkter. var det bara att du ville använda en mening så kan du ignorera detta inlägg.

1. jo de var väl en lite knasig liknelse kan jag hålla med om.
2. ja men bara för att du får ladda ner spelet betyder det ju inte att de ger dig din cd-key vilket är vad folk är sura på i allmänhet.

skulle inte du läsa igenom avtalet ifall du var medveten om att företagen kan avtala bort självklara rättigheter?.. lol

min poäng med detta är väl tex nöjesmarknaden, vi behöver inte någon dator eller spel osv, vi vill ha det men vi behöver det inte på något sätt. har man inget akut behov utav något så är det väldigt konstigt att ens tänka tanken att gå med på ett avtal så som "om du köpt en vara hos företag A så får du ALDRIG handla hos någon annan", man kan ju inte råka klicka i ett avtal om man är medveten om att man inte har något säkerhetsnät som avvisar alla knasiga påhitt. vissa saker är ju helt efterblivna men att kunna säga att man hyr produkten på obestämd tid tycker jag inte är så underligt. Edit: min poäng är ju att vi egentligen inte har någon som helst rätt att ta del utav deras verk, de väljer att låta oss använda det de skapat och därför bör de ställa kraven och inte lagboken som inte alltid passar in i sammanhanget.

jaja hur som så orkar jag inte med denna diskussionen mer då det till stor del bara handlar om vad man själv orkar ta itu med samt sånt jag inte direkt vill sätta mig in i.. vill inte för att jag nöjer mig med de underbara nyheterna om att alla muslimer är terrorister och liknande, syftar på att människor kan vara rätt genomruttna och inte att "alla muslimer är terrorister" det är förhoppningsvis tydligt att jag är ironisk.