Valve "vann" angående andrahands marknaden för digitala spel

ja jag vet mycket väl vad du tycker att det handlar om. jag pratar inte om vad som är mot lag. jag pratar om hur illa det skulle kunna gå. jag är heller inte intresserad utav fysisk och digital egentligen, däremot om föremålet är digitalt så är det större risk att mina skeva hypoteser kan bli verklighet.
en digital vara förlorar aldrig värdet på samma vis som en bil, en fysisk skiva är förvisso samma sak som en digital dock.

om du tycker att det är jobbigt att jag inte zoomar in på en ända punkt så sorry. debatten handlar inte bara om en enda sak utan det är mina extrema hypoteser som företag inte kan tycka är okej.

har dock aldrig nekat till att detta kan inträffa: "Det KAN också betyda att personer som annars aldrig hade spelat ditt spel faktiskt gör det och kanske senare i livet har råd att köpa egna spel till nypris och då är så förtjusta i din spelserie som de kom i kontakt med då de lånade ett spel av sin kompis flera år innan."
som sagt det finns goda skäl att ha dessa lagar/avtal, men det finns också goda skäl till att företagen inte vill ha det så.
vill du ha en seriös debatt om något måste man även räkna in de kanske långsökta tankarna jag har då de fortfarande kan inträffa.

på tal om ifall folk kanske köper senare spel utav tillverkaren så köpte jag alla halo spelen och lånade ut till mina vänner men ingen köpte ett ända spel utav dem. jag kan dra en lång lista på liknande händelser men jag tror att min poäng bör framgå tydligt vid det här laget.

Aa, folk tror att andra regler skall gälla bara för att något är digitalt. Egentligen desto mer är digitalt desto mindre omkostningar har producenten, slår gärna vad om att distribuera via steam är mycke billigare än att skulle skicka DVD'ar värden runt.
Bara för att distributionen har ändrats betyder det asså inte att grundpillan i diskussionen har ändrats: Du, som köpara, äger det du har köpt. Du får sälja detta produktet om du vill till en annan person.
Annars måste vi också sluta sälja hardware i andra hand, sluta sälja bilar begagnad, sluta sälga hus/lägenhet/grund "begagnad".

Förlåt meg, men då skall dem göra det om så att du hyra spel och inte köpar dem. Om du har köpt ett produkt, då går det att göra precis med detta produktet som du vill, enligt lagen. Om jag går ner hoss Ford och köper en mondeo, men nån gubbe vill ger meg ett erbjudande på just min nya bil som jag inte kan avslå då står det meg för helvete fritt för att sälga min bil. Ford skall inte säga nåt, distributören skall inte säga nåt, sälgaren skall inte säga nåt. Den enda som skall säga nåt i det fallet är jag.
Detta gäller för allt som man äger. Om producenterna är rädda att dem förlorar pengar då får dem helt enkelt bara ge insentiv till at folk skall behålla produkten.

urk.. jag måste sluta diskutera..

det jag sagt tidigare är just det du säger. de går tillväga på fel sätt.

sen kan man ju förvisso börja spekulera kring om de räknar in begagnatmarknaden i priset. kan mycket väl vara så att de ökat priset för att de vet att vissa kommer sälja vidare.
det kan vara så att det är steam som inte vill gå back medans tillverkarna redan har förberett sig på detta. finns många möjliga tankar kring allt.
skulle vara klart intressant att få tillgång till alla parternas bokföring samt tankar angående prissättningen.

Är det någon som försökt reklamera ett spel? Skulle gärna vilja höra om det går ifall man är missnöjd. Själv så har jag inte orkat tjafsa men det skulle vara intressant att veta om de följer lagstiftningen på den punkten.

Eftersom jag tycker detta skulle vara intressant använder jag storbokstav så att folk inte behöver "anstränga sig" ;).

Nej man äger inte spel man köper på steam. Men det gör man inte heller när man köper spel på skiva.

Du får förlåta meg men jag tänker inte se detta från producenten's sida. Bara från min ägen, det kan du kalla ensporad om du vill, men jag är en konsument och jag vill stå fast på mina rättigheter till at äga det produkt jag har köpt och iflg lagen faktisk ÄGER.

Även om allt det kunne vara interessant, då måste firman vara bra nog att kunne vara adaptiva och ändra seg med marknaden. Kan dem inte det, too bad, då var dem säkert inte värt att köpa ifrån anyway.

Oavsett så var det tänkt att bara vara under en begränsad tid, i USA var det 14 år från början (sen kunde man ansöka om 14 år till).

ja men om du inte är intresserad utav något annat än 1 rättighet så är det nog lite onödigt för oss två att diskutera.
jag skulle gärna vilja att rättigheterna var perfekta från början jag med. tyvärr är det svårt att få allt perfekt om man bara kikar på en liten del i ledet. ska du ha rättigheter så måste företag ha rättigheter, balansgången kan vara knepig. dock så tycker jag inte den är så knepig i detta fallet.

kan tänka mig en bra kompromiss för dem som vill kunna äga spelet.
om du vill ha rätt att sälja vidare så får du betala en viss summa. vill du bara ha tillgång till att spela så får du betala betydligt mindre.
på det sättet så kan de räkna in deras möjligen uteblivna intäkter.
om vi gissar på att detta redan är inräknat så har du ett exempel nedan.
1 spel som kan säljas vidare 500kr. 1 spel som endast en person får nyttja 10kr. detta är ju en aning överdrivet men om de ska behöva räkna in hur många detta spelet kan cirkulera mellan så blir det nog väldigt mycket högre pris än vad de skulle kunna gå med på för en person.
jag skulle som sagt föredra att begagnat är förbjudet och då betala mycket lägre summor. sen om företagen kommer respektera att de inte kan ta hur mycket de vill för detta är ju en annan fråga som jag inte har svar på. som sagt så finns det svarta får bland både konsumenter och företag.

kom ihåg jag överdriver, ta inte detta helt ordagrant.

detta med begagnat blir som ett mindre uppror utan klara uttalanden.
de som inte tycker att ett spel är värt 500kr och vill få tillbaka 250kr säljer vidare. visst det är ett sätt att få företagen att inte tjäna lika mycket men jag skulle föredra om man försökte gå tillväga på annat sätt. detta sättet rubbar prissättningen en aning, jag har inget problem med 500kr för ett spel som tex cs 1.6 som jag lagt ner säkert en 1000-2000 timmar på. jag betalar ju trots allt 100kr för att kolla på en 2timmar lång film på bioduk..
det blir däremot lite köttigt för spel som BF3 som jag spelade i 2timmar och sedan gav upp på.

som sagt du får jätte gärna tycka att du ska ha rätt till detta. problemet är att man måste ta in alla faktorer om detta ska vara rimligt. det bör inte vara upp till konsumenten men tyvärr verkar det inte som att företagen kan lösa detta på ett smidigt sätt, därför diskuterar jag detta.

okej du lånade bara lite för att få ett exempel. det har jag inget emot. vart lite störd då det lät som att du inte förstod vad jag menade.

intressant! du har alltså inget emot att begagnat inte är tillåtet i sig utan det är att lagen inte följs.
du skulle inte tycka att man kan anpassa lagar till något som är rimligt för båda parterna istället då?
företagen verkar ju uppenbarligen ha svårt för att anpassa sig så om man istället reglerar lagarna kanske det kan bli bättre?
du verkar förstå precis vad jag försökt ta fram så detta gillar jag starkt!

"kan tänka mig en bra kompromiss för dem som vill kunna äga spelet."

Det är här du går helt galen... Jag har köpt det, då äger jag det, det är i min rättighet att behandla produkten PRECIS som jag önsker inom lagen.
Utom det, det går inte sämra för sal av konsoll spel, och det är fortfarande där dem fokusera mest på, och det går bra att sälga i andra hand, självklart skall detta kunne gå på PC också då. Ingen skillnad på om det är en digital nyckel eller en nyckel som liggar på en cd eller är skrivit på en lapp papper.

så det är galet att "hyra" något? du verkar inte förstå vad jag säger. jag säger att man ska få välja om man vill äga spelet eller ha rätt att använda spelet. har man valet så får man själv avgöra om det är värt 500kr bara för att få sälja vidare eller om man vill betala 10kr för att få använda det. (exempel kostnader från tidigare inlägg)

det finns inget galet i det.
du gillar att jämföra bilar och spel right? du kan välja om du vill köpa eller hyra där med.
läs allt istället för att spotta nonsens är du snäll. jag läser hela ditt inlägg och då skulle jag uppskatta om du gjorde desamma.

Aa, men allt jag har köpt just nu är mitt, då får jag också bestämma om jag vill sälga det eller inte... Precis samma sak om jag hade köpt bioshock infinite på ps3'an istället för pc. Just nu kan jag inte, och det tycker jag är hemskt värdelöst, och borde ändras.

jaja den tanken har jag inget emot. har de sagt i avtalet att du äger spelet så betyder det såklart att du ska ha rätt till vad det betyder. det är hundra procent deras fel om de sagt att du äger det istället för att vara tydliga om vad de tycker.
dock så kan man väl fortfarande inte kräva att steam ska ha en marknad. du bör däremot kunna kräva att det ska gå att flytta nyckeln dvs att man ska kunna avregistrera produktnyckeln från kontot. det kunde man förut kommer jag ihåg, vet inte om det går längre tyvärr.
dock lite underligt att du pratar om det i denna tråden. tråden handlar väl mer om varför steam/valve inte går med på att ha en marknad för begagnat handel. kan dock ha missuppfattat det hela men jag fick för mig att de var emot själva marknaden och inte att de fick rätt om att man inte får sälja saker.

Aa personligen skiter jag väl i vart jag kan sälga skitspelen haha, men, steam vore intelligenta om de gjorde en marknad och tog nån sorts avgift eller liknande på att sälga spelen. Player A slänger upp bio inf för 150kr, Player B köper denna, steam tar 10%, Player A får sin nyckel raderad automatisk och istället ligger denna nyckel hoss Player B, done deal.

jo de är väl de jag sitter och spekulerar om ifall de faktiskt tjänar på detta, måste väl finnas någon bra anledning till varför de inte vill tjäna pengar. därför jag tror att spelen inte är avsedda för att säljas begagnat, plus att de tjänar klart bättre på att sälja splitternya koder.
med en begagnat marknad på steam så blir det bekvämt, via blocket osv, njah tror inte så många vill köpa eller sälja dära
man köper ju endast via steam för att det är bekvämt och går fort. det är alltid billigare från tex webhallen (bortsett från reor). gamestop och liknande är alltid dyrare (dyrare än steam i många fall) samt att om du säljer begagnat till dem får du 20kr.
det är en aning knepigt att sälja/köpa begagnat och därför är det inte ett stort hot mot marknaden. finns det en begagnat marknad på steam utan väldigt strikta regler, ojoj där har vi något nytt som man inte kan förutse exakta konsekvenser till.

Tror mest det är utveklare och producenter som är på bakben för detta. Steam kan jue sätta vilken som helst avgift på sal av spel på marknaden dem kontrollera. Dem som egentligen förlorar nåt här är typ EA/SquareEnix/Ubisoft och sånt. Utveklarna får jue lönen anyway, kanske dem får sparken om spelet suger och får - point på metacritic, men iaf. får dem jue lön. Dem som verkligen kan förlora pengar på detta är nog mest producenterna. Det är också mest dem som har för mycke kontroll på utveklarnas kreativa frihet anyway, så betyder inget för meg att dem förlorar pengar =).

Men, asså, i slutet betyder det jue inget, och nu tänker jag på mitt foregående argument, det kommar alltid tillbaka där tills. Jag borde kunne ta ut min kod, sälga den till nån, och inte titta tillbaka... Det skulle bara vara bättra för steam att vi kunne göra det genom steam. Aa jag hittar som oftast spel andra ställen än gamestop/webhallen/steam (utom rea), men några ggr har jag nåt gammalt fysiskt spel som jag vill byta in, då går det bra att gå på gamestop (om det t eks skall vara just nu det skal bytas och man skall köpa nya spelet). Men jag tycker fan spel har blivit dyrare, kortare och mindra innovativa. Kanske det är svårt att vara nyskapande hela tiden, men asså idag är nästan alla AAA spel samma sak anyway.

Helheten är väl att du är på företagens sida, medan jag anser att när jag väl har förvärvat licensnyckeln så bör jag ha rätt att få sälja den vidare eller ge bort det. Varför skall ett företag ta betalt för 2 licenser om det endast en licens som används per gång? Självklart kommer företagen alltid att klaga på att villkoren är för dåliga, men varför bedriver företag verksamhet? Är det välgörenhet. Dåliga företag ska gå i konkurs, titta bara på Blizzard som BEVISLIGEN tjänar massor med pengar. Jag vet inte hur många SC-licenser jag har, men jag stöttar företag som gör bra spel. Varför lyckas Indiespel som Minecraft som inte alls har lika mycket resurser som EA.

http://www.gamereactor.se/nyheter/86321/%22Slut+f%F6r+stora+s...

som sagt jag spekulerar bara. man kan inte göra mycket mer än att spekulera då man inte vet exakt hur allt går till.
kan inte besvara det bättre än så tyvärr då jag har en aning svårt för norska/danska/nån blandning? (inte säker på vad du skrivit)

kan förstå att det kan låta som att jag bara kollar på företagets rättigheter i vissa utav inläggen.
vet inte vart du fått iden om att det är 2 licenser du betalar för men som jag sa i ett utav de senare inläggen så kan det mycket väl vara så.
det jag har babblat om är spekulationer kring varför de inte vill ha en begagnat marknad implementerad i steam.
jag har även sagt att man ska göra just detta: "men jag stöttar företag som gör bra spel". jag vet inte exakt hur de lägger upp betalning med mera och därför vet jag inte om de räknat in möjligen missade intäkter när ett spel säljs begagnat.
blizzard är verkligen ett prakt exempel på företag som tjänar på tok för bra i jämförelse med hur utvecklingen ser ut, tex wow har snarare blivit sämre för vare dag som gått.
som sagt jag spekulerar till stor del samt att jag som sagt anser att man ska stödja företagen om man gillar deras produkt.
har väl kunnat tolkats som att jag bara anser att företag ska ha rättigheter, men lägg märke till att jag aldrig nämnt att jag tycker konsumenterna ska böja sig fram o ta emot. jag vill ha ett bra system liksom alla andra, men det jag försökt få fram är att jag inte tror att begagnat marknad löser detta på något sätt, det blir snarare värre skulle jag tro.

ju mindre restriktiva lagar/avtal desto lättare att hitta loopholes för att utnyttja lagstiftning med mera. alla är absolut inte ute efter att utnyttja sådant men vi har ju bevisligen folk som gillar att göra det, exempel: golddiggers och "information wants to be free".
kan hålla med om att jag formulerade mig ypperligt illa i ett antal inlägg då de värkar ha tolkats som att jag säger att alla som vill sälja begagnat är avskyvärda, som sagt inte min avsikt. jag spekulerade och när jag måste förklara om och om igen för några som inte läser allt blir det ofta så att jag antingen uttrycker mig fel eller så börjar någon ny argumentera om endast senaste inlägget vilket spårar ur totalt när man diskuterar vissa saker.

så om någon mer kände att jag har kränkt dem eller liknande, sorry, inte min avsikt.

Något som kopieras utan kvalitetsförlust är inte stulet. Att hävda att olaglig kopiering är detsamma som stöld är alltså felaktigt. En potentiell inkomst är inte detsamma som en faktisk inkomst. Att hävda att olaglig kopiering är detsamma som en förlorad försäljning är alltså felaktigt.

Jag lovar att ta ditt argument på allvar om du kan sälja mitt Empire: Total War jag köpte 2009 för nypriset 360:-.

För att de förlorar i värde precis som en bil.

Jag skiter väl i marknaden (och ingen marknad har dött av att kunder kunnat sälja i andra hand). Kunden har rätt att sälja sin egendom.

[quote9Varför skall möjligheten för konsumenter finnas att kunna konsumera den digitala varan och sedan sälja den?[/quote]
Varför skulle de INTE ha det på just spel? Man har den möjligheten med alla andra produkter.

För att det är orimligt att kunden uteslutande ska ha skyldigheter, och försäljaren uteslutande rättigheter.

Ja, naturligtvis.

Du kan inte slingra dig ur det här. Du tror på en modell där man får sälja ett spel en gång. Därefter är spelet låst till dig pga att utvecklare skulle förlora pengar på det alternativ producera slutspel ( snabbaste sättet att gå i konkurs). Jag tycker att den modellen ger företagen för mycket makt. En gammal mustang 68 har gått upp i värde. Argumentet att den digital vara inte kan gå upp i värde är bara befängt. Det är utbud/efterfrågan spm styr i både den analoga och den digitala världen.

Skickades från m.sweclockers.com

jag slingrar mig inte, jag anser fortfarande att det är smidigare för både konsument och företag att man inte säljer nyttjade spel vidare. du får tycka att de har för mycket makt om du vill det, jag anser att det är ända sättet att reglera det på ett bra sätt.
det är en skillnad mellan spel och bilar, inte mellan skiva och digital. bilar har ett bäst före datum det har inte spel. bilar är väldigt dyra vilket inte alla har råd att köpa nytt, spel har nog de flesta råd med. en bil förlorar till stor del värde för att de går sönder, får förkortad livslängd. en cd eller digital licens försämras aldrig, de är i nyskick. det finns ingen anledning till att köpa från tillverkaren bortsett från att stödja tillverkaren vad gäller spel, musik osv.
som sagt jag tycker inte att något begagnat skall säljas då jag inte tycker den marknadsmodellen är bra. varför? för att det kanske skulle vara bra så mycket billigare om företag inte behövde räkna in att skiten säljs vidare. företag vill ju uppenbarligen inte att det ska gå så då finns det bättre sätt att gå tillväga än att bara sitta och köra med varandra. ett exempel är att man får göra som med spotify, ett annat är att man donerar så mycket man själv ansåg spelet vara värt.

denna mening förstod jag inte tyvärr: "Därefter är spelet låst till dig pga att utvecklare skulle förlora pengar på det alternativ producera slutspel ( snabbaste sättet att gå i konkurs)".

självfallet kan ett spel gå upp i värde, men förändrar detta att företaget uppenbarligen anser att det är en licens för 1 person att nyttja?

min definition utav "nyttja" är när man njutit utav produkten. som du säger, du stödjer speltillverkare som har gjort bra spel, detta är det jag vill komma fram till, alla gör inte det. jag anser inte att 500kr för över 100 timmars spelande är mycket, jag tycker att det är mycket för 1 timmes spelande.
varför vill jag ha bra rättigheter vad gäller reklamation? för att om är man missnöjd så ska man ha möjlighet att visa företagen detta. reklamation är bra mycket bättre än att sälja vidare när det gäller riktigt dåliga spel.
jag har inget emot att man kan sälja spel som inte är nyttjade jag har problem med att man säljer spel man tröttnat på.
som sagt jag utgår ifrån att företagen gör något vettigt och sänker priserna på allt om begagnat är förbjudet. jag hade hellre köpt en helt ny bil för ett lägre pris än att köpa en begagnad som varken har garanti eller klara indikationer på att den skötts på ett bra sätt.

du måste lära dig att läsa och inte hitta på saker, mycket utav dina påhopp är från andra inlägg än mina tex "Argumentet att den digital vara inte kan gå upp i värde är bara befängt. Det är utbud/efterfrågan spm styr i både den analoga och den digitala världen." jag har aldrig sagt något annat.
åter igen, get your facts straight. dessa uttalanden är självklara. jag är inte dum i huvudet jag spekulerar kring möjliga utvägar från skiten vi sitter i just nu.

spel slutar spelas med tiden så det kanske man kan tycka är det samma som att en bil slutar rulla, det anser inte jag men det kanske kan vara bra att ha sagt så du inte hittar på något nytt..

om en 68 går upp i värde betyder det att begagnat marknad är mycket bättre? det betyder att du kan tjäna pengar på något som du inte tillverkat.. visst man äger saken i fråga men om produkten är ämnad för dig och ingen mer så anser jag att det är fel, är det inräknat i inköps pris att flera ska kunna nyttja en produkt så har jag däremot inget problem med det.

du måste lära dig att läsa allt eller inget om du vill argumentera med mig, om du riktar in dig på något du anser vara fel så missar du min poäng om och om igen. jag spekulerar om vad jag tycker skulle vara ett bra sätt att få jämna rättigheter och skyldigheter, självklart kan du anse att mina slutsatser inte är så värst bra, det har jag inget emot.
försök gärna att tänka igenom mina inlägg innan du blir förbannad, jag är ute efter att diskutera vad som skulle vara en bra lösning och inte vem som gör fel. som sagt vissa inlägg har jag uttryckt mig dåligt i efter att folk missuppfattat mig liksom du gör varje gång, men snälla sluta zooma in på att jag har skrivit något du inte tycker om och därefter utgå ifrån att jag har fel i allt jag skriver.

Edit: läste precis alla mina tidigare inlägg och kan inte ens förstå vad du hakat upp dig på.. är det så pass orimligt enligt dig att bara 1 person ska kunna nyttja ett exemplar att du måste hitta på saker om vad jag har skrivit? ska jag behöva skriva som en advokat så att du inte ska kunna tolka allt precis som du känner för?

Det är ingen som är förbannad här. Det är ett forum där man ska ha olika åsikter och genom argumentation framställa detta. Vad jag inte förstår är varför är det "enklare" att inte tillåta en begagnadmarknad för digitala produkter? Priset för en vara/tjänst sätts utifrån vad köparen är beredd att betala för. Något annat är ju inte marknadsmässigt. Som jag skrivit i mina tidigare inlägg så behöver inte det ena utesluta det andra. Det är ingen som kräver att tex Spotify fortsätter att tillhandahålla musiken efter att man har sagt upp prenumerationen.

Du har inte förstått det som distributörerna har förstått. Nämligen att alla har inte samma köpkraft. Därför säljs samma spel för olika pris. Titta bara på de ryska steamnycklarna. Tänk på alla barnfamiljer som inte har råd att köpa Wii-spel till fullt pris. De väntar eller köper begagnat eller byter. Ska du frånta de detta?

Varför skall en virtuell vara har en särskild marknad? Säg att du har 100 ex av ett specifikt LOL-skin. Självklart kommer det att gå upp värde efter ett tag. Tillgång och efterfrågan. Det är ingen självklar rättighet att tjäna pengar på alla exemplar som finns på den lagliga marknaden. Tänk att BF3 och Humblebundle och alla andra koder som delas ut på diverse mässor.

Vad är det för skillnad att jag väntar tills spelet kommer upp på HumbleBundle istället för att köpa det på release? Jag förstår de enda som tycker det är bra har något intresse i spelbranschen. EA har hur stora budgetar som helst, men det garanterar inte att spelen är bra för det. Nån som har tänkt på NHL XX. Finns hur många versioner som helst, nya spelare.. och så blir det en ny release.

Moraliskt rätt är väl ändå att få sälja sin telefon, sitt lol-skin, sin surfplatta, sin bokhylla....och naturligvis inte få sälja licensen som man har köpt. Antingen så har man hyrt spelet på livstid eller så har man köpt en licens. Där ligger diskussionen egentligen. I såfall så köper man inga spel, utan man hyr de. Då kan jag gå med att man inte kan sälja sin "livstidshyra" till någon annan. Eftersom jag i såfall aldrig har ägt licensen.

Självklart kan en digital vara förlora sitt värde. Du köper en SC2-key idag för 500 kr och sen väntar du 10 år. Ska du sälja samma nyckel så är det ingen garanti att du kommer att få lika mycket som du betalade för den, INKL inflationen. Köper du en SC2-collectors edition. Så hade värdet till och med stigit efter 10 år eftersom det är en begränsad utgåva. Oavsett om produkten är digital eller analog.

Det finns inget som heter "missade intäkter". Nån ekonom lade en prognos och det föll inte ut. Självklart måste en "orsak" hittas, annars får ju ekonomen sparken. Då är det piratkopiering, begagnadmarknaden, planeterna stod inte i linje..osv osv. Det är en prognos på antal exemplar. Ju fler desto större vinst, förhoppningsvis. För programmeraren så har det inte gått åt mer jobb att sälja ett 1 eller 10 miljoner ex. Förutom bandbredden och lite servrar som går åt att distribuera spelet.