Raid är inte backup..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2005

Raid är inte backup..

.. men vad är då vitsen att använda, säg en raid 5 array, istället för en JBOD config som hemanvändare? Jag tänker förutsätta att uptime helt enkelt inte är en faktor i ekvationen.

- (Billig) raid ger väl knappast prestandafördelar?
- Är det för att det trots allt är "lite" backup ifall man drabbas av en diskkrasch? Dvs. förhoppningsvis enklare dataåterföring.
- Det är häftigt?
- Annat?

Fyll gärna på, för jag tycker inte att förträffligheten är helt självklar. Nackdelarna är ju som sagt att jag måste betala en inte oansenlig extra premie för extra disk(ar), plus att jag faktiskt riskerar att förlora mer data (om jag inte ordnat riktig backup av allt).

Trädvy Permalänk
Festpilot, Geeks Gaming
David Kvist
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av Olegh:

.. men vad är då vitsen att använda, säg en raid 5 array, istället för en JBOD config som hemanvändare? Jag tänker förutsätta att uptime helt enkelt inte är en faktor i ekvationen.

- (Billig) raid ger väl knappast prestandafördelar?
- Är det för att det trots allt är "lite" backup ifall man drabbas av en diskkrasch? Dvs. förhoppningsvis enklare dataåterföring.
- Det är häftigt?
- Annat?

Fyll gärna på, för jag tycker inte att förträffligheten är helt självklar. Nackdelarna är ju som sagt att jag måste betala en inte oansenlig extra premie för extra disk(ar), plus att jag faktiskt riskerar att förlora mer data (om jag inte ordnat riktig backup av allt).

Det är en form av redundans mot diskkrascher och används med fördel tillsammans med en riktig backup. Backup orkar man inte alltid ta varje kväll.

Synpunkter på min moderering? Kontakt:
| PM:a mig | Maila mig | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret |
Testpilot, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin
| Geeks Officiella Discord-server |
Forumregler

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2010

Att det är "lite backup" är väl en anledning till att många använder det förutom prestandafördelar i vissa situationer då men data kan bli korrupt oavsett raid eller inte, därav så är det fortfarande viktigt att ta riktiga backuper på sådan data man absolut inte kan tänka sig att förlora.

CPU: Hyffsat snabb! GPU: Finns också! RAM: Absolut! Nätagg: Alldeles lagom. Kylning: Tillräcklig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Skilj på backup och redundans där den senare är en teknik som underlättar byte av kraschad disk.
Backup säkrar datat vilket aldrig redundans gör.

Backup går före redudans, fixa det först, därefter redundans, aldrig fel ha både original + backup på redundanta diskar

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kalix
Registrerad
Nov 2005

Man måste ju ha datan lite säkrare tills det är dags för sync mot backup.

i5 2500K: 4.4GHz||16GB 1600MHz||ASUS P8Z77-V PRO||Phanteks PH-TC14PE
MSI GTX 980 Gaming||Corsair Force 2 80GB|| Fractal Design Newton r2 650W M
Asus xonar essence STX|| Antec p280
Dell u2711, Sennheiser hd650, Logitech g502, fUnc f30r, KeyTronic kt2001 Ergoforce.
Server: x10SL7-F, Xeon E3 1230v3, 32GB Samsung ECC ram, 6x3TB WD RED, FD Node 804.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2005

Jag tycker inte riktigt att ni verkar acceptera premisserna, redundans är ju främst praktiskt just för uptime som i en hemmiljö är ganska ointressant.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2003

Den stora fördelen med raid5 vs JBOD är att om en disk går sönder i raid5 arrayen så tappar du ingen data. Ersätter bara disken och synkar om innehållet på arrayen och fortsätter som inget hade hänt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av undertext:

Den stora fördelen med raid5 vs JBOD är att om en disk går sönder i raid5 arrayen så tappar du ingen data. Ersätter bara disken och synkar om innehållet på arrayen och fortsätter som inget hade hänt.

Eller så kraschar en disk till när volymen återuppbyggs vilket gör att hela arrayen går sönder.

Men en pinne till på "smidigt, om det funkar".

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2009
Skrivet av Olegh:

Eller så kraschar en disk till när volymen återuppbyggs vilket gör att hela arrayen går sönder.

Men en pinne till på "smidigt, om det funkar".

Fast det är sjukt osannorlikt att det händer. Är du så paranoid kan du ha fler diskar i raiden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kävlinge
Registrerad
Feb 2002
Skrivet av Olegh:

Eller så kraschar en disk till när volymen återuppbyggs vilket gör att hela arrayen går sönder.

Men en pinne till på "smidigt, om det funkar".

Någon som tvingat dig att köra RAID 5 ?

Finns RAID 0,1,10,4,5,6 m.m på menyn, beroende på vad man är ute efter...

Macifierad militant mactivist....
"Why join the navy if you can be a pirate?" - Steve Jobs

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av Olegh:

Jag tycker inte riktigt att ni verkar acceptera premisserna, redundans är ju främst praktiskt just för uptime som i en hemmiljö är ganska ointressant.

med jbod (eller raid-0 som funkar snarlikt) så dubblerar du risken för diskfel eftersom du blir av med all data om en disk går sönder. Om du inte är extremt analretentiv och inte kan leva med att atnvända två olika enheter så finns det väldigt lite anledning att köra jbod i stället för två separata diskar då prestandavinsterna är extremt små.

För att se fördelar med redundans så tänk dig vad du behöver göra för att lösa problemet om en av dina diskar börjar rapportera massvis med S.M.A.R.T-fel och blir i akut behov av att bytas ut:

  • Individuella enheter - Kopiera all data på disken till annan lagringsplats, byt disken, kopiera tillbaka all data

  • JBOD - Kopiera ALL data på alla diskar till alternativ lagringsplats, byt ut disken, gör om ditt stripeset, kopiera tillbaka all data.

  • Raid-nivår högre än 0 - Byt disken, klart

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2012
Skrivet av kobb3:

Fast det är sjukt osannorlikt att det händer. Är du så paranoid kan du ha fler diskar i raiden.

Det händer, det kommer hända och du måste räkna på det! Så raid är inte endast din backup. Ta backup utöver din raidkonfig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av AkUs:

Någon som tvingat dig att köra RAID 5 ?

Finns RAID 0,1,10,4,5,6 m.m på menyn, beroende på vad man är ute efter...

raid-0 har ingen redundans, det är i princip samma sak som JBOD

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av dabman:

Det händer, det kommer hända och du måste räkna på det! Så raid är inte endast din backup. Ta backup utöver din raidkonfig.

poängen med redundans är att du kan byta disk utan att påverka din data, alla (nåja) vet redan att redundans inte är backup

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Som ja sa i föregående inlägg:
1. Backup
2. Redundans

Antag du har 5 diskar med filer du inte vill förlora. Först å främst fixa backup. Därefter kommer frågan hur du värdesätter din tid. Med en femma kan du klara EN diskkrasch. Byt disken å synka om arrayen, 15 min. Utan redundans tvingas du läsa tillbaka rubbet från backuppen.

En annan stor fördel med femmor e att du kan skapa EN partition av ALLA diskar, tex. 6 st 4TB diskar i en femma kan ge EN partition på ca 20 TB där du dunkar in allt skit du nånsin orkar lagra. Sen skaffar du en likadan till backuppen. Nu kan fler än EN disk krascha och datat e återställningsbart.

Vad avser uptime för hemmanvändare så är det få som MÅSTE ha allt data tillgängligt 24/7 - det är alltså inte huvudanledningen till att lagra data med redundans.

Min erfarenhet av prestanda på mobochipsetRAID5 är: Skrivning som singledisk, läsning 350-550 MB/s.

JBOD är INTE redundans, kraschar EN disk i kedjan förlorar du allt som finns i MFT'n på den disken. MEN kör gärna JBOD såvitt du har färsk backup, dock lär du få offra en helg eller så för att återställa datat efter diskkrasch.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2012
Skrivet av The-Architect:

poängen med redundans är att du kan byta disk utan att påverka din data, alla (nåja) vet redan att redundans inte är backup

Säg det till kobb3 som jag citerade, jag är väl medveten om vad du skriver.
Risken kommer alltid finnas för URE och ytterligare diskhaveri.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Câmara de Lobos, Madeira, Portugal
Registrerad
Nov 2005

JBOD (= LVM = filsystem, som omspänner flera diskar)) är ett osäkrare alternativ en helt separata diskar. Dessutom är backup av JBOD betydligt mer tidskrävande än backup av enskilda diskar. Med dagens diskstorlekar finns det inget behov av JBOD.
Enda RAID, som delvis fungerar som backup är RAID 1 eller 15 på iSCSI eller fibre channel., där diskarna i RAIDen finns långt från varandra. Ger skydd mot eldsvåda och naturkatastrofer. Men ingenting för hemmaanvändare på grund av kostnaderna.

Fagerja

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2005

Tack, nu blev det lite matnyttigare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2012
Skrivet av Olegh:

Tack, nu blev det lite matnyttigare.

Vill du fördjupa dig mer kan jag rekommendera denna artikel: http://www.techrepublic.com/blog/the-enterprise-cloud/how-to-... om just raid5 och problemet med URE (Unrecoverable read errors) och hur problemet växer med att vi skaffar större hårddiskar som kräver längre tid för återuppbyggnad.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
LKPG
Registrerad
Feb 2003

Jag ser heller inte vitsen med raid i hemma-servrar... oj, en disk dog - dra tillbaka från backupen... gör det nått om servern är nere en stund - nej (visst det tar lite tid men det gör en stor rebuild också och måste du inte ha hög upptid - who cares).

Det ger viss epeen, men annars vet jag inte.
ZFS, CEPH eller våfflan kan jag förstå dock (snaps).

Whisky kan drickas på 3 sätt:
1. Utan vatten. 2. Med vatten. 3. Som vatten.

Workstation - Server - Kenner 4-ever

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Olegh:

Jag tycker inte riktigt att ni verkar acceptera premisserna, redundans är ju främst praktiskt just för uptime som i en hemmiljö är ganska ointressant.

Säg inte det. Senast jag återställde min RAID1 som spontant blev korrupt från en backup så tog det en hel dag. Det tar minst fyra timmar bara att kopiera filerna. Det är rätt skönt att veta att det bara är att använda datorn som vanligt om en disk rasar så kan jag fixa det i lugn och ro sen när jag har tid.

Det är jobb jag gärna slipper så det är värt en extra hårddisk. RAID 5 i min NAS har jag för "lite backup" då den stora massan av filerna där inte är viktiga. Det är en del av min backuplösning för viktiga filer men det jag är rädd om kopieras även till ett anta andra diskar som normalt ligger offline. I NASen har det dessutom fördelen att jag relativt enkelt kan utöka den med större diskar om jag vill. Hade jag haft en JBOD hade det varit en hel mardröm att byta alla fyra diskarna till 3 eller 4 TB från nuvarande 2 TB. Med RAID 5 kan jag bara byta en disk i taget och låta den återställa arrayn mellan varje byte. När alla diskar är utbytta är det bara att utöka volymen så är det klart sen. Den dagen jag bygger en egen NAS/filserver blir det dock ZFS istället.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2009
Skrivet av dabman:

Säg det till kobb3 som jag citerade, jag är väl medveten om vad du skriver.
Risken kommer alltid finnas för URE och ytterligare diskhaveri.

Fast alla diskar i hela värden kan ju rasera samtidigt, inklusive alla backuper...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av kobb3:

Fast alla diskar i hela värden kan ju rasera samtidigt, inklusive alla backuper...

Jepp, och isf lär vi få andra bekymmer att hantera. De gamla sumererna lagrade data på lertavlor som idag, 6 000 år senare, är läsbara. Back to basics.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Norrland
Registrerad
Jan 2002

Glöm heller inte att ha en offline backup att synca mot ibland. Förvara den helst inte på samma plats som datan backupen utförs från befinner sig.

Den enda RAID jag kör privat för stunden är en RAID 0 i min HP N54L där det viktigaste ligger. Säkerhetskopierar mot ständigt anslutna diskar/datorer men även en extern WD My Book 4TB som är offline lagringen jag försöker komma ihåg att göra backup med regelbundet. Egentligen skulle jag vilja köra ZFS men inväntar ork att migrera data samt motivering för att köpa mer RAM och lagring.

Main: Corsair 350D, Ryzen 1700, 32GB RAM, 4,5TB SSD+HDD, GTX 1070 Phoenix GS, XB271HU, U2713HM, HP ZR24w
Spel: R5 Blackout, 6700K, 32GB RAM, 2TB SSD, 1080 Ti Phoenix GS, X34A + Oculus Rift
"HTPC": Ncase M1, 2700K, 16GB RAM, 0,75TB SSD lagring, GTX 1070 Mini, TV
Lenovo 700-15ISK: 6300HQ, 16GB RAM, 2,25TB lagring, 950m 4GB
Switch, Wii U, 3DS, GBA, PS4, PS3, PS2, PSP, PS Vita, Xbox One, Dreamcast