Hårddiskar för större RAID5/6

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Maj 2014

Hårddiskar för större RAID5/6

Hejsan!

Nu har jag börjat tröttna på att ha mina diskar utspridda på min Server / NAS, just nu har jag runt 8TB lagring på massor med olika diskar av olika fabrikat. Min server kör Debian 7 och de blir då runt 5 samba shares och även fast att de är döpta till passande namn tar de lång tid att sortera

Därför letar jag efter passande diskar till en RAID5/6 den maximala kostnaden för diskarna är 5000-6000kr men gärna runt 4. Jag har 6st platser att tillgå i ett välventilerat ITX chassi från Lian Li.

Målet är att iaf ha 12TB kvar efter skapandet av en RAID5

Vilka diskar hade ni kört på? 3TB eller 4TB etc

EDIT: Diskarna kommer köras på LSI MegaRAID SATA/SAS 8708EM2

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013

WD Red

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2012

WD Red 4TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gotland
Registrerad
Jan 2008

Jag använder mig 6x3TB WD RED i RAIDZ2. Inga problem hittills.
EDIT: Får ut 12TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

Någon som vet om det är någon större skillnad på nya WD Purple jämfört med WD Red.. dom verkar kosta ungefär samma.
Är det verkligen något speciellt eller bara en vanlig disk avsedd för 24/7 drift ?

"WD Purple är speciellt utformad för säkerhetssystem och övervakning i HD som fungerar dygnet runt och alla dagar i veckan och kan integrera upp till 8 hårddiskar och 32 kameror och ger hög pålitlighet och hög videokvalitet i alla lägen. "

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2010
Skrivet av Alpha77:

Någon som vet om det är någon större skillnad på nya WD Purple jämfört med WD Red.. dom verkar kosta ungefär samma.
Är det verkligen något speciellt eller bara en vanlig disk avsedd för 24/7 drift ?

"WD Purple är speciellt utformad för säkerhetssystem och övervakning i HD som fungerar dygnet runt och alla dagar i veckan och kan integrera upp till 8 hårddiskar och 32 kameror och ger hög pålitlighet och hög videokvalitet i alla lägen. "


"WD Purple is not recommended for use in NAS environments, please consider using WD Red hard drives for desktop RAID and NAS environments or WD datacenter hard drives for rackmount or large RAID configurations."

Källa längst ner på sidan

Är en jobbig jävel. Lev med det.

| GA-X79-UP4 | i7-3930K @4.7GHz | ASUS GXT 680 4Gb | 2x ADATA 128Gb SSD RAID0 | 28TB mekaniska diskar (en fin häxblandning) | Corsair H100i | Fractal Design Define R4 | Corsair VENGEANCE 32Gb | Corsair HX850 80+ Gold |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Mar 2011

Återigen. Inte raid5 med diskar större än 2 TB.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av traebit:

Återigen. Inte raid5 med diskar större än 2 TB.

Skickades från m.sweclockers.com

Utveckla gärna

[Workstation] [i7 3770K | Sabertooth Z77 | EVGA GTX 1080 SC WC | AX1200 | 16GB DDR3 | 1TB 850 Evo]
[Server/NAS] [ESXi] [Xeon E3-1275 V3 | Silverstone DS380 | 16GB DDR3 ECC | 8 x WD RED 3TB | LSI MEGARAID 9271-8I]
[Bärbar] [Macbook Pro Retina 15 2017 | 1TB SSD | 16GB Ram]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001

Kör hellre 2-3 server klass diskar i raid1 än att slänga in massa skräpdiskar i raid5.

Det kommer bli enklar och mycket mer tillförlitligt.

3x Hitachi Ultrastar 4TB

eller 4x Hitache Ultrastar 3TB

Server klass diskar går inte sönder.... eller chansen att dom går sönder är betydligt mindre än skräp konsumentdiskar. Som man inte vill sätta i raid5.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av traebit:

Återigen. Inte raid5 med diskar större än 2 TB.

[size="1"]

Ja utveckla gärna. Vad spelar det för roll?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014

Anledningen till att man inte vill köra RAID-5 med större enheter är Unrecoverable Read Error, något som kan inträffa när som helst men är allvarligast när du redan har en degraderad array alternativt håller på och bygger om en degraderad array.

T.ex. skulle en RAID-5 array med 6 x 2 TB diskar ha en chans på ~50% att få ett läsfel vid reparation av en degraderad array. Vilket skulle innebära förlust av den data som lästes just då.

Om du vill läsa mer för att förstå bättre rekommenderar jag nedanstående länkar:

RAID Unrecoverable_read_errors_during_rebuild
RAID-5 URE

Sedan är det förstås viktigt att förstå att RAID oavsett nivå inte är en backup. Detta har dock avhandlats flera gånger om på forumet, men tål att upprepas.

-- Citera mig om ni vill få återkoppling --

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av CFSsss:

Kör hellre 2-3 server klass diskar i raid1 än att slänga in massa skräpdiskar i raid5.

Det kommer bli enklar och mycket mer tillförlitligt.

3x Hitachi Ultrastar 4TB

eller 4x Hitache Ultrastar 3TB

Server klass diskar går inte sönder.... eller chansen att dom går sönder är betydligt mindre än skräp konsumentdiskar. Som man inte vill sätta i raid5.

Alla diskar går sönder, bara naivt att tro annat. Det enda som gäller är som vanligt backup och att veta vad man ska göra när en disk går sönder

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av dopedog:

Anledningen till att man inte vill köra RAID-5 med större enheter är Unrecoverable Read Error, något som kan inträffa när som helst men är allvarligast när du redan har en degraderad array alternativt håller på och bygger om en degraderad array.

T.ex. skulle en RAID-5 array med 6 x 2 TB diskar ha en chans på ~50% att få ett läsfel vid reparation av en degraderad array. Vilket skulle innebära förlust av den data som lästes just då.

Om du vill läsa mer för att förstå bättre rekommenderar jag nedanstående länkar:

RAID Unrecoverable_read_errors_during_rebuild
RAID-5 URE

Sedan är det förstås viktigt att förstå att RAID oavsett nivå inte är en backup. Detta har dock avhandlats flera gånger om på forumet, men tål att upprepas.

Din andra länk var dock inte alls speciellt negativt skriven när det gäller raid 5.

Chansen att en hårddisk fallerar är relativt, det finns statistik hur det generelt ser ut med hårddisk krascher men just den hårddisken som sitter i hans dator kan ju fallera efter 6 månader också.

[Workstation] [i7 3770K | Sabertooth Z77 | EVGA GTX 1080 SC WC | AX1200 | 16GB DDR3 | 1TB 850 Evo]
[Server/NAS] [ESXi] [Xeon E3-1275 V3 | Silverstone DS380 | 16GB DDR3 ECC | 8 x WD RED 3TB | LSI MEGARAID 9271-8I]
[Bärbar] [Macbook Pro Retina 15 2017 | 1TB SSD | 16GB Ram]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av wRRM:

Din andra länk var dock inte alls speciellt negativt skriven när det gäller raid 5.

Chansen att en hårddisk fallerar är relativt, det finns statistik hur det generelt ser ut med hårddisk krascher men just den hårddisken som sitter i hans dator kan ju fallera efter 6 månader också.

Min poäng är: Varje individ måste själv ta ställning till vad denne anser är säkert nog för sin data. För att göra detta krävs information, likt den som finns i de länkar jag postade.

Jag vill inte svartmåla RAID-5 men inte heller att någon vaggas in en falsk trygghet. För mig handlar allt egentligen vad som krävs för att jag ska förlora informationen som finns lagrad. Min åsikt är dock att RAID-5 inte håller måttet. Anledningen till min åsikt är att om en hårddisk har gått sönder så krävs det inte mer än ett enda läsfel för att jag ska förlora data. Sen får den som bygger sitt lagringssystem själv ta ställning till vad som är säkert nog för denne.

-- Citera mig om ni vill få återkoppling --

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Man förlorar INTE data om man har backup oavsett RAID eller ej!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av Damodred:

Ja utveckla gärna. Vad spelar det för roll?

Spånar fritt är:
Skulle tro att det är det gamla tänket med "en raid och inget annat än en raid" som spökar,
DVS stora diskar, med hög packningsgrad, gör att mesta tiden (procentuellt sett till hur lång tid den läser där) går åt till att flytta armen till rätt läs/skriv läge.
Vilket förvisso är rätt, bortsätt från att moderna RAID kort har stöd för SSD. Samt att stora diskar vid en rebuild påfrestar diskarna väldigt hårt. (men dom jobbar förhoppningsvis redan hårt så det argumentet dansar bort, och LSI 87xx serien gjordes väl med hänsyn till just läsprestanda i billiga servrar så det borde inte vara något problem för TS...). Då trådskaparen körde Linux så kan man ju lätt gå över till BtrFS/ZFS och kasta in en SSD som tier (Fast då fimpa RAID-funktionaliteten kortet...). våra SAN har typ 512Gb ram, 1Tb SSD, 6Tb högpresterande 15K SAS samt 40Tb "fuldisk" (4Tb) och vi har inga som helst problem med prestanda då SANet har autotiering (ZFS på rohypnol...). moderna RAID kontrollers tar ju höjd för detta genom inbyggt SSD stöd, LSI har ju CacheCade (kan vara felstavat?) exempelvis för det i sina kort.
(Gamla controllers läste väl även paritetsdata för att höja hastigheten? vilket helt ersatts av SSD offload nu...)

//bC

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2008

Jag har kört standard wd/seagate av blandade modeller, varav många green, i raid6 med 8 diskar i varje array i min lagringsburk. Det har aldrig vart några problem under dom år jag har haft dom. Jag kör linux software raid. Använd inte raid5 på en array med fler än 4-5 diskar, då är det raid6 som gäller. Och givetvis även backup om det är viktig data, som redan nämnts i tråden, raid ersätter inte backup, utan ska mer ses som ett sätt att öka uptime än att bevara data (även raid till viss del kan minska dataförlust, men det är inte ett komplett skydd).

Och ja, diskar har bytts ut och arrayer har byggts om utan problem under tiden jag drivit servern. jag har även byggt ut arrayer från att vara raid5 till raid6 och lagt till fler och fler diskar i dom var efter jag behövt mer utrymme.

Jobbar som nätverkskonsult på PWNY.
Flerårig erfarenhet från ISP-branchen och Linux-nörd.
Favoritdist: Arch linux. Datarymden

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av dopedog:

Anledningen till att man inte vill köra RAID-5 med större enheter är Unrecoverable Read Error, något som kan inträffa när som helst men är allvarligast när du redan har en degraderad array alternativt håller på och bygger om en degraderad array.

T.ex. skulle en RAID-5 array med 6 x 2 TB diskar ha en chans på ~50% att få ett läsfel vid reparation av en degraderad array. Vilket skulle innebära förlust av den data som lästes just då.

Om du vill läsa mer för att förstå bättre rekommenderar jag nedanstående länkar:

RAID Unrecoverable_read_errors_during_rebuild
RAID-5 URE

Sedan är det förstås viktigt att förstå att RAID oavsett nivå inte är en backup. Detta har dock avhandlats flera gånger om på forumet, men tål att upprepas.

Den där artiklen är ganska mycket skit.
Min server i sign har rullat ett par år nu. Har bytt ut ett antal diskar då dem börjar bli lite till åren. Nu har jag 9x2TB WD Green i RAID6.
Denna array har byggts om ca 6 gånger. Inte förlorat en fil under dessa år.

Har även en array med 6x4TB. Vad är chansen att en sådan array överlever en recover? Den är tom just nu så vi kan testa att köra några
simulerade fail and recover. Tippar på att den klarar ganska många omgångar innan någon disk failar. Att det dessutom ska faila 2 är ganska lite chans
baserat på egen erfarenhet och inte någon skrämselartikel på nätet

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av cabraja:

Den där artiklen är ganska mycket skit.
Min server i sign har rullat ett par år nu. Har bytt ut ett antal diskar då dem börjar bli lite till åren. Nu har jag 9x2TB WD Green i RAID6.
Denna array har byggts om ca 6 gånger. Inte förlorat en fil under dessa år.

Har även en array med 6x4TB. Vad är chansen att en sådan array överlever en recover? Den är tom just nu så vi kan testa att köra några
simulerade fail and recover. Tippar på att den klarar ganska många omgångar innan någon disk failar. Att det dessutom ska faila 2 är ganska lite chans
baserat på egen erfarenhet och inte någon skrämselartikel på nätet

Som jag skrev tidigare: Det är ett val för varje individ. Där denne själv måste ta ställning till risken.

Det kanske bör tilläggas att två diskar inte måste gå sönder helt. Det räcker med att en går sönder helt och att du får ett läsfel för att du inte ska ha kvar exakt samma data.

-- Citera mig om ni vill få återkoppling --

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av dopedog:

Som jag skrev tidigare: Det är ett val för varje individ. Där denne själv måste ta ställning till risken.

Det kanske bör tilläggas att två diskar inte måste gå sönder helt. Det räcker med att en går sönder helt och att du får ett läsfel för att du inte ska ha kvar exakt samma data.

Att vad varje individ gör med sin hårdvara är ett val är väl inget man måste påpeka.
Däremot att länka in en artikel som är helt felaktig det var detta jag reagerar på.
Jag menar bara att det inte alls är någon fara att köra raid på stora diska och det är bevisat många gånger om.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av cabraja:

Att vad varje individ gör med sin hårdvara är ett val är väl inget man måste påpeka.
Däremot att länka in en artikel som är helt felaktig det var detta jag reagerar på.
Jag menar bara att det inte alls är någon fara att köra raid på stora diska och det är bevisat många gånger om.

Oavsett om du tror på argumenten i artikeln eller inte så kvarstår problemet. Om du får läsfel vid ombyggnad av en degraderad array så kommer du förlora data. Vilket är det som jag vill att varje individ måste ta ställning till när de väljer ett lagringssystem för sin data. Sedan vad chansen att det händer är eller inte händer kan det argumenteras om hur länge som helst.

Du har gjort ditt val och antagit att risken att du får läsfel vid ombyggnad av en degraderad array är ytterst liten. Så är säkert fallet i många lägen. Att däremot säga att det inte finns en sådan chans är direkt felaktigt och det jag reagerar på i dina påståenden. Problemet försvinner inte för att du valt att ignorera det. Du kan precis som alla andra få läsfel vid ombyggnad av en degraderad array. Om något sådant inträffar så kommer du precis som alla andra förlora data.

-- Citera mig om ni vill få återkoppling --

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av dopedog:

Oavsett om du tror på argumenten i artikeln eller inte så kvarstår problemet. Om du får läsfel vid ombyggnad av en degraderad array så kommer du förlora data. Vilket är det som jag vill att varje individ måste ta ställning till när de väljer ett lagringssystem för sin data. Sedan vad chansen att det händer är eller inte händer kan det argumenteras om hur länge som helst.

Du har gjort ditt val och antagit att risken att du får läsfel vid ombyggnad av en degraderad array är ytterst liten. Så är säkert fallet i många lägen. Att däremot säga att det inte finns en sådan chans är direkt felaktigt och det jag reagerar på i dina påståenden. Problemet försvinner inte för att du valt att ignorera det. Du kan precis som alla andra få läsfel vid ombyggnad av en degraderad array. Om något sådant inträffar så kommer du precis som alla andra förlora data.

Läsfelet kan hända ja oavsett diskens storlek eller typen av RAID. Denna artikel skrämmer ju upp folk med att man absolut inte ska använda
diskar större än 2TB i raid5 eller raid6 då risken för läsfel är ~50%!!!
Vad är då risken med diskar som är 4TB? 100%??

Fel fel och återigen fel. Det är ingen fara att raida varken 2TB diskar eller 4TB diskar.
Att en disk kan gå sönder under drift beror ju inte på storlek. Att däremot 2 skulle gå sönder för att förlora data i raid5 är högst osannolilkt.
Det händer såklart det är inte så att jag menar att det inte händer men det gör det inte ofta. Sen att 2 diskar ska pajja samtidigt i en raid6
det är då ännu mindre risk och sen att ÄNNU en disk ska pajja alltså en tredje under recovery DET däremot är riktigt långskott!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Mar 2011
Skrivet av cabraja:

Läsfelet kan hända ja oavsett diskens storlek eller typen av RAID. Denna artikel skrämmer ju upp folk med att man absolut inte ska använda
diskar större än 2TB i raid5 eller raid6 då risken för läsfel är ~50%!!!
Vad är då risken med diskar som är 4TB? 100%??

Fel fel och återigen fel. Det är ingen fara att raida varken 2TB diskar eller 4TB diskar.
Att en disk kan gå sönder under drift beror ju inte på storlek. Att däremot 2 skulle gå sönder för att förlora data i raid5 är högst osannolilkt.
Det händer såklart det är inte så att jag menar att det inte händer men det gör det inte ofta. Sen att 2 diskar ska pajja samtidigt i en raid6
det är då ännu mindre risk och sen att ÄNNU en disk ska pajja alltså en tredje under recovery DET däremot är riktigt långskott!

Herregud. Det är inte FEL att raida diskar större än 2TB... Felet ligger i att folk fortfarande kör raid5 och tror det skyddar speciellt bra.
Krashar en disk, är det större chans att man får ett fel, än att man klarar sig helskinad genom rebuilden. Därför rekommenderas raid6, eller raidz2 om man har zfs. Alternativt raidz3.

Det borde komma en klistrad artikel om detta snart. Eller så kommer folk tröttna på att hjälpa och låta folk köra raid5.

Jag förlorar inte på att ni/du förlorar data...Det är helt enkelt så att jag och de andra som förespråkar samma sak försöker vara hjälpsamma.

Edit:
Det är även så att diskar ofta går sönder "samtidigt". Ofta köper man in alla diskar ungefär samtidigt vilket gör att de slits ungefär lika mycket. Går en disk sönder och en ny stoppas in, går OFTA en disk till sönder bara för den blir såpass påfrestad vid rebuild. Så det där med att diskar "aldrig" går sönder samtidigt är bull

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Oavsett VILKEN RAID-lösning man har är ju frågan egentligen om ditt data klarar en rejäl smäll, dvs en härdsmälta typ Fuck-u-Shima.

Man kan, som framgår i tråden, bedriva oändliga teoretiska diskussioner huruvida olika implementationer rent statistiskt är mer eller mindre riskbenägna.

När du väl står där med en härdsmälta, vilket varje seriös lagringsguru måste räkna med, är frågan om datat också gått förlorat. Att teknik inte är att lita på, ej heller människor, glömmer vi så länge skiten fungerar men så plötsligt händer det iaf...

Har man då inte en färsk BACKUP tror jag man både haft en övertro på inte bara tekniken utan även på sig själv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Jun 2003

Även jag blir lite förbryllad när jag läser tråden. Hur vågar någon överhuvudtaget köpa t.ex en 5-disk NAS (typ Synology), om domedagsprofetiorna skulle stämma?

c[_]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2005

Om man istället skulle jämföra de olika RAID setuperna, vad är då bäst mellan Raid-5, Raid-6 och Raid-50?

8 diskar på 4TB var.

[Workstation] [i7 3770K | Sabertooth Z77 | EVGA GTX 1080 SC WC | AX1200 | 16GB DDR3 | 1TB 850 Evo]
[Server/NAS] [ESXi] [Xeon E3-1275 V3 | Silverstone DS380 | 16GB DDR3 ECC | 8 x WD RED 3TB | LSI MEGARAID 9271-8I]
[Bärbar] [Macbook Pro Retina 15 2017 | 1TB SSD | 16GB Ram]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlshamn
Registrerad
Sep 2008
Skrivet av wRRM:

Om man istället skulle jämföra de olika RAID setuperna, vad är då bäst mellan Raid-5, Raid-6 och Raid-50?

8 diskar på 4TB var.

Undrar lite samma sak med 8 diskar (som kommer byggas ut till mellan 12 och 16 diskar med tiden) i raid 60.

MediaCen= Playstation 4, Playstation 3, Xbox 360, Proj= Epson TW700, Projduk= Grandview Cyber 100" tab-tension, Receiver= Marantz SR-6005, Front= Jamo S708, Cen= Jamo D8CEN, Surr= Jamo D8SUR, Surr bak= Jamo D8SUR, Sub= REL T3 + Audiovector K-Sub Signature, Köpta filmer= 1000++ och stiger stadigt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2005

Lånar en gammal tråd.

Funderar på en raid5 med 5x3 TB WD green diskar. Det är ingen kritisk data som ska lagras, men givetvis så undviker jag ju helst att förlora den, ty annars skulle jag ju trycka shift+delete redan idag. Det kommer isf. bli en mjuk raid antingen med Ubuntu server eller Windows server 2012 som OS. Hårdvaran kommer vara förhållandevis billig och ZFS är av den anledningen inte en stark kandidat.

1. Om en disk kraschar, skulle jag kunna byta ut den med t.ex en Seagate på 3 TB? Hur exakt måste storleken matcha, och gäller 3 TB = 3 TB?

2. URE. Om det sker under en rebuild, går viss data på arrayen förlorad eller blir jag av med ALL data? Eller kan det variera?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av Corras:

Hejsan!

Nu har jag börjat tröttna på att ha mina diskar utspridda på min Server / NAS, just nu har jag runt 8TB lagring på massor med olika diskar av olika fabrikat. Min server kör Debian 7 och de blir då runt 5 samba shares och även fast att de är döpta till passande namn tar de lång tid att sortera

Därför letar jag efter passande diskar till en RAID5/6 den maximala kostnaden för diskarna är 5000-6000kr men gärna runt 4. Jag har 6st platser att tillgå i ett välventilerat ITX chassi från Lian Li.

Målet är att iaf ha 12TB kvar efter skapandet av en RAID5

Vilka diskar hade ni kört på? 3TB eller 4TB etc

EDIT: Diskarna kommer köras på LSI MegaRAID SATA/SAS 8708EM2

Ta en titt i detta forum på trådar om FreeNAS, för om du är rädd om dina semesterbilder/video så är det en vettig lösning.
Sen detta vicket märke på disk, vicken färg och om det är helmåne ute är rätt ointressant. Utan det är hur mycket lagring du får för pengarna som är av intresse.

Sen till detta med raid5 läs vidare på http://tinyurl.com/2dc3amz

För mig personligen är hårvaru raid något som jag inte rekommenderar alls för större volymer av data.
Sen det raid kort du anger, är enbart 3Gb/s, skulle gå med 9240-8i modellen istället.

AlphaStation DS15 | NEC 27" LCD MultiSync PA271W-BK
Backup is not the same as restore.