Panasonic GH4, skärmråd för UHD video.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012

Panasonic GH4, skärmråd för UHD video.

Jag fick idag hem min nya Panasonic GH4.

Jag sitter just nu med en 2560x1440p display o ser på mitt nyinspelade matrial.
Kan knappt tro mina ögon vilken vacker bild som presenteras. Tyvärr ser jag inte "hela" upplösningen ännu...

Kan någon som äger/kikat på en UHD display (3840x2160), och tidigare ägt/kikat på en 1440p display,
berätta om ni upplever markant skillnad mellan dessa, och i sånt fall hur stor är den?

Jag är på ingång att inhandla en UHD TV inom kort, o vet inte om det är värt att ha en UHD monitor till redigering ännu.

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2010

Hej. Jag funderar på köpa en GH4 också. Tidigare ägt en GH2. Men vet inte ifall jag vill lägga ca 15.000 för bara kamerahus :S
Vad skulle du valt under GH4 ? (jag filmar mestadels)
du få gärna svara i min tråd:
#14627821

CPU: Intel Core i7 7700K 4.2 GHz | Mobo: Asus ROG Strix Z270H Gaming ATX | Minne: Vengeance LPX 16GB (2x8GB) DDR4 DRAM 3000MHz C15 | GPU: Asus GeForce GTX 1070 Strix Gaming OC 8GB | SSD: Samsung SSD EVO 850-Series 500GB | HDD: 3TB Seagate Barracuda | Nätagg: Corsair HX750i 750W 80 Plus Platinum | CPU-kylare: Noctua NH-D15 | Chassi: Phanteks Eclipse P400 Svart Fönster | Chassi-fläktar: 2st 120mm fläktar

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2003

Upplösning är ju långtifrån allt - håller verkligen de här första 4K skärmarna vad gäller färger osv? Kalibreringsbara?

4930K | 32GB @ 2400Mhz | GTX980Ti SLI | LG 34UM95 | Hifiman HE560, Pre Box S2 Digital & Arcam rHead
Sonus Faber Venere 3.0 | 2*XTZ 10.17 | RX-A2070 | Emotiva XPA3 3*200W | Samsung JS9505 65" |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

Jag tycker personligen att 4K-utrustning är bortkastat i dagsläget.
Jag äger en 4K-kamera. Jag har en skärm med 1440p (2250x1440). 4K är inte moget helt än.
Så, med min 4K-kamera kan jag skapa i princip 4:4:4 ultraskarp HD/2K-film. Detta blir riktigt nice att hantera. Så, jag skulle rekommendera att inte lägga 10-15k+ för 4K-skärm när utvecklingen inte är där än i mer än nisch. När det väl tar fart sjunker priserna och prylarna blir bättre.

Min åsikt. Jag är ingen bakåtsträvare men 4K för mig är möjlighet till crop / 4:4:4. Skarp HD. Inte bättre kvalité i just 4K.
Det är för dyrt idag.

// A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av Crill333:

Hej. Jag funderar på köpa en GH4 också. Tidigare ägt en GH2. Men vet inte ifall jag vill lägga ca 15.000 för bara kamerahus :S
Vad skulle du valt under GH4 ? (jag filmar mestadels)
du få gärna svara i min tråd:
#14627821

Om du tittar på 90% av kameror för under 20k som filmar 1080p så skippar de massor av linjer.
Många ligger på runt hälften. BMPCC är i princip enda kameran under 10k som inte gör detta. I princip. GH4 skippar också linjer men eftersom den gör det i 4K och du är intresserad av 1080p så kan du förminska 4K till 1080p och erhålla en riktigt nice bild utan skips på linjerna.

// A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av bran:

Upplösning är ju långtifrån allt - håller verkligen de här första 4K skärmarna vad gäller färger osv? Kalibreringsbara?

Jag tror inte det eftersom att det inte finns några ips eller pls för den summan jag hade tänkt mig iaf...(~6000kr)

De som finns nu Samsung, Asus o aoc, verkar vara tn skärmat. Men kanske dom duger för att få jobbet gjort?

Fastän upplösning inte är allt, så ser jag klart o tydligt att det betyder mycket om man jämför 1080p med 2160p. Så som man märkte skillnad med 480p med 720p o 1080p...

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Holck:

Jag tycker personligen att 4K-utrustning är bortkastat i dagsläget.
Jag äger en 4K-kamera. Jag har en skärm med 1440p (2250x1440). 4K är inte moget helt än.
Så, med min 4K-kamera kan jag skapa i princip 4:4:4 ultraskarp HD/2K-film. Detta blir riktigt nice att hantera. Så, jag skulle rekommendera att inte lägga 10-15k+ för 4K-skärm när utvecklingen inte är där än i mer än nisch. När det väl tar fart sjunker priserna och prylarna blir bättre.

Min åsikt. Jag är ingen bakåtsträvare men 4K för mig är möjlighet till crop / 4:4:4. Skarp HD. Inte bättre kvalité i just 4K.
Det är för dyrt idag.

// A

Jag förstår vad du säger, men när jag renderar ut 1920x1080 från ursprungliga 3840x2160 från min GH4, blir bilden mycket skarp. Men när jag renderar ut 3840x2160 nativt, satan vilken skillnad. Det är lite som 720p jämfört med 1080p i uppfattning.

Märks ju såklart när man sitter 30cm från skärmen. Kanske inte alls från TV avstånd. Kan inte uttala mig om det.

Jag har inte tänkt betala så mycket för en skärm. Tänkte runt 6000 inom rimlig tid.

TV är också planerat detta år. Självklart UHD.

Roligt med inputs..

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012

Ibland när ny teknik framträder, floppar dom inom kort.
Som tex 3d hypen.

Men jag kan inte se att 4K eller UHD eran kommer att gå tillbaks...
Även om den skulle, kommer jag i ensamhet behaga mig själv med den upplevelsen. Jag längtar redan efter 6K eller 8K. Finns inget dåligt med klarare bild. Med min första digitala kamera (fz7 pana), så kunde jag även spela in video. Sd då självklart (480p). Men man såg ju knappt vad man spelade in för något. Likadant var det med dessa viseokameror h8 eller vad de nu hette. Jag satt o drömde om film som man kunde dokumentera livet/världen o verkligen kunna se rörliga bilder av vad man fångat.. Tada, nu är det möjligt o jag är supernöjd.

Såg att man idag på media markt kan köpa en 55" UHD LG för 13990:-
Tycker inte det är dyrt längre med UHD TV. Minns min syster som köpte en 50" 1024x768 plasma tv för ca 10år sedan för 26.000:-

Ibland tror jag folk inte blir övertygade då dom kanske sett 4k på youtube.
Men oftast fungerat det såhär på youtube:
Först filmar någon med kamera där kameran oftast sparar den i ett förstörande format, dvs filmen komprimeras redan här.
Sen redigerar personen i ett redigeringsprogram o renderar (förstör information) ut en ny film fil.
Sen laddas filmen upp till youtube servar samtidigt den konverteras (förstör information) åter igen.

I det hela har filmen man spelat in sparat om den 4 gånger.
Tänk att spara en jpg bild 4 gånger om. Blir slarvsylta av den.
Sen visar man upp bilden på youtube o skriver liknande 4K.
Man måste uppleva matrialet i mindre förstörande kvalite för att kunna se verklig 4K.

Jag vet att 99% av dom större biofimerna spelas in i 4k, men distrubuteras sedan i 1080p på bioduken.

Dessa är faktorerna: biograferna måste då uppgradera alla anläggningar. Fattas infrastruktur. Folk är omedvetna. De ser på 4k matrial på 1080p skärmar o tycker inte det är någon skillnad. Men man måste faktiskt se 4k matrial på en 4k skärm. För mycket komprimerat 4k matrial som inte visar hur det verkligen kan se ut. Sen hade det tydligen oxå o göra med visuella effekter.

Jag vet inte varför jag skriver allt detta nu, men så tyckte jag medans jag skrev

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av digitalflaskpost:

Jag vet att 99% av dom större biofimerna spelas in i 4k, men distrubuteras sedan i 1080p på bioduken.

Njae, det gör de inte. De flesta stora biofilmerna är antingen inspelade med film som sedan scannats till 4k. Därefter så är det upp till biografens projektor som i Sverige tyvärr oftast är 2K.

De större Hollywood rullar som filmas digitalt brukar vara med en Arri Alexa och den har inte 4K.

Visst görs det massor i 4K men inte 99%.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Nisse-Tuta:

Njae, det gör de inte. De flesta stora biofilmerna är antingen inspelade med film som sedan scannats till 4k. Därefter så är det upp till biografens projektor som i Sverige tyvärr oftast är 2K.

De större Hollywood rullar som filmas digitalt brukar vara med en Arri Alexa och den har inte 4K.

Visst görs det massor i 4K men inte 99%.

Ursäkta, jag skrev av fel. Jag skulle citera Michael Cioni, CEO av Hollywood post house Light Iron:
"80% of cinema is shot in 3K+ but 99% of cinema is delivered in 2K" fast på svenska.

Hela texten:
http://nofilmschool.com/2014/05/arri-alexa-2-8k-3k-for-4k-ana...

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av digitalflaskpost:

Ursäkta, jag skrev av fel. Jag skulle citera Michael Cioni, CEO av Hollywood post house Light Iron:
"80% of cinema is shot in 3K+ but 99% of cinema is delivered in 2K" fast på svenska.

Hela texten:
http://nofilmschool.com/2014/05/arri-alexa-2-8k-3k-for-4k-ana...

Spännande, kollar man vidare på ämnet och lite i kommentarerna osv så visar det sig att 4K kameror som F55 mfl inte har lyckats så bra och att Red Dragon som är 6K slagit sig in på marknaden och finns ute i produktion nu.

Förra året var ju nästan alla oscarsnominerade filmer filmade med Arri Alexa. Nästa år kan det stå mellan den och Red Dragon.

De senaste rycktena är ju att även Arri kommer hoppa över 4k för 6k.
Om det sker så blir nog 4K en parentes i filmutvecklingen och kan vara anledningen till att Canon sitter still i kanoten och att Sony är tämligen restriktiva i sin lansering av 4K till konsumenter.

Däremot för TV är 4k framgångsrikt. Reklamer spelas ofta in med Red Epic och i broadcastvärlden är tex Canon C300 poppis som ju faktiskt är 4K nerskalat till 1080p i kameran.

Men som vanligt är det pengarna som styr. Skulle försäljningen av 4k Tv ta fart så ändras säkert allt. Och det hänger nog mycket på hur snabbt vi får streamat 4K ute i stugorna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Nisse-Tuta:

Spännande, kollar man vidare på ämnet och lite i kommentarerna osv så visar det sig att 4K kameror som F55 mfl inte har lyckats så bra och att Red Dragon som är 6K slagit sig in på marknaden och finns ute i produktion nu.

Förra året var ju nästan alla oscarsnominerade filmer filmade med Arri Alexa. Nästa år kan det stå mellan den och Red Dragon.

De senaste rycktena är ju att även Arri kommer hoppa över 4k för 6k.
Om det sker så blir nog 4K en parentes i filmutvecklingen och kan vara anledningen till att Canon sitter still i kanoten och att Sony är tämligen restriktiva i sin lansering av 4K till konsumenter.

Däremot för TV är 4k framgångsrikt. Reklamer spelas ofta in med Red Epic och i broadcastvärlden är tex Canon C300 poppis som ju faktiskt är 4K nerskalat till 1080p i kameran.

Men som vanligt är det pengarna som styr. Skulle försäljningen av 4k Tv ta fart så ändras säkert allt. Och det hänger nog mycket på hur snabbt vi får streamat 4K ute i stugorna.

Ja speciellt efter man läser detta, en stor orsak att konsumenter inte tidigare haft tillgång till 4K o högre gällande Youtube, digital TV, digital media osv har varit den massiva bandbredden:

"6K Red Dragon footage by Phil Holland, compressed to 4K at 15Mbit/s with Google VP9 codec."

"The new codecs have the potential to give us ProRes 4444 quality for 1% of the file sizes and make streaming of 4K video over current internet connections a reality."

http://www.eoshd.com/content/12835/watch-6k-red-dragon-sample...

Synd bara att det är så svårt för konsumenter att få tag på 4k matrial idag. Youtube anser jag inte vara bra 4K matrial, då samma video blivit om/ner komprimerad flertal gånger, och gör inte 4K rättvist. Det är sånna fall när konsumenter börjar få tag i 4K konsumentkameror för under 5000:- som dom verkligen "behöver" köpa en UHD TV för att spela upp sitt matrial.

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

Komprimerat flera gånger får du nog ta med någon annan.. Min kamera filmar i 220Mbit i 1080p. Den andra filmar i 50-60Mbit i 1080p.
Komprimering betyder inte att man förlorar data. Finns vissa algoritmer, som tar bort onödigt men samtidigt de som bara komprimerar och inget annat. XAVD är ett bra format som är tungt att jobba med då det ger väldigt liten förlust men kräver ordentligt med löd i datorn för att hinna med att packa upp.
Att jämföra med bluray som ligger på 24Mbit (om jag inte har fel).

Jag arbetar i ett prores-flöde med minst 422 HQ. Sen exporterar jag i H264 i högsta kvalité vilket är högre än bluray.

Först och främst är att Youtube arbetar i ett 4:2:0-flöde - ungefär som de flesta hemmakamerorna gör.
I 4K blir detta 4:2:2 eller eg (finns ej) 4:4:2. Även på youtube när du ser detta i 1080-upplösning på din skärm.
Det betyder alltså att det du ser på youtube är av betydligt högre kvalité än vad du är van vid.

Beträffande biografer har de inte 1080p. 1080p är en tvstandard och inget annat. DCP - Digital Cinema Package har lite olika format som supportas däribland 2K med olika höjder, 4K med olika höjder. Inte 1080. Tillvägagångssättet att skapa DCP är för kontaintern att skapa TIFF-filer från varje frame du filmat i rätt upplösning samt 5-7x monokanaler för ljudet i wave. Detta packas samman med programvara. Jag använder OpenDCP vilket är gratis att ladda ned.

2K har strax under 900 eller lite över 1200px i höjd vilket i bägge fallen är högre än HD för 2.35/39:1 samt 16:9.

I de flesta salongerna som endast har 2K-digitalt i Sverige körs det analogfilm (ej 3D) främst men för produktioner i Sverige eller Hollywood som är inspelade digitalt med t.ex Arri Alexa körs det på 2K-projjen. Annars körs analogt då bildkvalitén lätt är jämförbart med 4K. Film har högre detaljrikedom än digitalt. Skilj på skärpa och detaljrikedom.

I de salonger som har 4K digitalt körs både film men mest digitalt. De flesta salongerna i Sverige har sedan något år tillbaka 4K.
Vi är långt framme på denna punkt. Jag pratar inte om dukar som är 5x3 meter utan de större dukarna.

3D har inte floppat pga. konsumenter. Det har floppat pga att Hollywoods filmare vill köra på analogfilm, något som inte tillåter 3D. Anledningen till detta är för att film har ett erkänt och enkelt och framgångsrikt arbetsflöde vilket gör att många inte vågar sig utanför sin vana och således blir det analogfilmat. Då filmen vevas fram mekaniskt är det omöjligt att tidssynca frames. Minsta fel och 3Dn blir inte som det är tänkt. Så, 3D görs digitalt.

Avatar spelades in på 2 x 1080p CineAltakameror från Sony. Prores 4444 filmar dessa. Klart dyra men du får en 1080-upplösning som verkligen är 1080.

90% av konsumenterna kör på kameror som skippar linjer och du får ut i verklig upplösning runt 1440x540 uppblåst i 1080p.
Har du en kamera som ger 4444 har du äkta 1920x1080p som du lätt kan visa på en 20 meters duk.

Så, ditt arbetsflöde av film, amatören som filmar sin katt osv ska du inte göra till fakta. Finns de som vill leverera sitt material i kvalité.

Jag är en av dem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Holck:

Komprimerat flera gånger får du nog ta med någon annan.. Min kamera filmar i 220Mbit i 1080p. Den andra filmar i 50-60Mbit i 1080p.
Komprimering betyder inte att man förlorar data. Finns vissa algoritmer, som tar bort onödigt men samtidigt de som bara komprimerar och inget annat. XAVD är ett bra format som är tungt att jobba med då det ger väldigt liten förlust men kräver ordentligt med löd i datorn för att hinna med att packa upp.
Att jämföra med bluray som ligger på 24Mbit (om jag inte har fel).

Jag arbetar i ett prores-flöde med minst 422 HQ. Sen exporterar jag i H264 i högsta kvalité vilket är högre än bluray.

Först och främst är att Youtube arbetar i ett 4:2:0-flöde - ungefär som de flesta hemmakamerorna gör.
I 4K blir detta 4:2:2 eller eg (finns ej) 4:4:2. Även på youtube när du ser detta i 1080-upplösning på din skärm.
Det betyder alltså att det du ser på youtube är av betydligt högre kvalité än vad du är van vid.

Beträffande biografer har de inte 1080p. 1080p är en tvstandard och inget annat. DCP - Digital Cinema Package har lite olika format som supportas däribland 2K med olika höjder, 4K med olika höjder. Inte 1080. Tillvägagångssättet att skapa DCP är för kontaintern att skapa TIFF-filer från varje frame du filmat i rätt upplösning samt 5-7x monokanaler för ljudet i wave. Detta packas samman med programvara. Jag använder OpenDCP vilket är gratis att ladda ned.

2K har strax under 900 eller lite över 1200px i höjd vilket i bägge fallen är högre än HD för 2.35/39:1 samt 16:9.

I de flesta salongerna som endast har 2K-digitalt i Sverige körs det analogfilm (ej 3D) främst men för produktioner i Sverige eller Hollywood som är inspelade digitalt med t.ex Arri Alexa körs det på 2K-projjen. Annars körs analogt då bildkvalitén lätt är jämförbart med 4K. Film har högre detaljrikedom än digitalt. Skilj på skärpa och detaljrikedom.

I de salonger som har 4K digitalt körs både film men mest digitalt. De flesta salongerna i Sverige har sedan något år tillbaka 4K.
Vi är långt framme på denna punkt. Jag pratar inte om dukar som är 5x3 meter utan de större dukarna.

3D har inte floppat pga. konsumenter. Det har floppat pga att Hollywoods filmare vill köra på analogfilm, något som inte tillåter 3D. Anledningen till detta är för att film har ett erkänt och enkelt och framgångsrikt arbetsflöde vilket gör att många inte vågar sig utanför sin vana och således blir det analogfilmat. Då filmen vevas fram mekaniskt är det omöjligt att tidssynca frames. Minsta fel och 3Dn blir inte som det är tänkt. Så, 3D görs digitalt.

Avatar spelades in på 2 x 1080p CineAltakameror från Sony. Prores 4444 filmar dessa. Klart dyra men du får en 1080-upplösning som verkligen är 1080.

90% av konsumenterna kör på kameror som skippar linjer och du får ut i verklig upplösning runt 1440x540 uppblåst i 1080p.
Har du en kamera som ger 4444 har du äkta 1920x1080p som du lätt kan visa på en 20 meters duk.

Så, ditt arbetsflöde av film, amatören som filmar sin katt osv ska du inte göra till fakta. Finns de som vill leverera sitt material i kvalité.

Jag är en av dem.

När jag ser en hollywoodfilm på bio alternativt hemma på bluray, är bilden bra. Jag blev positiv o glad när man gick från vhs till 2K.
Men jag gillar bilden bättre från min gh4. Den har en verklig/naturlig skärpa dvs inte en konstgjord skärpa som man är van med när man vid post drar upp den. Självklart har proffessionel film 4:4:4, bättre dynamik, organisk bild osv.
Men jag tycker inte längre att det spelar större roll. 4K alt uhd ger mer markant bildförbättring än nåt steg mer dynamiskt omfång. Samt den färgrymd som går fölorad när man spelar 4:2:0 jämför med 4:4:4 är jätte svårt att märka. Det blir som man måste pixel peepa fast med färgerna.

Jag personligen föredrar allvarligt efter 2 veckor med min gh4 3840x2160 eller 4K, 4:2:0 än 1080p och 2K 4:4:4 med nåt steg mer dynamisk omfång.

Men du tycker som du vill. Detta är endast hur jag uppfattar film.

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av digitalflaskpost:

När jag ser en hollywoodfilm på bio alternativt hemma på bluray, är bilden bra. Jag blev positiv o glad när man gick från vhs till 2K.
Men jag gillar bilden bättre från min gh4. Den har en verklig/naturlig skärpa dvs inte en konstgjord skärpa som man är van med när man vid post drar upp den. Självklart har proffessionel film 4:4:4, bättre dynamik, organisk bild osv.
Men jag tycker inte längre att det spelar större roll. 4K alt uhd ger mer markant bildförbättring än nåt steg mer dynamiskt omfång. Samt den färgrymd som går fölorad när man spelar 4:2:0 jämför med 4:4:4 är jätte svårt att märka. Det blir som man måste pixel peepa fast med färgerna.

Jag personligen föredrar allvarligt efter 2 veckor med min gh4 3840x2160 eller 4K, 4:2:0 än 1080p och 2K 4:4:4 med nåt steg mer dynamisk omfång.

Men du tycker som du vill. Detta är endast hur jag uppfattar film.

Gick från VHS till 2K? Vad menar du med det?

Jasså, ingen skillnad på 4:2:0 och 4:4:4. Allright. Bara typ 50% färre unika pixlar / frame.

Klart att GH4 ger fantastisk bild. Men frågan är vad du jämför med när du tittar på en 1080p-skärm.
En riktig videokamera ska ge samma bild - om inte bättre än en GH4 med 4K som visas på en 1080p-skärm.

Annars verkar det konstigt om Hollywood nu inte kommer att skrota alla sina kameror och endast fokusera på GH4...

// A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Holck:

Gick från VHS till 2K? Vad menar du med det?

Jasså, ingen skillnad på 4:2:0 och 4:4:4. Allright. Bara typ 50% färre unika pixlar / frame.

Klart att GH4 ger fantastisk bild. Men frågan är vad du jämför med när du tittar på en 1080p-skärm.
En riktig videokamera ska ge samma bild - om inte bättre än en GH4 med 4K som visas på en 1080p-skärm.

Annars verkar det konstigt om Hollywood nu inte kommer att skrota alla sina kameror och endast fokusera på GH4...

// A

För det första pratar jag inte hollywood här i forumet. Jag pratar hobby, skoj, lek o tekniksugen. Film för entusiaster, ej bara proffesionella.

Sen redigerar jag filmerna från min 2560x1440 skärm vilket motsvarar typ dubbelt så många pixlar som 1080p... min fråga var skillnad mellan 2560x1440 o 3840x2160...

1080p är så föråldrat...

Jag menar vhs till 2k är teknikens under. Jag växte upp med vhs 480pix höjd när jag var liten. Idag är 1080p det enda jag ser på. Blir dock 2 timmar/veckan sd från tvn med sur min på munnen...

Holck jag har två st clip, ett ifrån en 150.000:- kamera, samt en från min gh4
Vill du se o försöka om du kan se skillnad på 4:4:4 o min 4:2:0?

Ja enligt film skolan så slänger man bort information genom 4:2:0 istället för 4:4:4.. men likt en mp3 komprimering så konpromissar man storlek/kvalite så att produkten är mer än användbar..

I slutändan är slutprodukten ändå tungt komprimerad o 4:4:4 görs ingen nytta för hobbyisten...

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012

Dock så tycker jag man får bestämma sig självhur man ska spela in film..
Men ibland lämas intresset ute o för mycket snack om 4:4:4 veckor långa..

Självklart vet jag att 4:4:4 är bättre än 4:2:0.

Lika mycket som jag vet att 1000kr är mer än 1kr..

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av digitalflaskpost:

För det första pratar jag inte hollywood här i forumet. Jag pratar hobby, skoj, lek o tekniksugen. Film för entusiaster, ej bara proffesionella.

Sen redigerar jag filmerna från min 2560x1440 skärm vilket motsvarar typ dubbelt så många pixlar som 1080p... min fråga var skillnad mellan 2560x1440 o 3840x2160...

1080p är så föråldrat...

Jag menar vhs till 2k är teknikens under. Jag växte upp med vhs 480pix höjd när jag var liten. Idag är 1080p det enda jag ser på. Blir dock 2 timmar/veckan sd från tvn med sur min på munnen...

Holck jag har två st clip, ett ifrån en 150.000:- kamera, samt en från min gh4
Vill du se o försöka om du kan se skillnad på 4:4:4 o min 4:2:0?

Ja enligt film skolan så slänger man bort information genom 4:2:0 istället för 4:4:4.. men likt en mp3 komprimering så konpromissar man storlek/kvalite så att produkten är mer än användbar..

I slutändan är slutprodukten ändå tungt komprimerad o 4:4:4 görs ingen nytta för hobbyisten...

Jag tar HW som exempel lite för mycket ibland eftersom många tror att deras DSLR ger biofilmer och att detta är vad de kör i just HW. Nu vet jag att du inte gör det men fler än du läser.

Dagen 1080p är föråldrat är när hela kedjan hålls, dvs, sänt material, filmat och allt annat ligger på 1080p. Det gör det inte idag. De flesta kör 720p på tv när det når vår TV. Lite synd. Klart man inte vill se SD. Jag har alla kanaler jag ser på i HD och alla filmer jag ser är i 1080/800p.

Klippet du pratar om. Har du tänkt på att det är skillnad på distribution och på aquire-biten? Är klippet direkt ur kameran eller är det designat och färgsatt exakt som skaparen ville ha det? Jag märker i alla fall när jag sitter med mina filmer i Davinci Resolve att 4:2:0 tar slut direkt i gradingen medan 4:2:2 eller 4:4:4 håller i oändlighet mycket längre. Min 4K filmar i 4:2:0 men när jag exporterar till 1080p så syns inte tappet. Jag skulle gärna vilja veta hur det verkligen såg ut i 4K på en 4K-tv i 4:4:4. Inte fått se det än =/

150k kamera är inte särskilt dyrt. Prova ta en billig 4K-kamera, typ Canon EOS C500 och se gradingmöjligheterna mot GH4 och slutresultatet.
Objektiven som SVT kör kostar typ 4-600k appropå inget..

Slutprodukten levererar jag i 4:2:0 till youtube alt. 4:2:2 till kund. 4:4:4 skulle jag endast använt på bio - om jag nu finge chansen att komponera för en film i den nivån.

Jag är mestadels hobbyist och jag köpte 4K-kamera för att få skarp 1080p. Jag har sett klipp på UHD-tv och på HD-tv med samma material.
På annat avstånd normalt soffavstånd är skillnaden försumbar i en actionspäckad rulle. Däremot vid långsamma scener värdesätter jag detaljerna. Dock finner skillnaden ungefär lika stor mellan 720p och 1080p på 60" på 3 meter som jag gör mellan UHD och full HD på dito storlek och avstånd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av digitalflaskpost:

Samt den färgrymd som går fölorad när man spelar 4:2:0 jämför med 4:4:4 är jätte svårt att märka. Det blir som man måste pixel peepa fast med färgerna.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling

Föreslår att du kikar exakt skillnad mellan 4:2:0 och 4:4:4.

4:2:0 tappar man i princip 50% av bilden. 4:4:4 är helt annat. Kika gärna.

4:2:0 4K nedskalat till 1080p ger ungefär samma skärpa som 4:4:4 i 1080p.

// A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Holck:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling

Föreslår att du kikar exakt skillnad mellan 4:2:0 och 4:4:4.

4:2:0 tappar man i princip 50% av bilden. 4:4:4 är helt annat. Kika gärna.

4:2:0 4K nedskalat till 1080p ger ungefär samma skärpa som 4:4:4 i 1080p.

// A

Ja, du tappar 50% information av bilden. Dock så återspeglas inte 50% i verkligheten när du tittar. Du ser en sämre bild, men inte 50% märkbar förlust med synen.
Som med mp3, man reducerar storleken från ca 50mb (1411kbps) till 3-4mb (128kbps)...
En audiofil sägs kunna höra skillnaden, men man måste då lyssna genom rätt förstärkare, rätt högtalarelement osv... Men allmänheten lyssnar från Spotify eller dyl.

"4:2:0 4K nedskalat till 1080p ger ungefär samma skärpa som 4:4:4 i 1080p." kanske stämmer...
Men 4:2:0 4K nativt 4K ger enligt mina ögon bättre bild än 4:4:4 i 1080p.

Erbjöds 4:4:4 i min kamera skulle jag jättegärna använda den funktionen, bekostnad på större storlek. Spelar inte mig någon roll... Hellre kvalite än kvantite...

Men det jag egentligen ville ha reda på, var om någon kunde informera mig om dom suttit & redigerat film på en 1440p & 2160p monitor, o kan säga hur stor de upplever skillnaden?

Skillnaden är ju:
1080p = 2,073,600 Megapixels
1440p = 3,686,400 Megapixels
2160p = 8,294,400 Megapixels

1440p är ju redan ett stort lyft mot vanliga 1080p paneler, kan jag säga bestämt.

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Holck:

Jag tar HW som exempel lite för mycket ibland eftersom många tror att deras DSLR ger biofilmer och att detta är vad de kör i just HW. Nu vet jag att du inte gör det men fler än du läser.

Dagen 1080p är föråldrat är när hela kedjan hålls, dvs, sänt material, filmat och allt annat ligger på 1080p. Det gör det inte idag. De flesta kör 720p på tv när det når vår TV. Lite synd. Klart man inte vill se SD. Jag har alla kanaler jag ser på i HD och alla filmer jag ser är i 1080/800p.

Klippet du pratar om. Har du tänkt på att det är skillnad på distribution och på aquire-biten? Är klippet direkt ur kameran eller är det designat och färgsatt exakt som skaparen ville ha det? Jag märker i alla fall när jag sitter med mina filmer i Davinci Resolve att 4:2:0 tar slut direkt i gradingen medan 4:2:2 eller 4:4:4 håller i oändlighet mycket längre. Min 4K filmar i 4:2:0 men när jag exporterar till 1080p så syns inte tappet. Jag skulle gärna vilja veta hur det verkligen såg ut i 4K på en 4K-tv i 4:4:4. Inte fått se det än =/

150k kamera är inte särskilt dyrt. Prova ta en billig 4K-kamera, typ Canon EOS C500 och se gradingmöjligheterna mot GH4 och slutresultatet.
Objektiven som SVT kör kostar typ 4-600k appropå inget..

Slutprodukten levererar jag i 4:2:0 till youtube alt. 4:2:2 till kund. 4:4:4 skulle jag endast använt på bio - om jag nu finge chansen att komponera för en film i den nivån.

Jag är mestadels hobbyist och jag köpte 4K-kamera för att få skarp 1080p. Jag har sett klipp på UHD-tv och på HD-tv med samma material.
På annat avstånd normalt soffavstånd är skillnaden försumbar i en actionspäckad rulle. Däremot vid långsamma scener värdesätter jag detaljerna. Dock finner skillnaden ungefär lika stor mellan 720p och 1080p på 60" på 3 meter som jag gör mellan UHD och full HD på dito storlek och avstånd.

Jag vill egentligen inte säga emot dig då du har mer vana, erfarenheter o kunskaper än mig, men mina ögon säger ju annat.
O det säger mycket då jag korrigerade dem för 2 år sedan med ett laser ingrepp, så mina synfel är 0%

Köp nu en 2160p panel nu så jag får höra skillnaden ! !

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

Vi pratar lite äpplen och päron.

Jag åsyftar nedskalad 4K. Självklart är 4K i 4K 4:2:0 skarpare än 1080p i 4:4:4. Så enkelt är det.
Detta för att 4K har möjlighet till 1/4 så stor pixel.

Jag har inget synfel heller. Har falkens syn, <5% synfel. Men även vid sämre syn så kan skillnaden upplevas.

Dock har du rätt. Jag har svart bälte i offtopic.

Jag redigerar själv på 1440p och har för avsikt att byta ut min 27" till 30" 4K vid tillfälle.
Dock väntar jag på vad någon kallade dual-modeskärm. En skärm som native kan visa både 1440p och 4k/UHD.
Detta för att om jag spelar, vilket jag gör titt som tätt så vill jag inte behöva få suddig bild (vilket man får på en panel som inte rattar nativeupplösning) för att inte spela i 4K.

Så, dagen då en sådan skärm kommer - om det nu är sant (ska leta länk) så handlar jag en.
Händer det inte så får jag köpa en 4K och ha som sekundärskärm.

Råder dig till att läsa länken jag skickade ovan. Inte för att rätta dig eller något - mer så vi pratar samma språk.
Det är bra info att veta såvida du inte vet det. Inget påhopp eller "tillrättavisande". Snarare bara att den är bra att läsa!

// A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Holck:

Vi pratar lite äpplen och päron.

Jag redigerar själv på 1440p och har för avsikt att byta ut min 27" till 30" 4K vid tillfälle.
Dock väntar jag på vad någon kallade dual-modeskärm. En skärm som native kan visa både 1440p och 4k/UHD.
Detta för att om jag spelar, vilket jag gör titt som tätt så vill jag inte behöva få suddig bild (vilket man får på en panel som inte rattar nativeupplösning) för att inte spela i 4K.

Så, dagen då en sådan skärm kommer - om det nu är sant (ska leta länk) så handlar jag en.
Händer det inte så får jag köpa en 4K och ha som sekundärskärm.

// A

Jag har sneglat lite på den nya Samsung och Asusen som erbjuder 3840x2160, men det är dock TN paneler...
Vad kommer en sådan dual-mode skärm kosta? låter dyr iaf...

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012

Om någon sitter o redigerar idag på en UHD skärm (4K), så tala nu!

Ni ska tidigare använt en 1080p eller en 1440p skärm tidigare (självfallet) ;/.

Lägger ni märke på skillnad från tex en 1440p skärm ===> 2160p skärm ?
1080p =====> 2160p, skillnaden är ju uppenbar...

Frågan gäller video/video redigering.. vet en del som klagat att ikonerna o texten blivit mindre.. Lämnat tillbaks skärmen då de inte visste hur man ändra typsnitt storleken..
Undrar bara alltså video tittande / videoredigerandet på en sån skärm..

/tack

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

Har 5 4K-skärmar till förfogande på jobbet som jag använder för tester (85", 65", 40" och några 30"). Att använda 4K-skärm är vansinnigt nice för de som gillar hög upplösning. Själv körde jag 2048x1536 på min 21" i slutet av 90-talet. Så, så smått som möjligt är nice.

Beträffande videoredigering redigerar jag alltid med proxys. Detta betyder att jag använder lågupplöst skit att redigera för att det ska snurra fort. 4K-redigering ser jag ingen vits med. När jag skickar över allt till gradingen dock ser jag filerna i 4K och kan grada därefter. Denna process kräver inte samma typ av arbete som editeringen (timing, snabbt gå fram och tillbaka osv) utan det är mer en generell bildvy, markera områden man vill ändra färgerna på osv. Detta går i regel ganska snabbt för en 5-10 min film. Sen att rendera ut skiten tar en god stund, särskilt om det ska pixlas om till 2:1 anamorphic osv.

Men, 4K-skärm är nice men som sagt, jag editerar med proxies.. har inte lust att lägga 50k på en dator som kan editera 4K i realtid med alla effekter och annat skit man lägger på.

// A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Holck:

Har 5 4K-skärmar till förfogande på jobbet som jag använder för tester (85", 65", 40" och några 30"). Att använda 4K-skärm är vansinnigt nice för de som gillar hög upplösning. Själv körde jag 2048x1536 på min 21" i slutet av 90-talet. Så, så smått som möjligt är nice.

Beträffande videoredigering redigerar jag alltid med proxys. Detta betyder att jag använder lågupplöst skit att redigera för att det ska snurra fort. 4K-redigering ser jag ingen vits med. När jag skickar över allt till gradingen dock ser jag filerna i 4K och kan grada därefter. Denna process kräver inte samma typ av arbete som editeringen (timing, snabbt gå fram och tillbaka osv) utan det är mer en generell bildvy, markera områden man vill ändra färgerna på osv. Detta går i regel ganska snabbt för en 5-10 min film. Sen att rendera ut skiten tar en god stund, särskilt om det ska pixlas om till 2:1 anamorphic osv.

Men, 4K-skärm är nice men som sagt, jag editerar med proxies.. har inte lust att lägga 50k på en dator som kan editera 4K i realtid med alla effekter och annat skit man lägger på.

// A

Ok, intressant.
Jag själv brukar gradera direkt i Vegas pro. Använder också proxies oftast om jag har flera filter alternativt filter som kräver mycket kraft...men blir ofta iaf att jag får ändra preview quality till good, dvs då förhandstittar man på orginalklippet o inte proxyn, då man verkligen vill se det färdiga resultatet att man prickat in allt bra...
Sen om jag inte klarar att "färglägga" klippet som jag vill, måste jag byta ut det eller ändra på nåt.. Jag är defenitivt ingen colorist dvs... :/
Sen tycker jag att vegas inte är sådär jätte bra på att skapa proxis... Tycker filerna inte blir så bra optimerade som man tycker.

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av digitalflaskpost:

Ok, intressant.
Jag själv brukar gradera direkt i Vegas pro. Använder också proxies oftast om jag har flera filter alternativt filter som kräver mycket kraft...men blir ofta iaf att jag får ändra preview quality till good, dvs då förhandstittar man på orginalklippet o inte proxyn, då man verkligen vill se det färdiga resultatet att man prickat in allt bra...
Sen om jag inte klarar att "färglägga" klippet som jag vill, måste jag byta ut det eller ändra på nåt.. Jag är defenitivt ingen colorist dvs... :/
Sen tycker jag att vegas inte är sådär jätte bra på att skapa proxis... Tycker filerna inte blir så bra optimerade som man tycker.

Jag kör Final Cut Pro X. Den gör om de till ProRes Proxy vilket är mycket lättdrivet.

Ska jag bara göra color correction kan jag göra det i FCPX men om jag vill sänka exponeringen på himmeln bara måste jag ha en riktig studio för detta vilket jag har Davinci Resolve till. Dessutom gör jag den biten på min PC då min mac inte kvalar in för dess systemkrav

Vill jag färglägga med lite mer rattar än vad final cut erbjuder använder jag filmconvert.

Jag körde Vegas förr men har aldrig varit något fan av det direkt. Vet inte varför...

// A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2014

Jag filmar i 4K sedan augusti med Panasonic FZ1000 och LX100 sedan december. Filmerna redigeras med Cyberlink Power Director 11 (Proxys). Sparas på HDD i UHD 100Mbps och jag använder mina UHD TV:n till allt. Panasonic AX800 50" och Sony X850 55". Jag sitter på avstånd 1-1,5X bildbredden. Många filmer finns på YouTube tyvärr nedkomprimerade till 23Mbps som ger sämre kontrast, hackig bild mm. Sök "bicksbi" så hittas filmerna fn 68 st. Jag har också en iMac i 1440p och skillnaden till 2160p i kvalitet är enorm. De flesta som ser mina filmer på YouTube zappar vidare efter 30 sek. De missar hela vitsen med filmen eftersom de inte sett den i UHD 4K. Jag förstår inte de proffsfilmare här som inte ser sina egna 4K filmer på en UHD TV. Dessutom är en UHD skärm så mycket bättre som datorskärm eftersom allting ser bättre ut utan pixlar..

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

När jag började med 4K vilket var första kvartalet förra året fick jag se det i 1080p och 1440p som bäst. Stundvis hade jag tillgång till 4K för att uppleva det hela.

Då jag inte själv äger 4K-tv/skärm missar jag dessvärre en hel del men när jag tar upp mina rullar på jobbet och kikar blir jag varje gång glad då det känns som en ny film. Det finns så mycket info i filmen jag inte får se på de andra.

Jag blir motiverad att skaffa mig 4K hemma.

Ett problem är som du säger med 30 sek syn av filmerna.. De är intresserade av action - inte helheten. Man vill ha straight to the point. Så är dessvärre en större del av tittarna =/

Nu när vi ändå diskuterar 4K - vad för datorskärm rekommenderas i 4K idag?

// A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2014

Jag har UHD TV:n som datorskärm. Mina gamla ögon mår bättre av en skärm med stor och tydlig text utan pixlar. Jag sitter i en bekväm fåtölj eller soffa. Framför lilla 27" iMac får man sitta och kisa på en obekväm liten stol. Jag skiftar mellan TV program och pc med ett klick. Använder ej TV:ns smartfunktioner. Pc är enklare. Jag har Displayport till Pannan och HDMI 2.0 till Sonyn. Man måste ha högre IQ än jag om man skall lyckas logga in på sitt YouTube-konto via smart-TV.