Uppfyllde Watch Dogs dina förväntningar?

Jag hade inte hört så jätte mycket spelet innan men helt okej spel med lite ny tänk med hacking.
Känns som en blandning mellan assassin/hitman/gta, grafiken är helt okej ändå men bil körningen är helt åt skogen.
I det stora hela gillar jag ändå spelet roligt med lite tidfördriv i väntan på GTA V.

Spelar på PC.

Det är Skåne slang om jag inte är helt fel på det, betyder lyckost.

Jag hade ingen förväntningar direkt. Det är ett underhållande spel, roliga onlinelägen, en friskfläkt till sandbox-spelen. Men på PC är det horribelt optimerat... tog mig en timme att reda ut alla kinks med mus-acceleration och annat trams. Men nu håller den sig stabilt FPS på runt 35-40. Fortfarande inte optimalt och saknar en del ögongodis men men det flyter iallafall nu.

Jag hade rekommenderat att hålla sig undan PC versionen tills de finns klartecken att spelet är korrekt optimerat. Så långt jag märkte led spelet av typiska portad-ifrån-konsol symptom.

10/10 perfect spel! (PS. läs vad jag skrev istället för att försöka värdera spelet utifrån en orelevant siffra. ;P)

Jag spelade klar Wolfenstein nyligen med "maxade" inställningar (dvs. så höga som går att ställa in i spelet för 1920x1200) samt med multisampling (AA) påslaget via konsollen (4x) utan några som helst problem med 2GB VRAM, och då är jag väldigt kräsen av mig eftersom jag spelar med Vsync påslaget och det får absolut inte droppa till under 60 FPS, vilket det inte gjorde heller.
Du gör misstaget att blanda in idTech5's megatextures med hur Watch Dogs och de allra andra flesta spel utnyttjar texturer, motorn använder i princip all VRAM man har tillgång till, när man har kommit över en viss gräns så reduceras fler och fler så kallade "pop-ins" på avstånd men jag har då inte märkt något sådant med 2GB VRAM.

Fast det är det som har varit diskussionsunderlaget för de allra flesta, det faktum att WD inte har särskilt högupplösta texturer till och med om man jämför med spel som har X antal år på nacken. Din inlägg låter mer som något Ubisoft skulle dra med för att försöka att komma undan med det faktum att spelet är helt icke-optimerat till den mängd VRAM som PC oftast innehar. >2/3GB VRAM hör till minoriteten.
Om du själv sätter dig med inställningarna till Watch Dogs och gör diverse bildtester så ser du att texturerna på långt avstånd inte är något att hurra över, även om 'Level of Detail' är inställd på 'Ultra' - Tyvärr. Vad jag vill få fram är hur tydligt det är att spelet kräver betydligt mer VRAM än andra snarlika spel just på grund av att det är en direktportering från XO/PC4 versionerna (bortsett från Nvidia GameWorks tilläggen), detta är inte heller något som jag plockat från tomma intet utan en resonemang som dras av de flesta prestanda-rescensioner av Watch Dogs. Finns gott om dessa på Google.

Jag håller med dig i den ståndpunkt att det är en grov fördel att kunna uppgradera sitt system utan att behöva byta ut alla komponenter, samt att utvecklare utnyttjar den hårdvara som finns i dagens PC. Men diskussionen handlar om något helt annat så jag föreslår att du tar och läser vad som har diskuterats, kanske inte endast i denna tråd utan även i "Risig FPS i Watch Dogs?" tråden med för att få en hum om hur det i själva verket ligger till. För att summera det hela i ett enda mening; Problemet ligger i optimering, inte hårdvara.

Eller inte? Åtminstone inte i 1920x1200 med 4x AA - Då får jag ut konstant 60 FPS (inte ett enda drop, får absolut inte förekomma i BF) med system i signatur. I övrigt så ja, det är inte optimerat, inte på långa vägar om man kikar på vilka inställningar som Nvidia själva påstår att man skall kunna använda. Och det är väl det som är en del utav problemet. Detta samt att inställningen 'High' för 'Texture Resolution' i spelet anger att 2GB VRAM är krav men bevisligen är det inte det då det leder till stuttering/fryslagg-fest vid bilkörning i korsningar (samt i övrigt med).

Men Ubisoft hävdar ju att spelet kan använda mer än 3GBVram på konsollerna, hur får det detta att gå ihop med dålig portning?

"Ubisoft’s Sebastien Viard explains that “Making an open world run on [next-generation] and [current-generation] consoles plus supporting PC is an incredibly complex task.” He goes on to to say that Watch Dogs can use 3GB or more of RAM on next-gen consoles for graphics, and that “your PC GPU needs enough Video Ram for Ultra options due to the lack of unified memory.” Indeed, Video RAM requirements are hefty on PC, especially when cranking up the resolution beyond 1080p."

http://www.forbes.com/sites/jasonevangelho/2014/05/29/ubisoft...

Precis detta jag känner. Jag trodde att en stor del av hela gameplayet skulle vara hackandet, men ofta måste man ta fram puffran för att komma vidare. Hade ju hellre sett att man kunnat "hacka" sig vidare.

Även besviken på den låga komplexiteten i hackandes. Hade ju förväntat mig att man skulle kunnat "hacka" en bil och t ex stänga av bromsarna för att på så sett få se den flyga rätt in i en krock...

Eller varför inte hacka alla publika tv-apparater i stan och länka in en polares twitch-stream?

Man får ta Ubisoft's ord med en nypa salt, detta gäller för de allra flesta utvecklarna. De har delvis skjutit sig själva i foten genom att få Watch Dogs släppt på PC/PS3/360/P4/XO samt [wait for it]: WII U (vad i helvetet?).
Så ja, problem med optimering till PC är förväntat men trots detta så skall man kunna diskutera om det hela utan att bli avfärdad.
Sebastien Viard har dock ingenstans påstått att spelet kan använda mer än 3GB VRAM på konsollerna, utan RAM, detta är öppet för att misstolkas och är väldigt luddigt, det vill säga en typisk kommentar från en utvecklare som bevisligen tagit vatten över huvudet.
Han påstår även att PC kräver tillräckligt mycket VRAM för Ultra, men problemet gäller inte Ultra utan gäller både Medium & High i texturer och övriga inställningar (Level of Detail, host host).

För att summera ihop det hela: För PC har de utvecklat spelet utifrån konsollernas unified VRAM/RAM och när de porterade detta till PC märkte de att det inte kommer och fungera, och alla dessa kommentarer är en ursäkt till följd av en rentav usel portering gällandes VRAM-användningen.

Han menar att spelet i vissa fall använder över 3GB ram för grafik på konsollerna (vilket där står tydligt). Ingen av konsollerna kör väl i FullHD heller såvitt jag vet. Jag försöker inte på något sätt försvara Ubisoft, spelet fungerar skit för mig (med ett GTX780ti + cpu OC 4.6Ghz), jag försöker bara hitta en rimlig förklaring, vilket Ubisoft bl.a har gett. Sen att de säkert kan putsa mer på spelet för att sänka kraven det är en annan sak.

Jag är upprörd precis som du är över hur pass dåligt spelet fungerar på relativt högpresterande datorer.
Jag till skillnad från dig kan inte acceptera Ubisofts inkompetens med tanke på att deras kommentarer är urvattnade.

I vilket fall som helst, här har vi ett perfekt exempel och bekräftelse på varför det fungerar så pass dåligt för PC versionen av Watch Dogs:

https://twitter.com/SebViard/status/472030606420115458

[i]"Watch Dogs can use 3+ GB of RAM on NG consoles for graphics, your PC GPU needs enough VRAM for ultra options due to the lack of unified mem[/i]

Så för att summera ihop vad Sebastien Viard påstår i vardagliga termer; 'Vi på Ubisoft har utgått efter UNIFIED MEMORY som Xbox One & Playstation 4 har och vi har helt enkelt ignorerat det faktum att UNIFIED MEMORY inte är något som existerar i PC:ns värld. Därav kommer högpresterande datorer att underprestera endast på grund av ett enda faktor, vilket är VRAM, helt enkelt för att vi inte har tagit till hänsyn om hur optimeringen bör ha gått till väga för PC.'

Haleluja.

Hmm dessa inläggen på Sebastien Viards blog tyder iofs på att det inte har med Vram att göra.

@SebViard Nope! I get stuttering with 6gb VRAM on a Titan Black and i7 4960X and 16GB RAM. It needs patch fixes not more VRAM.

@SebViard Really? I have a 780GHz with 3gigs of Vram and watchdogs uses 2,8 MAX at ultra@1080p,cpu -2500k, 8gigs of ram, still stutters HARD

Samtidigt så skriver HARDOCP att den mjukaste/bästa upplevelsen klart är med R9 290X, förmodligen på grund av mer Vram, fast de kör iofs lite högre upplösning än FullHD.

http://www.hardocp.com/article/2014/05/27/watch_dogs_amd_nvid...

Ska bara säga att det är ett misstag att tro att minnesmängden som det visas med olika typer av program är den mängd minne som verkligen behövs för en mjuk framerate.

Alla spel lägger över data på grafikminnet, men det finns ingen anledning att tömma det i onödan (då data kan behövas igen, och då sparar man en överföring av data). Jag har ingen aning om de tekniska detaljerna, möjligt att det är någon form av first in first out eller indexering.

Data som ligger i minnet på ett grafikkort men inte används är alltså en cache. Inte helt olikt hur Windows använder RAM för cache så länge det finns RAM över.

Alltså:
En utility som visar att 3GB grafikminne används visar absolut ingenting om hur mycket som faktiskt behövs!

Det enda sättet att se om grafikminnet tar slut är om man får extrema prestandaproblem, memory trashing osv. Behövs mer minne att rendrera en bild än vad som finns på grafikkortet komme prestanda sjunka till ett bildspel där man kan räkna varje bild manuellt. Jag har upplevt det på ett supermoddat Skyrim och ett grafikkort med 1,5GB.

Det är väl ok, grafiskt inte speciellt imponerande, hackningen är på tok för enkel, det finns dock mycket att göra vilket är uppskattat.

Sen vet jag inte vad de har gjort med den extra tiden de fick i.o.m. att de försenade releasen, visst spelet är väl relativt fritt från buggar vad jag märkt, men det är många småsaker som är ganska dåligt gjorda, exempelvis kulfysik, interagerar inte med särskilt mycket och att skjuta kulor i vattnet är ju ganska händelselöst. Sen att brandposterna sprutar rakt igenom en bil vet jag inte hur det går till. Men i det hela ett ok spel, dock inte den "nextgen" titeln man förväntade sig, och då har jag ändå sett till att inte hypa spelet som median har velat.

Tror man får kolla på såna spel som inte görs till gamla konsolerna för att se vad de kan göra. Har inte en PS4, men var inte Infamous Second Son rätt imponerande (i alla fall tekniskt)?