Ny dator - nödvändigt med 4 kärnor?

Och nu är det alltså dags att köpa en ny bärbar dator. Den ska främst användas till studerandet (d.v.s. en hel del programmering) och lite spelande. Jag är student så varje hundralapp är viktig för mig. Har kollat på en mängd datorer och kommit fram till detta:

Antingen köper jag en dator för ca 6000 kr, den har då: en upplösning på 1366 x 768, i5 4500U eller liknande (lika bra prestanda som den jag har nu), 4/8 GB RAM, +500 GB hårddisk, GT 710M/720M/740M (eller liknande).

Eller så köper jag en dator för ca 8000 kr, den har då: Full HD, i7 4700MQ eller liknande (ca 60% bättre än den jag har nu), 4/8 GB RAM, +500 GB hårddisk, GT 840M/750M.

**Värt att notera är att min 3 år gamla dator (för 6500kr) har en processor (i7 2630QM-något) som har liknande prestanda som i5 4500U, skillnaden är att min har 4 kärnor. Jag vill alltså helst köpa en bättre dator än vad jag gjorde för 3 år sedan.**

Min fråga är då: Hur nödvändigt är det att ha 4 kärnor egentligen? Vilka populära/vanliga program och spel använder sig fullt ut av 4 kärnor idag?

Om det är "värdelöst" med 4 kärnor så sparar jag ca 1000 kr.

Tacksam för alla förslag!

Ok, trodde det fortfarande var så att "i framtiden kommer de flesta spelen att använda 4 kärnor", vilket man hört i 3 års tid nu.

Tror jag är mer behov av en bra processor än ett bra grafikkort. Men ett intel HD 4XXX kan jag tyvärr inte ha, sorry.

Den datorn jag har nu har 1366 x 768, har aldrig klagat Däremot har min kompis sagt att det blir så mycket skönare med högre upplösning. Men jag själv har inga problem med lägre upplösningar

Ok jag ger mig Det verkar vara många som förespråkar hög upplösning (har aldrig haft full HD på laptop) så det blir nog att köpa en.

Så brukar jag ofta tänka. Men i det här fallet så är det så att mitt tangentbord är trasigt (kör med externt) och datorn är skadad på utsidan. Den ser inte bra ut så att säga

Jag minns att jag frågade något liknande för ett tag sedan och att du svarade ungefär lika utförligt, tack för det!

Jag kommer främst hålla på med programmering (ibland GPU-baserat) och MATLAB.
Jag har aldrig och kommer aldrig köra rena FPS-spel. D.v.s. BF4/CoD/CS/etc. Däremot kör jag ibland (läs: sällan) spel som Farcry och Assassin's creed.

Jag har hittat en för 6000 kr som har i7 4500U, 8GB RAM, GT 740M och en skärm med en upplösning på 1366 x 768. Tycker du att jag borde slå till? Eller borde jag satsa på en för 8000 kr och få en större prestanda-ökning(som jag kanske inte ens kommer att använda mig av?? Detta är jag mest rädd för).

Jag tvekar till processorer som är likt i5 4500U/i7 4500U eftersom de har liknande prestanda som jag har nu. Och då tänker jag ungefär såhär: "jag köper alltså en liknande dator som jag gjorde för 3 år sedan, har utvecklingen stannat av eller köper jag en icke prisvärd produkt?"

Blev kanske lite plottrigt men hoppas du förstå vad jag menar

[QUOTE=Yoshman;14657710]Utvecklingen sett ur perspektivet CPU prestanda på skrivbordet har stannat av. Det du främst får med Haswell är betydligt mycket bättre batteritid och bättre prestanda om du siktar på en riktigt tunn/lätt modell. Försäljningen på >15W TDP rasar väldigt snabbt, så fokus är ju nästan uteslutande på tvåkärninga "U" och "Y" modeller.

Skillnaden mellan i5 4200U/4300U och i7 4500U lär du överhuvudtaget inte märka, alla dessa är 2 kärniga men i7 modellen har 4MB L3 cache mot 3MB och lite högre frekvenser. Jag skulle inte betala extra för i7 i detta fall.

Själv skulle jag inte komma på tanken att köpa en dator med 1366x768, men är ju inte den som ska använda systemet. Är i.o.f.s. bättre med en bra 1366x768 panel jämfört med en dassig modell med högre upplösning.

Som jag skrev innan så personligen betalar jag bara extra för bättre skärm, tangentbord, touchpad och byggkvalité rent allmänt (och kan betala mycket extra för detta), bättre CPU utöver i5 4200U ser jag inget stort värde i då det hela tiden kommer på bekostnad av batteritid och upplevd förbättring är minimal.

GPU-val är väldigt beroende på vad du tänker göra, 740M är definitivt ett lyft över HD4x00, bättre än vad du skulle få med den snabbaste AMD APU till och med, men bara värt pengar/minskning i batteritid om du faktiskt tänker spela. Har själv en 750M med GDDR5 RAM (finns även med DDR3) vilket gör det möjligt att spela även de senaste spelen, men skulle aldrig ha valt denna GPU om den inte var standard då jag nästan aldrig spelar och när det händer så är det i princip alltid på konsol. Då en 750M/GDDR5 driver de flesta moderna spel i 1920x1080 på medium/low så borde en 740M (som antagligen har DDR3) kunna driva det mesta i 1366x768 på medium/low.

Skulle säga att på de 3 år sedan du sist köpte laptop har dessa områden utvecklats signifikant

• batteritid tog ett stort kliv framåt med Haswell

• idag finns faktiskt touchpads som under Windows 8 fungerar lika bra som MBA/MBP touchpad:en gör under OSX. För 3 år sedan var PC-laptops inte ens nära på denna punkt, här måste man fysiskt testa laptopen för att avgöra hur bra/dålig just den modellen är

• skärmarna, idag finns IPS- / IGZO-paneler med väldigt bra kontrast och färgkorrekthet med upplösningar på 1920x1080 och uppåt

[/QUOTE]

Ok då är jag med. Det känns som om 740M räcker för min del (kör oftast simpla spel). Var mer orolig för processorn. Men vi har alltså kommit till en punkt där fysikens lagar(?) sätter stop för utvecklingen? Hur ska vi utvecklas då om våra maskiner är (ungefär) lika snabba om 50 år? Om mjukvaran utvecklas och kräver mer d.v.s. Jag ser en "teknisk kris" på ingång.

Är du säker att du hellre betalar mer för en högupplöst skärm? Jag har alltid haft lågupplösta skärmar och aldrig känt av att jag behöver högre upplösning. Men men, jag kanske borde skaffa det ändå.

Tack för svaret!

Då har jag alltså landat på: Är det värt att betala 1700 kr (datorn kostar 7700 kr) för: Lite bättre kvalité, full HD, och lite bättre grafikkort (GT 840M).
Just nu lutar det åt den lågupplösta datorn för 6000 kr.

Ok, tack för snabbt svar. Sidan du länkade till är guld värd, stort tack!

Nu har jag beställt och det blev http://www.siba.se/product/16768721/...8h?ref=section. Vet inte om det är intressant för er HUR jag resonerade men efter ett tag föll alla bitar på plats och jag kan väl beskriva lite kort om hur jag tänkte:

-Grafikkort: GT840M är ett väldigt bra klass 2 grafikkort för bärbara datorer (om inte ett av dem bästa?). Men eftersom jag spelar så sällan och inte har några problem med att köra på low settings så är inte det högsta prioritet. Däremot går kort som 820M/710M/720M bort direkt. De duger inte till något.

-Skärmen: Jag har aldrig haft en full HD-skärm på mina laptops. Jag har heller inte känt ett behov att ha det. Jag åkte förbi Elgiganten idag bara för att känna på en och jag upplevde inte en "1000 kronors skillnad". Så lågupplösta skärmar funkar fint fint för mig (dock bara till bärbara, till stationära så är det ju ingen snack om att det minst ska vara full HD).

-Processorn: Jag har insett att om jag ska köpa en bättre processor än den jag har nu (i7 2630QM) som är från 2011 så måste jag lägga ned ca 8000 kronor. Och om jag tänker efter så har jag egentligen inget behov av att ha en bättre processor, bara den inte är sämre. Därför blev det en i7 4500U, som jag tror kommer att funka helt OK även om jag inte använder prestandan fullt ut, men det kan jag iofs inte veta nu innan jag använt den.
Och som virtual void förklarade så kanske inte 4 kärnor är nödvändigt idag (beror kanske på vad man ska göra också).

Tack för alla svar och förslag!

Om du såg i vilket skick datorn är i så skulle du nog inte säga så
De senaste veckorna har folk börjat reagera "vad är det där för något? Ska du inte köpa en ny dator snart?"....

Jag vet att det kan vara bekvämare med högre upplösning, men det är aldrig jag har blivit helt "lost" i eller något jag måste ha. Fördelar hellre de 1000 kronorna på processorn/grafikkortet.

Ja jag är supernöjd med datorn jag har och det känns bra att den jag köper är av samma typ/virke. Skulle aldrig köpa en ny om inte folk började fråga mig varför min dator ser så skabbig ut

Ja det finns en fara i att stirra sig blint i antalet klockcykler/GHz och antalet kärnor. Jag är ingen expert, och det var en av anledningarna till att jag skapade tråden (men jag är så pass kunnig att jag blev lite orolig/osäker på vad jag egentligen köpte när jag tittade på intel i7 XXXX HQ/MQ/etc - modellerna). Men som Virtual void förklarade på ett väldigt bra sätt så kanske jag inte ens använder alla kärnor och då är det slöseri att lägga 8000-9000 kronor på något som jag har väldigt lite nytta av. Sedan kan man diskutera vilken skärm man personligen är bekväm med. Men att köpa en prestanda som inte används ser jag som att kasta pengar i sjön (nästan iaf). Däremot om man VET att man kommer att utnyttja dessa 4 kärnor fullt ut och ofta, ja då bör man såklart köra på det.

Jag märker nu att jag är väldigt ensam om det här med att föredra låga upplösningar. Det KAN vara för att jag aldrig har haft en full HD-skärm och att jag då har vant med de lägre upplösningarna (har alltid haft 1366 x 768). Men som tidigare sagt så finns det inte i min värld att betala 1000-2000 kronor extra för en full HD-skärm, om man samtidigt vill behålla samma prestanda. Men men, det är ju jag det...

Edit: Ok jag såg nu från cpuboss att min i7 2630QM är sämre i single-core än en i5 4200U och att i7 4500U är ca 15% bättre single-core. än i5 4200U.