M2 SATA, mSATA eller SATA Express

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2005

M2 SATA, mSATA eller SATA Express

Jag tänker på att köpa ett Gigabyte GA-Z97X-UD5H-BK moderkort, http://www.gigabyte.se/products/product-page.aspx?pid=4978#ov.
Jag har tittat lite efter M2 SATA och tycker att de är lite små samt lite dyra.
Jag hade tänkt ha en SSD till System och program samt en annan, M2, mSATA eller SATA express till spel. Kan någon förklara lite vad det är för skillnad på alla dessa och annat som ni tycker.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2007

Här är en alldeles utmärkt genomgång av de olika SATA-standarderna, skriven av ASUS:
http://rog.asus.com/308552014/labels/guides/ssd-guide-pci-exp...

Kortfattat vad som skrivs:

  • mSATA
    Upp till 6 Gbit/sek
    mini-SATA. Egentligen bara en annan formfaktor av den existerande SATA.standarden. Ger inga bättre resultat än de klassiska SATA-diskarna/anslutningarna.
    Designad att ta emot flashbasrerade diskenheter på små kretskort för bärbara datorer. Togs fram under Netbook-eran (EEE-PC med flera.) för att ta så lite plats som möjligt. De första diskarna i det här formatet var olidligt långsamma, då de bestod av långsamma och billiga flash-kretsar. Kom dock att ändras med tiden.

  • SATA Express
    Upp till 10 Gbit/sek
    En utökning/sidospår av den existerande SATA-standarden. Känns igen på de små extra kontakterna som sitter vid sidan av de vanliga SATA-kontakterna. Kan komma upp i 10 Gigabit i sekunden, jämfört med den klassiska SATA III standarden som "bara" kommer upp i 6 gigabit / sekunden.
    Kräver en speciell SATA-kabel som passar i de extra kontakterna. Tänkt att köras i tandem med en av de existerande SATA-portarna.

  • M.2 (Två varianter)

    • M.2 SATA
      Upp till 6 Gbit/sek
      Klassisk SATA. Fast med M.2 protokollets utökningar.
      Det vill säga att man diskar kan dra nytta av de funktioner, instruktioner och utökningar som M.2 kommer med, fastän i klassisk SATA-hastigheter.

    • M.2 PCI-express
      Upp till 10 Gbit/sek
      Samma som ovan, fast med högre hastighet. Använder en egendesignad kontakt eftersom den existerande SATA-standardeninte klarar av de tänkta hastigheterna. Oftast direktansluten till PCI-express bussen. Likt mSATA, kommer dessa i regel på egna små kretskort. Fast vem vet vad framtiden har att ge, då själva kontakteringen för M.2 inte är helt fastställd.
      Nackdelen här är att man satsar på en inte helt färdigställd standard. Har man otur, kan utvecklarna bakom M.2 komma att ändra saker och ting så att existerande hårdvara inte längre är kompatibla. Det kostar att satsa på det allra senaste, och ibland är det lite av ett lotteri

Min egen tanke kring detta:
Jag skulle nog inte satsa på varken SATA-express eller M.2 i skrivande stund. De båda använde lite speciella anslutningsformat, och ingen av dem är fastställda standarder. Risken att de byts ut inom en väldigt kort framtid är mycket stor. Då sitter man där med icke kompatibel hårdvara inför nästkommande uppgraderingar.
Dessutom är hastigheterna i praktiken inte så speciellt märkbart.
Klassiska SATA III 6 Gbit/sek jämfört med 10 Gbit/sek. Det känns som om man satsar oerhört mycket för en så liten uppgradering.
Personligen så är klassiska SSD-enheter med SATA III (6Gbit/sek) tillräckligt snabba. Man startar trots allt sitt operativ på ett fåtal sekunder. Vad tjänar man då på att få några Gbit/sek till? ...speciellt då de flesta enheter där ute ändå inte når upp till 6 Gbit/sek i alla fall.

Nej. Jag lägger mina bollar på den fastställda SATA III standarden tills vidare. Mer än tillräckligt snabbt i praktiken och tillräckligt framtidsäkert.
Fast... M.2 har ju en rätt lovande utökning av SATA-instruktionerna. Speciellt framtagen för SSD-enheter, som ger bättre livslängd och effektivare läs och skrivhastigheter även med fragmenterade data, vilket dagens SSDer har svårt med.

Bästa programmen till Linux - v2.0
Linux-guide: Val av grafisk miljö. (Att välja distribution).
-
Everyone should have a SGoC in their systems (SGoC: SysGhost on a Chip)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2005

Se på sidan du länkar till att det finns PCI-Express SSD med en överföringfart på 550 MB/s fast vid en bättre koll är de på grund av pris inget för mig. Däremot så tycks M2 SSD och vanliga SSD ha liknande priser. Runt 2250 för 500 GB.
Jag har tänkt mig två SSD i nya datorn, en 500 GB till spel och en 240 GB till system och program. Men vilken sorts SSD till vad?
Men en Asus Rog Raider Express på 240 GB för knappa tretusen hade ju inte varit helt fel det heller. Synd att det inte var 480 GB.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2007
Skrivet av CGD:

Se på sidan du länkar till att det finns PCI-Express SSD med en överföringfart på 550 MB/s fast vid en bättre koll är de på grund av pris inget för mig. Däremot så tycks M2 SSD och vanliga SSD ha liknande priser. Runt 2250 för 500 GB.
Jag har tänkt mig två SSD i nya datorn, en 500 GB till spel och en 240 GB till system och program. Men vilken sorts SSD till vad?

Finns egentligen ingen klar anledning att ha olika sorters SSD'er till de två ändamålen.
Men vill man hårddra det, så bör vi först analysera vad som är viktigast för respektive uppgift.
På rak arm kan jag tänka mig följande:

  • Spel:
    Installeras en gång, men läses ofta.
    Därav få skrivningar till disken, men läses däremot ofta och mycket när dess nivåer/banor/sektioner/nivåer/zoner skall laddas in i minnet.
    En del spel läser till och med smått och mycket fragmenterat. (T.ex World of Warcraft och liknande MMORPGs).
    Detta innebär att lagringsenheten bör ha så goda prestanda som möjligt vid slumpartad fragmenterad läsning av block under 4k storlek.
    Denna typ av läsning är en svårighet för många SSD-enheter.

    Eftersom man inte skriver så ofta i dessa sammanhang, utöver när man installerar spel och uppdaterar dem, så är skrivprestandan inte fullt så viktig. Man kan till och med tumma på skrivprestanda för att få bra fragmenterad läsprestanda. Man tjänar mer på det.

    Mitt tips:
    SSD-enheten det här fallet tjänar inte speciellt mycket på extremt hög sekventiell läsning, eftersom det sällan handlar om några större datamängder som skall laddas in i minnet. Viktigare är prestandan vid slumpartad läsning av mycket små datablock.
    Titta därför efter SSD-enheter som har höga läsprestanda på 4k block och mindre. De är sällsynta, men de finns. Viktigaste är att inte välja någon med riktigt dåliga prestanda i den här typen av läsningar. Billigare SSD-enheter har oftast dåliga prestanda på små block.

  • Operativsystem och program:
    Läser och skriver ofta. Många gånger lika mycket läsning, såväl som skrivning. I vissa fall kan skrivningarna vara fler än läsningarna.
    Sekventiell läsning eller slumpartad brukar variera. Det beror helt på vad för typ av program man kör, och vad operativsystemet gör för tillfället.
    Eftersom det sker mycket aktivitet mot en systemdisk, så är det bra att man tittar på SSD-enheter som har bra livslängd och jämna prestanda i både läsning och skrivning.

    Mitt tips:
    En SSD-enhet med lika prestanda i läsning såväl som skrivning. Ännu bättre är det om man likaså har bra prestanda på små datablock. Det vill säga på de under 4k. Fast att få allt detta brukar kosta en rejält duktig slant. Här kan man tumma på 4k-prestanda, och bara satsa på bra läs och skrivprestanda vid större datamängder/sekventiellt. Bra att ha i åtanke är livslängden. Dock inget man egentligen borde behöva oroa sig för idag, men de billigaste SSD-enheterna har dålig livslängd.

Mitt förslag skulle nog landa på Samsungs EVO-serie
De har bra läs och skrivprestanda, och förvånansvärt bra på slumpmässiga små skrivningar... för sitt pris.
De presterar alltså bra i båda fallen ovan.

Vill ni titta efter själv, har Anandtech en utmärkt databas med dropdown-menyer:
http://www.anandtech.com/bench/SSD/83

Under rubriken "Browse SSD Benchmarks", har du två dropdown-menyer.
Intressanta resultat är: "Desktop Iometer" -> "Desktop Iometer: 4k random read"
Samt: "AnandTech Storage Bench" -> "Light Workload 2011 - Average Data Rate"

Bästa programmen till Linux - v2.0
Linux-guide: Val av grafisk miljö. (Att välja distribution).
-
Everyone should have a SGoC in their systems (SGoC: SysGhost on a Chip)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2005

Tack SysGhost. Rejäla svar!