Kan jag byta mitt headset som har glappande sladd? (är det fabrikationsfel?)

Kan faktisk var fabrikationsfel också. Det gäller dock att kunna uppvisa en sladd utan tecken på yttre påverkan - mer än vad som kan förväntas av konstruktionens natur.

Med den skrivelsen kan de aldrig debitera dig någonting. De har skrivit att om inget fel kan konstateras så kan de debitera dig 250kr. Givet att de faktiskt kan få fram felet, vilket de bör kunna om du skriver hur det yttrar sig, kan de aldrig debitera dig något även om de inte anser att det är ett fabrikationsfel.

Då kan du mycket väl hävda fabrikationsfel. Nu kommer någon säga att du har bevisbördan efter 6 månader. Dock gäller fri bevisprövning, dvs allt du kan åberopa som källa till bevisning får användas. I ditt fall kan det vara ett muntligt/skriftligt intyg på att du enbart använt varan varsamt och på avsett vis. Därefter övergår ansvaret på säljstället att motbevisa dig eller åtgärda felet.

Att få igenom att det är ett fabrikationsfel kanske inte alltid är helt lätt och det är ju upp till en själv att bevisa det. Men de kan ju neka ändå om de känner för det. Så det kanske är lika bra att bita i det sura äpplet och passa på att uppgradera? Men du gör ju som du själv känner för så klart. Men du har ju i alla fall fått ut 2,5 år utav det! Tyvärr känns det som att dagens elektronik inte är byggd för att hålla längre än så.

Det tycker jag. Som Giplet skriver så ska de ju inte ta betalt för någon defekt om de inte kan bevisa att du direkt vanvårdat dina hörlurar.

Nej, det behöver inte var någon yttre skada. Men det stärker snarare köparens argument att varan är defekt eftersom det då bevisar att konstruktionen inte är anpassad för dess användningsområde.

Nu är det ju så i Sverige att de grejer som inte uppenbart är slit och släng och/eller slits ner när du använder dem ska hålla i tre år förutsatt att man hanterar dem på ett rimligt sätt. Så att bara säga att det är 2,5år hjälper inte långt. Finns det inga yttre skador, indikationer på att man ryckt i sladdarna och liknande så ska det hålla.

Det är ett lagkrav.

Nej, ordagrant är det såklart inget lagkrav att det ska hålla. Tog medvetet en liten språklig genväg med förhoppning att du inte skulle ta det så bokstavligt, dumma mig. Syftar på konsumentlagen som genom sina definitioner i reklamationsrätten ytterst avgör ansvarsområdet - inte du.

Angående bevisbördan så har det redan avklarats i tidigare inlägg så att upprepa något utan att tillföra något nytt är bara tröttsamt och för inte diskussionen vidare. För jag gissar att du inte har fått möjlighet att undersöka hörlurarna i fråga, eller hur? Då kan du inte heller uttala dig om det är fabrikationsfel eller inte.

Vag gäller garanti så kan den aldrig vara sämre än reklamationsrätten. Notera att utlovad garanti är enligt lag tvingande. Detta är dock, som du själv nämner, av akademisk karaktär eftersom garantitiden gått ut.

EDIT: Tydligen är det garanti ändå eftersom vardaglig användning inte anges som ett giltigt skäl för att garantin skall upphöra.

Slit och släng är engångsbestick, batterier osv. Saker som helt klart bara är avsedda att användas en gång och sedan slängas. Så fort du säljer något som inte faller under det så gäller Konsumentköplagen. Även mat är undantaget. Och i och med att du har rätt att reklamera varan inom tre år från köpet så måste den hålla för normal användning under tre år.

Det är inte alltid lätt att avgöra vad som är ett ursprungligt fel efter tre år. Därför brukar det vara det generella skicket samt i viss mån hur troligt det är att det skulle kunna vara ett ursprungligt fel som avgör.

Det verkar som att du skulle tjäna en del på att sätta dig in i lagen. Kanske hade dina Bose pluggar gått att reklamera så hade du sparat dig själv 1400kr.

Roligt att du rätta mig i KKL men hittar själv på paragrafer som inte ens existerar (konsekvent, någon?).
Om du inte kunde reklamera din BAJS-hörlurar så berodde det på att du misshandlat dem så in i bomben att det var utom allt rimligt tvivel en självförvållad skada.

Det handlar inte om att "det finns människor [som] vägrar förstå det". Det handlar om att du inte förstår att det finns en lägsta förväntad livslängd oberoende vad du tycker. Notera att den dessutom är begränsad, vilket påvisar bristen i din logik.

http://www.konsumentverket.se/Lagar--regler/Din-ratt-som-kons...

Köparen har alltså underlåtit att reklamera ett ursprungligt fel i rätt tid?

Kan du inte hålla dig till ämnet så behöver du inte uttala dig över huvud taget.

Tack för mig.

Är det ett påstående eller en fråga? Som påstående är det ett felaktigt antagande. Som fråga är den felaktigt ställd eftersom du inte refererar till en konkret händelse.

Om en vara går sönder inom 6 månader behöver du som köpare inte bevisa att det rör sig om ett ursprungsfel, det är "underförstått".
Om en vara går sönder efter 6 månader måste du bevisa att det är ett ursprungsfel.
När en vara har gått sönder måste du reklamera varan inom "skälig tid", vanligen två månader för att du ska kunna tillgodogöra dig konsumentskyddet.