Objektiv köpråd Samyang eller sigma

Jag hade tagit Samyang, primes är oftast skarpare och den har 2.8. Vidare är Samyang mycket bra byggda och solida.

EDIT: Men pruta också, har själv funderat på den annonsen men skulle inte betala 2500. Han släpper den säkert för 1800-2000.

Jag hade tagit Sigman pga mer vidvinkel och zoom. 14mm är inte superdupervidvinkel på Canon APS-C och när det handlar om vidvinklar så ger även väldigt små förflyttningar stora förändringar på perspektivet och att inte ha möjlighet att finjustera utsnittet då skulle göra mig helt vansinnig.

Edit:
Med tanke på att ett nytt dylikt kostar typ 4000kr känns väl dock 3000kr lite i mesta laget.

Personligen tycker jag zoom är riktigt onödigt på vidvinkel aps-c. Har själv ett 10-18 men köpte det enkom för IS. Annars hade 14 dugit gott vilket fortfarande är jäkligt vidvinkel.

Samyang 14/2.8 utan tvekan, men aldrig för 2500kr om den är 4 år gammal.

Som ny kostar den 3300kr, så något är skumt med försäljaren!

4mm är STOR skillnad. Det är 40%
Samyangens bildvinkel är, som sagt, beräknad på småbild och sigman på APS-C. På APS-C ger samyangen ca 92.5 grader bildvinkel.

Om den är 4 år gammal så räkna gärna hur försäkringsbolag räknar på värdesaker...
Gluggen har inte ens garanti så du kan i värsta fall få skräp. Hade jag varit du, då du redan sagt att du har råd att köpa en glugg för ca 3000kr, så hade jag köpt en sprillans ny Samyang 14/2.8 istället, för bara 3300kr (Se här för aktuellt pris).

Man bör/kan inte jämföra supervidvinklar med andra objektiv på detdär sättet. Vidvinklar presterar generellt sämre än "vanliga" objektiv och kräver mer nerbländning för att komma till sin rätt. Detta är en egenskap som vidvinklar generellt har, liksom.
Sedan finns det såklart variationer inom gruppen vidvinklar. Min Tokina 12-24 har tex jämnare skärpa över bilden och därmed bättre kantskärpa än Sigma 10-20/4-5.6, men skärpan i centrum av bilden är sämre.
Även den hyllade Tokina 11-16 (som jag själv tycker är rätt överskattad) är mjuk i kanterna, även vid en del nedbländning.

Bokeh är väl oftast inte jätterelevant för vindvinklar, men visst, fotar man saker på vidöppen bländare på närgränsen så får man ju saker som är ut fokus i bakgrunden. Oskärpeciklarna är dock fortfarande relativt små och det i sig gör ju att man får ett relativt rörigt intryck, så även detta gör ju att man inte riktigt kan jämföra med "vanliga" objektiv.

Visst, Sigma 10-20 kanske inte är state of the art, men antingen behöver du ändra dina referensramar till något som är relevant för vidvinklar eller så behöver du skicka ditt objektiv på service, för uselt är definitivt att ta i. Tamron 10-24, däremot, är ganska dåligt och kanske nära vad man skulle kunna kalla uselt.

En bra bild behöver ju inte nödvändigtvis innebära 100% teknisk perfektion. Man kommer ju till en nivå där det är "tillräckligt bra" nånstans åxå. När detta infaller är ju såklart olika från person till person och det beror ju, lite som du åxå är inne på, hur man fotar, dvs vilken typ av bilder man tar. I regel är det, IMO, främst för landskap och repro som kantskärpan är av lite större vikt. För övriga bilder är det eg mer känslan av att veta att man inte har 100% skärpa i hörnen än att det spelar någon verklig roll.

Ang. bra vidvinkelobjektiv så är väl Nikon 14-24 bland det bästa för vanliga dödliga, men ska det bli riktigt vidvinkligt med den behöver man ju köra FF/FX. Bokeh:n på den är ju inte heller super, men någorlunda hygglig iaf (avsevärt bättre än Simga 10-20, IMO). Den har ju dock andra nackdelar, som tex att den är ganska benägen att ge flare. Även lite snett bakifrån är frontlinsen synlig från vissa vinklar, så man kan få flare i situationer man inte skulle få det med "vanliga" objektiv...

Så, det perfekta objektivet finns ju inte. Det är ju, som alltid, att man får välja det man tycker passar en bäst. Jag skulle inte ha problem med att använda Sigma 10-20 för mina behov. Ett stegs nedbländning ger bra (om än inte perfekt) skärpa ända ut i hörnen.
Som prisbilden ser ut idag skulle det varit mitt val. När jag köpte min Tokina 12-24 kostade Sigma 10-20 lika mycket och då tyckte jag att Tokinan var en bättre kompromiss, även om jag saknar de extra 2mm vidvinkel ibland. Helst skulle jag vilja ha Sigma 8-16, men då blir det problematiskt med att använda filter... Får jag lite pengar över kanske jag köper ett att använda parallellt med Tokinan.