Kan man köpa fiber?

Blandar ej ihop detta.. jag skrev Singlemode, 1 fiber. Menade alltså 1 fiber i singlemode har full koll vad som är vad

Visst, men alltig som går via luften kommer lida av kvalitetsförsämring.. Men bara för att vara tydliga, vilken standard är det du spekulerar om?

Tackar så mycket=)

Visst, hastigheten på radiovågorna är "ljusets" men du är inte ensam på din frekvens. Trådlöst är begränsat sålänge det inte är riktade antenner och riktade antenner till varje kund är orealistiskt. Mellan basstationer visst, men då sitter det oftast fler konsumenter på en basstation och då räcker inte en Gbit/s speciellt långt.

Läs mina 2 andra inlägg före ditt, där finns det länkar etc till Ubiquti, så får du läsa på mer så kommer du se att det inte lider av kvalitetsförsämring över huvud taget.

Ubiquiti gör sådan utrustning som används för att bygga trådlösa länknät av både operatörer till kunder, och även inom företag för att förbinda byggnader, kontor, telefonmaster, eller för att nå ut med bredband till platser där det inte är möjligt att nå med kabel.

Varsågod :).

När var det du testade trådlösa länkar senast? Latensproblem och räckvidd är ett minne blott som sagt.
Med dagens länkar så är det inga som helst problem med att spela, eller så via trådlöst bredband (via länk).

Angående trådlösa länkar:

Ja trådlösa länkar KAN påverkas av yttre påverkningar i miljön, men de är relativt fåtaligt att det blir påverkan om man bygger sitt länknät på korrekt vis.

1. Fri sikt mellan enheterna är ett måste för att det ska funka till 100% utan att några problem kan uppkomma som beror på att det inte är fri sikt mellan enheterna (t.ex. fasta saker som tak/byggnader eller liknande) den största påverkan är om det är träd emellan, och vid blåst så rör sig löven och då påverkar ännu mer. Så fri sikt är ett måste för att eliminera yttre påverkan på grund av hinder.

2. Trådlösa länkar har som sagt en maxkapacitet i hastighet, men man ska inte glömma att utvecklingen har gått väldigt snabbt framåt på trådlösa tekniker, så det är bara snarare en tidsfråga innan vi får se ännu högre hastigheter. Man ska inte heller glömma att utvecklingen på fiber också har haft en lång bakgrund fram till den kapaciteten som kan erbjudas idag, mot de första som kom.

3. Angående hastigheter, ping etc så är det första främst beroende på hur många kunder man kopplar på / enhet (sektor) i basstationen, och dels vilka enheter man använder. Angående ping så är det nästan i princip inget som en person skulle märka av som skulle bli "utsatt" för att testa en uppkoppling som är direkt fiber, eller en som är fiber via en trådlös länkförbindelse (dvs mottagare hos kund - trådlös - basstation - fiber).

Utan det handlar om ca 1 ms som läggs på för den trådlösa länken, det är i sammanhanget inget som skulle märkas.

Men slutligen, finns det tillgång till fiber på gatan så visst, inget klår fiber om man ser till vad det i framtiden kan ge (bara nu genom att byta utrustning i änden på fiber ut till slutkund så kan man gå från 100 Mbit som max till 10 Gigabit, eller även 100 Gigabit om man vill det, men det som styr det hela är priset för uppgraderingen).

På lång sikt så är fiber den teknik egentligen som är billigast för tillfället, då den fysiska fibern när den väl är där kan användas väldigt länge, och endast byta utrustningen i varje ände av denna för att uppgradera kapaciteten.

Vilket även stämmer för trådlösa länkar, då det i grunden är teknikutvecklingen av utrustningen i ändarna som styr hastigheten.

Så trådlösa länkar är bra om man till bra pris vill få fram nätverk till platser där det är orimligt dyrt att dra fiber (t.ex. långa sträckor på landet, eller i tätorter där det inte är så högt intresse för fiber, men ändå vill få fram bra hastigheter med låg och stabil ping).

--
Det bästa vore ju förstås att ALLA tvingades på fiber installation av kommunen/staten för en kostnad på säg 10-15 000 kr oavsett vart personer bor, då skulle alla få tillgång till fiber och då vore utvecklingen av kapaciteten till slutkund inget problem, då det inte är några problem att uppgradera en kund till bättre utrustning om denne skulle vilja ha högre hastigheter.

Denna installation av fiber till alla skulle då medfinansieras av staten (för den kostnaden som inte täcks av inkomsterna från de boende), det handlar bara om VAD politikerna prioriterar att lägga pengarna på, men i och med att en stor del av politikerna i riksdag/regering är äldre, som kanske inte riktigt förstår utvecklingen av internet, och internets betydelse för både en person, men även samhället i stort för jobb, utbildning, etc så är det inte sannolikt att det skulle bli något tvång att installera fiber, och att staten medfinansierar överstigande kostnad.

http://www.exfo.com/products/field-network-testing/bu3-optica...

Skulle gissa på att underrättelsetjänster och andra som är intresserade kan plocka ut information utan att märkas

Njah. Det är inte bara frekvensen man ökar, det är effekten. (Högre frekvens vid samma amplitud -> högre effekt) Signalerna behöver inte heller räcka kortare sträckor bara för att de har högre frekvens, men vid vissa låga frekvenser kan det uppstå roliga saker som gör så man kan nå runt jordens krökning exempelvis. Men i huvudsakt är det SNR som bestämmer hur mycket bitar man kan trycka över en lina, och då är det Shannon kapaciteten som sätter begränsningen.

Anledningen till att de snabbare protokollen kan skicka fler bitar är inte att man ökar frekvensen (även om man kan byta frekvens av olika anledningar), det är att man använder olika varianter av modulering, sätt att återställa borttappade bitar och framför allt multiplexing. Exemeplvis så kan 3G och 4G lira på samma frekvens men 4G får MYCKET högre bandbredd. Man kan även köra WLAN på samma frekvens, men då har WLAN mycket högre bandbredd.

Tråden är om tekniska lösningar med, och att leverera bredband via trådlös teknik till slutkund är en väldigt billig, och bra teknik som snabbt kan sättas i drift.

Och det är absolut inte synonymt för det flesta att det skulle vara wift eller 3G/4G, om de läser vad som sägs att det är trådlösa länkar (dvs plats A - B) då det framgår att enheten monteras på tak eller så.

Och kostnaden för 1 kund för normalt bredband kan landa på runt 700-1500 kr (+/- lite) och då får kunden ett bra bredband. Sen tillkommer såklart månadskostnaden. (Räknat på bredband för 100 Mbit/s vilket är EU's mål).

Så kostnaden är väldigt låg i jämförelse med fiber, och det är absolut ingen industrilösning.

Det handlar inte om att "gå om" fibers kapacitet, utan att trådlösa länkar idag är ett väldigt bra alternativ då man vill få fram bredband, eller länka ihop byggnader etc där det blir för kostsamt att dra fiber (ex landsbyggd, eller ex villaområden där intresset för fiber är lågt, men en del ändå vill ha bra och stabilt bredband.).

Snacka om att bita handen som matar dig. Yrkesverksamma inom IT-infrastruktur är i allra högsta grad relevanta till denna forumsdel. Du vet, dom jobbar med det varje dag.

Att just punkt-till-punkt förbindelser används av industrier över den teknik som Powernet beskriver innebär inte att det är oanvändbart för konsumenter. Om du hängiver fem minuter åt att läsa lite på de produkter som har blivit länkade i denna tråd så ser du att tillverkaren poängterar detta.

Det beror på helt hur det ser ut, det finns områden där det är öppna marker i många fall. Men att det behövs att komma upp över träd för att länka mellan 2 master, eller mellan 2 basstationer är ju helt klart. Och utrustningen behöver ju inte sitta i master, utan det är ju vad som blir bästa placeringen. Det kan vara allt ifrån uppe på högre byggnader (t.ex. silos, uppe på ladugårdar eller liknande) så de kommer upp i luften. Och därifrån den basstationen ut mot slutkund. Att trådlöst behöver fri sikt är klart, och att det i många fall kräver fler basstationer är ju en självklarhet om man ska ha fri sikt. Därav så är det viktigt att planera utbyggnaden av basstationerna för sändarna med tanke på hur området ser ut runt omkring (träd, berg eller liknande) så kan man på så sätt hitta lämpliga ställen och få ner antalet basstationer men ändå kunna leverera ut till många kunder.

Det är klart att ju fler som går ihop, så ju billigare blir det, men då intresset för fiber är relativt lågt generellt sett (exkluderande yngre personer/familjer). MIn erfarenhet är att äldre personer inte bryr sig det minsta om tekniken som använd, utan vill ha bredband så de kan surfa, betala räkningar, maila eller liknande. Och då spelar inte den tekniska lösningen någon roll utan att de vill ha billigare, och då väljs fiber bort (även om det för framtidens utveckling är mest lämpliga just nu).

Fast det håller jag inte med om, den är inte alls platskrävande. En liten enhet som är i storlek med en hand ute hos kund är inget som tar plats på väggen direkt, och i basstationen lite större enheter än det (men inte mycket större) så får du en bra uppkoppling. Sen matar man basstationen i sin tur med antingen fiber, eller länkar denna vidare till en annan basstation via trådlös länk som i sin tur är fibermatad.
Det är inte dyrt, räknar man för en kund så ligger kostnaden på ca 700-1500 kr (i installationskostnad) som jag tidigare sagt, och det är i det här fallet relativt billigt mot annan lösning. Och det räcker alldeles utmärkt med 1 sändare till slutkund, men för att nå ut till flera så får man bygga fler basstationer men det är ingen kostnad för kunden vid installationen, och dessa basstationer kan då placeras antingen i master (redan befintliga som man hyr in sig i, eller om det krävs sätta upp en ny, alternativt så hyr man in sig och placerar den på hustak, högre byggnader etc.)

Och tekniken funkar utan problem, oavsett väder i princip. SÅ länge man har fri sikt mellan enheterna så är det inga problem normalt sett.
Så i de flesta situationer så funkar trådlösa länkar väldigt bra, och är ett billigt och stabilt sätt att leverera bredband ut till kund.

Är fiber redan draget förbi han pga fjärrvärme etablering är det enda som krävs att han själv gräver in kabeln på gården, att dom skjuter in fibern och sedan betala anslutningsavgiften. Knappast 100 lax

Det verkar mer och mer att du jobbar som säljare för detta, då du helt och hållet ignorerar folks verkliga upplevelser (branchfolk också).

Tugnt regn/snö stör ut signalerna, det kan du fan inte säga emot, speciellt inte vid de frekvenserna som krävs för 1Gbit/s. Till och med vårt marksända nät kan ju bli utstört p.g.a regn och de ligger på under 800 Mhz och har riktade antenner medan dina radiolänkar ligger på extremt höga frekvenser som lätt störs ut.

Vet du vad det kostar att hyra en mastplats, det är inte direkt gratis och det finns inte tillräckligt med plats för en per hushåll. Dessa saker är riktade länkar, dvs det krävs en mastplats per kund och enhet. Det kanske är en billigare engångskostnad än fiber men i slutänden kommer det kosta mer och ha sämre upptid.

Jag ställde samma fråga förut, han har gett svar på det. Jag är dock nyfiken på hur mycket räckvidden blir lidande för bredare signalspridning?

EDIT: Specifierar mig; de exempel Powernet angav - rundstrålande samt sektor -antenner hittar jag ingen specifik siffra på hur långt de når (vilket man gör på deras sida för airFiber prylarna). Står bara "long range".

Inte säljare, men tekniker och installatör

Jo jag kan säga emot det. Men det går inte att jämföra vårt marksända nät med denna lösningen. Då 3G/4G basstationerna inte byggs så att dy har fri sikt till enheten (telefonen, mobil bredbandsrouter eller liknande) lika så med TV sändarna. Det är rätt sällan man har fri sikt till dessa, och då under kraftigt väder (blåst, regn eller liknande) så påverkar det tråden som rör sig och då försämras mottagningen då radiovågorna inte går som de ska mellan A-B.

Det är inte "extremt höga frekvenser", och det behövs inte 1 sändare / enhet så plats i masten blir inte så dyrt. Utan flera kunder kan dela på 1 sändare i masten då de är indelade på sektorer, så man kan t.ex. ha 1 sektor på varje sida runt om masten och då få utsändning runt om hela masten, och då välja den sektor som är bäst lämpad för varje enskild kund att koppla upp denna på.

Och det är inte som sagt bara master man kan hyra in sig i, utan man kan även hyra in sig och placera upp sändarna på högre byggnader (silo, ladugårdar osv) och inne i villa områden så uppe på hustak etc och där placera sektorer så du får utsändning åt alla håll.

Så kostnaden / kund blir som sagt inte så stor, och upptiden på dessa trådlösa länkar är lika god som annan lösning (som ADSL, fiber eller liknande) då det sällan är några problem om man bygger ut nätet korrekt från början med fri sikt mellan sändare/ mottagare.

Allt går att köpa bara man har pengar

En polare har en riktantenn på taket på villan och en länk på ett par hundra meter och har alltid några lägre latens än mig i olika spel som sitter på bbb fiber. Funkar rätt så fint om det är rätt uppsatt med rätt prylar

EDIT: En annan jag vet om men inte känner skjuter trådlöst mellan en Ö och fastlandet (2 mil?) och har full fart. Det finns väl även något amatörrekord på över 50 mil med WRT54G och riktantenner?

EDIT2: En 100 kronors rundstråle ebay antenn förlänger random router ett par hundra meter med full fart utanför kåken om det är hyffsat fri sikt. Beställde faktiskt idag en 36 kronors inkl. frakt, men bara 12dBi antenn som gör att hela gården täcks innifrån kontoret ute i en stuga.

Jag känner i alla som att detta med fiber i luften kommer gå samma väg som trådlös ström (går inte med kraftigare produkter). Lär inte hända på 50 år.