Nytt objektiv till Nikon D5200

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2013

Nytt objektiv till Nikon D5200

Tjena! Tänkte ta och köpa mig en ett nytt objektiv till min Nikon D5200 och kollat lite på en Tamron 70-300mm Kollat lite recensioner och för den pengen så verkar den bra för nybörjare som mig Vill helst inte spendera mer än 1000-1500 just nu när jag är arbetslös så därav Tamron :).

Är den värd pengarna verkligen?

/tazk

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kristianstad
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av tazk3n:

Tjena! Tänkte ta och köpa mig en ett nytt objektiv till min Nikon D5200 och kollat lite på en Tamron 70-300mm Kollat lite recensioner och för den pengen så verkar den bra för nybörjare som mig Vill helst inte spendera mer än 1000-1500 just nu när jag är arbetslös så därav Tamron :).

Är den värd pengarna verkligen?

/tazk

För din budget skulle jag nog köpt nåt fast 300mm beg,du lär inte direkt få nån direkt super kvalite på optiken om det ska vara nytt,bra gluggar kostar pengar tyvärr.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Nikon har haft samma fäste sedan 50talet så om man inte måste ha automatik kan det gå att hitta en del billiga manuella optiker, de flesta kombinationer går att använda om man mäter och ställer in manuellt.

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Mitt tips är att kolla på Nikon 55-200 eller möjligen 55-300 istället, beroende på budget. 55-200:n kostar dryga 1500kr (eller något) men är absolut värt pengarna jämfört med Tamron 70-300, som du länkar till, av ett par anledningar.

Den är optiskt mycket bättre än Tamron 70-300 och presterar ganska bra redan på vidöppen bländare medan Tamronen behöver bländas ner minst till f/8 (gärna ännu mer) för att prestera hyfsat. Du kan sannolikt, i de flesta fall, beskära bilden från 55-200:n för att motsvara 300mm och ändå få likvärdig eller bättre bildkvalitet.
55-200:an har bildstabilisering, vilket gör den väldigt mycket mer användbar i många situationer. Utan stabilisering är dessa ljussvaga telezoomar "soliga dagar-objektiv", alternativt får man sätta kameran på stativ.
Den har tystare AF.
Den är beydligt mindre och lättare.

55-300:n kostar ju typ en tusenlapp till och presterar ungefär likvändigt, men når upp till 300mm. Då börjar vi dock både komma ganska långt över budget och närma oss Tamrons nyare 70-300 (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=684099) i pris, vilket kanske gör 55-300 lite ovärd.

Edit:
Du kan säkert hitta 55-200:n begagnad betydlgit billigare åxå.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2013

Fungerar 55-200:n lika bra till Macro som 70-300:n?

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Du kan vända på ett normalobjektiv http://www.ebay.com/itm/52mm-Macro-Reverse-Adapter-Ring-for-N... för 17 kr så blir det makro, eller använda mellanringar http://www.ebay.com/itm/Macro-Extension-Tube-Ring-For-NIKON-A... de här billiga funkar om du har manuella optiker så du inte måste ha bländarkoppling mot kamerahuset.

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av tazk3n:

Fungerar 55-200:n lika bra till Macro som 70-300:n?

55-200:n ger avbildningsskala 1:4.3 vilket gör att motivet blir ungefär hälften så stort i bild som med Tamronet.
Här behöver man ju dock, åter igen, tänka på att Tamronet har sämre bildkvalitet och bilderna från 55-200:n kan beskäras en del för att, till viss del, kompensera för mindre avbildningsskala.

Bara för att ge en bild av hur 1:4 ser ut (helt obeskuren bild), med 1:2 skulle man fylla ut bilden på bredden, med samma slända:

En annan sak är att Tamronet bara ger 1:2 på 300mm. 300mm ger visserligen stort arbetsavstånd, men det är åxå ganska svårjobbat. Även väldigt små förflyttningar gör att man lätt tappar bort motivet i sökaren. Jag skulle säga att ett rejält stativ (gärna med växelhuvud) är en absolut nödvändighet i detta fallet. Stativ är väldigt bra för makro öht, men med lite kortare brännvidder kan man fota en del handhållet åxå. Man får även lätt problem med vibrationer från spegel och slutare om inte stativet är rejält stabilt.
Så även om Tamronet, på pappret, har en fördel i bättre närbildsegenskaper, så skulle jag vilja påstå att nyttan av dessa något begränsad. Jag säger inte att det inte kan vara kul att testa lite med, men det finns, som sagt, en del begränsningar.

Det finns, som mrqaffe visat, andra alternativ för att testa makro billigt. Ytterligare ett, som dock påverkar bildkvaliteten en del om man inte köper lite dyrare varianter, är närbildslinser. Men för att testa så duger ett billigare set. från ebay (eller kaffebrus).

Man kan, för övrigt, vända på andra objektiv än normalobjektiv åxå (även om normalobjektiven tenderar att vara billiga), kortare brännvidd ger större förstoring, men kortare arbetsavstånd.
Utöver att montera objektivet bakvänt direkt på kamerahuset (vilket ger ca 1:1 med en 50mm) så kan man med en så kallad macro coupler använda objektiv bakvända framför ett annat objektiv. Lite beroende på vad för objektiv (en del kan ge vinjettering) skulle du tex kunna använda nämnda 50mm framför ditt 55-200 som en väldigt stark och högkvalitativ närbildslins och få en förstoring på ca 4:1.
Exempel på det (strösocker och åter igen en obeskuren bild):

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falkenberg
Registrerad
Nov 2007

Kan ju låna tråden lite, funderar på att köpa nästa månad en Nikon D3200, men då finns lite olika paket, billigaste är med 18-55 objektiv, sen finns en med 18-105, och en alternativ är med 18-55 och 55-200. Vilket är att föredra. Har funderat som billigast att köpa med 18-55 och senare köpa till 55-300. Eller om paket med två 18-55 och 55-200 räcker.
Paketet med 18-105, känns ju svår att kombinera. Om man köper 55-300 så går dom ju mycket ovanpå, och hittar ingen som skulle börja från 100 eller 150 till 3-400, som inte är alltför dyr. Och det bör helst vara AF-S objektiv.

Intel i7 7700K, XFX Radeon P390, 16 gb, EVGA G2 750w | Intel i7 2600K, Radeon 6870, 16 gb, EVGA G2 750w | Laptop Asus FX502VM, i5 7300HQ, Nvidia 1060, 8 gb

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av zosma:

Kan ju låna tråden lite, funderar på att köpa nästa månad en Nikon D3200, men då finns lite olika paket, billigaste är med 18-55 objektiv, sen finns en med 18-105, och en alternativ är med 18-55 och 55-200. Vilket är att föredra. Har funderat som billigast att köpa med 18-55 och senare köpa till 55-300. Eller om paket med två 18-55 och 55-200 räcker.
Paketet med 18-105, känns ju svår att kombinera. Om man köper 55-300 så går dom ju mycket ovanpå, och hittar ingen som skulle börja från 100 eller 150 till 3-400, som inte är alltför dyr. Och det bör helst vara AF-S objektiv.

18-105:an har fördelen att man inte behöver byta objektiv lika ofta. Det gör inte så mycket om man har lite överlappning. Jag hade nog, personligen, köpt med 18-105:an bara, till att börja med för att känna på det och komplettera med telezoom (eller något annat) senare.
Vill du komplettera med en telezoom senare skulle jag personligen kört på Tamrons nyare 70-300 med bildstabilisering, som är ett riktigt bra objektiv sett till pengarna eller, för den delen Tamron AF SP 70-200/2.8 VC USD om pengarna finnes.
Vill man ha 300+mm i längsta änden har både Tarmon och Sigma några prisvärda alternativ, men precis som Tamrons 70-200 är de ju inte helt gratis, även om Sigma 120-400 är hyfsat överkomlig. Den är dock inte lika bra som Sigma 50-500 eller Tamron 150-600, tex.

Vill man ändå ha en telezoom med en gång, med begränsad budget så är 18-55 + 55-200 en rätt bra kombo som är prisvärd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falkenberg
Registrerad
Nov 2007

Nu vet jag inte hur det är med Tamron och Sigma, eftersom det bör vara AF-S objektiv till D3200, eftersom den saknar motor för autofocus. Och vad jag har sett på Tamron och Sigma så står det bara AF på dom.

Intel i7 7700K, XFX Radeon P390, 16 gb, EVGA G2 750w | Intel i7 2600K, Radeon 6870, 16 gb, EVGA G2 750w | Laptop Asus FX502VM, i5 7300HQ, Nvidia 1060, 8 gb

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Falköping
Registrerad
Jun 2008
Skrivet av zosma:

Kan ju låna tråden lite, funderar på att köpa nästa månad en Nikon D3200, men då finns lite olika paket, billigaste är med 18-55 objektiv, sen finns en med 18-105, och en alternativ är med 18-55 och 55-200. Vilket är att föredra. Har funderat som billigast att köpa med 18-55 och senare köpa till 55-300. Eller om paket med två 18-55 och 55-200 räcker.
Paketet med 18-105, känns ju svår att kombinera. Om man köper 55-300 så går dom ju mycket ovanpå, och hittar ingen som skulle börja från 100 eller 150 till 3-400, som inte är alltför dyr. Och det bör helst vara AF-S objektiv.

18-105an är fasen så mycke bättre på alla plan. Haft 18-55an, och den förstör mer än vad den ger tycker jag. 18-105an är de som nästan alltid sitter på när jag inte riktigt vet vad jag ska ta kort på, utan perfekt allround

Corsair Obsidian 900D, Intel Core i7 6800k@4.2ghz/1.290v, Asus Rampage V Edition 10, Asus Strix GTX 1080, Corsair Vengeance LPX 3000mhz 4x4gb, Corsair RM650i

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av zosma:

Nu vet jag inte hur det är med Tamron och Sigma, eftersom det bör vara AF-S objektiv till D3200, eftersom den saknar motor för autofocus. Och vad jag har sett på Tamron och Sigma så står det bara AF på dom.

Det är lite olika på dem. De gamla som bara hette AF hade bara en skruv med drivning från kamerahuset, medan de flesta som säljs nu har fått en uppdatering med en elmotor (precis som de alltid haft för Canon). Man får alltså ha koll på vad man köper. Heter de HSM eller USD så har de ultraljudsmotor, dvs samma typ av fokusering som alla Nikons AF-S-objektiv.
Sedan finns det ju olika typer av AF-S/USD/HSM med det behvöer vi kanske inte gå in på här.

Skrivet av eparaggare:

18-105an är fasen så mycke bättre på alla plan. Haft 18-55an, och den förstör mer än vad den ger tycker jag. 18-105an är de som nästan alltid sitter på när jag inte riktigt vet vad jag ska ta kort på, utan perfekt allround

Håller med om att 18-105:an är en utmärkt allroundglugg (bortsett ljusstyrkan), men jag håller inte alls med om att den är SÅ mycket bättre än 18-55:an. 18-105:an är en aning bättre, men på det stora hela så ligger de, IMO, inte så jättelångt ifrån varandra. Den absolut största skillnaden är ju utan tvekan zoomomfånget. Sedan har 18-55:an större avbildningsskala, vilket gör den bättre för närbilder, vilket ju är en poäng till 18-55:an.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011

Nä, köp inte Tamronen. Riktigt skit.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Marie96:

Nä, köp inte Tamronen. Riktigt skit.

Skickades från m.sweclockers.com

Håller med, Tamron gör några riktigt fina gluggar men inte för 900kr.
Köpte ett liknande när jag var ny i DSLR-svängen och det var bortkastade pengar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falkenberg
Registrerad
Nov 2007

Då är en annan fråga, köper kameran om ca en månad, och kan lägga ungefär 5k, vilket är bäst D3200 med 18-105, D3200 med 18-55 +55-200, eller D3300 med 18-55?

Edit: tanken med D3300 med 18-55 var, ifall man får så mycket mervärde med 3300 att det är värd ca 1200:- mer än d3200 med motsvarande objektiv.

Intel i7 7700K, XFX Radeon P390, 16 gb, EVGA G2 750w | Intel i7 2600K, Radeon 6870, 16 gb, EVGA G2 750w | Laptop Asus FX502VM, i5 7300HQ, Nvidia 1060, 8 gb

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Falköping
Registrerad
Jun 2008
Skrivet av zosma:

Då är en annan fråga, köper kameran om ca en månad, och kan lägga ungefär 5k, vilket är bäst D3200 med 18-105, D3200 med 18-55 +55-200, eller D3300 med 18-55?

Edit: tanken med D3300 med 18-55 var, ifall man får så mycket mervärde med 3300 att det är värd ca 1200:- mer än d3200 med motsvarande objektiv.

D3200 har vad av jag har hört, haft typ blåtoning i LCD som många stört sig på, samt att d3300 har lite nya features osv som kan va kul att ha

Corsair Obsidian 900D, Intel Core i7 6800k@4.2ghz/1.290v, Asus Rampage V Edition 10, Asus Strix GTX 1080, Corsair Vengeance LPX 3000mhz 4x4gb, Corsair RM650i