Hur mycket snyggare är 4K än HD? (ett litet video experiment)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012

Hur mycket snyggare är 4K än HD? (ett litet video experiment)

Ok efter massa test så är det här slutsatsen av allt.

Att ladda upp 4K till YouTube är snyggare än HD.
Att skala upp HD till 4K på Youtube är snyggare än HD.
4K och uppskalad HD ser lika ut på Youtube.
HD och nerskalad 4K ser lika ut på YouTube.

Slutsats (IMO):
Man tjänar på att skala upp HD till 4K för YouTube.
Den så populära metoden att filma i 4K för att Redigera och Leverera i 1080p så man kan göra en 100% beskärning eller skala ner för bättre bild är inte bäst.
Det bästa är att filma i 4K, Redigera i 1080p, beskära 100% om man vill och sedan ladda upp det i 4K likt förbannat.

OBS: Mycket av det hänger på att min kameras HD är helt galet skarp. Många kan peka på videos på youtube där skillnaden är jättestor. Jag tror inte det är för att 4K är så fantastiskt på deras kameror utan för att de har dålig HD.

I denna video jämför jag HD med 4K nerskalat.
Snacket på nätet är ju att 4K nerskalat ska vara så mycket snyggare. IMO, Njae inte om HD materialet är bra från början.

I denna video jämför jag HD uppskalad till 4K.
IMO ser de lika ut förutom när jag zoomar 200% på HD matreialet bredvid 4K i utan zoom eller när jag byter till BMPCC som har en annan och mindre sensor.

Här är videon som började allt.
Den gjordes för att testa om HD uppskakat till 4K gav bättre bild på YouTube i och med att man får högre bitrate även om upplösningen är den samma.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2014

Det måste jag prova någon gång. Borde man ju få lite bättre kvalité även om man går ner och kör typ 480p? Gjorde det på den här videon nu och ser ju bra ut även där.

CPU: AMD Ryzen 7 1800X Motherboard: ASUS Crosshair VI Hero GPU: MSI GeForce GTX 1080 8GB Gaming X RAM: G.Skill 16GB 3200MHz CL14 Flare X Cooler: be quiet! Shadow Rock TF 2 SSD: Samsung 850-Series EVO 500GB PSU: Corsair RM750x 750W Case: Fractal Design Define S

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012

Det blir skillnad, här är et litet klipp uppladdat i 4K och 1080p för sig.
Kolla på det i 4K i just 4K även om du som jag har en vanlig monitor. Pausa sedan bägge filmerna och jämför i full screen.
Jag ser fyrkantigare och fulare banding i 1080p.

1080p

4K

1080p

4K

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2014

Jag kan inte säga att jag ser någon direkt skillnad, men sen är ju mina ögon otränade också.

CPU: AMD Ryzen 7 1800X Motherboard: ASUS Crosshair VI Hero GPU: MSI GeForce GTX 1080 8GB Gaming X RAM: G.Skill 16GB 3200MHz CL14 Flare X Cooler: be quiet! Shadow Rock TF 2 SSD: Samsung 850-Series EVO 500GB PSU: Corsair RM750x 750W Case: Fractal Design Define S

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av krisljungberg:

Jag kan inte säga att jag ser någon direkt skillnad, men sen är ju mina ögon otränade också.

På mina stillbilder ovanför är det djävulskt svårt att se men på axeln ovanför den vita dammtussen längst till höger ser jag horisontella linjer som är rader av ihop "blockade" pixlar medans det på de i 4K är lite mer osymmetriskt.
Nu kan man ju tycka det är skit samma och det är det, men om det är sånt lite här och där på ca 100 ställen i en o samma bild kommer hjärnan inte tycka att det är lika "crispt".

Sen ska vi ju inte glömma huvudpoängen med experimentet, INGEN BRYR SIG

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2014

Nae du har rätt, majoriteten kommer inte se någon skillnad, men det är ändå intressant.

CPU: AMD Ryzen 7 1800X Motherboard: ASUS Crosshair VI Hero GPU: MSI GeForce GTX 1080 8GB Gaming X RAM: G.Skill 16GB 3200MHz CL14 Flare X Cooler: be quiet! Shadow Rock TF 2 SSD: Samsung 850-Series EVO 500GB PSU: Corsair RM750x 750W Case: Fractal Design Define S

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

Jag tittade mycket på den där filmen. Det jag tänkte var att bmp4k inte ger överskarp 4k utan en jävligt mjuk och behaglig bild. Detaljrik. När jag såg den tänkte jag just det.
Faktum var att jag verkligen gillade hur det såg ut.

Hade dock aldrig gissat att det var uppskalat.

Kanske förklarar min reflektion.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

Såg ju faktiskt aningen bättre ut.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Holck:

Jag tittade mycket på den där filmen. Det jag tänkte var att bmp4k inte ger överskarp 4k utan en jävligt mjuk och behaglig bild. Detaljrik. När jag såg den tänkte jag just det.
Faktum var att jag verkligen gillade hur det såg ut.

Hade dock aldrig gissat att det var uppskalat.

Kanske förklarar min reflektion.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja jag börjar bli lite kär i bilden från den där kameran. Har tidigare tyckt att BMCC 2.5 och Alexa är typ utopin i Bild-Mojo men den här klättrar stadigt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Alpha77:

Såg ju faktiskt aningen bättre ut.

Ibland undrar jag im jag ser i syne men jag håller med, dock duger bägge IMO

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012

Jag fick svar av ingen mindre än Frank Glencairn på ett annat forum som postade ett av sina äldre blogginägg,

"GET THE MOST FROM YOUTUBE
The new YouTube 4K UHD format opens the door to high-quality online viewing.
The higher bitrate allowance for 4K uploads now provides a much nicer
showcase for almost any video. ClipToolz fourK will automatically
scale your video up to 3840 x 2160 resolution and will properly prepare
your clips for uploading to YouTube.

YOUTUBE - COMPRESSION & QUALITY
We all know that compression artifacts can be very distracting when viewing
online content. In order to help reduce upload re-compression you can convert
your clips to a YouTube-ready format, but even under the best conditions
these conversions reduce the bitrate of your video to a very low level -
which equates to sacrificed quality.

With ClipToolz fourK you can take full advantage of the higher bitrate
of 4K uploads and retain the quality of the original source."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Okt 2008

Moiré är en sak som kan minska då man skalar ner från 4k till 1080p...

Finns klipp på Youtube som visar fördelen med 4k (vid nerskalning från 4k till 1080) med Panasonic GH4 och Sony A7S . Utifrån dessa tycker jag det går se en tydligt skillnad i upplösning (då jag tittat på klippen i full HD upplösning på full HD skärm).

Vilket kamerahus har du använt i ditt test?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Tokoza:

Moiré är en sak som kan minska då man skalar ner från 4k till 1080p...

Finns klipp på Youtube som visar fördelen med 4k (vid nerskalning från 4k till 1080) med Panasonic GH4 och Sony A7S . Utifrån dessa tycker jag det går se en tydligt skillnad i upplösning (då jag tittat på klippen i full HD upplösning på full HD skärm).

Vilket kamerahus har du använt i ditt test?

Blackmagic 4K Production Camera.
Moire är ett kapittel för sig som jag gjort en video om. Min kamera har i princip ingen Moire från början varken i 1080p eller 4K så det är inget jag tänker på längre. Men i 9 fall av 10 när folk ser aliasing eller moire på youtube så är det för att de kollar i full HD men har ett litet fönster.

Sen en litet förtydligande ifall nån blir förvirrad. I mina exempel så har jag skalat upp 1080p till 4K inte tvärt om vilket kanske är mer vanligt förekommande.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012

Körde en testrunda till med det här,

4K vs HD upskalat till 4K. Tycker de ser ungefär likadana ut tills jag zoomar ytterligare 100% på HD videon.
Det gör ju 4K ganska onödigt för Youtube.
Bättre att redigera i 1080p och utnyttja förmågan att beskära osv. Sedan skala upp det igen till 4K för att få den högre bitraten på Youtube.
Ingen kommer märka det och man får både ha kakan, äta den, baka en ny och äta den igen

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
falun
Registrerad
Apr 2002

Kanske är jag som är halvblind men 720/1080 tycker jag fortfarande skillnaden är rätt liten på typ 24" eller mindre och jag skulle nog inte tänka på skillnaden om jag satte mig framför ett random spel ovetande med 4k eller 720

i3 6100 - MSI b150m pro-vd - 8gb 2133 ddr4 - GTX 950 GAMING 2G - z400s 120gb ssd - 1tb WD blue - Corsair 500w

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av lord_vasagos:

Kanske är jag som är halvblind men 720/1080 tycker jag fortfarande skillnaden är rätt liten på typ 24" eller mindre och jag skulle nog inte tänka på skillnaden om jag satte mig framför ett random spel ovetande med 4k eller 720

Nej, du har rätt IMO. Så länge gemene man inte har 4K monitorer hemma så kan man skita i 4K förutsatt att man har en kamera som filmar i "riktig" Full HD (de flesta gör inte det).
Härligt att se att mitt experiment går hem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012

Här kommer sista pusselbiten i den här serien med test.
Jag har uppdaterat första inlägget med slutsats osv. Kommer avsluta i veckan med att göra en sammanfattande video.

I denna video jämför jag HD med 4K nerskalat.
Snacket på nätet är ju att 4K nerskalat ska vara så mycket snyggare. IMO, Njae inte om HD materialet är bra från början.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Fab 3
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av Nisse-Tuta:

Här kommer sista pusselbiten i den här serien med test.
Jag har uppdaterat första inlägget med slutsats osv. Kommer avsluta i veckan med att göra en sammanfattande video.

I denna video jämför jag HD med 4K nerskalat.
Snacket på nätet är ju att 4K nerskalat ska vara så mycket snyggare. IMO, Njae inte om HD materialet är bra från början.

Läsarna får ju tänka på att detta är Youtube och dess komprimering. Spel och film beter sig annorlunda när man pratar upplösning och själv tycker jag att bilder per sekund gör mer märkbar skillnad i båda fallen. Jag vågar tom. påstå att det inte bara är en åsikt.

Slutsatsen kanske ska vara att på Youtube spelar källan inte så stor roll, med den rejäla komprimeringen så är högst upplösning bäst. Btw, tillåter dom numera 50 eller 60 bilder per sekund.

Desktop ||| i5 3570K | 16Gb | 240Gb | 1,5Tb | GTX 970 4Gb |||
iPhone 4S ||| 2x1.0 GHz A5 | 0,5Gb | 32Gb | PowerVR SGX543MP2 |||

Citera när du svarar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av kyre:

Läsarna får ju tänka på att detta är Youtube och dess komprimering. Spel och film beter sig annorlunda när man pratar upplösning och själv tycker jag att bilder per sekund gör mer märkbar skillnad i båda fallen. Jag vågar tom. påstå att det inte bara är en åsikt.

Slutsatsen kanske ska vara att på Youtube spelar källan inte så stor roll, med den rejäla komprimeringen så är högst upplösning bäst. Btw, tillåter dom numera 50 eller 60 bilder per sekund.

Tror du bör läsa första inlägget
Detta handlar om YouTube och bara YouTube, spel skiter jag i.
Bilder per sekund är det inte många som vill ha i 50/60. 24/25 är överlägset populärast.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2006
Skrivet av Nisse-Tuta:

Bilder per sekund är det inte många som vill ha i 50/60. 24/25 är överlägset populärast.

I film kanske. Har du underlag för att så är fallet i spel får du gärna ta fram det. I princip alla forumtrådar här på SWEC handlarom hurvida de nya spelkonsollerna klarar av 60 FPS eller om ett nytt grafikkort klarar av 60/144 FPS.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2004

Västerås !

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Killbom:

I film kanske. Har du underlag för att så är fallet i spel får du gärna ta fram det. I princip alla forumtrådar här på SWEC handlarom hurvida de nya spelkonsollerna klarar av 60 FPS eller om ett nytt grafikkort klarar av 60/144 FPS.

Jag säger det igen, jag skiter fullständigt i spel. Denna tråd ligger i "Foto och Video" sektionen och handlar om film på YouTube och inget annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av makn:

Västerås !

You bet

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Då funkar det på samma sätt som när man skalar upp SD till HD för att få bättre kvalitet på YouTube. Det verkar generellt sett vara så att det är bättre att skala upp lägre upplösningar innan man laddar upp till YouTube beroende på att de lägre upplösningarna komprimeras relativt sett hårdare.

Ett sätt att minska komprimeringsstörningarna vid en viss bestämd bitrate är att minska detaljinnehållet i bilden. Ett sätt att göra detta är att skala ner upplösningen. Om YouTube hade haft tillräckligt hög bitrate även vid lägre upplösningar så skulle det inte ha lönat sig att skala upp bilden igen efter nedskalningen men så verkar inte vara fallet.

Edit: Själv gillar jag 50 fps även på "film" eller snarare video som det ju handlar om. Men tyvärr så kräver högre framerate högre bitrate så det lönar sig inte i YouTube-fallet att använda högre framerates.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Fab 3
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av Nisse-Tuta:

Tror du bör läsa första inlägget
Detta handlar om YouTube och bara YouTube, spel skiter jag i.
Bilder per sekund är det inte många som vill ha i 50/60. 24/25 är överlägset populärast.

Det var inte riktat till dig, någon annan nämnde film/spel.

Desktop ||| i5 3570K | 16Gb | 240Gb | 1,5Tb | GTX 970 4Gb |||
iPhone 4S ||| 2x1.0 GHz A5 | 0,5Gb | 32Gb | PowerVR SGX543MP2 |||

Citera när du svarar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av kyre:

Det var inte riktat till dig, någon annan nämnde film/spel.

Ahh, missade det, sorry.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Nisse-Tuta:

Ok efter massa test så är det här slutsatsen av allt.

Att ladda upp 4K till YouTube är snyggare än HD.
Att skala upp HD till 4K på Youtube är snyggare än HD.
4K och uppskalad HD ser lika ut på Youtube.
HD och nerskalad 4K ser lika ut på YouTube.

Slutsats (IMO):
Man tjänar på att skala upp HD till 4K för YouTube.
Den så populära metoden att filma i 4K för att Redigera och Leverera i 1080p så man kan göra en 100% beskärning eller skala ner för bättre bild är inte bäst.
Det bästa är att filma i 4K, Redigera i 1080p, beskära 100% om man vill och sedan ladda upp det i 4K likt förbannat.

OBS: Mycket av det hänger på att min kameras HD är helt galet skarp. Många kan peka på videos på youtube där skillnaden är jättestor. Jag tror inte det är för att 4K är så fantastiskt på deras kameror utan för att de har dålig HD.

I denna video jämför jag HD med 4K nerskalat.
Snacket på nätet är ju att 4K nerskalat ska vara så mycket snyggare. IMO, Njae inte om HD materialet är bra från början.

https://www.youtube.com/watch?v=TAT5s7LvO90

I denna video jämför jag HD uppskalad till 4K.
IMO ser de lika ut förutom när jag zoomar 200% på HD matreialet bredvid 4K i utan zoom eller när jag byter till BMPCC som har en annan och mindre sensor.

https://www.youtube.com/watch?v=frvT6EevzGU

Här är videon som började allt.
Den gjordes för att testa om HD uppskakat till 4K gav bättre bild på YouTube i och med att man får högre bitrate även om upplösningen är den samma.

https://www.youtube.com/watch?v=UNoQ3Cp3WZ8

Efter att ha haft min UHD TV nu i ett par månader samt använder en 2560x1440 skärm vid datorn, så är skillnaden varierande. När jag sitter vid datorn o skärmen o tittar video & redigerar är skillnaden mer än vass. 1080p känns mossigt, nästan som rutan på skärmen immat igen lite grann... Men sitter jag framför Tvn ca 2-3m, märker jag ingen skillnad. Endast om jag typ sitter 0,5m framför TVn.

Jag jämför då med källa från 1080p Blu-ray, 1080p GH4, 1080p Youtube, 1080p canon 60d @ 2160p GH4, 2160p Youtube

Samma film som jag laddat upp till Youtube från min Panasonic GH4 är undemålig 4K tycker jag. Väldigt stark komprimering, blocky ibland nästan... Vissa frame/framegroups blir sönder komprimerade. Bara Gud vet hur Youtube omkomprimerar video... Iaf väldans kraftigt.

Jag tycker det är helt rätt att satsa på "4K" när det gäller familje/hobbyfilmer då resultatet inte har några som helst nackdelar samt att man verkligen uppskattar bildklarheten framför monitorn. Att visa sina 8mpix+ bilder är också grymt då TVn inte nu längre endast visar 2mpix...

För TV tittandet samt filmtittandet är det knappast någon ide att slå till på 4K då endast Netflix erbjuder 4K. 2 hela serier dessutom ;/

Detta är mitt finger på det hela.

Ps. Kommer inte börja beskära, panna eller liknande förrän jag levererar 4k från 8k =D

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av Nisse-Tuta:

Ahh, missade det, sorry.

Vilken/vilka skärmar jämför du ditt matrial med?

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2014

4k på youtube ger mer bandobredd och då ser 1080p ochså mycket bättre ut.

1080p kan se bättre ut än 4k beroende på mb/s bitraten.

när man redigerar matrial för 1080p skall man redigera i 4k. att förminska en bild ger bättre kvalite än att förstora. testa själv i photoshop.

i7 920 oc till 3.3ghz , gtx690, asusp6T, 75"tv som datorskärm, philips HUE och Lightpack i kombination med kodi :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012
Skrivet av rippmaster13:

4k på youtube ger mer bandobredd och då ser 1080p ochså mycket bättre ut.

1080p kan se bättre ut än 4k beroende på mb/s bitraten.

när man redigerar matrial för 1080p skall man redigera i 4k. att förminska en bild ger bättre kvalite än att förstora. testa själv i photoshop.

Förstår jag dig rätt?: 4K på Youtube använder mer bandbredd därför ser 1080p bättre ut???
Fattar noll

"1080p kan se bättre ut än 4k beroende på mb/s" - självklart.

Varför ska jag förstora bilden?? En bild upplevs skarpare när den förminskas- svar ja.
När man förstorar en bild digitalt är som att gå närmare bilden - så ja bilden blir inte lika skarp längre... Men varför skulle man förstora bilden?

CPU: i7 5820k [4.3GHz] | Kylning: Corsair H100iGTX | MB: Asus x99-A| RAM: Corsair 16GB RAM (2666MHz) | GPU: Gigabyte GTX 980Ti | SSD: Samsung Pro 840 -256GB, Intel 520 -120GB | HD: 2x2TB Western Digital | CHASSI: Antec P280 | LJUDKORT: Asus Xonar DG | SKÄRM: Samsung 27" IPS (2560x1440) SA850T | Nätverkskort TP-Link TL-WDN4800