Alltid ful font i Linux

Det beror nog på att Microsoft spenderat en hel massa tid och pengar på att forska i subpixel rendering.
Och att forskningen resulterat i en massa patent och fonter som dom behåller själva

Och jag håller med, de linux distar jag kör får fonter att se tråkiga ut.

Jag lyckas alltid få fonter som ser fantastiska ut. Till exempel Arch Linux's standard font är helt åt ****, så jag fixar alltid en annan font från AUR eller från fonten som medföljer i GTK-temat jag använder.

You sir, are a true boss!

Personligen tycker jag att standardtypsnittet för fönsterhanteraren i3wm är väldigt fint Lite kantigt och mysigt!

Som jag förstår det så kan X.org idag rendera tecken antingen "rått", dvs på traditionellt sätt vilket inte ger möjlighet till varken antialiasing eller hinting (vilket i praktiken motsvarar "hårda pixlar"; kör `xlsfonts` för att se en lista på vilka teckensnitt som finns tillgängliga på ett system), eller vanligare genom Xft, som är ett tillägg som kopplar X.org till just Freetype-biblioteket som idag sköter de tunga lyften med fontrendering (kör `fc-list` för att se en lista på vilka teckensnitt som är tillgängliga på ett system). Genom Freetype så får man antialiasing och hinting på köpet. Dock så kommer man då in på biten jag nämnde ovan att vissa funktioner inte nödvändigtvis är aktiverade som standard på grund av några kvarvarande oklara och otestade patent gällande subpixelrendering (Freetypes upstream aktiverar åtminstone inte dessa vad jag vet, men det är fritt för respektive distribution att ta egna beslut i frågan).

"Rå" rendering har resursfördelar när man använder X över nätverk, vilket inte är så vanligt idag bland "vanliga" användare (VNC räknas inte till detta, utan snarare när man startar en SSH-session med X-forwarding och kör grafiska program direkt).

Därtill ska läggas att det är få program som direkt använder X.orgs egna mekanismer för att rendera tecken, utan de använder i stället andra högnivåbibliotek (Pango, etc.).

Om man på ett Debiansystem kör `sudo dpkg-reconfigure fontconfig-config` så får man frågan:

Om valet "Autohinter" kan man på Gentoos wiki läsa:

Så om man använder "bra" teckensnitt så kan man med fördel sätta detta till "Native". Om man installerat sitt system för länge sedan så är det mycket möjligt att man fortfarande har "Autohinter" aktiverat.

Nästa fråga är:

Detta bör alltså idag "bara fungera" om man sätter det som "Automatic". Jag verkar ha satt det som "Always" en gång i tiden; kanske för att inte behöva bry mig om huruvida autodetektionen fungerar eller ej, då jag ändå inte lär använda CRT-monitorer igen på denna dator.

Tredje och sista frågan:

Här kan man explicit dölja "dåliga" teckensnitt från de applikationer som använder `fontconfig` för att hitta teckensnitt. Bra eller dåligt beror på situation.

För exempelvis terminalen så använder jag rxvt-unicode, där jag anger teckensnitt i `~/.Xdefaults` enligt:

URxvt.font:	xft:Inconsolata:pixelsize=14

`xft` gör att rxvt-unicode använder just Xft för att rendera tecknen, vilket gör att hinting och antialiasing fungerar som standard. Ovanstående skärmbilder är tagna direkt från min terminal, där man ser resultatet.

Det finns ett tredjepartsprojekt som heter Infinality (rätt intetsägande egen hemsida; här är en bra förklaring på en extern blogg) som låter en användare i Linux emulera teckenrenderingen i exempelvis OS X, Windows 98, Windows XP eller Windows 7, eller använda sin "egen" som de anser vara bäst (som idag är mer eller mindre identisk med den som kommer som default med exempelvis Ubuntu, Fedora, nyare versioner av Debian, etc.). På blogginlägget jag länkade finns jämförelser. Man kan kanske speciellt lägga märke till jämförelsen med vad jag antar är Debian Squeeze (förra Stable-versionen, dvs Debian 6; vi är på Debian 7 Wheezy nu), där man ser hur illa resultatet kunde bli i äldre distributioner med "autohinter" aktiverat och "dåliga" teckensnitt. Det kanske är just den effekten som trådstartaren tänker på. (Man kan även notera i jämförelsebilden mellan Debians gamla standardinställningar och Infinality att kerningen är helt åt skogen med Infinality — så till den grad att jag starkt föredrar Debian där, men numera så är standardinställningarna långt bättre än båda varianterna.)

Nu vet jag inte hur mycket man ser men ser inte några problem med fonten, testade nyligen också infinality patchen men kan ärligt inte se skillnad.

Avnänder Ubuntu / Ubuntu Mono som font med rgb full hinting.

Har man en skärm med någorlunda normal pixeltäthet så tycker i alla fall jag att Ubuntus förval att köra med "slight hinting" för subpixel-rendering inte riktigt är optimal, om den ska ändras till "full" blir det betydligt bättre.

Däremot så upplever jag att tecknen i stället bli lite tunna om man har en HiPPI skärm med och kör med "full", så där är "slight" ett bättre val.

Vad fan snackar ni om? Alla fonter i i Linux är överlägset bättre visuellt än M$ Windows både i tty och XWindow. Då har jag installationer från rehat 5 fram till dagens Ubuntu och mint. Fel grafikkortsdrivrutiner kan däremot ställa till en del konstiga utseenden, så kolla vilket kort du har och se till att du kör i rätt upplösning och att kortet är kompatibelt med Linux.

Själv använder jag Arch Linux, och kan väl hålla med om att de flesta slimmade distributionerna inte har en alltför skönt utbud av fonter. Men meningen är att man skall installera det man man vill ha, och inget mer. Det är liksom hela grundtanken med slimmade (lightweight/lättvikts) distributioner.

Det jag gör med mina Arch-installationer, efter att ha grundat med Xorg + drivrutiner, är att installera en skrivbordsmiljö, såsom KDE, varav jag får en duktig bunt fonter med som beroende. Vill man ha mer slimmat är det bara att installera de fontpaketen man vill ha manuellt. Redan här är man en bra bit bättre än en motsvarande Windows-installation sett till fonter och rendering.

Som grädde på moset så lägger jag till infinality-bundle repon i min repository-lista, och installerar en bunt rätt trevliga fonter + patchade bibliotek.
Och sist, men inte minst har jag rakt av bara kopierat fonterna från min tidigare Windows 7 -installation direkt till ~/.fonts/

Slutresultatet kan inte bli bättre. Dessutom 100% kompatibelt med Windows 7 sett till fonterna.

Utbudet av fonter och vad för typ av fonter man har för olika ändamål, såsom fast teckenbredd, fonter lämpade för programmering och liknande (Tydlig skillnad på dessa tecken: ilj|I| o0O []{}() ), Varierande utbud på serif och sans-serif -baserade fonter och så vidare.

Windows må ha ett övertag på antalet tillgängliga fonter, men en typisk distribution skulle jag våga påstå har ett bättre utbud på bättre lämpade fonter för olika användningsområden, även om de är färre.

Det behövs nog skärmbilder för att dra djupare slutsatser.

Det kan nämnas att projekt som Firefox, LibreOffice, OpenOffice, Chromium, etc., alla sköter textrendering på lite olika sätt (inte minst Chrome, som verkar leva i en helt egen värld textmässigt på mitt system ), som inte nödvändigtvis är identiskt med fönsterhanteraren. Just vad gäller hinting och subpixelrendering så tror jag dock att alla idag kallar på Freetype i grunden, men genom olika bibliotek på högre nivå (Pango, HarfBuzz, ICU, Cairo, Qt, …). Faktum är att Xft som jag nämnde tidigare i tråden egentligen är på väg bort, då dess uppgifter ändå inkluderas av biblioteken i parantesen, samtidigt som de gör mer saker (en aktuell målbild är nog att HarfBuzz ska ta över som backend till egentligen alla högnivåbibliotek, men det krävs en del arbete innan det är gjort).

En annan möjlig förklaring är att din display inte rapporterar korrekt information om sin subpixellayout, så att subpixelrenderingen blir fel. Ett snabbtest för att lista ut vilken ordning man har är att titta på följande bild [källa]:

RGB är vanligast, och bör vara fallback om man aktiverar subpixelrendering utan att skärmen ger någon specifik information. Speciellt tecknet "L" ovan gör det tydligt att min skärm använder RGB-ordning (zooma inte bilden mjukvarumässigt på något sätt). Ett annat sätt att avgöra vilken subpixelordning ens skärm har är att helt enkelt ta ett förstoringsglas och titta (en inzoomad makrobild med en digitalkamera bör också fungera).

Infinality som nämndes tidigare var ett sätt att få mer avancerad fontrendering, men i praktiken så har mycket av deras arbete gått in i Freetype och inkluderas alltså idag utan att en användare behöver göra något extra. Kollar jag Freetypes changelog ser jag att den första stora importen från Infinality var 2012-06-18, och den senaste vid 2013-05-22. Lägg därtill att olika distributioner kan ta olika lång tid på sig att få in senaste versionerna av bibliotek, och att Ubuntu (som ju är basen till Mint) använde ganska gravt patchade versioner av Freetype tidigare av vad jag har förstått, så är det inte helt lätt att veta vilket beteende du har sett.

Sedan så kan det ju som sagt också vara så att det är den nya "bättre" renderingen som är den du personligen inte gillar. Det går att återställa och experimentera med inställningar, men då behöver man först kunna specificera exakt vad problemet är.

Som andra sagt, de fonter jag alltid installerar på slimmade dists, såsom Arch, är infinality. Sen aktiverar man lite annat för att få fontsen bli ännu snyggare. Jag tycker till och med det blivit snyggare än Windows fonter.

Här är ett snabbt exempel på Windows vs. Linux (nåja, i "standardutförande", som då de flesta stör sig på)

Windows till vänster och Linux till höger. Kanske inte världens bästa text att ta som jämförelse, har man problem att se så syns det ganska mycket skillnader i "bjässe till processor", speciellt "ss"-en.

Vilka webbläsare? Vilken Linuxdistribution? Båda delar påverkar resultaten i hög grad.

En annan sak att nämna, som visserligen inte spelar in i just din skärmbild, är att SweClockers "Nytt i forumet" använder Tahoma som standardfont, vilket är ett Microsoftteckensnitt som inte distribueras fritt (det är inte ens en del av det där `mscorefonts`-paketet som innehåller vissa andra "vanliga" Windowsteckensnitt; OS X inkluderar dock Tahoma från version 10.5) så är det inte omöjligt att Linuxanvändare ser ett substitut användas; hos mig blir det Arial, som just är en del av det tidigare nämnda paketet. Har man inte detta installerat så blir det det generiska `sans-serif` som används, vilket troligen länkar till DejuVu Sans eller Liberation Sans. Med Wine distribueras en fri Tahomaklon för att vara kompatibel med program som utgår ifrån att det finns, men det installeras inte globalt åtminstone på mitt system.

Tillägg: kan lista några länkar med mer information i ämnet:

• Why some fonts suck on Windows? Rendering and “hinting” [WebInk]

• A Closer Look At Font Rendering [Smashing]

• Font hinting [Typotheque]

• State of Text Rendering [Behdad Esfahbod="Esfahbod"] — Genomgående men aningens utdaterad (skriven 2010, med sista små uppdateringar 2012) information om fontstacken i Linux. Fokus på HarfBuzz, men även allmän genomgång.

• Lcdfilter test — Testsida för funktionalitet i Freetype, som även visar skillnader mellan Freetypes "autohinter" (som var det som användes innan byte-code-patenten gick ut) och dagens byte-code interpreter.

• Archs wiki / Fedoras wiki har bra information om `fontconfig`-systemet, som är tanken att vara det backend som sköter alla teckenrenderingsrelaterade inställningar i Linux. I praktiken jobbar de flesta användare inte direkt med dess XML-inställningsfiler (vilket är bra bökigt), utan använder frontends genom inkluderade i en skrivbordsmiljö, men det är fullt möjligt att modifiera saker själv. Att veta hur det ser ut "bakom kulisserna" kan vara användbart i vilket fall, om man vill grotta ner sig mer i ämnet.

• Paketet `freetype2-demos` på Debianbaserade system innehåller en del testprogram där man snabbt kan undersöka hur tecken renderas beroende på inställningar. De är inte helt självklara att använda, men är bra för både snabba och genomgående tester.

• FreeType Glyph Conventions [The Freetype="Freetype" project="project"] är en rätt ordentlig genomgång om hur tecken renderas. Har man Freetype installerat så hittas detta även troligen lokalt: på mitt system i `/usr/share/doc/libfreetype6/glyphs` (dokumentationssystemet går också ofta att nå direkt på http://localhost/doc på Debianbaserade system om man har en webbserver installerad).

Ser helt okej ut enligt min mening.
Vad är "skarpt" i dina ögon? Pixligt och kantigt?
Olika människor har olika uppfattningar i vad "skarp" text innebär

Bilden påminner om ClearType i WIndows XP. Även om jag också tycker att det är tydliugt så hade jag inte föredragit det utan hellre kört med hinting och antialias (vilket är det jag personligen kör i Debian).

Till att börja med verkar det som att du inte har varken Tahoma (används till brödtext, "Nytt i forumet" och liknande), Verdana (för trådrubriker) eller Arial (används om inte Tahoma finns) installerat, så då går SweClockers över till fallbackteckensnittet "sans-serif", vilket verkar vara DejaVu Sans här. Det teckensnittet tycker jag gör sig bra i vissa sammanhang, men just brödtext på internet kanske inte är dess styrkeområde. Du kan testa att installera `mscorefonts` (exakt hur beror på distribution), starta om Firefox och se om du anser att det blivit bättre.

Vad gäller "skarpheten" i texten så tycker jag personligen den är rätt bra i din skärmbild redan nu, möjligen exklusive de feta trådtitlarna. Ett problem är att vad som är en bra inställning för en viss font inte måste vara det för en annan — när det kommer till de minsta detaljerna så får man ofta nöja sig med ett bra standardläge där "det mesta" blir bra. Med Freetype så kan man faktiskt gå in och sätta olika inställningar på fontbasis, men jag tror inte att någon vid sina sinnens fulla bruk skulle göra detta. Teckensnitten kommer dessutom ibland med inställningar för detta själva, vilka man kan trumfa, men tja.

I övrigt så är det bara att experimentera med inställningar, då detta till stor del är en fråga om tycke och smak. Vissa stänger helt av allt vad antialiasing heter för att få maximal kontrast, vilket är långt ifrån vad jag själv föredrar.

En annan sak som vi inte kan bedöma utan att sitta framför din fysiska skärm är ifall subpixelordningen är något annat än RGB, som nämnts tidigare i tråden. Det skulle i så fall kunna få dig att uppleva renderingen annorlunda på din skärm.