ssd i RAID 0 eller ?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Årjäng
Registrerad
Sep 2002

ssd i RAID 0 eller ?

Skall köpa ny dator och funderar på om jag skall köpa 2x 120gb ssd intel och köra RAID 0 eller skall jag köpa 1x 240gb. Vad blir snabbast, storlek spelar ingen roll då jag har nas jag bara funderar på om 2st i RAID 0 är snabbare än en större ssd.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2011

Teoretiskt ja... I benchmarks ja. Sen om du märker skillnad är en annan fråga.

WS: 4770K, 16GB, 1TB SSD, GTX 970 SLI, Acer XB271HU+Asus PB278Q.
FS: Supermicro X9SCM/CSE-743TQ, Xeon 1230, 28TB
HP MS G8 Xeon 1265L. Qnap TS453A 12TB, Asrock HTPC, HP Elitebook, Aruba AP:s, HP Poe switch, Fortigate 60D

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av _niko_:

Teoretiskt ja... I benchmarks ja. Sen om du märker skillnad är en annan fråga.

^^this^^.
Det ger fina siffror, men är knappt märkbart.
Inte värt den ökade risken IMO.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Årjäng
Registrerad
Sep 2002

Tack för svaren då blir det nog 240gb då priset var bra.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

Jag gissar på två små SSDer i RAID 0.

Skillnaderna i prestanda mellan SSDer ur samma produktserie men med olika storlekar verkar inte vara så dramatiska längre, samtidigt som RAID-funktionen i desktopchipset inte är så pjåkig.

Filmtajm! (Spoiler: RAID vinner.)

Och, som andra redan påpekat, huruvida det är märkbart eller ej är en annan fråga.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001

Att det "inte skulle vara värt risken" håller jag inte med om. Folk har kört raid-0 hur länge som helst med mekaniska diskar och ssd går sönder betydligt mer sällan. Dessutom är detta sweclockers... om man resonerade så skulle det ju inte bli några överklockade processoer eller nått alls!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Årjäng
Registrerad
Sep 2002

Just risken bryr jag mig inte så mkt om dock har jag läst att ssd som det blir mindre än 25% ledigt utrymme på hämmar hastigheterna och då gäller det att hålla systemet i detta fall under 75gb vilket borde funka i mitt fall.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ligger i norr
Registrerad
Nov 2007

Raid0 förbättrar främst sekvensiella hastigheter, vilket kan ge märkbar skillnad i prestanda om man tex har 2st Raid0-arrayer och kopierar stora filer mellan dem, eller jobbar med jättestora filmprojekt.

Övriga aspekter:
-Trimproblemen vid Raid0 är lösta(?)
-Accesstiderna blir snarare sämre med Raid0.
-Risken för dataförlust/haveri är ungefär fördubblad.
-Raid0 ockuperar en extra Sata-port.
-Firmwareuppgraderingar blir mer komplicerade.
-En dubbelt så stor disk har prestandafördelar pga sin storlek.
(bla pga fler minneskapslar att fördela läs/skriv på.)
Ex 4KB Random Read för Intel 530: 120GB 24K IOPS, 240 GB 41K IOPS

Fo3

Bara en enda ros på ett evigt klänge
så är livet
trist varar länge
men underbart är kort -
alldeles för kort

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Årjäng
Registrerad
Sep 2002

lutar åt en crucial 256gb disk istället efter vad jag läst runt på forumet. prisvärd och stabil.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2009

Körde Raid 0 med 4 stycken Intel 520 120Gb i 1,5 år och det var inga problem

Corsair Obsidian 750D | ASUS X99 RAMPAGE V EXTREME | Intel i7 5960X | Corsair Platinum 64GB 2666Mhz | Asus GeForce GTX 980 4GB SLI | Intel 530 240GB X4 RAID 0 | Corsair AX1500i | Samsung Galaxy S4  iPhone 6 64GB | MacBook Air 13'' | iPad Mini | MacBook Pro Retina|