Stockholmsbågen(ny trafikled), bra eller dumheter av Skanska och Scania?

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jan 2012

Stockholmsbågen(ny trafikled), bra eller dumheter av Skanska och Scania?

Jag blir genast misstänksam när ett byggföretag och en busstillverkare ska lösa miljöproblem.

Citat:

Stockholms omtalade trafikled Förbifarten har varit ifrågasatt men kan bli en grön lösning för miljöanpassade transporter och aktivt bidra till Stockholms stadsutveckling. Med hjälp av superbussar, nytänkande och alternativa finansieringslösningar kan Förbifarten utvecklas till Stockholmsbågen Haninge-Täby, ett innovativt och hållbart infrastrukturprojekt.

Motståndet mot projektet har gått ut på att kollektivtrafikens roll har varit underordnad bilens och att det därmed inte varit tillräckligt grönt. Ett ensidigt fokus på ökad biltrafik leder till ökade koldioxidutsläpp, säger kritikerna. Men det behöver inte finnas en motsättning mellan att fullfölja Förbifarten och att satsa på en utbyggd kollektivtrafik. Snarare tvärtom. I den vision som Skanska och Scania har tagit fram ser vi en modell där motorvägen Förbifarten förvandlas till ett innovativt grönt infrastrukturprojekt.

http://www.dn.se/debatt/sa-kan-forbifarten-bli-en-gron-bussle...

MP har säkert synpunkter om spårtrafik. Men om bussarna går ekologiskt är det ok?

Spotniks var ett häftigt band förr. Avataren visar min egen lilla hackare :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Here there, everywhere?
Registrerad
Nov 2003

Vore ju betydligt bättre om man hade lagt pengarna från FS på andra bättre åtgärder. En investering som endast räknas hem genom att kalkylförutsättningarna är skeva (dvs, betydligt lägre bensinpris än idag, överskattande av trafikalstring och en grav överskattning av restidsvärdering för bil(förare) kontra andra färdmedel).

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jan 2012
Skrivet av Henrik21:

Vore ju betydligt bättre om man hade lagt pengarna från FS på andra bättre åtgärder. En investering som endast räknas hem genom att kalkylförutsättningarna är skeva (dvs, betydligt lägre bensinpris än idag, överskattande av trafikalstring och en grav överskattning av restidsvärdering för bil(förare) kontra andra färdmedel).

Men vad ska man göra när alltfler flyttar in och E-leden är så full att man ska ta avgifter?

Spotniks var ett häftigt band förr. Avataren visar min egen lilla hackare :)

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Spotnick:

Men vad ska man göra när alltfler flyttar in och E-leden är så full att man ska ta avgifter?

Bygga mer tunnelbana och spårvagn. För pengarna för Förbifart Stockholm hade man kunnat dubbla tunnelbanenätet och en tunnelbana transporterar 6-8 ggr fler människor per timme i en riktning än en 4-filig motorväg. För en bråkdel av priset, dessutom. För en bråkdel av den ekologiska footprinten, dessutom. Snabbare, dessutom.

Det är tämligen logiskt att när fler flyttar in behöver det vara färre bilar per capita.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Here there, everywhere?
Registrerad
Nov 2003
Skrivet av Spotnick:

Men vad ska man göra när alltfler flyttar in och E-leden är så full att man ska ta avgifter?

Fokusera på de mer yteffektiva (och även billigare) transportmedlen. ABC-staden är ju kanske det största misstaget någonsin.

Skrivet av MBY:

Bygga mer tunnelbana och spårvagn. För pengarna för Förbifart Stockholm hade man kunnat dubbla tunnelbanenätet och en tunnelbana transporterar 6-8 ggr fler människor per timme i en riktning än en 4-filig motorväg. För en bråkdel av priset, dessutom. För en bråkdel av den ekologiska footprinten, dessutom. Snabbare, dessutom.

Det är tämligen logiskt att när fler flyttar in behöver det vara färre bilar per capita.

Nja, är osäker på om man kunnat dubbla längden tunnelbanenät. Däremot hade man ju kunnat få Nackadelen samt kanske gula alt förlängning blå (akalla-hjulsta-barkarby) + förlängd röda.

Saknar visst material för att bedöma kapaciteten, men visst är det så. Det förutsätter ju dock standardbeläggning i bilen, har du bara fullsatta bilar så blir det ju direkt betydligt bättre.

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Årsta, Stockholm
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av MBY:

Bygga mer tunnelbana och spårvagn. För pengarna för Förbifart Stockholm hade man kunnat dubbla tunnelbanenätet och en tunnelbana transporterar 6-8 ggr fler människor per timme i en riktning än en 4-filig motorväg. För en bråkdel av priset, dessutom. För en bråkdel av den ekologiska footprinten, dessutom. Snabbare, dessutom.

Det är tämligen logiskt att när fler flyttar in behöver det vara färre bilar per capita.

Men hur löser det all trafik som passerar stockholm, alla varutransporter och alla de bilar som inte kan ersättas med tunnelbana?

Det är ett problem att enda vägen, som är någorlunda nära när man skall resa förbi Sthlm går IGENOM sthlm och inte på sidan.

In the real world, size matters. And the big guy always win.

Jag har en svart dator med skärm och tangentbord.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Jag svarade på argumentet att detta skulle vara något för stockholmarna. En ordentlig ringled kring Stockholm borde ha byggts på 60-talet, men att bygga en nu är som att leva i 30-60-talets prognoser om massbilism. Kollektivtrafik är det enda som faktiskt empiriskt kan leda till mindre trafikproppar. Det är en gammal sanning i trafiksammanhang att fler vägar leder till mer vägtrafik så summan av alla proppar är konstant, ungefär. Således tjänar även trafik som endast ska passera Stockholm mer på att Stockholm bygger ut sin kollektivtrafik än att man direkt bygger mer vägar.

Alternativet, som alla vinner på, heter "Lindhagensplanen 2.0": http://www.yimby.se/2012/09/lindhagenplanen-2.0_1310.html som också är mer förenlig med RUFS 2010s täta version: http://www.tmr.sll.se/rufs2010/ se även: http://www.yimby.se/2011/01/trafikverket-sanker-stock_1008.ht...

Förbifarten är ett prestigeprojekt och styrs inte av nödvändigheter. Det är ju också lite vansinnigt om skattebetalarna ska betala 15000 vardera för varsin cm av de föreslagna tunnlarna, och det baserat på prisbilden för två år sedan, med tanke på utbytet.

Vidare, vi vet att motorväg leder till utglesning och s.k. sprawl med överblivna icke-platser som folk har mage att kalla för "park". Det skapas alltså en utglesning och en ond cirkel då det blir dyrare och dyrare att dra ut kollektivtrafik till alla subcentra, vilket leder till mer motorväg i stället, osv. Stockholm är en sällsynt gles storstad som bara överträffas i gleshet av nordamerikanska storstäder i gleshet, där bilen som bekant stått i centrum av planering och byggnation. Minskar vi biltrafiken, bygger tätare (dvs "stad" - så som folk faktiskt vill bo) blir det genast så att yrkestrafiken har mer svängrum och får snabbare passager, samtidigt som avstånden minskar i absoluta mått, vilket i sin tur leder till mindre trafik och större flöde. Och, som sagt, man får mycket mer i transport per krona och km genom utbyggd kollektivtrafik. Det finns heller ingen anledning att Stockholm ska betala för passager förbi Stockholm.

http://www.yimby.se/2008/01/gor-stockholm-till-en-eur_423.htm...

Mitt svar var främst adresserat till själva frågan, hur hantera att Stockholm växer? -> http://www.yimby.se/2011/05/dags-att-ta-befolkningsti_1049.ht...
Ett seriöst grepp om befolkningstillväxt får man genom att bygga tätare (vilket ytterligare förbilligar och snabbar upp kollektivtrafik), minska parkeringsnormen (bilinnehavet i Stockholm är under 0,5. Många sätter normen till 1,0. Rent stolligt), bygga nya vägar och spårvägar främst utifrån kollektivtrafiksmässiga behov där extra bilväg är en positiv bieffekt snarare än målet. Detta är ett mycket mer kostnadseffektivt och miljömässigt sätt att hantera tillväxt, samt ger som positiv bieffekt att yrkestrafiken som inte vill in i Stockholm passerar runt staden (t.ex. på Essingeleden) snabbare. Att bygga vägar vet vi historiskt inte är något som kan minska restiderna, de ökar i stället trafiken. Men mer kollektivtrafik tenderar att minska trafiken och skapa mer plats för yrkestrafik. Bästa sättet att förenkla för näringslivets transporter är att försvåra för privatbilismen.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Here there, everywhere?
Registrerad
Nov 2003

MBY, kunde inte hålla med dig mer än vad jag gör.

Parkerings"norm" är ju rätt intressant företeelse, varför inte sätta den till 0 och att fastighetsägaren ska uppfylla det som står enligt PBL istället, dvs parkering för sin fastighet. Vilket ju kan variera oerhört över tid. Men uppenbart så är det ju synd om alla bilägare som måste *betala* för parkeringar, när det är gratis på andra platser. Höj kostnaden för boendeparkering till 1500-2500kr/månad, höj parkeringsavgifterna, tillåt endast angöring/korttidsparkering. Finns mängder med tomma garageplatser i Stockholm, men de är "för dyra"...

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF