Vad i Nokias organisationsstruktur ledde till att de tappade mobilmarknaden?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Jan 2011

Vad i Nokias organisationsstruktur ledde till att de tappade mobilmarknaden?

Tjena!

Jo, som rubriken lyder. Jag tänkte skriva ett case om Nokia och vad i deras organisation som gjorde att de inte hängde sig på lika framgångsrikt i Smartphone racet. Innan var de ju mobilmarknadens giganter och nu har de tappat det mesta.

Jag tänkte fokusera på de strukturella förutsättningarna. Är det någon som är insatt i detta och kan ge några tips? Har de ändrat mycket av sin organisation sedan smartphones gjorde sin entré och vad var deras största utmaningar? Var det något i deras organisation som gjorde att de inte var på framkant när det kommer till inovation etc? Led de av strukturell tröghet? Byråkrati?

Vore kul om någon ville diskutera detta här. Finns det några likheter med Kodaks fall (när det gäller digitalkamerans utveckling) ?

Mvh

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gislaved
Registrerad
Jan 2003

Om du nu ska skriva om detta så är det väl just de frågorna DU borde forska i ?

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2006

Nokia satsade på WP enbart för smartphones, där är orsaken.
Finns liksom inget att diskutera om varför dom har tappat

Forumen gick heta ett bra tag innan Nokia ens hade släppt en WP telefon att dom skulle floppa med detta.

För tillfället en sketen Acer gaming laptop

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
I ett glas bubbel
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av ggustavsson:

Nokia satsade på WP enbart för smartphones, där är orsaken.

Jo, för deras föregångare Symbian var ju en succé... Nedgången påbörjades långt innan WP. Det skulle i vart fall jag påstå.

Dekadens

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2005

Microsoft sänkte dem för att köpa dem billigt sedan göra sig av med all finsk personal
Captain hindsight (Anders Borg) kommer nu ge Finland ekonomiska råd om att de ej skulle gjort så

Mac Book-intel

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010

Det finns mycket att skylla på. Nokia var tröga i vändningen och fortsatte att se billiga dumbphones som en viktig ikomstkälla trots att försäljningen dalade. Man stod kvar med sin egen Symbian-plattform, trots att Google och Apple (och innan det Microsoft) hade lösningar som var mer i tiden. När man till slut bestämde sig för att dumpa Symbian låg man långt efter och Windows Phone fick inget enormt genomslag. Det är tveksamt att Nokia skulle ha klarat sig bättre med Android.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Köping
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av gabriel15:

Microsoft sänkte dem för att köpa dem billigt sedan göra sig av med all finsk personal
Captain hindsight (Anders Borg) kommer nu ge Finland ekonomiska råd om att de ej skulle gjort så

Nu blir Finlands ekonomi katastrof istället

Skickades från m.sweclockers.com

Kebabrulle

Desktop = AMD A10-6800K, 8GB, AMD R9 290 4GB

Trädvy Permalänk
Forumledare
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av Valiumballong:

Det är tveksamt att Nokia skulle ha klarat sig bättre med Android.

Givet är att de inte kunde klarat sig sämre, i alla fall, även om de kommit sent in i matchen.

Nokia hade chansen att bli en del av Androidprojektet i ett tidigt skede, men valde att hellre försöka utveckla sin egen plattform, och enligt deras publika uttalanden så såg de inte ens Android som ett hot. Hade Nokia varit en del av detta konsortium så hade de definitivt fått en ledande roll utifrån deras dåvarande ställning på mobilmarknaden, och med största sannolikhet varit i en position liknande Samsungs idag (fast troligen mycket starkare).

I stället valde de att satsa på en egen plattform och sitt oberoende i branschen, vilket var på många sätt hedervärt men kanske framförallt ett djärvt drag (fast också i viss mån naturligt utifrån hur marknaden dittills sett ut). När denna plattform väl närmade sig bred lansering så gjordes en rikligt omskriven och fortfarande (för att vara snäll) kontroversiell kovändning där de skrotade sina egna OS-linjer för att nu ur en mycket sämre position låsa sig helt till en enstaka extern aktör, som i sig inte hade någon närvaro att tala om på mobilmarknaden, med vid tillfället marknadsandelar på i bästa fall någon procent som skulle fördelas mellan en handfull olika telefontillverkare.

Det finns få samarbeten som varit så svåra att förstå som när Nokia gick till Microsoft; både rent affärsmässigt och vad gäller mjukare värden som företagshistoria och -kultur. Med facit i hand så är det troligen ett samarbete som kommer diskuteras ur ett "hur kunde det gå så här?"-perspektiv i många år framöver i ekonomikurser. Det är dock i mina ögon lättare att hitta en mängd anledningar som hela tiden pekade på att det skulle gå fel än att hitta vettiga anledningar till hur någon kunde tro att det skulle gå bra, och hur det kunde ske överhuvudtaget.

———

Gällande om det finns några likheter med Kodak så tycker jag personligen inte fallen är speciellt lika. I Kodaks fall så sprang tekniken förbi deras huvudprodukt. Kodak var aldrig ett konsumentelektronikföretag, och när digitalkameran blev en "gemene man"-attiralj så hade de inte möjlighet att konkurrera med Canon/Casio/Sony/Samsung/etc., som alla hade massiv erfarenhet, kompetens och produktionsmöjligheter gällande prispressad finelektronik.

Dessutom så var Kodaks stora dilemma att deras huvudprodukt där de var dominanta: film, direkt tog skada av varje person som valde en digitalkamera före en analog dito, även om det var Kodak själva som sålde den nya kameran. Detta visste de visserligen om redan på 1980-talet, inte minst då de själva var tidiga i att experimentera med digitalfoto, men de lyckades inte vrida om sitt företag trots lång förvarning.

Intressantare kan vara att jämföra Kodak med Fujifilm, som var i en liknande position i egentligen exakt samma bransch men lyckades bättre med sin omstrukturering.

Ska situationen jämföras med Nokia så hade Nokia hela tiden egentligen tillgång till exakt den kompetens och den infrastruktur som de skulle behöva för att fortsätta vara ledande inom mobilmarknaden, och jag hittar ingen direkt analog till Kodaks situation med film kontra digitalteknik. Nokia var under en majoritet av tiden i en ypperlig position med en riklig kassa och stabil inkomst för att leda även dagens smartphonesegment, men de fick snarare aldrig ut sin potential. En likhet skulle kunna vara om man hittar en sorts nöjdhet och arrogans i att vara marknadsledande hos både Nokia och Kodak, men det är rätt flummigt på egen hand om man inte kan peka på konkreta åtgärder (eller brister på åtgärder).

Nu med kortare användarnamn, men fortfarande bedövande långa inlägg.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2009

Nokia förlorade mycket på strukturen INOM företaget. För mycket byråkratier.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av oggan:

Jo, för deras föregångare Symbian var ju en succé... Nedgången påbörjades långt innan WP. Det skulle i vart fall jag påstå.

Symbian var inget större fel på för en enklare telefon, Nokia sålde fram till ca 2008 ca 150 miljoner telefoner med Symbian.
Var efter 2008 problemen började, Nokia försökte med att utveckla sina egna smartphone OS tex Maemo och Meego detta under en tid när Android växte sig allt starkare i rask takt.

För tillfället en sketen Acer gaming laptop

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Jan 2011

Tackar för alla svar. Ja. Fujifilm och Kodak är intressanta att jämföra. Jag har inte många minuter just nu men jag återkommer till tråden senare idag. Hur som helst. Kul att så många tittat in i tråden!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001

En sak som jag inte riktigt ser att det tagits upp här är hur mobilmarknaden såg ut innan iphone.
Det jag skriver nu är ett smalt perspektiv som jag minns ganska tydligt, men mitt minne är inte felfritt.

Mobiltelefoner sålde som smör, varje ny dyr modell sålde jättebra.
Men, sen slutade det. Många mobiltillverkare hamnade i en liten kris och visste inte var dom skulle ta vägen.
Man kunde köpa en fullgod mobil för 300 kronor, hur får vi folk att betala över 4000 kronor för en ny modell varje år?
Vilka funktioner kan vi stoppa in i en telefon för att få folk att betala så mycket?
Det gick inte att stoppa in så mycket mer funktioner utan konkurrensen blev istället en lite annan.
Marknaden för dom allra dyraste toppmodellerna minskade kraftigt och istället blev det marknaden en bit under som det satsades mest på.

Apple däremot gick motsatt väg, istället för att försöka få in mer funktioner och grejer i telefoner under lyxklassen så lanserade dom iPhone i prisklassen ÖVER dåvarande lyxklass.

Jag trodde det skulle bli en dunderflopp, vem i helvete vill betala 6000 kronor för en så dålig telefon?
Du får en hyfsad laptop och en mycket bättre telefon för dom pengarna.

Men folk älskade den!

Det visar på hur vissa mer tekniskt fokuserade personer inte alltid kan förstå sig på vad mindre tekniskt fokuserade personer vill ha ut av sin teknik.

Nokia har inte hängt med i den utvecklingen verkar det som.

Eller ja, lite lösa spekulationer och perspektiv jag kom och tänka på bara.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010

Frågan är vad Nokia kunde ha gjort för att behålla sin ställning? Hade de haft facit i hand och hoppat på Android så hade de kunnat konkurrera med de andra aktörerna? De hade nog garanterat klarat sig längre än vad de gjorde nu, men på lång sikt tror jag sånt jobb går till folk i länder där de är beredd på att jobba längre dagar för mindre pengar.

Så Nokia gjorde ett val som hade kunnat blivit bra, dock växte de andra aktörerna lite snabbare än vad Nokia hade hoppas på.

Valet att sedan välja Microsoft, tror jag beror på flera saker. Faktorn ovanför som jag nämnde att Android nog mer lämpar sig åt företag som kan hålla nere på lönekostnader gjorde nog valet mindre intressant. Med Microsoft fick de en monopolställning som kunde ha gått vägen.

Frågan jag ställer mig generellt är vilka konsumentelektronik företag som vi egentligen kommer ha kvar i norden? Ericsson har ju också försvunnit.

Edit:
Jag tycker android-telefonmarknaden mycket idag handlar om att köpa färdiga komponenter från olika tillverkare och montera ihop dem i ett skal med lite egen hårdvara, där de ska spottas ut nya telefoner så snabbt som möjligt och mycket konkurrens finns så det gäller att ha det lägsta priset.
För just sådana arbeten tror jag inte nordisk arbetsmarknad är så konkurrenskraftig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
här..
Registrerad
Jun 2006

Jag tror att Nokias största fel i det hela var att de satsade på MeeGo för att konkurrera med Android och iOS. Förmodligen så togs det beslutet för att man ville göra någonting eget, Not-Invented-Here syndromet. Trots allt så var det ju så man alltid har gjort.

När MeeGo väl var redo så hade det hänt alldeles för mycket på marknaden och man insåg nog ganska fort att man inte ens hade råd att underhålla sin egna plattform längre.

Om jag skulle gissa så valdes Windows Phone för att man ville få ut någonting som var annorlunda på marknaden fort, men inte ville lägga ner tiden på att utveckla en helt egen launcher struktur till Android för att man ogärna vill leverera en vanilla plattform (och på så sett konkurrera med många andra). Med Microsoft som ansvariga för platformen så slipper Nokia väldigt mycket kostnader för att underhålla OSet i sig.

Skrivet av Johan86c:

Frågan jag ställer mig generellt är vilka konsumentelektronik företag som vi egentligen kommer ha kvar i norden? Ericsson har ju också försvunnit.

Fast situationen med Ericsson är ju ganska annorlunda eftersom att telefonerna fortfarande finns kvar på marknaden, bara under namnet Sony istället eftersom att Ericsson uppenbarligen inte ville lägga någon fokus på marknaden längre. Alla som jobbade för SonyEricsson jobbar ju kvar, för Sony.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2010

Nokias försäljning ökar fram till 208, ligger därefter stilla framtill 2010 och faller 2012 ner till samma nivå som 2006. därefter verkar det oklart.
Att "Dumphones" eller för den delen "smartphones" skulle vara orsaken till nedgången (som inte finns) är högst osäkert. Hade Nokias marknads andelar växt på ett relevant sätt om de anammat Android när det begav sig? Ja det kan en förstås påstå men i hur stor utsträckning grundades köpbesluten på den oetablerade smartphone marknaden på operativsystemet? Skulle Nokia ens med samma attribut som motsvarande samsung vara ett alternativ till en samsung?

Förklaringen till varför Nokia tappar är förmodligen lika basic och trist som att antalet aktörer på den framförallt Europeiska och Afrikanska marknaden ökar under 2000-talet och med "smartphone" inträdet så kan HTC, Samsung, LG osv komma ifrån stämpeln "asiatisk" kopia till att bli något i sig själva.
Det är samma sak som hände med de japanska tillverkarna, de Taiwanesiska och snart kommer det också att hända för de Kinesiska.

Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!

(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005

Nokia hade för mycket satsat i Symbian som de vägrade släppa. De trodde på allvar att de skulle kunna konkurrera med Android med Symbian OS. När det sen inte funkade alls så var de så långt efter de andra så raset blev oundvikligt. Då försökte man sammarbeta med Microsoft istället men det fungerade inte heller.
Nokia var nog för stort för sitt eget bästa. Stora företag hänger dåligt med när det svänger snabbt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Sir. Haxalot:

Jag tror att Nokias största fel i det hela var att de satsade på MeeGo för att konkurrera med Android och iOS. Förmodligen så togs det beslutet för att man ville göra någonting eget, Not-Invented-Here syndromet. Trots allt så var det ju så man alltid har gjort.

När MeeGo väl var redo så hade det hänt alldeles för mycket på marknaden och man insåg nog ganska fort att man inte ens hade råd att underhålla sin egna plattform längre.

Om jag skulle gissa så valdes Windows Phone för att man ville få ut någonting som var annorlunda på marknaden fort, men inte ville lägga ner tiden på att utveckla en helt egen launcher struktur till Android för att man ogärna vill leverera en vanilla plattform (och på så sett konkurrera med många andra). Med Microsoft som ansvariga för platformen så slipper Nokia väldigt mycket kostnader för att underhålla OSet i sig.

Fast situationen med Ericsson är ju ganska annorlunda eftersom att telefonerna fortfarande finns kvar på marknaden, bara under namnet Sony istället eftersom att Ericsson uppenbarligen inte ville lägga någon fokus på marknaden längre. Alla som jobbade för SonyEricsson jobbar ju kvar, för Sony.

Alla är en grov överdrift. Sony har kickat en jäkla massa personer senaste 5 åren.