Håller till viss del med, själv kör jag Arch på alla mina fyra system (inkl. server) för att det är den (i min mening) bästa distron och att det blir enklare att administrera. (Jag behöver endast lära mig laga en eventuell destruktiv uppdatering eller liknande en gång. (detta är bra mycket mer sällsynt än vad Arch's "rykte" säger))
Jag tycker alltså att Arch är en ytterst trevlig distro med många saker som talar för den, speciellt det uppdaterade paketutbudet, pacman, AUR och communityn.
När jag säger att Arch inte är det absolut bästa valet till en server menar jag alltså att det finns andra distros som gör jobbet bättre. Men då ser jag också en server som något som du låter gå och pillar så sällan som möjligt med, och alltså inte vill uppdatera så ofta.
Med Arch så är man i princip "tvingad" att uppdatera regelbundet, dels för att det blir enklare att hantera uppdateringar som kräver manuella ingrepp, men också för att du annars kan komma att stå still med en programvaruversion med en kritisk bugg som uppdaterades redan dagen efter (och således också uppdaterades i Archs repo).
Det finns dock inga paketspecifika anledningar att undvika Arch, snarare tvärtom. Arch är verkligen det du gör det till, varför det funkar utmärkt att skapa en fullt fungerade server med det. Paketutbudet är dessutom fenomenalt, och skulle något inte finnas, så har förmodligen någon annan paketerat det i AUR.
Rent filosofiskt/ideologiskt kan jag inte annat än att hålla med dig, Arch och dess community bidrar i allmänhet mer än medeldistron till att rapportera buggar i diverse applikationer, och har man inget problem med att några gånger per år vara "testkanin" och kan se det som en lärandeprocess istället för ett problem så tycker jag att Arch passar utmärkt.
Så för att förtydliga, jag tycker att neckutreck ska välja att köra Arch till sin experimentburk, speciellt då han vill lära sig. Ville egentligen bara flika in att Arch inte är ett system som man installerar och sen "glömmer bort", en ibland önskvärd egenskap hos en server.
