Varför Linux?

Det är ju bara gå in på nån inställning (minns ej vart) så kan du välja att uppgradera till senaste Ubuntu utan massa bekräftelser. Om du retar upp dig på bekräftelser, nu vet ja ju inte om apt-get har denna funktion, då kan du ju bara lägga till en parameter som tar yes på allt. I Arch Linux's pacman så är det --noconfirm.

Alla som klagar på Linux har helt enkelt inte upplevt den helhets upplevelsen som Slackware är.

Folk kanske inte är så sugna på att sitta några timmar och läsa en wiki bara för att kunna installera OS:et och sedan få WIFI att fungera. Varför inte välja en mer komplett distro?

Det verkar som om de som klagar på Linux är människor av någon av följande typer:

• Testade någon udda Linux-distribution för en massa år sedan. Tror att samma situation råder än idag. Vägrar prova igen.

• Har aldrig provat Linux själv. Lyssnar/läser bara rykten som kommer från typerna ovan.

• Provat någon udda distribution på sin hyperexotiska Microsoftsponsrade Windows-only -dator.

• Har på tok för lite kunskaper om datorer, men inser inte detta. Försöker sig på Linux när man knappt vet åt vilket håll en USB-pinne skall sättas in. De vet inte hur man installerar Windows, eller något operativsystem själv överhuvudtaget. De vill i regel ha allt färdigserverat på ett guldfat med diamantkanter.

• Kan faktiskt en del, och vet hur man installerar Linux och får saker att fungera, men vägrar köra Linux då man inte kan få sina Windows-program att fungera under Linux. De inser inte att de faktiskt behöver byta ut programmen också. Likar lite personen ovan, och vill ha allt serverat på ett silverfat.

Och det är inget fel i att vara av någon av de nämnda typerna.
Vad jag vill säga är att Linux är inte för alla. Vill man ha frihet och stora möjligheter, så får man också jobba lite för det. Samt ha proper hårdvara för det.
Om någon ovan nämnd persontyp försöker sig på Linux, så ställer jag mig frågan: Varför? Ni har inget att vinna. Det är ett slöseri med tid. Både för er och för oss.
Ja det är hårda ord, men det är ändå den kalla sanningen.

...och om ni svarar: "Jag är nyfiken."
Jamen dåså! då får jag be om ursäkt för att jag är så hård i orden.
Men ni bör inte köra Linux skarpt direkt på er arbetsdator. Använd en virtuell maskin istället. Det är faktiskt mycket enklare än man kan tro. Tips: Virtualbox. Klicka, lek och lär.

...och om ni svarar: "För att mina vänner kör Linux. Jag vill också"
Ni är helt fel ute. Det verkar som om era "Wannabe-vibbar" gör lite för mycket väsen av sig. Lugna ner er och fungera på syftet istället. Försöker ni ändå så lär det bara bli en besvikelse. Vänd om och gå tillbaks där ni kom ifrån.

Eller så är det så att man inte vill behöva använda terminalen eller att pilla för att saker ska fungera, något som är riktigt skumt är att Linux (Ubuntu) alltid fungerat felfritt på äldre datorer men på nyare så får jag bara problem och buggar (oftast grafiskt)

Ja, men jag antar att 99% av alla som väljer att köra Arch, Slackware etc kompilerar andras koder. Jag har aldrig förstått varför man har "mer kontroll" eller "förstår hur allting fungerar" bara för att man kompilerar själv eller väljer att installera DE, internet hanterare osv själv.

Jag kan köpa att vissa tycker att det är roligt att hålla på. Men knappast värt tiden om man bara vill komma igång att köra. Bättre då i min mening är att välja en komplett dist och ev. byta DE om den inte faller hen i smaken.

Att man måste använda terminalen är så falskt påstående så det skriker om det. Du måste inte alls använda terminalen, däremot underlättar det. Varför gå igenom fönster i 100 år när man enkelt kan göra samma sak på några knapptryck i terminal.

Jag har använt Arch Linux ganska länge nu, det har då aldrig krånglat för mig. Fungerar helt felfritt för mig på alla datorer. Dessa datorer är bland annat primärdatorn, macbook air och en väldigt gammal laptop. Funkar precis lika bra på alla. Om det är grafiska problem, vad för grafikkort har du? Har du AMD så kan ja förstå.

Hur kan det vara falskt om jag måste det för vissa saker? Tror du jag ljuger om något sådant? Det är ju av egen erfarenhet, varit tvungen att använda terminalen för vissa program (inte dom från Ubuntu programcentret eller vad det heter)...

Nu hoppar jag in här, lite mitt i ingenting, och har inte kollat i tråden vad det stora problemet med terminalen är. Hur som konstaterar du två saker:

1. terminalen behövs inte för det som är standard

2. terminalen kan behövas för att lösa specifika problem eller uppnå något särskilt

Här ser jag ingen större skillnad mellan Windows och Linux. Jag är i mitt jobb tvungen att kontinuerligt använda PowerShell, men det betyder inte att användare som håller sig till vanlig enkel PC användning behöver det.

Terminalen är en tillgång och inte en nackdel.

Det verkar som om de som klagar på Linux är människor av någon av följande typer:

• Testade någon udda Linux-distribution för en massa år sedan. Tror att samma situation råder än idag. Vägrar prova igen.

• Har aldrig provat Linux själv. Lyssnar/läser bara rykten som kommer från typerna ovan.

• Provat någon udda distribution på sin hyperexotiska Microsoftsponsrade Windows-only -dator.

• Har på tok för lite kunskaper om datorer, men inser inte detta. Försöker sig på Linux när man knappt vet åt vilket håll en USB-pinne skall sättas in. De vet inte hur man installerar Windows, eller något operativsystem själv överhuvudtaget. De vill i regel ha allt färdigserverat på ett guldfat med diamantkanter.

• Kan faktiskt en del, och vet hur man installerar Linux och får saker att fungera, men vägrar köra Linux då man inte kan få sina Windows-program att fungera under Linux. De inser inte att de faktiskt behöver byta ut programmen också. Likar lite personen ovan, och vill ha allt serverat på ett silverfat.

Eller så är det så att man inte vill behöva använda terminalen eller att pilla för att saker ska fungera, något som är riktigt skumt är att Linux (Ubuntu) alltid fungerat felfritt på äldre datorer men på nyare så får jag bara problem och buggar (oftast grafiskt)

Det tillhör den första punkten jag skrev ovan.
Terminalen är absolut inget krav. All standard administration kan utföras från grafiska och enkla kontrollpaneler. De flesta större distributionerna som har ett grafiskt interface per standard är minst lika mycket peka o klicka som Windows., om inte ännu mer så.

Skickades från m.sweclockers.com

Det verkar som om de som klagar på Linux är människor av någon av följande typer:

• Testade någon udda Linux-distribution för en massa år sedan. Tror att samma situation råder än idag. Vägrar prova igen.

• Har aldrig provat Linux själv. Lyssnar/läser bara rykten som kommer från typerna ovan.

• Provat någon udda distribution på sin hyperexotiska Microsoftsponsrade Windows-only -dator.

• Har på tok för lite kunskaper om datorer, men inser inte detta. Försöker sig på Linux när man knappt vet åt vilket håll en USB-pinne skall sättas in. De vet inte hur man installerar Windows, eller något operativsystem själv överhuvudtaget. De vill i regel ha allt färdigserverat på ett guldfat med diamantkanter.

• Kan faktiskt en del, och vet hur man installerar Linux och får saker att fungera, men vägrar köra Linux då man inte kan få sina Windows-program att fungera under Linux. De inser inte att de faktiskt behöver byta ut programmen också. Likar lite personen ovan, och vill ha allt serverat på ett silverfat.

Och det är inget fel i att vara av någon av de nämnda typerna.
Vad jag vill säga är att Linux är inte för alla. Vill man ha frihet och stora möjligheter, så får man också jobba lite för det. Samt ha proper hårdvara för det.
Om någon ovan nämnd persontyp försöker sig på Linux, så ställer jag mig frågan: Varför? Ni har inget att vinna. Det är ett slöseri med tid. Både för er och för oss.
Ja det är hårda ord, men det är ändå den kalla sanningen.

...och om ni svarar: "Jag är nyfiken."
Jamen dåså! då får jag be om ursäkt för att jag är så hård i orden.
Men ni bör inte köra Linux skarpt direkt på er arbetsdator. Använd en virtuell maskin istället. Det är faktiskt mycket enklare än man kan tro. Tips: Virtualbox. Klicka, lek och lär.

...och om ni svarar: "För att mina vänner kör Linux. Jag vill också"
Ni är helt fel ute. Det verkar som om era "Wannabe-vibbar" gör lite för mycket väsen av sig. Lugna ner er och fungera på syftet istället. Försöker ni ändå så lär det bara bli en besvikelse. Vänd om och gå tillbaks där ni kom ifrån.

Drivers bro , det som förstör för de flesta , bla mig :/
Har haft massa problem med diverse datorer allt ifrån ati/gefore strul till att musplattan inte fungerar

Så det du egentligen vill säga är "Nej, dina behov går inte att utföra i Linux"? Flera av de programen jag tog upp har såklart en sämre ersättare i Linux, men hittills har jag inte hittat ersättare som är lika bra eller bättre. Itunes(Hyr och köper film) har ingen ersättare i Linux. Jag skulle jättegärna köra Linux. Men jag kommer inte göra det så länge programmen är sämre än i Windows.

Vilket kommer tillbaka till punkten om att Linux och dess mjukvara endast är gratis om du inte värderar din tid. Varför ska man använda Linux om mjukvaran i grunden är sämre än i windows.

Jag skulle gärna vilja att linux passade mig. Jag gillar att ha möjligheten att anpassa som det går i Linux. Men anpassningen är för mig inte värd att byta mot de bättre programen som finns i Windows idag, och inte heller mot att själv behöva koda om program för att göra dem lika bra som i windows(på tok för tidskrävande).

Jag undrar om inte alla som har driverstrul försöker ladda ner drivrutiner från tillverkarnas hemsidor och installera manuellt. Det är Windows-tänk.
Om man accepterar de drivrutiner som finns ikärnan och de proprietära drivruiner som åtminstone Ubunu och Mint föreslår kan installeras automatiskt så har jag aldrig saknat några.

Hur kan det vara falskt om jag måste det för vissa saker? Tror du jag ljuger om något sådant? Det är ju av egen erfarenhet, varit tvungen att använda terminalen för vissa program (inte dom från Ubuntu programcentret eller vad det heter) och då måste jag gå runt och googla efter hur man gör istället för att bara kunna trycka på "installera", hur du får det att ta en sådan evighet att trycka på "installera" och acceptera avtal vet jag inte, men det är helt klart inga problem för mig.

Har prövat på 2 datorer som kör AMD integrerad grafik (en av dom är den som är i sign med AMD 3000) och det gick inte att spela upp HD videor utan att det skulle krångla, såg även riktigt konstigt ut osv. En annan dator som kör Nvidia hade inte samma problem, kanske är AMD grafik som har dåligt stöd på Linux, men det gör ju inte saken bättre. Den enda datorn som fungerat helt felfritt är en Dell som är ungefär 14 år gammal och kör Ubuntu 10 eller 11.

Som vad har du varit tvungen att kompilera? Du väljer ju själv att hämta källkoder som du då kan kompilera för att installera.

Det är lättare att öppna terminalen och skriva sudo pacman -S paket än att hålla på i fönster. I Debian-system är det dock sudo apt-get install paket. Det går ju så mycket snabbare.

AMD-kort måste du hämta catalyst-drivrutiner själv för. Nu vet jag inte hur det är i Ubuntu men i Arch måste du lägga till en inofficiel catalyst-repository. Annars så finns alternativet open source-drivrutinerna till AMD också, dom är inte heller installerade som standard.