Vad är snabbast: 3x3TB WD red i Raid 0 eller 2x4TB i raid 0? (För Plex & nedladdning)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2003

Vad är snabbast: 3x3TB WD red i Raid 0 eller 2x4TB i raid 0? (För Plex & nedladdning)

Ska bygga om HTPC:n hemma som kommer fungera som server där plex står och går.

Tänkte köpa 3st WD RED 3TB eller 2st 4TB och köra raid på dessa. Får jag ut mer fart om jag raidar 3st hårddiskar. Tror det är 0 jag tänkt köra, så jag för 3+3+3=9.

Det kommer ju rulla lite nerladdning på datorn ibland.

Ska man lägga det direkt på dessa då de bara är på 5400 eller ska man ha en vanlig 7200 som allt går ner till och sedan se till att det flyttas över när allt är klart? Har ju hört att det ska gå så mycket snabbare med raid så tänkte att man kanske vinner prestandan där så att man inte behöver ha en extra 7200 ?

Tacksam för svar.

Förtydligad rubrik
Trädvy Permalänk
Forumledare
Kent
Registrerad
Jan 2005

*Rubrik ändrad*

Tänk på att en beskrivande rubrik ger bättre svar och ett mer lättnavigerat forum. Det går alldeles utmärkt att ändra rubriken i efterhand.

Citat:

§ 3.1 Trådrubriker ska tydligt visa vad tråden handlar om.

/moderator

Synpunkter eller frågor gällande modereringen? Då kan du kontakta mig eller moderatorerna.
Ursäkta min stavning, jag är dansk

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Dec 2013
Skrivet av CaVeMaN83:

Ska bygga om HTPC:n hemma som kommer fungera som server där plex står och går.

Tänkte köpa 3st WD RED 3TB eller 2st 4TB och köra raid på dessa. Får jag ut mer fart om jag raidar 3st hårddiskar. Tror det är 0 jag tänkt köra, så jag för 3+3+3=9.

Det kommer ju rulla lite nerladdning på datorn ibland.

Ska man lägga det direkt på dessa då de bara är på 5400 eller ska man ha en vanlig 7200 som allt går ner till och sedan se till att det flyttas över när allt är klart? Har ju hört att det ska gå så mycket snabbare med raid så tänkte att man kanske vinner prestandan där så att man inte behöver ha en extra 7200 ?

Tacksam för svar.

Känns lite onödigt att köra RAID för det användningsområdet. Kör du tre fysiska diskar kommer det funka bra ändå när de jobbar oberoende av varandra.

///M4

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av hoski:

Känns lite onödigt att köra RAID för det användningsområdet. Kör du tre fysiska diskar kommer det funka bra ändå när de jobbar oberoende av varandra.

Håller med detta.

Det är ju den slumpmässiga som är problemet. Så kan du dela lasten mellan olika diskar så ökar det prestandan minst lika mycket som raid, men utan risken att RAIDen krashar och lämnar dig med 8-9TB meningslöst utrymme.

Det är faktiskt ganska "farligt" att köra RAID 0 med så stora diskar, då oddsen för Uncorrectable error är rätt stor, och då riskerar hela RAIDen att rasa. De brukar ha något i still med 1 per 10^14, dvs 1 bit per 100Tbit läst, dvs den misslyckas läsa 1 bit (av 8 för Byte) på varje 12,5TB data. De riktigt dyra diskarna har 1 per 10^15, så 125TB data istället, men med stora nog RAID arrayer kommer det snabbt ikapp även där.
Därför är filsystems ECC och RAID med säkerhet (RAID1, 5, 6 osv) och alla extra kontrollsummor rejält fördelaktiga, då det annars kan leda till problem rätt fort med så stora diskar.
Nu kan du ju bara ladda ner infon igen, men ändå.

Ang 3x3 eller 4x2, är det nog priset som får avgöra. Du kan ju ha en (eller 2) till nerladdning och 1 till system + seedning.

Bara du formatera med 64k kluster och sätter för-allokering på det du laddar ner så brukar hårddiskarna hinna med rätt okej.