Är amd på väg bort?

Det kan vara en utgång, kineserna har ju fett med pengar.
/Lifooz

Det är också tänkbara senarion. Intel vill verkligen inte styckas upp, så det är en tänkbar utgång.
Annars som Skruvis säger, så lär väl någon Ryss eller Kines köpa upp dom.
Och då har dom alla chanser i världen att lyckas. Vilket av alternativen som vore det bästa, är jag inte rätt man att sia om.
/Lifooz

Inte alls omöjligt, man har ju projekt påhejat av regeringen att ta fram sitt eget OS för att minska USA-beroendet. Man har också sin egen CPU-design, Loongson, som i version 3 fått stöd att köra x86 kod (är en MIPS-baserad CPU normalt sett). Måste vara väldigt lockande att få tag i AMDs kunnande kring CPU-design och framförallt kring x86 design och licens.

Intel har också haft lite strul genom åren,om än klarat sig bättre. Men P4 var exempelvis inte deras bästa arkitektur heller men de hämtade sig. Gällande AMD så har man undrat om de skall gå under många gånger de senaste 15 åren. Men hittills har de lyckats studsa tillbaka, ibland till och med komma med något riktigt bra.

Inte riktigt, universitetsprojekt har många länder och egna Linuxdistar har ett flertal länder så det ska man inte överdriva. Det finns flertalet Linuxdistar som utvecklas av statliga universitet eller institut, det betyder inte att medias uppmärksamhet kring dessa stämmer eller att det är särskilt mycket eget. Det går inte att substituera ett OS från Nordamerika med ett öppen källkod från Nordamerika som du måste fortsätta vara kompatibel med. Många utvecklar mycket mer originella grejer inom mikroarkitektur och operativsystem, men universitet eller forskningsinstitut kommer inte direkt köpa AMD. Kommersialisering och finansiering sker ju utanför statliga verk ägnade åt forskning. Kinas strategi är inte att ersätta utländsk teknik utan att äga/licensiera genom att vara det land som satsar mest eller i topp på patent inom flera teknikområden. De äger många sk essentiella patent inom telekom och ICT standarder. På basstationer för mobilnätet har de t.ex. två starka spelare medan Nordamerika relegerats till underleverantörer snarare än att jobba på radiosidan eller som komplett leverantör, och till att underhålla föråldrade standarder hos Ericsson och Alacatel-Lucent som CDMA. Visst finns sådant som TD-SCDMA som ska minimera patentkostnaden och bland annat utvecklats av ett statligt telekombolag, men i slutändan blir många av leverantörerna utländska firmor i alla fall. De flesta operatörer och för den delen licenserna är för och kör vanligt WCDMA och LTE.

Loongson är nog mer intressant som MIPS64 än som accelererad QEMU-emulator med AMD-chipset och nätverkskretsar från Intel. Fast det finns många kinesiska firmor som lyckas bättre på att ta fram egna processorer eller som SoC-leverantör inom MIPS64, ARM osv. Sen finns det ju t.ex. oberoende utvecklade/egenutvecklade chip i Ryssland som används inom militären som implementerar SPARC och deras inhemska Elbrus. Kina kör liknande, men dessa är inte meningen att kommersialiseras och lyckas på världsmarknaden. De finns mer av historiska anledningar, av akademisk forskning och att det inte direkt går att öppet förlita sig på att företag får exportera komponenter till system rörande kärnvapen.

Vill man ha billig tillgång till x86 kan man köpa Centaur i Austin som ägs av VIA eller hela VIA eftersom det är dem som gör deras x86-processor, det är enklare att hålla en sådan firma flytande än en med 10 000 anställda. Dessutom kan man nyttja AMDs semi-custom nu för att integrera i egna designer och att ta över aktiemajoritet ser jag liten anledning till. I dagsläget kan du ju t.o.m. licensiera och samarbeta med Intel om Intel Atom i egna lösningar. x86 är inte riktigt så exklusivt att man behöver ta över företag för att leverera produkter.

Visst finns många Linux-distar och en av de få saker som verkar vara känt kring det OS man jobbar på i Kina är att kärnan kommer vara Linux. Är helt övertygad om att arbetet med detta OS bedrivs ute på universiteten och inte av pamparna i kommunistpartiet.

Nu verkar det jag ha läst gå stick i stäv med det du skriver vad det gäller visionen hos Kinas ledare, det jag läst är att man vill bli självförsörjande på all kritiskt infrastruktur kring IT. Det jag läser är ju filtrerat genom västmedia, så säger inte att det är sanning och vet inte vad dina källor så kan mycket väl ha fel. Men tydligen så har ju Windows 8 (och rimligen senare versioner) förbjudits på statliga myndigheter vilket ändå pekare på att man har ambitionen att köra något annat.

x86 stöd för Loongson är väldigt viktigt så länge man är beroende av Microsoft Windows, modellen man använder verkar vara rätt lik den Intel använde på Itanium. Med rätt expertis på x86 borde det gå att köra x86-binärer väldigt effektivt givet hur pass bra Intel lyckats översätta Aarch32 binärer till x86 på Android (har en x86 Android telefon som fungerat i det närmaste prickfritt i 2 år med väldigt bra prestanda). Om målet är att köra Loongson på statliga myndigheter så ska man naturligtvis sikta på att göra det med MIPS-binärer.

Site-note: Normalt sett kör man 32-bitars binärer i userspace och 64-bitars kärna på MIPS, PPC och SPARC då alla dessa hade bra designade 32-bitars ISA (framförallt PPC) och enda egentliga förändring vid 64-bitars var utökning av registerbredded. 64-bitars program är därför typiskt 10-20% långsammare än 32-bitars program på dessa om man inte behöver mer än 4GB RAM. Program kan vara 64-bit även i userland om de behöver mycket RAM. x86 och ARM hade båda så mycket begränsningar och designmissar i 32-bit att man alltid kör 64-bitars oavsett om adressrymden behövs eller ej då förbättringarna med råge överväger de prestandamässiga nackdelarna med 64-bitar. Linux har i.o.f.s ett speciellt läge för x86, x32, som ger förbättringarna i AMD64/Intel64 men fortfarande är 32-bitars sett till adressrymd.

Vad skulle man med VIA till? Bevisligen kan man redan bygga en rätt bra CPU då Loongson duger till superdatorer, VIA designer ligger så brutalt långt efter AMD och det man rimligen skulle vara intresserad av är kunskap kring att bygga en bra CPU-arkitektur. AMD64 skulle vara en fin bonus, men det riktiga värdet är AMDs kunskap i att designa minneshierarkier, virtualisering stöd etc. VIA är överhuvudtaget inte på banan här, de ligger i nivå med budgettillverkarna av ARM-systemkretsar.

Design av minneshierarkier är något som Intel just nu är kung på och deras övertag på denna punkt är enda anledningen att Silvermont hänger med Jaguar och Cortex A15, något som borde vara totalt omöjligt om man bara tittar på uarch. Apple har också fattat detta, Swift var i stort sätt bara en Cortex A9 med bra minneshierarki och resultat var något som spöade Cortex A15 (något som igen borde vara omöjligt sett till uarch). ARM har själva visat det i Cortex A12 och Nvidia verkar ha satsat rätt mycket just på denna punkt i Denver av döma från tidiga benchmarks. Även om AMD inte matchar Intel här ligger de fortfarande i topp, möjligen har Apple passerat dem eller kommer göra det snart.

Loongson ligger i nivå med Cortex A9. Kina är landet som byggt "superdatorer" på Alpha 21164/21264 kloner nyligen. Med detta alltså enbart med Alpha har de kommit in på Top500 med hjälp av att använda mer än dubbelt så många processorer än Intelbaserade system man kan jämföra med för att nå likvärdig prestanda. Vart de används är inget mått på att Loongson är kraftfull. Vias Isaiah är snabbare än deras senaste quad-core-variant med instruktioner för accelererad QEMU x86 i.a.f. Så de har en CPU som använder AMD-chipset från 2008 med lägre prestanda per kärna än K8 från 2004. Som ska köra x86-kod i QEMU och ytterligare förlora prestanda.

Media överdriver. COS är t.ex. en Androidklon troligen. Det senare projektet är en no show. Det senare är från CAE och de verkar mer intresserade av att promota sig än att producera något. Sen går det fint att köra Windows 7 hos myndigheter och Windows 8.1 hos statliga företag, privata företag och hos konsumenter. Red Flag startades för övrigt med stöd av CAS en gång i tiden. Det är inte så aktuellt med Linux på skrivbordet i Kina. Hade det varit det så hade Ubuntu-Kylin, Red Flag, och andra Ubuntu/redhat/etc derivat varit där. Red Flags gick för övrigt i konkurs när CAS inte betalade de längre, men konkursboet togs över av andra. Myndigheter har inget krav på sig att upphandla Loongson. Deras stora planer på att byta till Linux är en papperstiger från en akademiker. Eftersom han inte producerar någon dist så väljer myndigheter som ändå väljer att köra annat än Windows inte det projektet. Du kan vinna poäng i upphandlingssystem om du erbjuder Linux numera. Inte så konstigt, men de kommer ändå upphandla det dem behöver. Ni Guangnan som går runt och säger att de ska ersätta Windows och ska ansvara för detta OS-projekt har mycket kritik i Kina. Han tas inte seriöst.

Det enda som skulle kunna hända är att de tvingar Intel licensiera x86 till andra, ungefär som EU tvingat Microsoft att licensiera sin teknik. Sedan finns Centaur Technologies (Via) än så länge så de är inte ensamma med x86 för den marknaden. Det finns inget skäl att t.ex. bryta ut en design-enhet med egen mikroarkitektur från Intel, även om det inte skulle drabba Intel allt för mycket när de har flera konkurrerande team internt som konkurrerar. Sen att man licensierar ut ISA och viss teknik nödvändig betyder inte att man skulle konkurrera ut Intel eller liknande. De flesta hade haft problem och hamnat i samma sits som AMD och VIA. Nvidias Denver hade troligen inte varit så intressant som x86 likt Transmeta som också körde binäröversättning på VLIW. Så jag ser inte varför det hela skulle vara sånt jätteproblem myndigheterna måste in i.

AMD64 licensen kanske? Hur fungerar det med korslicensieringen om AMD blir uppköpta av exempelvis kineserna då har kanske ett kinesiskt företag rätt att använda Intels licenser? Intel kan väl inte direkt säga om avtalet?

När Centaur (Cyrix blev det också) blev uppköpta av VIA så slogs de i rätten och gick med på förlikning på att Centaur Technologies äger teknik nödvändig för Intel. Annars hade de förlorat rätten för gott. I AMDs fall beror det säkert på ett flertal saker, de är förmodligen begränsade så att de inte kan överföra licensen till ett nytt moderbolag, men när det gäller aktier ligger de ju på börsen. De ägs till 18.3% av emiraten Abu Dhabi som är den största enskilda ägaren. En hel del av dessa var nyemitterade aktier. Du skulle kunna ta över aktiemajoriteten genom att köpa upp alla aktierna från de med 1%+ innehav. Tar du bara över deras patent så hade du fått slåss i rätten eller liknande tills de kommer överens eller domstolen tvingar fram en lösning.

Well, IBM har byggt superdatorer på PPC-440 derivat som är rätt lik Cortex A9 på uarch nivå. I vissa typer av superdatortillämpningar är det enda som räknas FLOPS/W, kan däremot inte uttala mig om hur Loongson står sig där. Försökte hitta information om uarch i Loongson 3B men verkar var tunt med det, enda är "4-issue OoO" vilket endera är dubbelt mot A9 (om det handlar om antal instruktioner som kan levereras till back-end) eller ungefär samma (om det är antalet intern instruktioner back-end totalt kan påbörja) beroende på exakt vad man menar med "4-issue" här. Man verkar också gå mot fler kärnor i stället för högre prestanda per kärna, 3B har upp till 8 kärnor och kommande 3C har upp till 16 kärnor på en TDP kring 20-40W.

Eftersom man har ett reellt förbud mot uppdatering till nyare Windows-versioner har man ju satt sig i positionen att man eventuellt är tvungen att skapa sig en ersättare.

De är inte tvungna till ersättare om det redan finns alternativ. Dessutom kan de använda Windows 7 fram till 2020. Det handlar mest om att straffa Microsoft och få en bättre förhandlingsposition i framtiden. Eftersom OEM-licenser slutar säljas nu (inte exakt bestämt gällande W7P) så har alla Windows 7-datorer som levereras till myndigheter Windows 8-licens. Så det handlar i realiteten bara om att de inte får upphandla Windows 8 eller uppgradera 3 år gamla datorer till Windows 8.

Ingen tar Guangnan seriöst i Kina och hans grupp verkar nu inte lansera något eget projekt utan han har startat en non-profit för att samarbeta kring Linux. Myndigheter kommer upphandla det de behöver. Så ingen tar det som dödsstöt för Windows i Kina. Finns ingen anledning med hysteri kring detta.

Sanktionerade länder som Iran har heller ingen anledning att ersätta Windows trotts att de inte kan köpa något från Microsoft. Programpaket de trotts allt köper från Europa måste ju rulla på något och det är ändå inga större problem för dem att köpa in hårdvara, flera Taiwanesiska tillverkare har t.o.m. lokala kontor och amerikanska leverantörer går oftast fint via någon kedja av återförsäljare. Det finns liten anledning att substituera och sätta sig i en isolerad båt. Nordkorea som också är sanktionerat har inga problem att skaffa moderna datorer och styrsystem för att producera anrikat uran i Yongbyon i en anläggning som inte ser ut som något industriprojekt från 50-talet. Fast deras patentverk hindras köpa in servrar med stöd från FN-medel.

Alpha-implementationer är det enda Kina lyckats använda i superdatorer, Loongson-projekt annonseras men blir aldrig av. De starkaste byggda av Kinesiska firmor/institut är baserade på Intel Xeon eller AMD Opteron utöver de par ShenWei-baserade Alpha-kluster som finns. BlueGene på PPC A2 spöar deras Alphaserie, även per kärna. BlueGene/L på PPC 450 har inte varit på top500 sedan juni 2012. ICTs plattform för Loongson hade presterat bättre om de hade kört en gammal AMD K10-processor i den rent generellt. Jämförde 3A mot Cortex A9 baserat på benchmarks, senare varianter bör ligga någonstans där i mellan A9 - A15. Knappast mer på standardgrejer.

Skillnaden mellan 3A och 3B är egentligen bara FPU/SIMD där den nu fått två 256-bit custom SIMD-enheter per kärna istället för något som mer liknar vanliga MIPS64-byggen även om det var custom tidigare också. Alltså inte MIPS egna MSA som finns i 2x64-bit-variant som är en nyhet i Imgtecs egna kärnor, eller äldre MDMX-kompatibel FPU. Utan du måste nyttja deras egna instruktioner genom arbetet de själva gör med kompilatorer. Generell CPU-prestanda är låg, där talar vi tidig Pentium 4-nivå. Du kan säkert hitta teoretiska siffror där 3B är 8 gånger snabbare än 3A, men då handlar det bara om teoretisk FPU/SIMD-prestanda. Den teoretiska prestanda blir ändå långt efter Haswell eller flera av IBMs designer och har samtidigt en generell CPU-prestanda som mer är något liknande början av 2000. Större kluster har inte byggts på Loongson än. Det är nog inte så stor vits med det heller. En klientdator hade garanterat varit snabbare med en AMD 10h-processor. Det hade lätt gått att ändra designen av deras moderkort till AMD-processor eftersom de kör HT, AMD NB och SB.

Den generella prestandan är ju sämre än Jaguars, och vill man köra vektor-optimerad kod har ju Jaguar AVX och skulle kunna bygga starkare kluster än på Loongson om man vill och kan använda fler processorer och har stöd hos fler kompilatorer. Akademiska projekt är intressant för de institutioner och skolor som samarbetar, de som jobbar där går ju sen vidare och jobbar med halvledardesign och programvaruutveckling hos västliga firmor. Här har de inte riktigt lyckats med det huvuddesignern riktat sig mot som bland annat är HPC/superdatorer, och har inte riktigt lyckats kommersiellt. Så det är inte riktigt något alternativ till något. Ingenic är säkert intressantare MIPS64-spelare i Kina när de får ut sin XBurst2-arkitektur. Även om bara allmänprestandan och inte peak GFLOPS går att jämföra. Når man inte ut med något så händer det ändå inte så mycket.

Var hittar du din information om Loongson prestanda och kapacitet? Det jag hittar är att den har ett crap-cache-system, 1GHz och ändå bästa fall på 5 cyklers load-to-use latens mot L1 cache är bedrövligt. L2 cachen är inte heller speciellt bra 35 cykler load-to-use. Jaguar har 3 resp. 28 medan Silvermont 3 resp. 13 (Intel är helt överlägsen på L2-cache design).

3A/3B kan avkoda 4 instruktioner per cykel, vilket ser riktigt bra ut. Men tittar man sedan på vad jag hittat om backend så är det en enda load/store-enhet, två heltalsenheter och två flyttalsenheter. Så varför har man då en front-end som kan avkoda 4 instruktioner med en så klen back-end?

Enda jag hittar i benchmark väg är lite tester på 7zip och OpenSSL "speed" test. Verkar som IPC för heltal ligger i nivå med Cortex A8 som du skrev tidigare. Med tanke på en väldigt klen back-end och riktigt usel cache-design så verkar det rätt rimligt.

Däremot ska 3B fixa 256GFLOPS SP och 128GFLOPS DP på 8 kärnor och 1GHz (16SP / 8DP per kärna och cykel), om det stämmer är den exakt fyra gånger så kraftig som Jaguar för flyttal. Inte helt orimligt med tanke på ryktena att man på senare tid riktade in sig mot HPC-marknaden. Designen verkar i så fall rätt lik Xeon Phi, bedrövligt heltalsprestanda kopplad med brutal flyttalsprestanda (även om Xeon Phi har rätt mycket högre absolut FLOPS-kapacitet). Känns ändå som Loongson kommer falla även här p.g.a. usel minneshierarki-design.

Om man skulle vilja göra något vettig av Loongson så känns AMDs kunnande rätt vettigt att köpa in. Man vet bevisligen redan hur man skapar en CPU med crappig minneshierarki så att köpa VIA känns rätt redundant.

Spec CPU2000 är på 568/788 int/fp, med CPU2000 Rate på 22.6 base/ 25.6 peak. Då har de ändå handoptimerat SPEC. Som du säger har den två ALUs, en AGU och två FPUs. Varför kan vara en bra fråga, men det finns andra svagheter också som du säger. FPUerna använder egna instruktioner så det är inte heller bara att ta senaste kompilatorn, alla rullar inte med deras egna instruktioner. 4-issue har däremot designen varit sedan deras första MIPS64. T.ex. 2E från 2007. På deras "desktop-moderkort" (6-kärnors 3B har de skeppat dessa med) skulle AMDs gamla chip garanterat prestera bättre. Deras 2 C/E/F-serie jämförde de själva mot Pentium 3. Även om den också alltså var 4-issue.

Deras skapare kallar denna strategi XPU och är någorlunda inriktad på HPC, men jag kan bara notera att några kluster med tusentals processorer/kärnor inte byggs. De börjar röra sig mot att nyttja de som instickskort nästan, och varför ska man då välja dessa över Xeon Phi eller GPUer från AMD och Nvidia? Känns som miljöer som inte är lika främmande är att föredra med bättre förståelse för instruktioner, arkitektur och verktyg. Isaiahs efterföljare och Isaiah som nuvarande är säkert intressantare för skrivbordsanvändare än Loongson GS464, men det var bara en prestandajämförelse. På x86 hade det varit brutalt mycket bättre än något som lägger till massor instruktioner för att försöka vara kompatibel med x86 (och SSE2) genom emulering i QEMU och kör mot massor virtuell hårdvara. Dito det är billigare lösning för x86 med Centaur, men den kommentaren var inte direkt riktad till ICT/CAS i Kina, som i stort sett bara har akademiska intressen att arbeta med halvledare. Uppgraderingen av FPU gör knappast någon skillnad för en MIPS n32-Linuxdist med skrivbordsprogramvara som inte är optimerat för Loongsons FPU.

Något som IBMs PowerPC A2 kommer också ha mycket högre prestanda (per chip) då du har över 200 GFLOPS DP på dessa. Nackdelen blir dock att de kör SP på DP/samma hastighet.

Varför denna skulle vara rimligt? Om ryktet stämmer att de jobbar på denna CPU delvis p.g.a. av nationell stolthet så finns det väldigt stor rimlighet. Och om den faktiskt når 256GFLOPS DP på 8 kärnor så gör den det med ca 30-40W, Xeon Phi och Nvidias GPUer når strax över 1TFLOP DP fast på 200-300W vilket i så fall betyder att Loongson har bättre FLOPS/W.

Sedan är inte SPEC resultaten "handoptimerade", källkoden är fix. Det man kan optimera är kompilatorn, men de verkar använda GCC och i vissa lägen Open64. Ingen av dessa är superoptimerade för MIPS, men då MIPS inte har några större konstigheter för sig och är en väldigt "ren" RISC (vilket inte bara är bra, MIPS har väldigt dålig instruktionsdensitet jämfört med t.ex. x86 och ARM) så är kompilatorer stödet nog helt OK.

IPC är trots allt inte helt uselt enligt SPEC CPU2000, ca 50% bättre än Pentium 4, 10% bättre än PIII och ungefär samma som Athlon XP. Man måste komma ihåg att de kan få in 8 sådana kärnor @1GHz på 30-40W!

MIPS stödet i GCC har blivit bättre på senare år då bl.a. Cavium och Broadcom jobbat en hel del på att förbättra kodgenerering för MIPS.

128 GFLOPS DP på 8 kärnor @ 1GHz och 40W blir mindre GFLOPS/W än Xeon Phi @ 1.2 TFLOPS och 300W.

Sen är ju grejen att det inte blir mycket MIPS när FPUn är custom och det inte är mening att köra sånt som är anpassat för MIPS-MDMX eller MIPS MSA. Det kanske är bra inom HPC, men kan inte tänka mig att det vore bra på desktop. Programmen kommer inte dra nytt av FPUn. Fedora 13 känns inte heller så modernt att köra. Att du kan köra QEMU med accelererad x86-emulation hjälper inte så mycket där.

SPECCPU2000-resultaten är med optimerad källkod, en del assembly och med optimerade kompilatorflaggor enligt CVs på folk som gjorde jobbet. Kan bara säga att det gäller Loongson 2 däremot, men jag tycker inte resultatet låter så imponerande om de gör detta arbete och ökar prestandan med 42%. Även om förändringarna bara var på kompilatorn. GCC för MIPS bör inte ha behövts optimerats så mycket. Vi talar ändå om P3-nivå. Open64 är inte relevant i det fallet, men det härstammar ju från SGIs egna kompilator. Sen kan jag bara notera att de bara har släppt utvecklingsbrädor med 6-kärnors varianten som faktiskt hittat ut vad jag kan se. Vilket kanske inte är så konstigt om den lanserades i våras. Om FPUn levererar vet vi inte än.

My bad, blandade ihop SP siffran med DP siffran. 128GFLOPS på 40W ger 3.2GFLOPS/W, 1200GFLOPS på ~300W ger 4GFLOPS/W.
Skillnaden är att Xeon Phi är tillverkad på 22nm, Loongson 3B på 65nm och ändå skiljer det bara 25% i energieffektivitet. Jämför man "vanliga" Xeons så är nog 18 kärniga Xeon E5 bäst på FLOPS/W, ~600GFLOPS DP på 145W -> 4.1GFLOPS/W vilket då faktiskt är bättre än Xeon Phi (fast med lägre absolut prestanda).

Och vad spelar det för roll att det inte är en MIPS vektorenhet? MIPS har ingen ISA för en vektorenhet som skulle fixa denna prestanda. Xeon Phi är samma sak, den kör inte "vanlig" AVX utan en specialvariant med 512 bitars register. Det enda som spelar roll är att det finns saker som OpenMP/OpenCL/OpenMPI stöd eller motsvarande av bra kvalité.

Alla förbättringar som gjort för MIPS i GCC är relevanta även för Loongson då det påverkar prestanda för OS-kärnan och väldigt mycket av infrastrukturen kring och i program. Detta är "vanlig" MIPS kod.

IPC på PIII är rätt bra även idag, den är likvärdigt med t.ex. Jaguar och Steamroller om man använder SPEC CPU2000 som motstock. Fanns några andra benchmark som visar att Loongon ligger i nivå med Cortex A8 vilket är Atom Bonell/Saltwell nivå och inte alls PIII nivå.

Men allt detta är rätt meningslöst detaljdravel, extra meningslöst med tanke på hur extremt lite information som faktiskt finns kring hur Loongson presterar. Denna tråd handlar om om AMD har en framtid. Om Kinas regering har ett egenintresse av en Kina-utvecklad CPU så lär AMD vara en av de mer intressanta företagen de kan tänkas köpa. Av det lilla som finns om Loongson verkar den prestera ungefär som man kan förvänta sig givet 65nm och design på back-end.

VIA har väldigt lite att erbjuda i form av kunskap givet vad man står med Loongson. AMD har väldigt bra kunskap kring det som är de absolut största flaskhalsarna, den låga frekvensen och den usla designen på minneshierarkin. Så om man faktiskt vill ha en Kina-utvecklad CPU så är ett uppköp av AMD inte alls en vansinnig idé.

Edit: angående eventuella "assembler-optimeringar" för att nå bättre resultat i SPEC CPU2000.

• om man gjort det är det inte längre ett giltigt resultat, så vad är poängen i så fall?

• om man gjort det borde det bli samma resultat för "peak" och "base" då det som skiljer här är optimeringsflaggor till kompilatorn (och det gäller ALLA resultat, även x86/ARM), de påverkar inte assembler. Varför skiljer sig "peak" och "base" i så fall sig med ungefär vad man ser på andra system?

• att man gjort optimeringar i kompilatorn är inget "fusk" då sådana förbättringar ger bättre prestanda även i andra program. SPEC CPU är trots allt bara resultatet man får av att köra ett gäng "vanliga" program. CPU2000 har dock problemet att "working set" är så pass litet att det får plats i CPU-cache på de flesta moderna CPUer, en stor anledning till att ARM presterar väldigt mycket bättre i CPU2000 än CPU2006 mot Intels CPUer (som har överlägsen minneshierarki-design jämfört med ARM).

3B 6 kärnor på 32 nm (första varianten) och 3B 8 kärnor på 28 nm. Som du ser på deras egna hemsida. Alltså Loongson.cn. 3A är 16 GFLOPS eller något i den stilen på FPU. Som desktop är AMDs 65nm Phenom starkare än deras 65nm 3A. Passar också bättre in med 780E/SB710 som de använder.

Det är som sagt Abu Dhabi som är investerade i AMD och GlobalFoundries. Utan att de säljer eller att AMD ger ut massor nya aktier skulle det bli svårt att ta över AMD. Så det är andra som har de ekonomiska intressena.

Att de kör så nytt som Fedora 13 på Loongson 3B 6/8 kärnor betyder att standardkompilatorn för de som testar plattformen är GCC 4.4.4 från 2010. Med vissa anpassningar möjligtvis. Verktyg, operativsystem och gänget är snarare det jag ser som det som talar emot plattformen. AMDs HD3200-grafik har öppna drivrutiner, men jag förväntar mig inte att prestandan blir vettig i en MIPS n32 distribution med dessa komponenter. Som börjar bli ganska föråldrade för de som vill köra som desktop och utveckla på dessa system. Där har de faktiskt samma problem som VIA, värdelösa chipset som inte hänger med i tiden.

I framtiden blir det AVX512 (AVX3.1) på både Xeon Phi och Intels Skylake med flera av instruktionerna identiska, men det är bara ett bekymmer för de som bygger verktygen för plattformen mest. Intel har ju från början egna verktyg för Cilk/Cilk Plus, OpenCL, OpenMP, C++, Fortran, osv.

Idag så kör Xeon Phi (Knights Corner) på en variant av SIMD som härstammar från Larrabee och antagligen aldrig kommer dyka upp i "vanliga" Xeon, framförallt inte då Knights Landing och Skylake båda kommer använda sig av AVX-512. Implementationen av flyttalsenheten är rätt irrelevant för HPC, det enda som spelar roll är hur lätt det är att utnyttja den kapacitet som finns och att kapaciteten är hög. På grafikkort är det extra tydligt, även om CUDA funnits rätt länge så krävs det ändå att man skriver för en specifik generation av Nvidia GPUer då designen ändrats rätt mycket mellan generationer och därför måste programmet optimeras på rätt olika sätt. Hela poängen med både CUDA och OpenCL är att man inte ska behöva se detaljer i ISA, antal trådar per arbetsgrupp etc så spelar ingen roll om vektorenheten i

Cilk+ & OpenMP är båda tillgängliga för alla arkitekturer som GCC stödjer. C++ och Fortran är språk och GCC har front-ends för båda. Så ser inte hur något av detta är ett hinder för Loongson. Däremot håller jag med om att Intels styrka är just att de ser att deras kretsar väldigt tidigt har väldigt bra verktygsstöd, ICC har ju haft Cilk+ stöd rätt mycket lägre än GCC och Fortran stödet kopplat med autovektorisering i Intels Fortran-kompilator ligger före vad GCC har.

Om www.loongson.cn är facit så hävdar man ju att Loongson är strategisk viktig för Kina och att man bl.a. använder 3B för HPC. De borde ju i så fall vara intresserade av att fixa de tillkortakommanden designen har. Här tycker jag du själv radat upp exempel på att ett köp av t.ex. VIA är meningslöst då man delar svagheter med dem, man behöver något likt AMD eller någon annan som kan designa bra cache-system och liknande. Kanske ett köp av SPARC-delen från Oracle skulle kunna vara något också, Oracle lär knappast orka hålla den under armarna speciellt länge till då marknaden för SPARC bara fortsätter krympa.

Och ja, som desktop är Phenom starkare per kärna men om det gick att klocka Loongson till ~3GHz, något som AMD skulle kunna hjälpa till med, då det inte är någon större skillnad i IPC enligt SPEC CPU2000 (men rent generellt skulle jag säga att: har faktiskt ingen aning om hur Loongson presterar givet den information som jag orkat Googla fram, intresset av att läsa på om denna CPU är också rätt begränsat med tanke på att vi i väst knappast kommer använda Loongson inom överskådlig tid).

Visst, men då vi snöat in oss så mycket på HPC skulle Fujitsus SPARC-del vara bättre matchning förmodligen. Fast det blir snarare att Fujitsu kommer köpa upp gamla Sun-delen om den inte avvecklas. Oracle har mer eller mindre emulerat HP, företaget som gjort allt för att göra sig själva irrelevant. Sen använder Kina sina inhemska projekt till sånt som att räkna på deras kärnvapen och leveranssystem, så det är inte helt självklart att de får köpa upp andra aktörer för dessa syften.

Hur som helst var det Abu Dhabi som var investerade i AMD. Är Kina intresserade av x86 och grafik hade det kanske varit intressant. Fast har svårt att se varför de skulle vara intresserade av en amerikanskt-kanadensiskt företag som har så stora kostnader knutna till allt de gör, och knappast kommer ge dem någon finansiell vinst. x86 och grafik är visserligen det man behöver om man är intresserad av att göra x86-64-baserade SoCar eller APUer. Fast det är starkt knutet till Windowsvärlden. Vill man befria sig från den i någon mån så har du ARM, ImgTec, Vivante du kan samarbeta med. Fast jag har svårt att se det hända utanför telefoner/surfplattor och till viss del servermarknaden. Fördelen med sånt som VIA är att det knappt krävs några pengar, men samtidigt förlorar du på absolut prestanda, kringkretsar och grafik. Därför finns det nog tre x86-spelare ett tag till utan att AMD behövs tas över eller enheter ur Intel brytas ut.