Bahnhof släpper gratis anonymiseringstjänst i protest mot datalagring

Hur kan.det finnas dom som försvarar datalagringen och med den dumma ursäkten att jag har ingenting att dölja?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag blir lite nyfiken.
Var ett tag sedan jag kollade igenom vad svensk lag säger här, men det borde väl inte spela någon roll om banhof lanserar extratjänster. Lagen säger väl i runda slängar att leverantörer av dataöverföringstjänster ska kunna ta fram relevant data på begäran. Om då banhof använder denna tjänst så uppfyller de ju inte längre lagkravet. De hade lika gärna kunnat kryptera datan och slänga krypteringsnyckeln. Nästan lika problematiskt som att då inte lagra datan alls ur ett rent juridiskt perspektiv, right?

De lägger till en tjänst som kunden "måste" anmäla sig för att få.
På så sätt är det kundens beslut, och varken Bahnhof eller regeringen har någon rätt att inkräkta på kundernas krypterade anslutningar. De kan lagra den krypterade trafiken, och skapa accessloggar vart den krypterade trafiken går till. Men att titta på innehållet får de däremot inte, vare sig de kan det eller inte.
Vad som händer efter VPN-anslutningen är inget som den nuvarande lagen täcker.

Bahnhof kommer att lagra trafiken oavsett. Sedan handlar det om vad de lagrar.
Okrypterad trafik, eller krypterad sådan? Om nu SÄPO begär lagrad trafik mellan två tidpunkter från en kund som valt till VPN-tjänsten ,så kommer Bahnhof att lyda. SÄPO får allt som korsat kundens anslutning.
Men SÄPO kommer att inse att det bara är krypterade data. Inget de har någon nytta av.
Skulle de försöka knäcka kryptot och få ut innehållet (Rätt osannolikt),så är det inget de i alla fall får använda rättsligt. varken direkt eller indirekt. De skulle begå ett dataintrångs-brott i det fallet.
Bahnhof kan inte heller avkryptera trafiken "på begäran" då det återigen handlar in dataintrång, vilket är olagligt.

De utnyttjar alltså en annan del av lagen till sin fördel, för att indirekt neutralisera datalagringsdirektivet. De begår heller inget brott, då det är medgörliga och ger ut data till de myndigheter som begär det. Fast i det här fallet krypterad trafik, som kunden har krypterat. ISPn i det här fallet tillhandahåller bara själva tjänsten, och ingen har rätt att begära avkryptering utan kundens direkta tillåtelse.

Om jag är tvungen att uppoffra en del av min integritet på nätet för att polisen, försvaret med flera skall kunna spåra upp och sätta dit personer som utgör en fara för rikets säkerhet, så må det så vara.
Om jag har något jag absolut inte vill skall komma i orätta händer, så ser jag till att använda de rätta verktygen och/eller tjänsterna för det.

Personligen har jag inget problem att olika myndigheter går igenom min epost eller accessloggar i jakt på spår efter samhällsfarliga individer.
De enda som räds detta är de som har något som hotar rikets säkerhet direkt eller indirekt. Terrorister eller tungt kriminella verksamheter.
Ja... Tungt kriminella verksamheter. För jag tror inte SÄPO bryr sig om Leffe Jönsson och hans blogg om stulna cykelsäten... Eller om Kalle Banan och hans glömda biblioteksböcker.

Samma dag kommer samtliga kunder få tillgång till VPN-tjänsten Lex Integrity helt kostnadsfritt. Det här ska dölja IP-adressen och gör det omöjligt att knyta lagrad information till en specifik kund, vilket i praktiken ska göra lagringen "meningslös". För avancerade användare kommer bolaget mot en månadskostnad att fortsätta erbjuda tjänsten Integrity VPN, som krypterar all datatrafik med OpenVPN.

Så den dagen någon hackar servern där detta lagras, bryr du dig då?

Jag fattar inte vad som är problemet. Vad har ni att dölja?

Under 40-50 talet så spionerade J. Edgar Hoover på företagsledare, politiker och folk i största allmänhet, i syfte att se vem som hade sex med vem, vilka som hade fel politiska åsikter eller bara umgicks med fel människor.
Han använde sedan informationen till att utpressa folk i vita huset, kongressen, senaten och företagseliten och blev på så sätt en av världens mäktigaste personer.
Om en sådan människa fick tillgång till de resurser som finns idag skulle han kunna styra hela världen.
Men det kan ju inte hända idag!
Dagens politiker är nämligen ointresserade av makt. De är hederliga, moraliska humanister som drivs av människokärlek.
De skulle aldrig göra så bara för att det var väldigt väldigt enkelt.
http://www.buttonsonline.com/2016/bush/Jeb-201.jpg

Jag blir lite nyfiken.
Var ett tag sedan jag kollade igenom vad svensk lag säger här, men det borde väl inte spela någon roll om banhof lanserar extratjänster. Lagen säger väl i runda slängar att leverantörer av dataöverföringstjänster ska kunna ta fram relevant data på begäran. Om då banhof använder denna tjänst så uppfyller de ju inte längre lagkravet. De hade lika gärna kunnat kryptera datan och slänga krypteringsnyckeln. Nästan lika problematiskt som att då inte lagra datan alls ur ett rent juridiskt perspektiv, right?

Fast det svarar inte riktigt på frågeställningen.
Och datan skall väl också göras åtkomlig för de som frågar efter denna. Alltså man ska väl enligt lag få datan i användbart skick enligt lag? Nu pratar jag om metadatan som datalagringsdirektivet handlar om. Inte själva innehållet i trafiken.

Vet inte om jag direkt skulle vilja det, men jag skulle inte ha några problem med det.