Köra raid 0, hur "osäkert" är de?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Enköping
Registrerad
Jan 2011

Köra raid 0, hur "osäkert" är de?

Tjena, jag har två stycken http://www.inet.se/produkt/4304348/ssd-120gb-intel-520-resell... so jag köpte i mitten av 2011. På senare tid har jag uppgraderat med två stycken 250gb ssd och har börjat kolla om man ska köra raid 0 med mina gamla intel 520.

Det jag har läst är att de ger mer preformance, men väldigt "osäkert" och undrar då vad som menas med det. Finns det en chans att dem förstörs?

Det enda som kommer att ligga på hårdiskarna är spel, så om det skulle hända att data försvann så gör de inget.

CPU: Intel i7 4820K 4.5ghz OC // Moderkort: ASUS P9X79 // GPU: SLI EVGA GeForce GTX 1080 // Ram: CKingston 16GB CL11 2400Mhz // SSD: Nätagg: Corsair AX 1200W 80+ Gold // Cpukylare: Noctua NH-D14// Chassi: Fractal Design Define XL R2 // OS: Windows 10 pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av Samso:

Det jag har läst är att de ger mer preformance, men väldigt "osäkert" och undrar då vad som menas med det. Finns det en chans att dem förstörs?

Ja! Men chansen (edit: ...för hårdvarufel hos någon av diskarna) är inte signifikant större eller mindre jämfört med om du hade använt två diskar utan RAID.
Det man menar är att förlust av en enda disk i ett RAID0-set gör hela RAID-setet otillgängligt och gör hackebiff av all data på RAID-setet. I och med att data lagras mer eller mindre finfördelat på RAID 0 så kommer ungefär hälften av varje fils data att vara borta om en av diskarna i RAID-setet skulle klappa ihop. I de flesta fall blir filen i och med detta oanvändbar. Utan RAID blir effekten av en fallerad disk mindre -- bara data på den disken drabbas.

Citat:

Det enda som kommer att ligga på hårdiskarna är spel, så om det skulle hända att data försvann så gör de inget.

Den typen av data är perfekt att lägga på RAID 0.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2013

Ger det i praktiken bättre prestanda? Av vad jag läst är det bara i syntetiska tester..?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Enköping
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av Hieronymus Bosch:

Ja! Men chansen är inte signifikant större eller mindre jämfört med om du hade använt två diskar utan RAID.
Det man menar är att förlust av en enda disk i ett RAID0-set gör hela RAID-setet otillgängligt och gör hackebiff av all data på RAID-setet. I och med att data lagras mer eller mindre finfördelat på RAID 0 så kommer ungefär hälften av varje fils data att vara borta om en av diskarna i RAID-setet skulle klappa ihop. I de flesta fall blir filen i och med detta oanvändbar. Utan RAID blir effekten av en fallerad disk mindre -- bara data på den disken drabbas.

Den typen av data är perfekt att lägga på RAID 0.

Tack för snabbt svar! Då testar jag raid 0 när jag kommer hem!

CPU: Intel i7 4820K 4.5ghz OC // Moderkort: ASUS P9X79 // GPU: SLI EVGA GeForce GTX 1080 // Ram: CKingston 16GB CL11 2400Mhz // SSD: Nätagg: Corsair AX 1200W 80+ Gold // Cpukylare: Noctua NH-D14// Chassi: Fractal Design Define XL R2 // OS: Windows 10 pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tystberga
Registrerad
Jul 2001

Den märkbara prestandavinsten med ssd i raid 0 är ganska liten för att inte säga ens märkbar om man kör program/spel enligt mig.
Har själv 2st corsair nutron 256gig diskar i raid 0 och märker ingen som helst skillnad förutom i benchmarkprogram. Troligen beror det på att även om läsprestanda ökar så ökar också åtkomstiden. Program/spel läser ofta många och små filer vilket tar ut fördelen. Men visst har man program som har stora filer som den läser ifrån borde det bli lite snabbare.

GAMLA KLENODER 486 DX266@80| P54CP75@90| P54C 150@188| P55C166@233| P2 Celeron 433@520| Dual celeron 366@550|Dual P3 Coppermine 650@880|Athlon 1700+@3200+|Athlon 3200+@4000+|Core2duo 8400@4,2| I7 860@3,8|CD2 7400@3,0|I3 2120|I7 2600k@4,7
AKTIVA SYSTEM4790K@4,85|HTPC I5 4670K@STOCK |Lenovo X1 Thinkpad|KID1 I7 860@STOCK |KID2 2500k@stock

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Imaculent:

Ger det i praktiken bättre prestanda? Av vad jag läst är det bara i syntetiska tester..?

Du får nog inte en högre genomsnittligt fps i spel. Däremot får du nog kortare laddningstider i både spel och resten av operativsystemet, och du kan få mindre stuttering i spel som "streamar" in banorna (typ GTA IV, tex) men jag vet inte om det sistnämnda är så värst mätbart.

"Att betala för att icke-modulärt och klaga på det är korkat. Som att köpa en opel och klaga på att du inte fick en mercedes..."

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Hieronymus Bosch:

Ja! Men chansen är inte signifikant större eller mindre jämfört med om du hade använt två diskar utan RAID.

Risken för dataförlust dubbleras jämfört med enkeldisk.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Jul 2008

Jag misstänker att när det gäller SSD så är prestandavinsten marginell vid spelande, särskilt som accesstiden blir längre vid RAID0.
Kan dock finnas spel som regelbundet skyfflar stora mängder sekventiella data från disk, men jag vet inte vilka det skulle vara.

Quad-quad core med kvävekylning och kokvattenreaktor.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av mrqaffe:

Risken för dataförlust dubbleras jämfört med enkeldisk.

Titta på följande situationer. Vi har två fulla identiska diskar, A och B.
(räkneexempel, sannolikheten är troligen mycket lägre)
A går sönder med sannolikhet 1% efter ett år.
B går sönder med sannolikhet 1% efter ett år.

Utan RAID har du 0.01% sannolikhet att all data är förlorad, du har 1.99% sannolikhet att du förlorat hälften av dina data och 98% sannolikhet att allt är OK.

Med RAID0 har du 2% sannolikhet att all data är förlorad, men fortfarande 98% sannolikhet att allt är OK.

(med RAID1 har du 0.01% sannolikhet att all data är förlorad, 99.99% sannolikhet att allt är OK, men då tappar du halva lagringskapaciteten)

Sannolikheten att förlora data är lika stor, sannolikheten att förlora ALL data är mycket större med RAID0.

Däremot, om man bara lagrar spel på sin RAID0, så är konsekvensen av dataförlust inte så stor, och risken blir låg (risk = sannolikhet * konsekvens).

Quad-quad core med kvävekylning och kokvattenreaktor.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2009

Kör själv RAID0 med 4 stycken Intel 530 240gb. Har 2GB/S i läshastighet:P Och jag märker iallafall en stor skillnad på allt jag gör på datorn

Corsair Obsidian 750D | ASUS X99 RAMPAGE V EXTREME | Intel i7 5960X | Corsair Platinum 64GB 2666Mhz | Asus GeForce GTX 980 4GB SLI | Intel 530 240GB X4 RAID 0 | Corsair AX1500i | Samsung Galaxy S4  iPhone 6 64GB | MacBook Air 13'' | iPad Mini | MacBook Pro Retina|

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av mrqaffe:

Risken för dataförlust dubbleras jämfört med enkeldisk.

Absolut, men jag tolkade frågan som att det rörde risken att paja de fysiska enheterna.
(Och risken för dataförlust blir typiskt lite större än dubbelt så stor: AFRRAID0 = 1-(1-AFRDISK)^N, där N är antalet diskar i RAID-setet.)

edit: Tack för påpekandet, dock. Jag uppdaterar mitt första svar så blir det tydligare vad jag menar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Diskussioner om risk för dataförlust avseende RAID eller ej är ju ganska ointressant för den som har färsk backup. Tycker man kan leka med RAID utan att oroa sig bara man har backup.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av jookeer:

Diskussioner om risk för dataförlust avseende RAID eller ej är ju ganska ointressant för den som har färsk backup. Tycker man kan leka med RAID utan att oroa sig bara man har backup.

Håller nog med; exakt vilken RAID-lösning man använder är inte jättekinkig så länge som rätt diskar och/eller kataloger är säkerhetskopierade.

RAID5 och liknande är ju trevligt då i alla fall en disk kan pajja utan att det bör ha konsekvenser, då ska man ha en på hyllan eller rätt snart i alla fall för att få igång volymen igen. Själv kör jag helt oRAID:at hemma nuförtiden men med regelbunden backup på allt viktigt.
Skulle jag nån dag byta tillbaka till RAID0, RAID5 eller vad som helst så är det bara att återställa när den nya disken/volymen är fixad och bara köra vidare.

|[●▪▪●]| i5-6600k@4,4GHz >-< GB-Z170X-GM3 >-< 16GB DDR4 >-< MSI GTX 1070 >-< BX100 250GB SSD>--
--< Be Quiet! Pure Rock >-< FD Define R4 >-< Seasonic F.+ 650W >-< Acer XF270HUA >-< AOC Q2778VQE |[●▪▪●]|

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Avesta
Registrerad
Mar 2006

Kan missta mig helt nu, men för spel osv kan man inte tjäna prestanda på att köra raid1 också? Då har du två diskar att läsa ifrån, eller drar inte OSet nytta av detta? Självklart med nackdelen av att man itne får mer diskutrymme.

AMD 1090T // Vulcan 1866MHz 7-10-10-29 // HD6950 2GB // Crucial M4 128GB // Seasonic S12 500w (inköpt 2006)
Laptop Acer 17": Intel 3210M // 8GB Ram // GT640M // Samsung 830 256GB
Laptop MSI 17": Intel 4200H // 8GB Ram // GTX850 // Samsung 830 256GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2012
Skrivet av RHWarrior:

Håller nog med; exakt vilken RAID-lösning man använder är inte jättekinkig så länge som rätt diskar och/eller kataloger är säkerhetskopierade.

RAID5 och liknande är ju trevligt då i alla fall en disk kan pajja utan att det bör ha konsekvenser, då ska man ha en på hyllan eller rätt snart i alla fall för att få igång volymen igen. Själv kör jag helt oRAID:at hemma nuförtiden men med regelbunden backup på allt viktigt.
Skulle jag nån dag byta tillbaka till RAID0, RAID5 eller vad som helst så är det bara att återställa när den nya disken/volymen är fixad och bara köra vidare.

Raid 5 räknas/anses som osäkert sedan 2009 (i teorin) pga volymerna blivit så stora (<12TB) att man inte kan vara säker när en paritetsåterläsning inte kommer ge ett URE (http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Unrecoverable_read_errors_d...) vilket kommer stoppa återuppbyggnaden av volymen.

En av anledningarna Raid 6 togs fram.

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in...

Edit: Så glöm inte att alltid ha backup oavsett raidsets!

Skrivet av Lehto:

Kan missta mig helt nu, men för spel osv kan man inte tjäna prestanda på att köra raid1 också? Då har du två diskar att läsa ifrån, eller drar inte OSet nytta av detta? Självklart med nackdelen av att man itne får mer diskutrymme.

Ja, du får ökad läsprestanda genom att göra raid 1, det stämmer.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av Lehto:

Kan missta mig helt nu, men för spel osv kan man inte tjäna prestanda på att köra raid1 också?

Stämmer. Förr i ti'n fanns det tråkiga RAID 1-implementationer som bara gjorde läsningar från den ena disken, men jag har inte sett till någon sådan ute i verkligheten på massor med år.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av dabman:

Raid 5 räknas/anses som osäkert sedan 2009 (i teorin) pga volymerna blivit så stora (<12TB) att man inte kan vara säker när en paritetsåterläsning inte kommer ge ett URE (http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Unrecoverable_read_errors_d...) vilket kommer stoppa återuppbyggnaden av volymen.

En av anledningarna Raid 6 togs fram.

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in...

Har inte kört rebuild med större diskar än 1TB ett par gånger, det har (till synes) fungerat.
Men artikeln har nog någon poäng.

Tycker i alla fall ur prestandasynpunkt och map. kostnad så räcker singeldiskar för mig så har undvikit RAID5 sen... ja, 2010.
WD Green 4TB burstar kanske 100-150MB per sekund (stora filer) vilket är väl över prestandan som krävs.
Idag har jag två 4TB i filservern där 2TB är fullt speglade, dvs. 1/4 ifall diskarna skulle vara proppfulla.

|[●▪▪●]| i5-6600k@4,4GHz >-< GB-Z170X-GM3 >-< 16GB DDR4 >-< MSI GTX 1070 >-< BX100 250GB SSD>--
--< Be Quiet! Pure Rock >-< FD Define R4 >-< Seasonic F.+ 650W >-< Acer XF270HUA >-< AOC Q2778VQE |[●▪▪●]|

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Triton242:

Den märkbara prestandavinsten med ssd i raid 0 är ganska liten för att inte säga ens märkbar om man kör program/spel enligt mig.
Har själv 2st corsair nutron 256gig diskar i raid 0 och märker ingen som helst skillnad förutom i benchmarkprogram. Troligen beror det på att även om läsprestanda ökar så ökar också åtkomstiden. Program/spel läser ofta många och små filer vilket tar ut fördelen. Men visst har man program som har stora filer som den läser ifrån borde det bli lite snabbare.

Detta jag tänkt på också... det är ju just 4k läs/skriv (i lågt kö-djup) som är kritiska för hur snabb en SSD upplevs. Allt annat är körsbäret på toppen av tårtan.
Om du har bra RAID kontroller (hårdvaru) eller en rejält bra mjukvaru raid, så bör du kunna få bättre IOPs också, och DÅ får du "bättre" prestanda.

Men du måste då hitta balansen mellan clusterstorlek, SSDn optimala läs/skriv och vad du ska ha den till, för gör du det fel, mister du rätt mycket prestanda.
Jag skulle tro att du bör titta på stor kluster, typ 256kB eller större. Inte mindre än 64kB iaf, så att SSDna maxar sin IOPs och oddsen att små läs skriv IO kan utföras av båda diskarna mer ofta, vilket borde öka både sekventiell och slumpmässig prestanda.

Skrivet av Hieronymus Bosch:

Stämmer. Förr i ti'n fanns det tråkiga RAID 1-implementationer som bara gjorde läsningar från den ena disken, men jag har inte sett till någon sådan ute i verkligheten på massor med år.

Vet du hur Intels integrerade RAID 1 gör i detta fall? Windows dynamiska pi$$ gör denna gamla teknik när jag testade det förr iaf. Jag har inte testat Intels lösning dock.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av Paddanx:

Vet du hur Intels integrerade RAID 1 gör i detta fall?

Ja har inte sett det själv, men dokumentationen för Intel RST hävdar att den sprider läsningar över RAID-setet.

Citat:

Windows dynamiska pi$$ gör denna gamla teknik när jag testade det förr iaf.

Jag har inte heller blivit imponerad av prestandan hos speglade volymer i Linux' logiska volymhanterare när jag testade det. Det snackas på stan om att den ska gå att trimma, men när jag tittade på det så var Linux' mjukvaru-RAID mycket snabbare än LVM. Det här var i och för sig tio år sedan, med mekaniska diskar, så det kan ju ha hänt saker på den fronten.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2012
Skrivet av Hieronymus Bosch:

Ja har inte sett det själv, men dokumentationen för Intel RST hävdar att den sprider läsningar över RAID-setet.

Finns dock de som har en annan åsikt gällande de: https://communities.intel.com/thread/32279

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
online
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av Axelander23:

Du får nog inte en högre genomsnittligt fps i spel. Däremot får du nog kortare laddningstider i både spel och resten av operativsystemet, och du kan få mindre stuttering i spel som "streamar" in banorna (typ GTA IV, tex) men jag vet inte om det sistnämnda är så värst mätbart.

Du får ingen prestandaökning över huvudtaget bara för att du har snabbare diskar.Spelprestanda beror enbart på hur bra grafikkort du har:-)Ja och cpu och minnen givetvis.

FD refine S Msi x99s sli plus 5930k@4400mhz NH-D14 Asus GTX 980 Strix SLI 16gb gskill ripjaws ddr4 3ghz Os Samsung 950 pro 512gb NVME Spel samsung 840/850 evo/pro Win 10 Pro Corsair Ax850 Gold Asus PG278Q Rog Swift