Rädda världen? Bill gates ute och cyklar..? klimatet

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2012

Rädda världen? Bill gates ute och cyklar..? klimatet

.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007

Det kostar resurser att bibehålla en befolkning som dör tidigt, speciellt i sjukdomar. Genom att förlänga livslängden och öka levnadsstandarden så får man en tillväxt som potentiellt kan anävndas för bl.a. teknisk vinning, vilket bl.a. kan leda till bättre miljö.

Utöver det så kan vi återgå till första punkten och se att resurser som går åt till en insjuknande befolkning, kan frigöras för att användas till teknisk vinning och således miljöarbete.

Kort sagt, sjukdomar och överlag låg levnadsstandard och livslängd kostar miljö.

EDIT: Eller bara vad Huzzbutt skrev.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2010

Om fler människor överlever så ökar förstås befolkningen, det paradoxala är att om färre överlever så ökar den också. Nuvarande projektioner rörande befolkningsökningen är att den planar ut mot mitten av århundrandet. Födelsetalen globalt sett minskar redan och har minskat under de senaste 60 åren. ser vi då till effekterna av detta så är det just sambandet att tillväxt leder till färre födslar, lite krasst kan man säga att ju mer framgångsrikt ett samhälle är desto färre föds det.

Vad det gäller konsumtionsmönster så är det inte att betrakta som en absolut konsekvens av tillväxten utan snarare en effekt av förutsättningarna. Mer pengar att röra sig med är ej heller liktydligt med högre miljöbelastning vare sig ett koldioxid perspektiv eller i ett bredare mer relevant där de ekologiska förutsättningarna tas i akta. Här ser man problem med flertalet regioner i värden särskilt rörande vattentillförseln. Om du granskar kartan och återkopplar till födelsetalen så ser du att de regioner där befolkningen ökar som mest till stor del är regioner där vattentillgången tryter med effekter såsom ekonomisk stagnation och ökenspridning. En belastning som även återfinns med samma problematik i tex amerikanska mellanvästern mer känt är förstås aralsjön. I regioner med ananrs god vattentillgång har du andra problem särskilt då avskogning som minskar koldioxid upptaget men samtidigt är nödvändigt för att bedriva ett ickemekaniserat jordbruk på platserna.

Vad du talar om är ett klimatmotiverat Holodomor, Petti Linkola är också inne på det spåret. Det förutsätter förstås att människor går med på att dö, det vet vi att de inte gör och sättet att överleva utan hjälp från väst är att agera på ett för världen skadligt sätt och inget kommer att lösa det förutom ekonomisk tillväxt.

Det borde räcka.

Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!

(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Feb 2008

Miljön måste förbättras i framtiden och utsläp per kapita måste minskas. Men det ska inte göras genom att låta miljoner mäniskor dör. Det bör göras genom minskat energibehov och mer effektiva och miljövänliga energikällor. Energibehov kan bland annat minskas genom minskad konsumption och genom att göra mer energieffektiva produkter. LED-lampor och nya vitvaror är exempel på produkter som kan minska energibehovet genom att vara mer effektiva. Men energikällorna måste också bli mer miljövänliga. China måste som exempel kraftigt minska sitt utnyttjande av kolkraftverk.

Det är sånt här man bör satsa på för att få en hållbar planet. Inte att låta miljoner mäniskor dö varje år.

Speldator: i5 4670k stock | 8GB ram | Asus Z87-plus | Xonar Essence STX | SSD: Intel g2 , Samsung 830 256gb | R9 290 Tri-x | Define R4| Win 8 | Noctua nh-u12p | Qpad Mk-50
marinlik.wordpress.com/ Min blogg för nedbrytning av spel och diverse andra artiklar om NFL
500px.com/niclasbrundell

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010

Det hela handlar om ett socialt spel där personer anstränger sig att komma upp i hierokratin. Just att skänka mycket pengar till utsätta individer av samma art som en själv är hos vissa väldigt posivtivt, andra lägre stående arter som man inte kan fortplanta sig med kan dra åt..

Ur ett mer objekttivt neutralt perspektiv så är hela människoarten och alla andra arter på denna planet betydelselösa i den bemärkelsen att man inte har någon "skyldigdet" att ens bry sig om ens handlingar skulle utplåna dessa.

Så frågan vad man menar med att rädda värdeln är inte självklar. Om man syftar på att utplåna människoarten och låta alla andra arter frodas, så kommer frågan vad är det för vits att ens de andra arterna finns? Deras existens har precis som vår inget självändamål.

Min åsikt är att man ska leva i fantisivärld som i princip alla gör och hittar på olika värderingar, som att man ska bry sig om söta djur så länge de inte står i vägen för en. Det gäller då att i sin fantasivärld anpassa sina värderingar där man får ett så roligt liv som möjligt. Där man precis som i vilket datorspel som helst sätter upp spelregler och straffar dem som misssköter dem.

Nå tillfrågan hur smart det är att satsa så mycket på att hjälpa människor och inte istället satsa på miljön, så handlar det som alltid att balansera. Och man ska aldrig låta sin fantasivärd bli så så extrem och verklighetsfrånvarande så man blandar in humanism.
Alltså orsaken för att andra liv har något värde är för att vi i vårt fantasivärld har gett dessa världen och det blir en roligare "spel" med dessa fiktiva värden. Vilket innebär att man kan blunda för saker som att man måste "mörda" en tjur för att få en go köttbit.

Annars Hans Rosling har gjort många studier som visar att när folk blir rikare så förökar de sig mindre, vilket innebär att rikare omvärld inte behöver betyda katastrof.

Min egna åsikt är att man ska försöka ha så roligt som möjligt, där det ingår att blunda för sånt som man inte vill se om detta betyder att man lever bättre. Mår man bra av att hjälpa andra människor, ja gör det då för dina egna pengar, detsamma gäller miljön.
Vilket av miljön/människor som är bäst att satsa på beror på vilken som man själv mår bäst av att hjälpa, de båda existens har som sagt inget självändamål.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av Johan86c:

Annars Hans Rosling har gjort många studier som visar att när folk blir rikare så förökar de sig mindre, vilket innebär att rikare omvärld inte behöver betyda katastrof.

Sex är den fattiges tröst. Tyvärr är också barn deras pension.

Tror inte att folk kommer att sluta yngla av sig då det är en överlevnadsstrategi i många länder. Det är inte bara en fråga om att trygga ålderdomen utan också att stärka klanen och stammen i förhållande till andra stammar.

Hur som helst löser det sig automatiskt när födan inte längre räcker till.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av 1r1d1um:

Sex är den fattiges tröst. Tyvärr är också barn deras pension.

Tror inte att folk kommer att sluta yngla av sig då det är en överlevnadsstrategi i många länder. Det är inte bara en fråga om att trygga ålderdomen utan också att stärka klanen och stammen i förhållande till andra stammar.

Hur som helst löser det sig automatiskt när födan inte längre räcker till.

Vad någon tror och vad som gäller är ibland vitt skilda ting.

Bangladesh kvinnor gav 1950 födsel till igenomsnitt 6,32 barn emedan de svenska kvinnorna gav födsel till 2.28 idag är siffrorna 2,38 respektive 1,89

Mönstret upprepas världen över.

Vad det gäller förmågan att föda mänskligheten så är det givetvis så att det finns mat att ta och det finns effektiviseringsvinster att göra inom jordbruket, utan att orka kolla upp det så drar jag mig till minnes att en Svensk ko producerar 5 gånger mer än en Uzbekisk. Skillnaderna i spannmålsproduktion är än mer dramatiska.

Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!

(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av Huzzbutt:

Vad någon tror och vad som gäller är ibland vitt skilda ting.

Bangladesh kvinnor gav 1950 födsel till igenomsnitt 6,32 barn emedan de svenska kvinnorna gav födsel till 2.28 idag är siffrorna 2,38 respektive 1,89

Mönstret upprepas världen över.

Fel. När folk i utvecklingsländer får tillgång till mera föda så föder de mera barn. Egypten är ett bra exempel på ett land som subventioneras av väst och där växer befolkningen med 2% (3 barn per kvinna) varje år.

http://www.huffingtonpost.com/robert-walker/who-will-feed-egy...

Ingen bryr sig om Bangladesh och därför orkar inte befolkningen växa mera.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ålesund
Registrerad
Jun 2002

Det är ett vida accepterat faktum att när ett land blir rikare så föds det färre barn, finns gott om statistik och forskning på ämnet, bara att googla.

Att det föds 3 barn per kvinna i egypten är inget bevis på motsatsen. Du måste se på om det har ökat eller minskat över tid och om egypten har blivit rikare eller fattigare under samma tid.

Här har du för övrigt ett svar ifrån Bill Gates själv på din fråga om överpopulation, det är den 3e myten men de andra två är väldigt intressanta att läsa de också.
http://annualletter.gatesfoundation.org/

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av 1r1d1um:

Fel. När folk i utvecklingsländer får tillgång till mera föda så föder de mera barn. Egypten är ett bra exempel på ett land som subventioneras av väst och där växer befolkningen med 2% (3 barn per kvinna) varje år.

http://www.huffingtonpost.com/robert-walker/who-will-feed-egy...

Ingen bryr sig om Bangladesh och därför orkar inte befolkningen växa mera.

Nej. Som CTH skriver så måste du se det i sammanhang. Födelsetalen i Egypten Idag är högre än för 5 år sedan, de är dock 67% av vad de var för 65 år sedan. Vad som är intressant är att födelsetalen minskade i Egypten fram tills finanskrisen och därefter ökade och ökningen accelererade i samband med den egyptiska våren.

Vi ska väl också minnas Den svenska Babyboomen som inträffade under kriget då mattillgången knappast var god.
Nu rådde det förstås ej heller svält I Egypten innan 2008, har du en annan åsikt om det får du bifoga en relevant källa.

Vad mattillgång faktiskt gör är att den ökar chanserna att överleva. Men som sagt, det rådde inte svält i Egypten innan 2008.

Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!

(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)