AMD Arma 3/2

Arma spelen gillar intel processorer mer, så om du kan så köp en intel processor istället

Hittar inte på dumma grejjor men då arma är så kass optimerat så får man ut mer fps ju kraftigare prolle du har.

Jag har rätt stor prestanda skillnad mellan min 4670k och min 760k. Det fast när jag spelar så ligger belastningen på amd prollen bara på ca 50%. Har sämre grafikkort med i AMD riggen så kan ju spela roll. Men arma motorn e fan skum. Kvittar om jag drar ner på grafiken går lika "kass" på höga som låga settings.

Intel, by far. Iallafall om du ska spela arma

Skulle nog säga intel, intel brukar vara bäst vid gaming. Gjorde ett misstag som köpte ett 8320

Du kommer alltid alltid få intel som svar, de har en sjukt mycket större fanbase inte minst bland recensenter, och vad gäller spel kommer de flesta att fokusera på GPU över CPU. Men som många har sagt, vad gäller dåligt optimerade spel eller när prisvärdheten inte spelar nån roll så är intel serien vanligtvis hetare.

Här är en av de få jämförelser jag snubblade över vad gäller just Arma 3:

http://www.techspot.com/articles-info/712/bench/CPU_01.png
http://www.techspot.com/articles-info/712/bench/CPU_02.png

Enda skillnaden mellan 4770k och 4790k är frekvensen, samma sak vad gäller 8350 vs 9590. Dvs, du borde få samma resultat, det handlar mer om kisel-lotteriet.

Edit: Efter att ha läst lite av kommentarerna ovan hade det varit rätt kul att se hur många som faktiskt testat med respektive CPU. Det känns på något vis lite skevt att jämföra en cpu för en tredjedel av priset med en annan, åtminstone när det finns alternativ i samma prisklass. I det här fallet hade det med andra ord varit rimligt att jämföra en 760k med en G3440. Nu har inte AMD någon motsvarighet till i7 4790k, men närmsta konsumentprolle är som nämnt ovan FX-9590. Med det sagt hävdar jag fortfarande att Intel-lineupen generellt är starkare så länge du spelar, enbart har spelet och en upplaga av spelet igång. Samtidigt vet jag inte om det alls är möjligt att motivera en i7:a under sånna omständigheter. Skulle du få för dig att ha massa saker igång på andra skärmar, i bakgrunden eller rent av streama så är resultaten ganska annorlunda. Skillnaden är hur som helst på inget sätt enorm, vad gäller just spel.

Haha nu e det överdrift igen att intel skulle vara SJUKT mycket snabbare etc. Ta intel fan boysens skitsnack med en nypa salt.

Intel är snabbare men de är sjukt dyra med. Just Arma 3 är ett spel där intel brukar funka bättre. Men en 9590 lär väl pressa arma rätt bra?

När jag kör arma 3 så på min 760k ligger jag ofta runt 30fps. På min 4670k ligger jag på runt 50fps. Detta är som sagt med en CPU belastning på ca 50% så är inte att prollen är överbelastad. Just arma är sämsta spelet att jämföra på då det e så kasst optimerat.

Men en 9550 lär väl pressa arma 3 rätt bra trots armas problem? 760k är 4core så 9550 8core lär köra spelet bättre.

Problemet är ju att spelet inte använder alla cores på ett bra sätt, därför är prestanda per core väldigt viktig, min överklockning på nästan 50% ger lite över 33% högre FPS

edit: fixade felräkning >.>

Och att jämföra en 760k mot en 4670k = noll logik.

Och den som säger att en 9590 inte presterar i närheten av en 4790k... suck...

Intel har generelt mer effektiva produkter men det betyder VERKLIGEN INTE att amd inte har något att komma med. Nu kanske intel cpuer är bättre för just arma men det är en annan femma.

Prismässig rättvis jämförelse.

x4 860k vs pentium g3258 AE(100kr billigare så fördel för intel)
fx 6300 vs pentium g3460 (men tror då att folk väljer den ovan så då blir prisfördelen större för intel)
fx 8320 vs i3 g4350 (amd cpun är lite billigare pris fördel för amd)
fx 9590 vs i5 4690k dessa ligger i samma prisklass

Nu till de stora skillnaderna mellan intel och amd.

Amd cpuer brukar komma med ganska höga default volt settings vilket leder till att de oftast drar mycket mer ström än intels motsvarande cpu. MEN kan man/vill hålla på med bios så blir skillnaden mycket mindre. Amd droppar oftast mycket mer i watt och värme än vad intel cpuer gör. Intel går varmare, kan vara värt att tänka på vid överklocking.

Prestanda mässigt så är faktiskt intel mycket starkare specielt klock för klock, därför presterar oftast intel bättre vid samma klocks som amds motsvarande.

När det kommer till moderkort så har tyvärr am3+ socket ENDAST ATX vilket är mycket synd. En annan sak är att am3+ moderkort med 970 chipset är rätt billiga och många av dom är väldigt bra.

Men det viktigaste är att fråga sig själv vad ska man göra med datorn? ska du enbart spela arma så kanske en intel cpu är bättre, men å andra sidan för samma pris som du betalar för en i3 så får du en fx8320 som presterar väldigt respektabelt. Rendera, komprimera, multitasking och flera processer igång samtidigt fungerar mycket bra på fx8320, vilket det gör på de flesta nya cpuer med fler än två cores.

Så det är upp till dig att söka och kolla på tester och jämföra osv. men stirra dig inte blind på resultat som skiljer sig som t.ex att du får 100 fps med en i3 jämfört mot en fx6300 som får 90fps (bara rent teoretiskt), du kanske inte äns kan utnyttja de där extra fpsen pga din skärm.

priser jämförda på kompletts hemsida.
mvh

Absolut. Och det är generellt sett alltid problemet. Överklockning är dock inte isolerat till någon CPU(Åtminstone om vi ignorerar i7 4770). Så frågan är om skillnaden mellan en 9590 och en 4770k är stor nog att det inte skall vara ett alternativ för OP. Jag hävdar att det är skitsnack och att skillnaderna är väldigt små, även om de finns där. Faktum är att om man utgår från bilderna jag just postade så skulle rimligtvis en 9590 klara sig bättre än 4790 vid stock speeds(Då 9590 kommer 700Mhz snabbare i stock), men det är så klart en vild extrapolering från given data och med allra största sannolikhet inte sant. Men än så länge har vi 5 pers i tråden som får det att låta som att 9590 kommer göra spelet så gott som ospelbart men inte har någon som helst referens till varför det skulle vara så.

Som en anekdot hävdar jämförelsen jag refererade till tidigare att just FX-8350 skalade ovanligt bra i just Arma 3.

Faktum är också att ett fx8320+vattenkylning kostar som ett 4690k

undrar hur långt man kommer med stock kylning på 4690k.. inte alls långt.

fx8320 öveklockas lätt till 4.5ghz med bra kylning och då har du nästan 9590 prestanda på bekostnad utav watt som ökar mycket.

En fx8320 @4.5 är snabbare i princip allt jämfört mot en stock 4690k.

Enligt dessa bench så är inte intels 40% dyrare pris motiverat om man jämför hur mycket mer prestanda i spel man får ut. Skiljer ca 800kr. För det kan du köpa en 860k quad core prolle och bara ha liggandes hemma på skrivbordet, titta på den ibland och tänka "jag fick en hel quad core 4ghz schysst processor för mellanskillnaden som jag kan ha i en bra spelrigg och som klarar de flesta spelen galant men nu ligger den bara här som en påminnelse om värdet av mellanskillnaden mellan 9590 och en 4790", samt gå och äta på mcdonalds ett par ggr.

Bild på min i5-4670k som bara ligger här hemma. Ocker dyr var den. Där ligger den nu som en påminnelse om hur dyr den var.

Visa innehåll

Dold text

Här är arma 3 cpu usage på min amd 760k. Kör med amdn, i5an är för dyr för att tas i bruk ens.

Visa innehåll

Dold text

Här är förresten ett episkt headshot? utfört av mig i arma 3 mycket nöje (dra upp i helskärm och hd för att se hela epiknesen:

Hur kan du få 20fps med en 8350 då jag ligger på 30fps med en 760K? Är det vackert väder ute och 100 personers servern jag brukar lira på rullar som den skall så kan jag nå strax över 40fps med 760in. Planeterna måste stå i zenit med.

Detta med ett 750 ti kort.

skönt att det löste sig

har kört arma 3 med en fx8350 @ 4.8ghz och 2500k, 2600k, 4770k och 4790k nu, ska du spela arma eller dayz multiplayer så köp intel

skillnaden mellan 8350 @ 4.8 och 2500k @ 4.5 var ca 15 fps i snitt till intels fördel när jag testade i arma 3 alpha

fullt spelbart med amd cpuer, men jämför du en highend amd cpu mot en i5a så vinner i5an prestandamessigt i arma, och kostar mindre