Fråga varför kompaktkamera med högre mpix inte blir lika bra som en SLR med lägre mpix

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Okt 2007

Fråga varför kompaktkamera med högre mpix inte blir lika bra som en SLR med lägre mpix

Har en ny HX60 från Sony med 20mpix som jag bytte ut min gamla Canon 400D SLR mot. Men när jag jämför bilderna så upplever jag att på de tagna på SLR så kan jag zooma in så mycket mer utan tappa fokus på bilderna vid efterbehandling kontra nya kompaktkameran. Detaljnivån är högre och bättre på gamla canon med 10mpix när man zoomar in bilderna. Varför är det så? Den nya har ju dubbelt så mycket mpix?

Trädvy Permalänk
Geeks 🚀
Emil Åkered
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Ska man ta saken till sin spets är "megapixel" ett försäljningstrick som säger noll och inget om bildkvalitet. Sensorns storlek är enormt mycket viktigare, och där slår en DSLR med APS-C din nya kompaktare på fingrarna alla dagar i veckan. En större sensor kan fånga upp mer ljus och kräver mindre efterbehandling, oavsett hur många pixlar som finns.

Här är en bra bild för jämförelse. Din nya HX60 har 1/2,3" vilket är en grön fyrkant långt ned i hörnet. Din gamla kamera har APS-C, vilket är den "smutsgula" betydligt större rutan.

För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras.
▪ Nöje #1 -> i5-8400 - Z370M-ITX/ac - GTX 1070 - 16 GB DDR4
▪ Nöje #2 -> R5 2600X - MSI X370 - GTX 1070 Ti - 16 GB DDR4
▪ Mobilt -> Surface Pro 4 - m3-6Y30 - 4 GB DDR3
▪ Konsol -> Playstation 4 Pro - Playstation Vita

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lidköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av Mert:

Har en ny HX60 från Sony med 20mpix som jag bytte ut min gamla Canon 400D SLR mot. Men när jag jämför bilderna så upplever jag att på de tagna på SLR så kan jag zooma in så mycket mer utan tappa fokus på bilderna vid efterbehandling kontra nya kompaktkameran. Detaljnivån är högre och bättre på gamla canon med 10mpix när man zoomar in bilderna. Varför är det så? Den nya har ju dubbelt så mycket mpix?

Högre mpix sparar ju mer data bara, för att kunna få större utskrifter eller zooma, men det är ju i större mån kvaliteten på optiken som avgör om det blir hög detaljrikedom.

Shadows never sleep...
* Pegasos, 1GHz G4, Radeon 9200SE, MorphOS (Amiga compatible)
* PC1 - Spel: i5-4590, ASUS H81I-Plus, 16GB DDR3, Bitfenix Phenom, Sapphire HD7870XT
*PC2 - Film: AMD A10-5800k Trinity, Asrock m-ITX, SUGO SG02, Samsung EVO 850 250GB SSD

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Kompakten har mycket mindre sensor in därför mer brus och därmed mer brusreducering vilket båda två tar bort detaljer. Därtill så har hx60 större zoomomfång vilket gör att optiken troligen är sämre vilket åxå gett mindre detaljer.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Okt 2007

Så egentligen kan man aldrig komma i närheten av kvaliten på DSLR kameror med en kompaktkamera? Nu säger jag inte att HX60 tar dåliga kort, men jämförde precis bilder tagna med gamla kameran och testa zooma in detaljrikedomen och såg att de diffade därav frågan. Nu är det ju så att jag vill ju slippa bära med mig en kamera i systemstorlek och vill ha en kompaktkamera som tar likvärdiga bilder.

Sen kostar ju denna HX60 något mer än de "billigare" kompaktkamrorna. Vad betalar man för där isåfall? Dvs mellanskillnaden, nu blev det bara Sonyn då den fått toppbetyg i de flesta tester så tänkte att den måste vara bra.

Trädvy Permalänk
Tangentbordskonnässör
Plats
Örebro
Registrerad
Jul 2012

Vanligt förekommande att folk förväxlar antalet megapixlar med bildkvalité. Rent generellt kan man säga att ju mer megapixlar desto sämre bildkvalité. I alla fall om man jämför på en och samma sensor. Det gäller att ha en tillräckligt stor sensor som kan fånga in mer ljus för att bildkvalitén ska räcka till när man har många megapixlar och det fixar INTE en kompaktkamera. Du kommer aldrig upp i samma bildkvalité med en kompaktkamera och mer megapixels förstör bara bilden ytterligare.

SLR har större sensor och bildkvalitén blir därför bättre. Men det bästa är att ha en fullformatssensor som på gamla analoga systemkameror.

Antal megapixlar har blivit ett försäljningsknep för stackars oventandes konsumenter.

Pimp my CM Quickfire TK | Pimp my Func KB-460 | Pimp my Dell AT102W | Pimp my Matias Tactile Pro | Pimp my CM Quickfire Rapid | Pimp my CM Novatouch

Trädvy Permalänk
Geeks 🚀
Emil Åkered
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av Mert:

Så egentligen kan man aldrig komma i närheten av kvaliten på DSLR kameror med en kompaktkamera? Nu säger jag inte att HX60 tar dåliga kort, men jämförde precis bilder tagna med gamla kameran och testa zooma in detaljrikedomen och såg att de diffade därav frågan. Nu är det ju så att jag vill ju slippa bära med mig en kamera i systemstorlek och vill ha en kompaktkamera som tar likvärdiga bilder.

Kort och gott, nej. En vanlig kompaktkamera med liten sensor kan inte nå bildkvalitet på DSLR-nivå. Det finns dock "specialvarianter" med helt annan prislapp och större sensor vilka jag har noll koll på, samt "spegellösa" systemare med APS-C eller 4/3. Dessa är kompaktare än vanliga DSLR, om än inte supersmå. Exempel där är bland annat Sony a6000 och a5100 samt Olympus Pen-serie.

För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras.
▪ Nöje #1 -> i5-8400 - Z370M-ITX/ac - GTX 1070 - 16 GB DDR4
▪ Nöje #2 -> R5 2600X - MSI X370 - GTX 1070 Ti - 16 GB DDR4
▪ Mobilt -> Surface Pro 4 - m3-6Y30 - 4 GB DDR3
▪ Konsol -> Playstation 4 Pro - Playstation Vita

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Okt 2007

Men som jag undrade ovan, vad är det för speciellt då med HX60 kontra billigare kompaktkameror i 1000-1500 prisklassen?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Mert:

Men som jag undrade ovan, vad är det för speciellt då med HX60 kontra billigare kompaktkameror i 1000-1500 prisklassen?

Zoomomfånget och kanske även att den har fler funktioner och den kan bara snabbare, tex. Jag har inte jämfört i detalj.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Okt 2007

Svårt de där, jag vill ju verkligen inte släpa runt på en SLR med duubla objektiv och stora väskor mm. Vill ha en smidig och händig kamera i fickformat som ändå tar bra kort. Däremot så har det ju aldrig skett att jag suttit och efterbehandlat bilder eller så, utan dom hamnar bara i en mapp på en hårddisk

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kronoberg
Registrerad
Mar 2011

Nu är jag inte speciellt kunnig på kameror. Men hade inte en Sony rx100 funkat bättre då med 1" sensor?

Man kommer väl dock aldrig upp i systemkamera nivå med en kompakt.

Case: Phanteks Enthoo Evolv Mobo: Asus Rampage IV GENE CPU: 3930K Cooler: Custom vatten 2x240 GFX: EVGA 780Ti RAM: 16GB CL9 1600Mhz VENGEANCE LP SSD: Samsung 850PRO 1TB, OCZ Agility 3 120GB PSU: Seasonic Platinum-1000W Gratis frakt inet!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Mar 2011
Skrivet av Mert:

Svårt de där, jag vill ju verkligen inte släpa runt på en SLR med duubla objektiv och stora väskor mm. Vill ha en smidig och händig kamera i fickformat som ändå tar bra kort. Däremot så har det ju aldrig skett att jag suttit och efterbehandlat bilder eller så, utan dom hamnar bara i en mapp på en hårddisk

Som Emil nämnde där ovan så finns det mindre kameror än DSLR som faktiskt har relativt stora sensors, det är bara att börja googla. Självklart kommer de vara lite störra än de mindre kompaktkamerorna, men de är ändå tillräckligt små att ta med med lite möda. Det är nog den bästa kompromissen du kan göra.

|Define XL | AX850W | P8P67 EVO | 2600K | NH-C14 | GTX 980 | Vengeance 2x4GB | 520 240 GB + VelociRaptor 160gb+ F1 1TB + Green 2TB + 2xWD Black 4TB | ROG SWIFT PG279Q | Essence STX | DT880 PRO @ 250 ohm + Modmic V4| MK-85 Pro (Brown)|5K Laser|

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010

Hade du velat ha något i storleken av en kompaktkamera så hade en Canon EOS M varit bättre. APS-C sensor, men mindre och lättare än en vanlig DSLR. Utbytbara objektiv visserligen, men ändå bättre än kompaktkamerans fastklistrade optik.

Canon 6D • Canon EF 50/1.4 USM • Canon EF 85/1.8 USM • Canon EF 200/2.8 L II USM • Samyang 14/2.8 ED AS IF UMC • Samyang 24/1.4 ED AS UMC • Triopo C-158 • Triopo MX-1327 • iOptron SkyTracker V2
FlickrFacebook

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Mert:

Svårt de där, jag vill ju verkligen inte släpa runt på en SLR med duubla objektiv och stora väskor mm. Vill ha en smidig och händig kamera i fickformat som ändå tar bra kort. Däremot så har det ju aldrig skett att jag suttit och efterbehandlat bilder eller så, utan dom hamnar bara i en mapp på en hårddisk

Sony RX100 är riktigt bra (alla tre versionerna). Inte riktigt lika bra som en DSLR, men väldigt mycket bättre än en "superzoom" som HX60. Priset man får betala är mindre zoomomfång.
Olympus XZ-2, Samsung EX2F samt PAnasonic LX7 är andra alternativ, som inte är riktigt lika bra som RX100, men ändå en bra bit bättre än HX60, både pga större sensor och pga ljusstarkare (och skarpare) optik. Även här är det mindre zoomomfång.

Vill man ha stort zoomomfång så blir bildkvaliteten lidande.

Trädvy Permalänk
Frilansskribent
Registrerad
Sep 2011

Som andra sagt, finns ett par riktigt bra kompaktkameror med bra sensor och bra optik...

http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100

http://www.dpreview.com/products/sony/compacts/sony_dscrx100m...

...dock kostar de därefter. Typ 7000-9000kr. Man får vad man betalar för.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Okt 2007

Jag vill tacka för alla svar! Jag va faktiskt idag till MM och lämnade tillbaka kameran. Inga konstigheter. Han i kundservice sa även att gå från DSLR till kompakt är svårt, man kommer aldrig hitta ngn lösning man är nöjd med. Satsar nu på att hitta en DSLR till ett hyffsat pris som kan ersätta min 400D Canon. Tack för alla svar idag!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Mert:

Jag vill tacka för alla svar! Jag va faktiskt idag till MM och lämnade tillbaka kameran. Inga konstigheter. Han i kundservice sa även att gå från DSLR till kompakt är svårt, man kommer aldrig hitta ngn lösning man är nöjd med. Satsar nu på att hitta en DSLR till ett hyffsat pris som kan ersätta min 400D Canon. Tack för alla svar idag!

Jag tycker inte du ska välja bort kompakterna innan du åtminstone kollat på RX100 eller för den delen E2XF, LX7 eller XZ-2.
RX100 Mk I ligger inte så jättelångt efter min D300 i bildkvalitet. Den presterar lite sämre på höga ISO-tal, men ger mer detaljer på låga ISO-tal och då är D300 en bit bättre än din 400D. (Bara för att sätta perspektiv på saker.)
Sedan går det såklart inte att jämföra en RX100 med en D300 på de flesta andra punkter, såsom responstid, autofokus osv, men just sett till bildkvaliteten är den, som sagt, inte långt efter.

Anledningen att jag tycker så är att även om det finns små och kompakta spegellösa systemkameror (inte DSLR, eftersom de inte har spegel) som har lika stor sensor som din 400D så är ändå objektiven fortfarande rätt stora (det är i stort sett så att sensorns storlek bestämmer storleken på objektiven) och själva "kitet" som sådant blir fortfarande rätt klumpigt. En RX100 går ner i jeansfickan om man inte har jättetajta byxor.
En fördel med att ändå har en systemkamera är såklart att man fortfarande här möjligheten att välja att ha bättre och ljusstarkare (men större) objektiv de gånger storleken på kameran inte är lika avgörande. Men det blir oavsett om man väljer minsta tänkbara fasta pannkaksobjektiv (utan zoom) en bra bit större än tex RX100.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Saltsjöbaden
Registrerad
Jun 2014
Skrivet av Mert:

Svårt de där, jag vill ju verkligen inte släpa runt på en SLR med duubla objektiv och stora väskor mm. Vill ha en smidig och händig kamera i fickformat som ändå tar bra kort.

Då är det en Leica M 240 du behöver!
Sitter själv på en sån, och den levererar både grymma bilder och smidigt format.

Om prislappen på en Leica är för saftig, så finns alltid Panasonic Lumix DMC-LX100, som har objektiv från Leica.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av nackskägg:

Då är det en Leica M 240 du behöver!
Sitter själv på en sån, och den levererar både grymma bilder och smidigt format.

Om prislappen på en Leica är för saftig, så finns alltid Panasonic Lumix DMC-LX100, som har objektiv från Leica.

Sonys A7-serie är lättare/mer kompakt och framförallt smartare än M 240, därtill tar den med adapter alla objektiv du nånsin drömt om till en kostnad av 1/10.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Okt 2007

Alltså jag är inte fotografen som kräven det absolut bästa och har inte oändligt med pengar att lägga heller. Letar ju helst under 4-5000, i den prisklass jag köpte HX60 för Behöver bara något att ta kort med typ Men tills det "perfekta" klippet dykt upp så kör jag på med 400D så länge. Funderar på fixa ett Tamron 18-200objektiv till den isåfall, men har hört mkt dåligt om Tamron??

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Mert:

Alltså jag är inte fotografen som kräven det absolut bästa och har inte oändligt med pengar att lägga heller. Letar ju helst under 4-5000, i den prisklass jag köpte HX60 för Behöver bara något att ta kort med typ Men tills det "perfekta" klippet dykt upp så kör jag på med 400D så länge. Funderar på fixa ett Tamron 18-200objektiv till den isåfall, men har hört mkt dåligt om Tamron??

Tamron gör många väldigt fina objektiv, men 18-200:n är inte ett av dem. Precis som med HX60 så kommer en superzoom att påverka bildkvaliteten negativt. Särskilt en såpass billig superzoom. Om du tvunget tänker köpa en superzoom så är Tamrons 18-270 eller 16-300 vettigare. Dessa är dyrare, men levererar åtminstone hyfsad bildkvalitet inom delar av zoomomfånget. Canons 18-200 är åxå någorlunda hygglig.
Jag vet inte vilken version av 18-55:an som du har (jag utgår från att det är den du har), men är det den med bildstabilisering så kommer bildkvaliteten från någon av dessa superzoomar som bäst att bli på par med 18-55:n och sämre i stora delar av zoomomfånget. Bara så att du vet vad du köper.
Frågan är va du vill uppnå med ett eventuellt objektiv. Vill du ha större zoomomfång på ett bekvämt sätt (utan att byta objektiv) och kan tänka dig att offra bildkvalitet så kan en superzoom vara vettigt, men köp åtminstone Tamron 18-270 isf.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Fasta objektiv är med mycket få undantag bättre än zoomar (bildkvalitet, byggkvalitet, ljusstyrka).
Zoomars fördel är inte bildkvalitet utan till för den late som inte orkar släpa med sig fasta gluggar å inte orkar/kan/vill byta objektiv efter motivet.
Ju större zoomfång desto sämre bildkvalitet, enstaka undantag kan finnas för den med fet plånbok, bättre då med en hyfsad normalzoom, tex. Canons 18-55 IS STM, bra för sitt pris.

Tänk på att man utvecklas som fotograf och blir med tiden mer kräsen/kvalitetsmedveten ofta med följd att man skrotar budget-heffalumps-DSLR-APS-C -> blocket för att shoppa upp sig ett par snäpp.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrbotten
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Mert:

Svårt de där, jag vill ju verkligen inte släpa runt på en SLR med duubla objektiv och stora väskor mm. Vill ha en smidig och händig kamera i fickformat som ändå tar bra kort. Däremot så har det ju aldrig skett att jag suttit och efterbehandlat bilder eller så, utan dom hamnar bara i en mapp på en hårddisk

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=rx100mk3

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Sony Cybershot DSC-RX100 II nästan lika bra men halva priset beggad som III

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Saltsjöbaden
Registrerad
Jun 2014
Skrivet av jookeer:

Sonys A7-serie är lättare/mer kompakt och framförallt smartare än M 240, därtill tar den med adapter alla objektiv du nånsin drömt om till en kostnad av 1/10.

A7-serien kan dock inte mäta sig med M 240 vad gäller bildkvalitet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Okt 2007
Skrivet av dumbo:

Tamron gör många väldigt fina objektiv, men 18-200:n är inte ett av dem. Precis som med HX60 så kommer en superzoom att påverka bildkvaliteten negativt. Särskilt en såpass billig superzoom. Om du tvunget tänker köpa en superzoom så är Tamrons 18-270 eller 16-300 vettigare. Dessa är dyrare, men levererar åtminstone hyfsad bildkvalitet inom delar av zoomomfånget. Canons 18-200 är åxå någorlunda hygglig.
Jag vet inte vilken version av 18-55:an som du har (jag utgår från att det är den du har), men är det den med bildstabilisering så kommer bildkvaliteten från någon av dessa superzoomar som bäst att bli på par med 18-55:n och sämre i stora delar av zoomomfånget. Bara så att du vet vad du köper.
Frågan är va du vill uppnå med ett eventuellt objektiv. Vill du ha större zoomomfång på ett bekvämt sätt (utan att byta objektiv) och kan tänka dig att offra bildkvalitet så kan en superzoom vara vettigt, men köp åtminstone Tamron 18-270 isf.

Det är originalobjektivet 18-55 som sitter på, sedan har jag ett Tamron 70-300. Sällan jag nyttjar det objektivet och sker det så används 300 visserligen väldigt få gånger, och utöver det hatar jag att behöva byta objektiv

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

Mitt bidrag till den här tråden är följande.

Stora sensorer samlar in mer ljus än små sensorer.

Det här med megapixlar tycker jag bör kompletteras med pixelstorlek för att få ett greppbart begrepp. Riktigt små pixlar kräver superskarp optik för att nyttjas till fullo och de mest högupplösta APS-C sensorerna har pixlar så små på någonstans runt 3 micron. Eftersom det nästan är omöjligt att hitta matchade optik som kan ge den mycket höga optiska upplösningen så blir det i praktiken att man översamplar vilket inte är helt fel heller. Men det som är nackdelen med små pixlar är att det ljus man fångar in sprids över många pixlar och som i sin tur innebär att signal och brusförhållandet minskar ju mindre pixlar man har. Små högupplösta sensorer har små pixlar därav är de oxå brusiga och hänger inte med de sensorer i t ex fullformat med stora pixlar. Därför är det att föredra en så stor sensor med stora pixlar som möjligt om man inte tänkt syssla med t ex macrofotografering eller beskära väldigt mycket i sina bilder. Det sistnämnda tycker jag tyder på att man har för kort brännvidd kanske? Ett exempel är Nikon D700 med 12 mpix som tar otroligt bra bilder och den har ca 8.5 micron pixlar. En kamera som har 3 micron pixlar kan helt omöjligt samla lika mycket ljus per tidsenhet eftersom samma mängd ljus sprids över flera pixlar jämfört med D700an. Ytterligare en faktor är att olika sensorer har olika ljuskänsliga pixlar.

LS-120 Superdisk drive köpes!

i7 3770K, 750 GB SSD, 18 TB HDD, 32 GB RAM. (stationär)
MSI J1800 120 GB SSD 8 GB RAM. (htpc)
GA-N3050N-D3H 120 GB SSD, 4 TB HDD, 4GB RAM (server)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av stoffe_83:

Men det som är nackdelen med små pixlar är att det ljus man fångar in sprids över många pixlar och som i sin tur innebär att signal och brusförhållandet minskar ju mindre pixlar man har. Små högupplösta sensorer har små pixlar därav är de oxå brusiga och hänger inte med de sensorer i t ex fullformat med stora pixlar.

Mindre pixlar ger mer brus, men bara per pixel. Om man istället ser till brusnivån över hela bilden så påverkas den inte nämnvärt av pixelstorleken, eftersom det är den totala mängden ljus som fångas in som spelar roll. Dvs. en bild från en 24 MP sensor kommer att vara brusigare än en bild från en 12 MP sensor, men bara om man tittar på bilden i 100% storlek. Om man förminskar 24 MP bilden till 12 MP så bör den ha lika mycket brus som 12 MP bilden, om allt annat är lika. Orsaken till att bilderna från t.ex. en 1/2.3"-sensor blir sämre än från en FF-sensor beror på att den mindre sensorn fångar in mindre ljus totalt sett, inte p.g.a. att varje enskild pixel fångar in mindre ljus.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Okt 2007

Tack igen för alla svar. Jag ska satsa på en nyare DSLR har jag bestäm mig för. Kommer aldrig bli nöjd kvalitetsmässigt med kompaktkamerorna. Om jag inte rusar upp flera tusen i prisklass, men det är inte aktuellt. Fel post att fråga i kanske men vad är mest prisvärt i 4t kronorsklassen bland de aktuella DSLR. Observera att jag inte är en proffsfotograf utan mer insteg/nybörjare och håller mig i den klassen hela tiden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av Mert:

Tack igen för alla svar. Jag ska satsa på en nyare DSLR har jag bestäm mig för. Kommer aldrig bli nöjd kvalitetsmässigt med kompaktkamerorna. Om jag inte rusar upp flera tusen i prisklass, men det är inte aktuellt. Fel post att fråga i kanske men vad är mest prisvärt i 4t kronorsklassen bland de aktuella DSLR. Observera att jag inte är en proffsfotograf utan mer insteg/nybörjare och håller mig i den klassen hela tiden.

Du kan få en Canon 6D för ett hyfsat pris även om den vore beg eller som ny. Skitbra fullformatare.

Själv slängde jag 23000 på bordet för att köpa kameran + 2 topp-objektiv för astrofotografering. Sen dess har jag ökat med samlingen och det kommer mer och mer objektiv. Köpte även en billigare kamera, Canon 1100D, nyligen som jag ska använda för DSO-fotografering. Betalade ynka 1200 för kamerahuset.

Det finns inga bra kameror, som nya, för under 5K, men bland beg kan du hitta väl några.
Du kan kika mer på http://www.scandinavianphoto.se/begagnat#i=13652845 (uppdateras kontinuerligt).

Canon 6D • Canon EF 50/1.4 USM • Canon EF 85/1.8 USM • Canon EF 200/2.8 L II USM • Samyang 14/2.8 ED AS IF UMC • Samyang 24/1.4 ED AS UMC • Triopo C-158 • Triopo MX-1327 • iOptron SkyTracker V2
FlickrFacebook